3557fede-4cc9-4f3e-bf3d-288577b91c19 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1565-123/2013Teisėjas S. Zajarskas                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-14262-2012-1)                          Procesinio sprendimo kategorijos                                  44.1; 44.2.4.1; 44.5.2.17; 65; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovių K.

J., A. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovėms A. J. ir K. J. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės                     A. J. 133 763,01 Lt nuostolių, o iÅ¡ atsakovės K. J. 16 031,98 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovės, panaudodamos apgaulę, klastodamos sÄ skaitas faktÅ«ras be pagrindo įgijo ieÅ¡kovės lėšas, kurias naudojo savo tikslais, ir dėl Å¡ių veiksmų bankas neteko didelės vertės turto. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-07-09 baudžiamuoju įsakymu pripažino A. J., K. J. ir V. J. kaltais pagal LR BK 182 str. l d., 300 str. l d., ir paskyrė jiems atitinkamas bausmes. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neteko galimybės iÅ¡siieÅ¡koti piniginių lėšų iÅ¡ UAB „Novochema“, nes Å¡i įmonė nebeturi turto, yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

IeÅ¡kovė taip pat prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamiems atsakovių veiksmams ieÅ¡kovė 2010-02-04 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nusprendus procesÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo tvarka apie tai ieÅ¡kovė nebuvo informuota, todėl ikiteisminio tyrimo metu nespręstas žalos atlyginimo klausimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iš atsakovės A. J. 133 763,01 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 133 763,01 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 010 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB Šiaulių bankui. Priteisė iš atsakovės K. J. 16 031,98 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 16 031,98 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 976 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB Šiaulių bankui.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas ir UAB „Novochema“ 2004-01-13 ir 2006-03-01 sudarė faktoringo sutartis, pagal kurias UAB „Novochema“ įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas ir sumokėti sutartyse numatytas palÅ«kanas bei kitus mokesčius, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti faktoringo avansÄ ir faktoringo rezervÄ sutartyje nustatyta tvarka. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-07-09 baudžiamuoju įsakymu nustatė, jog atsakovė A.

J. suklastojo 22 UAB „Novochema“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ir Å¡iais savo veiksmais pasisavino ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankui priklausančio turto už 133 763,01 Lt sumÄ , o K. J. suklastojo 5 UAB „Novochema“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ir Å¡iais savo veiksmais pasisavino bankui priklausančio turto už 16 031,98 Lt sumÄ . Teismas nustatė, kad nurodytas 2012-07-09 baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovės pripažintos kaltomis pagal LR BK 182 str. l d., (sukčiavimas) ir 300 str. l d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), turi prejudicinę reikÅ¡mę.

Pripažino, kad atsakovės atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . Nurodė, kad tai, jog atsakovės savo veiksmais pinigines lėšas įgijo ne savo, o formaliai kito juridinio asmens naudai neÅ¡alina jų atsakomybės, nes nustatyta, kad dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas neteko turto, o turto netekimas ir yra žala. Nepagrįstu pripažino ir atsakovių argumentÄ , kad ieÅ¡kovui žalÄ turi atlyginti atsakovių buvęs darbdavys UAB „Novochema“, nes tyčinis turto pasisavinimas nusikalstamasis veiksmais nėra ir negali bÅ«ti darbuotojo darbinės (tarnybinės) pareigos.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino.Apeliaciniu skundu atsakovė K. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovės K. J. atžvilgiu, panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje konstatuota, jog pinigines lėšas įgijo UAB „Novochema“, nenustatyta, kad atsakovė pinigines lėšas bÅ«tų panaudojusi savo tikslais.

Nesutinka, kad vien žalos padarymas sudaro pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, be to, civilinė atsakomybė skiriasi nuo baudžiamosios ir negali bÅ«ti sutapatinta. Mano, kad Å¡iuo atveju už žalÄ yra atsakingas atsakovės darbdavys UAB „Novochema“. Nurodo, kad dar nuo 2008 m., kai sutriko atsiskaitymai su pirkėjais, ieÅ¡kovei turėjo pakakti laiko pareikÅ¡ti reikalavimus juridiniam asmeniui, kurio naudai buvo įgytos piniginės lėšos. Mano, kad nėra teisinio pagrindo dėl UAB „Novochema“ nemokumo perkelti įmonės įsipareigojimus atsakovėms.

PaaiÅ¡kino, kad 2004-01-13 ir 2006-03-01 laidavimo sutartimis UAB „Novochema“ įsipareigojo savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei, jei pirkėjai, už kuriuos laiduojama, neatsiskaitys su AB Å iaulių banku, todėl bankas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui ir galėjo nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ UAB „Novochema“ sÄ skaitos. PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-18 sprendime tarp likusių nepatenkintų UAB „Novochema“ kreditorių reikalavimų yra AB Å iaulių banko kreditinis reikalavimas už 1 125 052,62 Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimo, kas sudaro šį kreditinį reikalavimÄ , todėl nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė tapataus reikalavimo.

Mano, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovė sužinojo dar 2008 m., o teismas nepagrįstai šį terminÄ atnaujino. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , po baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo delsė kreiptis į teismÄ 5 mėnesius. Apeliaciniu skundu atsakovė A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovės A.

J. atžvilgiu, panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia analogiÅ¡kais atsakovės K. J. apeliacinio skundo motyvais. Atsiliepimais į atsakovių K. J. ir A. J. apeliacinius skundus ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovės lėšas įgijo ne savo, o UAB „Novochema“ naudai, neturi teisinės reikÅ¡mės ir vertintinas kritiÅ¡kai.

Mano, kad nepaisant to, kieno naudai buvo panaudotos lėšos, tai buvo padaryta atsakovių neteisėtais veiksmais. Dėl atsakovių veiksmų bankas apmokėjo sÄ skaitas, kurios buvo suklastotos. Nurodo, kad bankas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo pagal laidavimo sutartį, nes pirkėjams prekės nebuvo patiektos, be to, UAB „Novochema“ yra likviduota ir iÅ¡registruota. Dėl senaties termino atnaujinimo paaiÅ¡kino, kad bankas iÅ¡ karto po žalos atsiradimo neturėjo galimybės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, nes nebuvo žinomas subjektas, dėl kurio neteisėtų veiksmų atsirado žala.

Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliaciniais skundais atsakovės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB Å iaulių bankas su UAB „Novochema“ 2004-01-13 sudarė faktoringo sutartį Nr. SB05-00001/F, pagal kuriÄ UAB „Novochema“ suteiktas 180 000 Lt faktoringo limitas, kuris vėlesniais pakeitimais padidintas iki 350 000 Lt. 2006-03-01 ieÅ¡kovė su UAB „Novochema“ sudarė faktoringo sutartį Nr. SB05-00209/F-T, pagal kuriÄ UAB „Novochema“ suteiktas 43 443 eurų faktoringo limitas, kuris vėlesniais pakeitimais padidintas iki 200 000 eurų.

Pagal sudarytas faktoringo sutartis UAB „Novochema“ įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas ir sumokėti sutartyse numatytas palÅ«kanas bei kitus mokesčius, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti faktoringo avansÄ ir faktoringo rezervÄ sutartyje nustatyta tvarka – ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti UAB „Novochema“ 90 procentų dydžio faktoringo avansÄ per 3 dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros akceptavimo. UAB „Novochema“ pirkėjai buvo įsipareigoję iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėti į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ sÄ skaitose faktÅ«rose ar papildomame triÅ¡aliame susitarime.

Pirkėjui apmokėjus sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė pervesdavo UAB „Novochema“ faktoringo rezervÄ â€“skirtumÄ tarp sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos ir sumokėto faktoringo avanso, iÅ¡ faktoringo rezervo ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiuodavo palÅ«kanas ir kitas privalomas įmokas pagal faktoringo sutartis. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2008 m. sutriko pirkėjų atsiskaitymai, o ieÅ¡kovės darbuotojams ėmus aiÅ¡kintis sutrikimo priežastis, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad pirkėjai UAB „Novochema“ sÄ skaitų ir jose nurodytų prekių negavo.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-07-09 baudžiamuoju įsakymu pripažino A. J., K. J. ir V. J. kaltais pagal LR BK 182 str. l d., 300 str. l d. ir jiems paskyrė atitinkamas bausmes. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, jog atsakovė A. J. suklastojo 22 UAB „Novochema“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ir Å¡iais savo veiksmais pasisavino ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankui priklausančio turto iÅ¡ viso už 133 763,01 Lt sumÄ , o K. J. suklastojo 5 UAB „Novochema“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir Å¡iais savo veiksmais pasisavino bankui priklausančio turto iÅ¡ viso už 16 031,98 Lt sumÄ .

Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-24 nutartimi UAB ,,Novochema“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-158-524/2012, Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-18 sprendimu pripažino UAB „Novochema“ likviduota dėl bankroto, jos veiklÄ pasibaigusia. Patvirtino likusių nepatenkintų kreditorių reikalavimus, tarp jų AB Å iaulių banko Klaipėdos filialo finansinį reikalavimÄ už 1 125 052,62 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikÅ¡mė susijusiai civilinei bylai įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.

AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ teismų praktikoje suformuluotos aktualios nagrinėjamai bylai taisyklės, kad CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar jÄ padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Å ios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-07-09 priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-666/2012, kuriuo atsakovės A. J. ir K. J. pripažintos kaltomis pagal LR BK 182 str. l d., (sukčiavimas), 300 str. l d., (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir joms paskirtos atitinkamos bausmės. Teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad A. J., bÅ«dama UAB „Novochema“ direktoriaus pavaduotoja, Kretingos mieste, tyčia, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ AB Å iaulių bankui priklausantį turtÄ , apgaule pagamino netikrÄ dokumentÄ <...> (baudžiamojo įsakymo 41 p.).

Baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nurodomos A. J. suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir nurodoma, kad atsakovė A. J. suklastodama dokumentus įgijo AB Å iaulių bankui priklausančiÄ 133 763,01 Lt sumÄ . Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad atsakovė K. J., bÅ«dama UAB „Novochema“ vyriausiÄ ja buhaltere, Kretingos mieste, tyčia, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ AB Å iaulių bankui priklausantį turtÄ , apgaule pagamino netikrÄ dokumentÄ <...> (baudžiamojo įsakymo 53 p.).

Baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nurodomos K. J. suklastotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir nurodoma, kad atsakovė K. J. suklastodama dokumentus įgijo AB Å iaulių bankui priklausančiÄ 16 031,98 Lt sumÄ . Nurodyti baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl turi prejudicinių faktų teisinę reikÅ¡mę ir negali bÅ«ti kvestionuojami (CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantės nurodo, kad baudžiamojoje byloje konstatuota, jog AB Šiaulių banko pinigines lėšas atsakovės įgijo UAB „Novochema“ naudai, ir nenustatyta, jog atsakovės pinigines lėšas būtų panaudojusios savo tikslais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai, jog atsakovės savo veiksmais pinigines lėšas įgijo ne savo, o formaliai juridinio asmens UAB „Novochema“ naudai, nešalina jų civilinės atsakomybės. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

Deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra:

1) neįvykdymas įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas;                 2) turtinės ir neturtinės žalos padarymas;

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padariusio asmens kaltumas. Pažymėtina, kad deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad dėl atsakovių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neteko turto, o turto netekimas ir yra žala (CK 6.249 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, kurioms esant neteisėtu bÅ«du įgytų lėšų panaudojimo bÅ«das ir paskirtis nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliančių apeliacinio skundo argumentas dėl turto įgijimo atsakovių darbdavio naudai atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Tačiau nesutiktina su apeliacinių skundų argumentu, kad Å¡iuo atveju už žalÄ yra atsakingas atsakovės darbdavys UAB „Novochema“. Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-18 sprendimu pripažino UAB „Novochema“ likviduota dėl bankroto, jos veiklÄ pasibaigusia, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas            2012-12-05, todėl iÅ¡registruotas juridinis asmuo negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje.

Be to, CK 6.264 straipsnio 1 dalies tikslas yra sudaryti geresnes galimybes žalÄ patyrusiam asmeniui prisiteisti nuostolius, kai žalÄ padaro darbuotojas atliekantis savo darbines (tarnybines) pareigas. Tokiais atvejais nukentėjusysis turi teisę pasirinkti ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ne tik tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, bet ir jo darbdaviui, tačiau toks teisinis reguliavimas nereiÅ¡kia, jog tokiu bÅ«du yra paneigiama tiesiogiai žalÄ padariusio asmens civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai darbdavys atlygina darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , jis įgyja į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.280 str. 1 d.).Apeliantės taip pat paaiÅ¡kino, kad 2004-01-13 ir 2006-03-01 laidavimo sutartimis UAB „Novochema“ įsipareigojo savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei, jei pirkėjai, už kuriuos laiduojama, neatsiskaitys su AB Å iaulių banku, todėl bankas turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui ir galėjo nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ UAB „Novochema“ sÄ skaitos.

Nurodytas apeliacinių skundų argumentas laikytinas nepagrįstu, nes pirkėjams prekės nebuvo patiektos, jie neturi prievolės sumokėti už nepateiktas prekes, todėl laidavimas, kaip Å¡alutinė prievolė, negalioja, o ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo pagal laidavimo sutartis (CK 6.77 str.). Be to, įstatymas suteikia kreditoriui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), todėl nepagrįsti atsakovių teiginiai, kad reikalavimo teisė bÅ«tinai turėjo bÅ«ti nukreipta į laiduotojÄ .

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-18 sprendime tarp likusių nepatenkintų UAB „Novochema“ kreditorių reikalavimų yra AB Å iaulių banko kreditinis reikalavimas už                            1 125 052,62 Lt sumÄ . Apeliantės nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimo, kas sudaro šį kreditinį reikalavimÄ , todėl nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė tapataus reikalavimo. Pažymėtina, kad atsakovių nurodytas ieÅ¡kovės kreditinis reikalavimas yra nepatenkintas, įmonės veikla pasibaigusi, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ ir gali dėl to nepagrįstai praturtėti.

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatęs, kad ieÅ¡kovė jį praleido dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.). Nors ieÅ¡kovė dar 2008 m. sužinojo apie teisės pažeidimÄ , dėl kurio kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tačiau siekiant nustatyti padarytos žalos dydį buvo bÅ«tina atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat yra pagrindo iÅ¡vadai, kad bankas iÅ¡ karto po žalos atsiradimo neturėjo galimybės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, nes nebuvo žinomas subjektas, dėl kurio neteisėtų veiksmų atsirado žala. Atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ asmenys buvo nustatyti tik įsiteisėjus Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-07-09 baudžiamajam įsakymui baudžiamojoje byloje Nr.                1-135-666/2012. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė operatyviai, tai yra nepraėjus 5 mėnesiams po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, neužkertama galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino teisę į teisminę gynybÄ .Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-06 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinius skundus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistina po 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., t. 2, b. l. 60, 64).               Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovių K. J. ir A. J. ieÅ¡kovei AB Å iaulių bankui po 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                               Erika MisiÅ«nienė                                                            Alvydas Žerlauskas