AS-602-702-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-702/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00207-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. U. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų žemėtvarkos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas B. U. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. rugsėjo 3 d. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2012 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1102 ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų žemėtvarkos skyrių sudaryti jam galimybę įsigyti nuosavybėn 11,60 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, be kita ko, neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti bei jo skundą priimti atsisakė.

Teismas rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsniu bei pažymėjo, jog skundai administraciniam teismui paduodami per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nurodė, jog skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas 2012 m. birželio 25 d., taigi nuo šios datos skaičiuotinas terminas skundui paduoti. Išdėstė, jog pareiškėjas į Panevėžio apygardos administracinį teismą kreipėsi tik 2012 m. rugpjūčio 30 d. (pagal pašto žymą), t. y. praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą. Pažymėjo ir tai, jog prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, kaip svarbias priežastis pareiškėjas nurodė, kad jis NŽT 2012 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1102 pirmiausia apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2012 m. liepos 19 d. atsisakė nagrinėti jo skundą, kaip nepriskirtą komisijos kompetencijai, be to, prasidėjo derliaus nuėmimo metas. Teismas konstatavo, jog jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pareiškėjui paduoti teismui skundą per įstatymo nustatytą terminą jis nenurodė, o jo išvardytų priežasčių teismas nelaikė svarbiomis. Konstatavo, jog terminas skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundą priimti atsisakė (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 17), kuriuo prašo ginčijamą nutartį panaikinti bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei perduoti Panevėžio apygardos administraciniam teismui jo skundą nagrinėti iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, jog teismas jo prašymą atnaujinti praleistą terminą išsprendė formaliai. Pažymėjo, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ginčijamu NŽT sprendimu jam, kaip jaunajam ūkininkui, yra užkertamas kelias įsigyti žemę, į kurią jis turėjo pirmumo teisę. Teigia, jog teismas, griežtai vertindamas jo praleistąjį terminą, neatsižvelgė į tai, kad NŽT atsakymą jis gavo tik po trijų mėnesių. Pažymi ir tai, jog gyvena kaime, teisinio išsilavinimo neturi bei vasarą buvo darbymetis, todėl teismas į šias aplinkybes galėjo atsižvelgti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas B. U. (toliau – ir pareiškėjas) atskiruoju skundu ginčija Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundo nepriimti dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą bei atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010). Teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekė ginčyti NŽT 2012 m. birželio 21 d. atsakymą, taigi skundą dėl to pareiškėjas galėjo pateikti per vieną mėnesį nuo jo gavimo. Iš bylos duomenų matyti, jog 2012 m. liepos 16 d. jis dėl šio NŽT rašto pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK), kuri 2012 m. liepos 19 d. raštu jo skundą priimti atsisakė, motyvuodama tuo, jog jis nepriskirtinas VAGK kompetencijai (b. l. 12). Taigi, iš nurodytų aplinkybių spręstina, jog vėliausiai apie ginčijamą NŽT raštą pareiškėjui tapo žinoma 2012 m. liepos 16 d., kada jis pateikė skundą VAGK, tačiau į teismą, jis su skundu kreipėsi tik 2012 m. rugsėjo 3 d. (pagal gavimo teisme datą). Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl NŽT 2012 m. birželio 21 d. rašto paduoti.

Konstatavus, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti, teisėjų kolegija turi patikrinti ir tai, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta jį atnaujinti.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju akcentuoja, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, jog neturi teisinių žinių, gyvena kaime, o tuo metu buvo darbymetis. Be to, pareiškėjo teigimu, pati NŽT tris mėnesius delsė atsakyti į jo prašymą.

Pirmiausia pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858–384/2010) laikoma, kad teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė ir negali būti laikomos svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti galėjo būti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

Nurodytina ir tai, jog svarbiomis priežastimis, lėmusiomis termino praleidimą, nagrinėjamu atveju negali būti laikoma ir tai, kad pareiškėjas gyvena kaime, o tuo metu buvo vasaros darbymetis. Teisėjų kolegija pastebi, jog, nepaneigiant lauko darbų svarbos, tai nėra ekstraordinarios bei nenumatytos aplinkybės, objektyviai užkirtusios pareiškėjui kelią realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nors ir būdamas užsiėmęs, neįrodė, kad negalėjo tinkamai susiplanuoti darbų ir per vieną mėnesį asmeniškai arba per atstovą pateikti skundo administraciniam teismui.

Tačiau teisėjų kolegija reikšminga aplinkybe, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laiko esant tą faktą, jog NŽT delsė atsakyti į pareiškėjo prašymą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų taisyklių „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose“ asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. NŽT šį terminą, kaip prima facie (lot. – iš pirmo žvilgsnio) matyti iš ginčijamo 2012 m. birželio 21 d. atsakymo į pareiškėjo 2012 m. kovo 26 d. prašymą, pažeidė. Teismo vertinimu, toks uždelstas administracinės procedūros vykdymas neigiamai veikė pareiškėjo padėtį ir galėjo objektyviai sutrukdyti jam realizuoti teisę į teisminę gynybą jo pasirinktu laiku bei būdu.

Todėl, vadovaujantis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais, gero viešojo administravimo (atsakingo valdymo) principu, atsižvelgus į ginčo šalių elgesį, nagrinėjamu atveju būtų nepagrįsta spręsti, jog terminas buvo praleistas išimtinai dėl subjektyvios pareiškėjo pozicijos, nes jo praleidimą galėjo sąlygoti ir nepagrįstai ilgas viešojo administravimo subjekto delsimas atsakyti į pareiškėjo prašymą. Juo labiau, jog iš pareiškėjo teismui pateikto skundo matyti, kad jis taip pat prašė įpareigoti NŽT Biržų skyrių sudaryti jam galimybę įsigyti nuosavybėn jo prašomą žemės sklypą, o kildinant šį jo reikalavimą, kaip išvestinį iš ginčijamo NŽT rašto, kuriuo nebuvo pasiekti pareiškėjo norimi rezultatai, apie kurį jis, kaip minėta anksčiau, vėliausiai sužinojo 2012 m. liepos 16 d. bei atsižvelgus į faktą, jog atsakovas prima facie vilkino išnagrinėti atitinkamą klausimą, kam apskųsti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalį, yra numatytas ilgesnis dviejų mėnesių terminas, teisėjų kolegija vertina, jog minėtų aplinkybių daugetas sudaro pakankamą pagrindą praleistąjį terminą atnaujinti. Be to, nors ir klysdamas bei pateikdamas skundą VAGK, pareiškėjas iš esmės buvo aktyvus, siekdamas apginti savo teises, bei jas, atsižvelgus į praleisto termino trukmę, įgyvendino per protingą laikotarpį.

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama. Pareiškėjo B. U. atskirasis skundas tenkinamas ir, atnaujinus skundo padavimo terminą, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 151 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo B. U. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti pareiškėjo B. U. prašymą dėl termino skundui paduoti. Atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1102 panaikinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų žemėtvarkos skyriaus įpareigojimo sudaryti jam galimybę įsigyti nuosavybėn 11,60 ha žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) paduoti. Pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan