3556c503-e68a-48d1-898d-4c4042b91aec · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr.2VP-757- 665/2016                                                                                                  Proceso Nr. 2-45-3-00475-2016-9                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                      3.2.7.1.; 3.5.1.13.; 3.5.1.11.; 3.5.1.1.                                                                                               ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. balandžio 22 d.Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiškėjos A.

S. atstovei advokatei I. L., antstolei Svetlanai Kastanauskienei , suinteresuotam asmeniui A. B., teismo posėdyje  iÅ¡nagrinėjo skolininkės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/00417 ir n u s t a t ė :                2016 04 19 teisme su vykdomÄ ja byla gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymas dėl atsisakymo nusiÅ¡alinti vykdymo procese ir praÅ¡ymas nagrinėti antstolės nuÅ¡alinimo klausimÄ pagal skolininkės A.

S., veikiančios per atstovÄ advokatÄ Â I. L. 2016 03 31 sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. STP-16-038 pagrindu, nuÅ¡alinti antstolę SvetlanÄ Kastanauskienę nuo vykdomosios bylos Nr. 0056/16/00417 .          LR CPK 636,637 str. reglamentuoja antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir tvarkÄ bei šių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė nerado nusiÅ¡alinimo pagrindų, nustatytų LR CPK 65 str. ir pati nenusiÅ¡alino nuo vykdymo, todėl jos nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia teismas pagal antstolė S. Kastanauskienės buveinės vietÄ , kuri yra StrÅ«naičio g. 3, Å venčionių mieste.

Antstolė S. Kastanauskienė vykdo Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-7-731/2013, nes jį priverstiniam vykdymui pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas A. B., veikiantis per savo atstovÄ advokatÄ A. M.. Vykdymo dalykas yra tėvo bendravimo su vaiku nuostatų, nustatytų teismo sprendime, priverstinis vykdymas, jo siekia iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vaiko D. B. tėvas A. B., kuris, praÅ¡ydamas priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, nurodė, kad skolininkė A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui nesuteikia teisės matytis su vaiku pagal nurodyto teismo sprendimo 1 punktÄ , kuriame nustatyta, kad A.

B. kas antrÄ savaitgalį pasiima dukrÄ penktadieniais nuo 16 val. ir grÄ Å¾ina motinai iki 16 val. laikotarpiu nuo spalio 1 d. iki 31 d., o laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. - penktadienį nuo 18 val. ir grÄ Å¾ina motinai sekmadienį iki 16 val.  Antstolė S. Kastanauskienė 2016 03 01 patvarkymu Nr. S-16-56-3147 priėmė  vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir informavo skolininkę A. S., iÅ¡siųsdama jai minėtÄ patvarkymÄ Â ir jame iÅ¡aiÅ¡kindama skolininkės pareigas vykdymo procese, tame tarpe ir pareigÄ , kviečiamai atvykti pas antstolę.

Skolininke A. S. kviečiama neatvyko pas antstolę, tai buvo nustatyta iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo vykdomojoje byloje, todėl antstolė, įvertinusi skolininkės iÅ¡dėstytas aplinkybes ir neatvykimo priežastis , atsižvelgė į skolininkės praÅ¡ymÄ ir elektroniniu paÅ¡tu leido kviečiamai pas antstolę A. S. neatvykti , kartu ir informavo, kad 2014 04 01 , tai yra sekančiÄ po termino skolininkei atvykti pas antstolę - kovo 31 d. 10 val., nes sekančiÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

B. 18 val. susitiks su vaiku . A. S. praÅ¡yme nuÅ¡alinti antstolę S. Kastanauskienę motyvavo, jog pastaroji nemandagiai su ja kalbėjo telefonu, todėl ji padariusi iÅ¡vadÄ , kad antstolė suinteresuota bylos baigtimi ( CPK 65 str. 1 d. 5 p. pagrindas nuÅ¡alinti antstolę ) ir yra Å¡aliÅ¡ka. Tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra, antstolė savo patvarkyme nepripažino minėto telefoninio pokalbio, A. S. su pareiÅ¡kimu dėl antstolės nuÅ¡alinimo tokių įrodymų nepateikė .

Dėl iÅ¡dėstyto teismas priėmė nutartį ir nutarė , kad  antstolės reikalavimas atvykti pas antstolę į jos kontoros buveinę bei vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimÄ Â negali bÅ«ti traktuojamas kaip suinteresuotumas ar Å¡aliÅ¡kumas ir nenuÅ¡alino antstolės. Dėl Å¡ios nutarties gautas atskirasis A. S. skundas, kurį teismas 2016 04 20 nutartimi atsisakė priimti.  2016 04 19 antrame pareiÅ¡kime dėl antstolės S. Kastanauskienės nuÅ¡alinimo A. S. praÅ¡o antstolę nuÅ¡alinti ir teisiniu pagrindu nurodo LR CPK 637 str. ir CPK 65 str. be konkrečios nuorodos į punktÄ , tačiau iÅ¡ nurodomų pareiÅ¡kime argumentų ir motyvų matyti, kad antstolę praÅ¡oma nuÅ¡alinti, nes Å¡i yra aiÅ¡kiai Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota vykdomojoje byloje .

TokiÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėja padarė, nes 2016 04 01 antstolė neaiÅ¡ku kokius atlikusi veiksmus vykdomojoje byloje, nors nebuvo teisme iÅ¡spręstas jos nuÅ¡alinimo klausimas , be to antstolė, atsakydama į A. S. paklausimÄ , nurodė, kad sutinkamai su LR CPK 771 str. skolininkė pati privalo vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl skolininkės atžvilgiu nebuvo taikomi jokie priverstinio vykdymo veiksmai , nors pati buvo su vaiko tėvu atvykusi pas A. S., ir neatsakė į pastarosios paklausimÄ , kokiu tikslu ji atvyko ir kokius veiksmus atliko.

Iš antstolės paaiškinimo teisme nustatyta, jog ši 2016 04 01 vyko kartu su A. B. pas A. S. tam, kad fiksuoti kaip vyksta vaiko bendravimas su tėvu bei įsitikinti ar vaiko motina netrukdo tėvui bendrauti su dukra . Tokie antstolės veiksmai atlikti vaiko tėvo prašymo pagrindu, kadangi A. B. skundėsi antstolei, kad vaiko motina trukdo jam matytis su dukra. Antstolė veikė pagal CPK 771 str. nuostatas ir jokių priverstinio vykdymo veiksmų neatliko. Įstatymas nenumato vykdomosios bylos sustabdymo tuo atveju kai pareiškiamas nušalinimas antstolei.

Jokio suinteresuotumo vykdomojoje byloje antstolė neturinti, į 2016 m. balandžio 8 d. paklausimÄ antstolė neatsakiusi iki antrojo nuÅ¡alinimo jai pareiÅ¡kimo, nes dar nebuvo pasibaigę atsakymo pateikimo terminai, numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimo teismui nustatyta, kad jis patvirtino antstolės paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad jis skundėsi antstolei, jog vaiko motina A. S. trukdo jam matytis su dukra, nes jam atvykus Å¡i vaiko jam neperduoda, su vaiku jis net negali susitikti ir bendrauti motinos akivaizdoje.

Todėl jis prašęs antstolės , jog Å¡i kartu su juo nuvyktų nustatytu pasimatymui su vaiku laiku ir fiksuotų, kad jam nesudaromos galimybės paimti vaikÄ ir su juo bendrauti tuo laiku, kaip nustatyta teismo sprendime. S. teismas negalėjo iÅ¡klausyti, nes ji neatvyko į posėdį, tačiau kadangi ji vykdyme veikė per savo atstovę advokatę I. L., tai Å¡i teismo buvo iÅ¡klausyta. Advokatė palaikė pareiÅ¡kime dėl antstolės nuÅ¡alinimo iÅ¡dėstytus faktines aplinkybes ir motyvus, rėmėsi pareiÅ¡kime nurodytais nuÅ¡alinimo teisiniais pagrindais, kuriais praÅ¡oma antstolę nuÅ¡alinti.

Advokatė paaiÅ¡kino, kad ji susisiekė su A. S. ir praÅ¡oma apklausti liudytoja V. Å ., ir įvykdė teismo pavedimÄ informuoti jas apie teismo posėdį ir teismo kvietimÄ jame dalyvauti, tačiau sužinojo, kad nei atstovaujamoji, nei liudytoja neatvyks į teismo posėdį dėl svarbių prieÅ¾Ä sčių ( A. S. neturi kur palikti sergančios dukros, o liudytoja V. Å . negali dalyvauti teismo posėdyje , nes dirba). Kadangi įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja antstolės nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡spręsti per tris dienas nuo pareiÅ¡kimo  dėl nuÅ¡alinimo gavimo, teismas neprivalo, o gali iÅ¡klausyti suinteresuotus asmenis , bylos aplinkybės aiÅ¡kios, nes A.

S. yra atstovaujama advokatės, kuri pareiÅ¡kime teismui ir savo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė atstovaujamosios pozicijÄ , antstolė neneigia 2016 04 01 kartu su A. B. atvykusi fiksuoti vaiko paėmimo aplinkybių, A. B. patvirtino antstolės nurodytas aplinkybes, tai kliūčių iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo nėra, bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios. IÅ¡ teismo sprendimui vykdyti iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turinio matyti, kad A. S. turi pareigÄ netrukdyti Vaiko tėvui bendrauti su dukra D.

B., o vaiko tėvas A. B. bendravimo tvarkoje nustatytu laiku turi pareigÄ paimti dukrÄ iÅ¡ A. S.. Bendravimo tvarkoje nėra nustatyta tiesioginės A. S. pareigos perduoti vaikÄ A. B., todėl vykdymo procese taikytinos LR CPK 771 str. nuostatos. Pagal Å¡ias įstatymo nuostatas veikianti antstolė negali bÅ«ti pagrįstai kaltinama Å¡aliÅ¡kumu ir suinteresuotumu vykdomojoje byloje. Ä®statymas nenumato vykdomosios bylos sustabdymo tuo atveju, kai pareiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas antstolei. Pažymėtina, kad vykdymo procese iÅ¡lieka vaiko tėvų pareiga užtikrinti vaiko teisę į bendravimÄ su tėvu ir motina, todėl teismas sutinka su antstolės pozicija, kad antstolės nuÅ¡alinimo procedÅ«rų eigoje turi bÅ«ti garantuojama vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais.

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad antstolės S. Kastanauskienės šališkumo ir suinteresuotumo vykdomojoje byloje nenustatyta.              Vadovaudamasis LR CPK 65 str. 1 d. 5 p., 637 str. 1 d., teismas n u t a r i a :              Netenkinti A. S. pareiškimo dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/00417.                    Teisėja                                                                                           Gražina Čereškevičienė