3555d19a-751e-41fb-8d76-2f856086a207 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-234-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10879-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 30.10; 99.5; 114.4.;116.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovams D. Č. ir V. G., ieškovų atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovų D.

Č. ir V. G. ieÅ¡kinį atsakovei Z. G., dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovę su jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui V. G. priklausančių 27/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, ¼ dalies pastato-sandėliuko, ½ dalies pastato – garažo, 27/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės ir kt., ir iÅ¡ ieÅ¡kovei D. Č. priklausančių 27/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, ¼ dalies pastato-sandėliuko, ½ dalies pastato – garažo, 27/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovai po tėvo P. G. paveldėjo jam priklausiusias gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių duomenys neskelbtini) dalis. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas buvo iÅ¡duotas 2010-12-06. Tapę P. G. priklausiusio nekilnojamojo turto savininkais ir nuvykę jo apžiÅ«rėti, pamatė, kad ieÅ¡kovams priklausančioje namo dalyje gyvena atsakovė Z. G.. P. G. atsakovei buvo leidęs gyventi name, esančiame duomenys neskelbtini).. Kokio susitarimo pagrindu atsakovė gyveno jų tėvo name ieÅ¡kovai nežino, tačiau jokios raÅ¡ytinės, VÄ® Registrų centre registruotos sutarties, kuri turėtų įtakos Å¡alių tarpusavio teisėms ar pareigoms, nėra.

IeÅ¡kovai ne kartÄ Å¾odžiu reikalavo, kad atsakovė iÅ¡sikraustytų iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios namo dalies, tačiau ji ieÅ¡kovų reikalavimų nevykdo. Atsakovė ieÅ¡kovams siÅ«lė sudaryti nuomos sutartį su ja, tačiau ieÅ¡kovai nesutiko. Namo dalis yra smarkiai apleista, jai reikalinga remontas. Atsakovei toliau naudojantis ieÅ¡kovams priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jo bÅ«klė dar labiau pablogėtų.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė Z. G. buvo P. G., t.y. ieÅ¡kovų tėvo, kurio turtÄ ir paveldėjo ieÅ¡kovai, sugyventinė. Ji patalpose, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę, kartu su P. G. gyveno apie 40 metų. Atsakovė jose gyvena ir naudojasi iki pat Å¡iol, moka mokesčius, statinių eksploatavimo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes pagal Civilinio kodekso 6.588 straipsnį atsakovė laikytina mirusiojo P. G. Å¡eimos nariu, todėl ieÅ¡kovų argumentai, kad atsakovė neva savavaliÅ¡kai užėmė ginčo patalpas ir turi bÅ«ti iÅ¡keldinta Civilinio kodekso 6.612 straipsnio pagrindu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Atsakovės atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepažįsta atsakovės Z. G., tarsi tik po ieÅ¡kovų tėvo mirties ji bÅ«tų atsikrausčiusi į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Zina G. P. buvo kaip Å¡eimos narys ir teisėtai gyveno tame name.Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta kaimyno P. G. sÅ«nų ir dukrÄ , su juo buvo kaimynais. Liudytoja sakė nežinanti, kas yra Z. G.. P. G. jÄ Ä¯vardijo kaip nuomininkę, bendro Å«kio jie nevedė. Butas yra labai apleistas, ten gyvena 5-6 Å¡unys, langai supuvę.Liudytoja P. A.

R. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta mirusio P. G. vaikus ir anÅ«kÄ su žmona, gyvena netoli. Z. G. apie 20 metų gyveno P. G. bute, o jis pats gyveno prie buto esančiame garaže. Jis liudytojai minėjo, kad su Z. G. jie nėra kartu, prekinasi atskirai, gyvena ne poroje. P. norėjo, kad Z. iÅ¡sikraustytų, nes ji turėjo butÄ . Z. turi dukrÄ , tačiau pas jÄ kraustytis nenori. Å iuo metu namo bÅ«klė yra baisi, baisus kvapas, nes Z. turi daug gyvÅ«nų. Liudytoja V. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta V.

G., ji skambindavo V. G., kad tėvelis serga, blogai jaučiasi. Nurodė, kad Z. su P. gyveno kaip šeima, jis dirbo vairuotoju, ji vandentiekyje. Bendravo su Z. ir P. maždaug apie 10 metų. Jie buvo kaip šeima, liudytoja matė kaip jie kartu miegojo, gyveno, garaže niekas negyveno, ten stovėjo tik mašina.Byloje nustatytos aplinkybėsRemiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovei D. Č. nuosavybės teise priklauso 27/100 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui V.

G. nuosavybės teise priklauso 27/100 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 kitų statinių, unikalus Nr(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovų nuosavybės įgijimo pagrindas 2010-12-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-15). IeÅ¡kovų nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas – paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas (b.l. 8-13). 2011-04-12 ir 2011-06-17 ieÅ¡kovai su pareiÅ¡kimais kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydami atlaisvinti jiems priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18).Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpųSavininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4.95 straipsnis).

Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad po tėvo P. G. paveldėjo jam priklausiusias gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) dalis. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas buvo iÅ¡duotas 2010-12-06. Tapę P. G. priklausiusio nekilnojamojo turto savininkais ir nuvykę jo apžiÅ«rėti, pamatė, kad ieÅ¡kovams priklausančioje namo dalyje gyvena atsakovė Z.

G.. Atsakovės ne kartÄ reikalavo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios namo dalies, tačiau ji nesutiko ir toliau gyvena ieÅ¡kovams priklausančiose patalpose. Atsakovė tuo tarpu nurodo, kad ji buvo ieÅ¡kovų tėvo P. G. sugyventinė, gyveno ieÅ¡kovams Å¡iuo metu priklausančiose patalpose jau 40 metų, moka mokesčius už naudojimÄ si patalpa. Atsakovės nuomone, ji laikytina mirusiojo P. G. Å¡eimos nariu. VÄ® Registrų centre nėra įregistruotos nuomos sutarties, atsakovė pati nurodo, kad nuomos sutarties su P. G. ji nebuvo sudariusi, kadangi buvo jo sugyventinė ir vedė bendrÄ Å«kį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje numatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiantis aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Atsakovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo ieškovų tėvo P. G. sugyventinė, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apginti savo, jos nuomone, pažeistas teises – nesikreipė į teismÄ praÅ¡ydama jÄ pripažinti mirusio P. G. Å¡eimos nariu, nepateikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio bandydama prisiteisti kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų už atsakovės indėlį į mirusio P. G. turto dalį. Dėl atsakovės argumento, kad vesdama su ieÅ¡kovų tėvu P. G. bendrÄ Å«kį, prisidėjo prie pastato iÅ¡laikymo, mokėjo ir moka namo iÅ¡laikymo mokesčius teismas pasisako taip: kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnyje nėra numatyta, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama tuo atveju, jeigu partneris su partnere vedė bendrÄ Å«kį ar prisidėjo prie buto iÅ¡laikymo, teismas atmeta šį atsakovės argumentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47).Kadangi ieÅ¡kovai įgijo nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu, atsakovė neatlaisvindama patalpų, pažeidžia ieÅ¡kovų kaip savininkų teises ir trukdo turimÄ turtÄ savo nuožiÅ«ra valdyti ir disponuoti.

SavavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t.y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis). Vadovaujantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovams priklausančias gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis atsakovė yra užėmusi be teisinio pagrindo, t.y. užėmusi savavaliÅ¡kai, todėl atsakovė iÅ¡keldintina iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir kitų statinių, priklausančių ieÅ¡kovams adresu (duomenys neskelbtini)., su visais jai priklausančiais daiktais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei D. Č., sumokėjusiai žyminį mokestį ir išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, iš atsakovės priteistina 137,00 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5, 7). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovų D.

Č. ir V. G. ieškinį visiškai tenkinti.Iškeldinti atsakovę Z. G. iš ieškovui V. G. priklausančių 27/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės ir kt., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš ieškovei D. Č. priklausančių 27/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).., su visais jai priklausančiais daiktais.

Priteisti ieÅ¡kovei D. Č. iÅ¡ atsakovės Z. G. 137,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir ir 1500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                        Danutė Žvinklytė