3554fbf2-ecda-4be5-8276-8f644126ce8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2266-769/2013(Proceso Nr. 4-06-3-02119-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7520340KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., iÅ¡nagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio A. G. (duomenys neskelbtini), vadybininku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :D.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-05-12, apie 00.33 val., Gindulių kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 0,44 promilių girtumas), nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir 16 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

D. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta, nes vairavo automobilį nevirÅ¡ydamas nustatyto maksimalaus leistino alkoholio kiekio. Nors patikrinimo metu pučiant į alkotesterį jam ir nustatytas 0,44 promilių girtumas, tačiau iki jo patikrinimo alkotesteriu, jis buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ bokalÄ alaus, nuo alkoholio vartojimo iki patikrinimo alkotesteriu, buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas, todėl alkotesterio parodymai yra netikslÅ«s, pakartotinai pÅ«sti jam neleido. Po pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu, nuvyko į ligoninę, kur jam buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra girtumui nustatyti.

Medicininės apžiÅ«ros ligoninėje metu nustatytas tik 0,21 promilės girtumas, kraujyje rasta 0,37 promilės. Liudytojas K. V. parodė, kad Klaipėdos rajone, Gindulių kaime, akcijos metu, t.y. tikrinant visų vairuotojų blaivumÄ , buvo sustabdytas D. G. vairuojamas automobilis “BMW 320“. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 0,44 promilių girtumas. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, nurodė, jog kreipsis į ligoninė dėl medicininės apžiÅ«ros girtumui nustatyti atlikimo.

Alkotesterio parodymai yra tikslÅ«s, jam atlikta galiojanti patikra. Vairuotojas nenurodė, kad buvo kÄ tik vartojęs alkoholį, ar vairuotojas prašė leisti pakartotinai alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ , nepamena. Jei vairuotojai nurodo, kad kÄ tik gėrė alkoholį, visada yra leidžiama pakartotinai pÅ«sti į alkotesterį. 2013-05-12 vyresniojo patrulio K. V. tarnybiniame praneÅ¡ime be kita ko yra nurodyta, jog vairuotojas D. G. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 20 minučių iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus ( 5 b.l.).Vadovaujantis ATPK 284 straipsniu organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).Dėl D. G. administracinės atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas.

Å ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio reikalavimus. D. G. tiek girtumo patikrinimo alkotesteriu metu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek ir teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad buvo iÅ¡gėręs tik vienÄ bokalÄ alaus, iÅ¡kart sėdo už vairo, nuo alaus vartojimo iki jo patikrinimo alkotesteriu buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas. IÅ¡ byloje esančio alkotesterio parodymų matyti, kad matuojant alkoholio kiekį D.

G. iškvėptame ore, 00.48 val. jam nustatytas 0,44 promilių girtumas (b.l. 23). Alkotesterio patikros sertifikate nurodytas alkotesterio parodymų tikslumas – 0,017 promilių (b.l. 30). 01.03 val. D. G. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 21). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse“ (toliau tekste – Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01) nustatyta, kad asmenų neblaivumas nustatomas policijos pareigūnų veiksmais, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, yra tikrinama ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas) (Taisyklių 2 p.).

Pažymėtina, kad pažeidimo vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Kita vertus, dėl pažeidimo metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D.

G., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, 02.00 val. atvyko į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių ( 31 b.l.), kur 02.15 val. atlikus medicininę apžiÅ«rÄ , jam nustatytas tik 0,21 promilės girtumas, 02.05 valandÄ paimtame kraujyje buvo rasta 0,37 promilės etilo alkoholio ( 36 b.l.), todėl, įvertinus Alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ alkotesterio parodymų leidžiam paklaidÄ , atsižvelgiant į Specialisto iÅ¡vadÄ Nr.T-A 4831/13(01), 2013-05-12 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ ( 31 b.l.), įvertinus D.

G. paaiÅ¡kinimÄ , jog bokalÄ alaus iÅ¡gėrė prieÅ¡ 20 minučių iki automobilio sustabdymo, remtis vien policijos pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytu D. G. neblaivumo laipsniu bei konstatuoti, kad D. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, negalima. Ä® ligoninę D. G. nuvyko nepraėjus valandai nuo praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo suraÅ¡ymo, Å¡is laiko tarpas nuvykti iÅ¡ Gindulių kaimo, Klaipėdos rajone, į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę laikytinas pagrįstu ir nesuponuoja iÅ¡vados, jog per šį laikÄ D.

G. turėjo galimybę imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizme dirbtinai sumažinti. Duomenų, kad gydymo įstaigoje medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) nustatyti atlikta pažeidžiant apžiÅ«ros atlikimo metodikÄ , byloje nėra. IÅ¡analizavus bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad nėra neabejotinai patvirtinta, jog D. G. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, virÅ¡ydamas leistinÄ maksimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ vairavimo metu (0,4 promilės).Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar D. G. iÅ¡ties vairavo bÅ«damas neblaivus. Visas Å¡ias iÅ¡kilusias abejones teismas traktuoja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl D. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl D.

G. administracinės atsakomybės pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. G. suraÅ¡ytas už tai, kad jis policijos pareigÅ«nams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo. Policijos pareigÅ«nų K. V. ir A. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog suraÅ¡ius D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , D. G. draugė iÅ¡ namų atvežė ir pareigÅ«nams pateikė jo vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio registracijos liudijimÄ .

KET 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tai, kad policijos pareigÅ«nams buvo atvežtas D.

G. vairuotojo pažymėjimas bei automobilio registracijos liudijimas, nepašalina KET 16 punkte nustatytos pareigos vairuotojui su savimi turėti pastaruosius dokumentus ir juos pateikti policijos pareigūnams. D. G. kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje bylos medžiagoje.D. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes D. G. skirtina nuobauda, virÅ¡ijanti ATPK 1241 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį. Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-2266-769/2013 D.

G. atžvilgiu dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35,00 Lt baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Rasa Augustė