2015-09-30 Nr. AB-19026-3-61-3-00098-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-887-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 119,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014 (b. l. 95).

Prašyme nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100,00 Lt žyminis mokestis; 4,15 Lt už pašto paslaugos už registruoto laiško Nr. RN644150098LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimą 2014 m. sausio 6 d.; 4,15 Lt už pašto paslaugos už registruoto laiško Nr. RN923447405LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimą 2013 m. lapkričio 29 d.; 3,13 Lt už procesinių dokumentų spausdinimą (149 lapai); 7,35 Lt už spausdintuvo kasetės pildymą (už 245 puslapių spausdinimą); 0,38 Lt už įmautes popieriui (7 vnt.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas pareiškėjo prašymo dalį dėl 100,00 Lt žyminio mokesčio tenkinti, kitą prašymo dalį dėl 19,16 Lt pašto ir dokumentų parengimo išlaidų atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 143–144).

Nurodė, kad pareiškėjas prašo kompensuoti pašto išlaidas: 4,15 Lt už 2014 m. sausio 6 d. registruoto laiško RN644150098LT ir 4,15 Lt už 2013 m. lapkričio 29 d. registruoto laiško Nr. RN923447405LT siuntimą. Prašymo prieduose nurodyta: 1) 2014 m. sausio 6 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitas Nr. 87094/2 registruotam laiškui Nr. RN644150098LT; 2) 2014 m. sausio 6 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitas Nr. 32032 registruotam laiškui Nr. RN923447405. Tačiau prie prašymo pridėti AB „Lietuvos pašto“ kvitai 2014 m. sausio 6 d. Nr. 87094/2 registruotam laiškui RN644150098LT ir 2014 m. balandžio 7 d. kvitas Nr. 32032 registruotam laiškui RN923447405LT. Dėl to neaišku, kokios iš tikrųjų buvo patirtos pašto išlaidos. Pareiškėjas prašo atlyginti ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu: 3,13 Lt už 149 lapus popieriaus, 7,35 Lt už dokumentų spausdinimą ir 0,38 Lt už sunaudotas 7 popieriaus įmautes. Pagrįsdamas šias išlaidas pareiškėjas pateikė 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Officeday“ sąskaitą faktūrą Nr. ODKN40333 ir 2013 m. gruodžio 23 d. kvitą Nr. 8893 dėl popieriaus ir įmaučių dokumentams pirkimo. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamo Generalinės prokuratūros rašto Nr. 17.2-22984 data yra 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. raštas išsiųstas pareiškėjui vėliau, nei jis įgijo 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Officeday“ sąskaitoje faktūroje Nr. ODKN40333 nurodytas prekes, todėl negalima teigti, kad šios išlaidos tiesiogiai susijusios būtent su skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui surašymu ir padavimu. Be to, pareiškėjas nurodo, kad patyrė išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, pateikdamas teismui 149 lapus popieriaus, ir išlaidas, susijusias su 245 puslapių spausdinimu. Nėra aišku, dėl ko prašyme nurodomas būtent toks dokumentų kiekis, kadangi, kaip matyti iš Generalinėje prokuratūroje gauto Vilniaus apygardos administracinio teisimo rašto Nr. I-5490-968/2014, kartu su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi, buvo pateiktas V. J. skundas su priedais (19 lapų). Įmautės nelaikytinos būtinomis išlaidomis, susijusiomis su skundo surašymu ir padavimu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjo V. J. naudai iš LR Generalinės prokuratūros 31,55 Eur bylinėjimosi Vilniaus apygardos administraciniame teisme išlaidų. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Generalinės prokuratūros 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 17.2.-22984 „Dėl skundo“ ir įpareigoti ją nagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino visiškai: panaikino Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 17.2.-22984 bei įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti V. J. 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 ir parengti motyvuotą atsakymą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertino, jog grįsdamas savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjas pateikė AB „Lietuvos pašto“ 2014 m. sausio 6 d. kvitą Nr. 87094/2 patvirtinantį 4,15 Lt apmokėjimą už registruotosios pašto siuntos Nr. RN644150098LT ir AB „Lietuvos pašto“ 2014 m. balandžio 7 d. kvitą Nr. 32032 patvirtinantį 4,15 apmokėjimą už registruotosios pašto siuntos Nr. RN923447405LT siuntimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 96); UAB „Officeday“ 2013 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą iš kurios matyti, kad pareiškėjas pirko 5 pakuotes popieriaus Unicopy/Varycopy po 500 lapų, už kurias sumokėjo 52,51 Lt ir 10 pakuočių po 100 vnt. įmaučių dokumentams, už kurias sumokėjo 54,73 Lt (b. l. 97) bei UAB „Šifras“ 2012 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0212086 iš kurios matyti, kad už kasetės P Q2612A (Canon 103/703) papildymą pareiškėjas sumokėjo 60,00 Lt (b. l. 98). Kartu su pareiškėjo skundu buvo pateiktas 2014 m. sausio 2 d. 100,00 Lt žyminio mokesčio kvitas Nr. 0000000214 (b. l. 18).

Iš bylos medžiagos teismui buvo matyti, kad skundą teismui pareiškėjas išsiuntė 2014 m. sausio 6 d. registruotąją pašto siunta Nr. RN644150098LT (b. l. 19). Tačiau prašomų priteisti 4,15 Lt už registruotosios pašto siuntos Nr. RN923447405LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimą 2014 m. balandžio 7 d. (pareiškėjas per klaidą nurodo 2013 m. lapkričio 29 d.) nepatvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. AB „Lietuvos pašto“ siuntų paieškos sistemoje, įvedus pašto siuntos Nr. RN923447405LT jokių duomenų apie siuntą rasti nepavyko (http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska/index?num=RN923447405LT). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš atsakovo priteista 4,15 Lt už 2014 m. sausio 6 d. registruotosios pašto siuntos Nr. RN644150098LT siuntimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o prašymas dalyje dėl 4,15 Lt pašto paslaugos už registruoto laiško Nr. RN923447405LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimo atmestas kaip nepagrįstas.

Iš bylos medžiagos teismui taip pat buvo matyti, kad pareiškėjas pateikė 17 lapų skundo su priedais teismui (b. l. 1–17), po 17 lapų skundo su priedais atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, bei 6 lapus grąžintino skundo su teismo registracijos žymą pareiškėjui (b. l. 22–24), 1 lapą prašymo nagrinėti bylą pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 81), 2 egz. po 4 lapus prašymo su priedais teismui ir atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 95–98, 140), iš viso 66 lapus. Atsižvelgiant į nustatytą faktinę aplinkybę, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjas pirko 5 pakuotes popieriaus po 500 lapų, už kurias sumokėjo 52,51 Lt, pareiškėjui už 66 lapus priteista 1,39 Lt.

Pasisakydamas dėl prašymo priteisti 7,35 Lt už spausdintuvo pildymą, teismas pakartojo, kad, pareiškėjas teismui pateikė 66 lapus dokumentų, iš kurių 47 lapai atspausdinti ant abiejų lapų pusių, vadinasi pareiškėjui turi būti atlyginama už 113 puslapių atspausdinimą. UAB „Šifras“ duomenimis spausdintuvo HP „LaserJet 1018“ resursas yra 2 000 psl. (5 proc.) (http://www.sifras.lt/kaseciu-paieska/hp/laserjet-1018), vadinasi pareiškėjui priteistina 3,39 Lt už spausdintuvo pildymą. Teismas taip pat pasisakė dėl atsakovo argumento, jog skundžiamo Generalinės prokuratūros rašto Nr. 17.2-22984 data yra 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. raštas išsiųstas pareiškėjui vėliau, nei jis įgijo 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Officeday“ sąskaitoje faktūroje Nr. ODKN40333 nurodytas prekės, todėl negalima teigti, kad šios išlaidos tiesiogiai susijusios būtent su skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui surašymu ir padavimu. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Officeday“ sąskaitoje faktūroje Nr. ODKN40333 nurodytas prekės įgijo anksčiau, nei jam buvo išsiųstas Generalinės prokuratūros 2013 m. gruodžio 30 d. raštas Nr. 17.2-22984, nereiškia, kad pareiškėjas nepatyrė išlaidų naudodamas spausdinimo popierių ir spausdintuvo kasetės miltelius, todėl šios išlaidos pripažintos būtinomis, pagrįstomis ir pareiškėjo realiai patirtomis išlaidomis.

Dėl prašymo priteisti 0,38 Lt už sunaudotas įmautes, teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad įmautės nelaikytinos būtinomis išlaidomis, susijusiomis su skundo surašymu ir padavimu. Teikti dokumentus teismui įmautėse teisės aktai neįpareigoja, dokumentus įmautėse pareiškėjas teikė savo pasirinkimu, todėl jo prašymas atlyginti 0,38 Lt už sunaudotas įmautes atmestas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui priteista 108,93 Lt (31,55 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 154-155), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priteisti 4,15 Lt (1,20 Eur) išlaidas už 2014 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui siųstą registruotą pašto siuntą, kvitas Nr. 32032, reg. Nr. RN923447405LT. 4,15 Lt (1,20 Eur) išlaidas priteisti.

Teigia, kad 4,15 Lt pašto išlaidas dėl pašto siuntos Nr. RN92344705LT įrodė prie 2014 m. balandžio 5 d. duoto, 2014 m. balandžio 7 d. tuo pačiu registruotu laišku išsiųsto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėdamas pašto siuntos Nr. RN92344705LT originalą. Teismas tik 2015 m. balandžio 22 d. pareiškėjui pranešė, neva originalo negavo, o AB „Lietuvos paštas“ tinklapyje registruotos siuntos matomos tik už praėjusius 6 mėnesius. Nepranešdamas pareiškėjui laiku, teismas pažeidė ABTĮ 10, 53 ir 57 straipsnių nuostatas – trukdė pateikti pateiktą įrodymą dar kartą. Be to, teismas nepagrįstai teigia, kad siuntos Nr. RN923447405LT nepatvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2015 m. balandžio 22 d. nutartyje atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patvirtino, kad prie prašymo pridėtas 2014 m. balandžio 7 d. kvitas Nr. 32032 reg. laiškui Nr. RN923447405LT. Tai, kad teismas minėto laiško siuntą gavo patvirtina pareiškėjo 2015 m. balandžio 27 d. elektroniniu paštu gautas AB „Lietuvos paštas“ atsakymas į 2015 m. balandžio 25 d. prašymą, patvirtinantis, kad teismas minėtą siuntą gavo 2014 m. balandžio 12 d.

Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje 2014 m. balandžio 9 d. gautas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau voko, kuriame būtų buvęs siunčiamas prašymas, byloje nėra. Daugiau dokumentų iš pareiškėjo šioje byloje negauta. Pareiškėjas prie atskirojo skundo pridėjo susirašinėjimą su AB „Lietuvos paštas“, kur pranešama, kad siunta/laiškas pagal 2014 m. balandžio 7 d. kvitą 32032 registracijos Nr. reg. Nr. RN923447405LT gavėjui – Vilniaus apygardos administraciniam teismui – įteiktas 2014 m. balandžio 12 d., vadinasi, prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėtas kvitas už pašto siuntą ne šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo spręsta dėl pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš pareiškėjo atskirojo skundo matyti, jog jis nesutinka ir prašo panaikinti tik tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį dėl 4,15 Lt pašto paslaugos už registruoto laiško Nr. RN923447405LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijai vertinant, jog kita teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, dėl pareiškėjo neskundžiamos nutarties dalies plačiau nepasisakoma.

Ginčo dėl to, jog pareiškėjas, kaip šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, byloje nėra. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Taigi, tiek kiek aktualu šioje byloje, pareiškėjas siekia 4,15 Lt išlaidų už registruoto laiško reg. Nr. RN923447405Lt siuntimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2014 m. balandžio 7 d. (kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas per klaidą nurodo 2013 m. lapkričio 29 d.) priteisimo iš atsakovo. Tačiau šių išlaidų patyrimas šioje byloje nėra pagrįstas.

Nors pareiškėjas prie 2014 m. balandžio 5 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėjo taip pat ir AB „Lietuvos paštas“ kvitą Nr. 32032, iš kurio matyti, jog 2014 m. balandžio 7 d. 4,15 Lt buvo sumokėta už pašto korespondenciją Nr. RN923447405LT, svoris 288 g., gavėjas Vilniaus apygardos administracinis teismas, byloje nėra tokios siuntos voko. Be to, pats 2014 m. balandžio 5 d. pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimo išlaidų Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2014 m. balandžio 9 d. (pagal registracijos teisme spaudą). Tuo tarpu paties pareiškėjo prie atskirojo skundo pridėtas susirašinėjimas su AB „Lietuvos paštu“ patvirtina, kad pašto siunta, dėl kurios pareiškėjas prašė pateikti informaciją (2014 m. balandžio 7 d. kvitas 32032 RN923447405LT), gavėjui įteiktas balandžio 12 d., t. y., vėliau, nei teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų. Tai suponuoja išvadą, kad aptariamas kasos kvitas patvirtina išlaidas už pašto siuntos siuntimą ne šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog gavėjas kasos kvite nurodytas Vilniaus apygardos administracinis teismas, manytina, jog siunta siųsta į kitą bylą.

Atsižvelgiant į tai, jog ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog, pirma, priteistinos tik su konkrečios bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su konkrečiu teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012), antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012), o sprendžiant, ar tam tikros išlaidos susijusios su teismo procesu, vertintinas, be kita ko, tokių išlaidų atsiradimo laikas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį dėl 4,15 Lt pašto paslaugos už registruoto laiško Nr. RN923447405LT Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntimą, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas