3553cbb3-1cf5-4149-bcb6-b72dfd63c00f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civ

Civilinė byla Nr. 2-3105-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Toi Toi

Sanitarinės sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „Inžinerinė statyba“ dėl skolos, delspinigių,

palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3107,28 Lt skolos, 33,62 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų- žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-02-15 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė terminuotÄ nuomos sutartį Nr. VI-08/026 (b.l. 5-12), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai atlygintinai valdyti ir naudotis kilnojamuosius daiktusbiotualetus (sanitarines kabinas), buitinius ar sanitarinius vagonėlius bei laikino aptvėrimo tvoras, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų (b.l. 14-25) matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovui skolingas 3107,28 Lt. Pagal sutarties

5.1 p. atsakovas už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti per 20 dienų nuo PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros gavimo dienos, tačiau su ieÅ¡kovu, nors ir paragintas (b.l. 26-31), neatsiskaitė iki Å¡iol, todėl ieÅ¡kovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (b.l. 32) ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (LR CK 6.200 str.). Nuomos sutartis yra dviÅ¡alis, atlygintinas, konsensualinis sandoris. Pagrindinė nuomininko pareigalaiku sumokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si turtu (LR CK 6.487 str. 1 d.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė, už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, nors jomis naudojosi. Todėl, formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinasiÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3107,28 Lt skola. Sutarties 5.1 p. numatyta, kad, praleidęs atsiskaitymo terminÄ , atsakovas privalo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ apmokėti dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos. Remiantis minėtos sutarties 5.1 p. ir ieÅ¡kovo paskaičiavimu tai sudaro 33,62 Lt (b.l. 34). LR CK 6.258 str. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 33,62 Lt delspinigių suma (LR CK 6.71 str., 6.72 str.). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl, remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ - 3140,90 Lt, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2010-03-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui- 95,00 Lt žyminis mokestis, valstybei- 5,75 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

           Ieškinį tenkinti.

           Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Toi Toi Sanitarinės sistemos“ iÅ¡ atsakovo UAB „Inžinerinė statyba“ 3107,28 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septynių litų, 28 ct) skolÄ , 33,62 Lt (trisdeÅ¡imt trijų litų, 62 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 3140,90 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-03-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkių litų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Inžinerinė statyba“ 5,75 Lt (penkių litų, 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita

Dambrauskienė