35529c84-ddd5-4c69-a024-04cea641b719 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-610-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44011-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.;3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl rangos sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos pagal sutartį priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2014-10-30 tarp V. J. bei A. M. sudarytÄ vartojimo rangos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. pagal vartojimo rangos sutartį sumokėtus 2 316,96 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė nutraukti vartojimo rangos sutartį, sudarytÄ su atsakovu, remdamasis 2014-11-07 atliktu vykdomų darbų patikrinimu, kurio metu buvo užfiksuoti darbų kokybės trÅ«kumai.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su darbų trÅ«kumais sutiko ir įsipareigojo iki 2014-11-10 atliktų darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui V. J. 7 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus tiek nutraukti vartojimo rangos sutartį, tiek priteisti dalį pagal vartojimo rangos sutartį sumokėtos sumos grindžia įrodymais, kurie kartu su ieÅ¡kiniu teismui nėra pateikti.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie 2014-11-07 atliktÄ vykdomų darbų patikrinimÄ , kurio metu buvo užfiksuoti darbų kokybės trÅ«kumai, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡vis atliko darbus ar tam tikrÄ jų dalį. Dar daugiau, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui buvo pateiktos pastabos dėl atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau nepridėjo įrodymų nei apie tai, kad atsakovui buvo pateiktos atitinkamos pastabos, nei apie tai, kad atsakovas su jomis sutiko, nei apie tai, kad atsakovas iki 2014-11-10 įsipareigojo paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui nurodytus dokumentus arba nurodyti priežastis, dėl kurių nurodyti dokumentai negali bÅ«ti pateikti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti atgal Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo už neatliktus darbus pagal vartojimo rangos sutartį, o taip pat nutraukti sutartį, t.y. akivaizdu, kad ieÅ¡kinio dalykas yra konkretus ir aiÅ¡kus.

IeÅ¡kovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad privalo bÅ«ti pateikti papildomi įrodymai, kadangi byloje yra dokumentai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui pinigus pagal vartojimo rangos sutartį, kurių dalį praÅ¡o priteisti. Klausimas, kokiÄ dalį sumos per didelę, ar per maÅ¾Ä ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir kodėl bÅ«tent tokiÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra aktualus, kadangi neaiÅ¡ku, ar tarp Å¡alių bus ginčas dėl praÅ¡omos priteisti sumos.

Taip pat nepagrįstas reikalavimas pateikti įrodymus, kad atsakovas apskritai atliko darbus ir kokiÄ darbų dalį atliko, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje taip pat nėra aiÅ¡ku, ar dėl to bus ginčas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės siekia, kad ieÅ¡kovas įrodinėtų aplinkybes, kurios gali bÅ«ti net neginčijamos bylos nagrinėjimo metu. Skunde apeliantas taip pat nurodė, kad visas bendravimas su atsakovu vyko žodžiu, todėl jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie pretenzijas ir susitarimus dėl darbų jis negali pateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinys atsakovui A. M. dėl rangos sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos pagal sutartį priteisimo. Minėtu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė nutraukti 2014 m. spalio 30 d. tarp V. J. bei A. M. sudarytÄ vartojimo statybos rangos sutartį; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagal vartojimo rangos sutartį sumokėtus 2 316,96 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-5).2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus tiek nutraukti vartojimo rangos sutartį, tiek priteisti dalį pagal vartojimo rangos sutartį sumokėtos sumos grindžia įrodymais, kurie kartu su ieÅ¡kiniu teismui nėra pateikti, be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie 2014-11-07 atliktÄ vykdomų darbų patikrinimÄ , kurio metu buvo užfiksuoti darbų kokybės trÅ«kumai, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡vis atliko darbus ar tam tikrÄ jų dalį, nepridėjo įrodymų nei apie tai, kad atsakovui buvo pateiktos atitinkamos pastabos, nei apie tai, kad atsakovas su jomis sutiko, nei apie tai, kad atsakovas iki 2014-11-10 įsipareigojo paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus.

Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, kad ieškinio dalykas yra konkretus ir aiškus. Ieškovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad privalo būti pateikti papildomi įrodymai, kadangi byloje yra dokumentai, kurie patvirtina, kad ieškovas sumokėjo atsakovui pinigus pagal vartojimo rangos sutartį, kurių dalį prašo priteisti. Be to, teismo įpareigojimai pateikti tam tikrus įrodymus yra neaktualūs ieškinio priėmimo stadijoje, kadangi nėra aišku, ar tarp šalių bus ginčas dėl šių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai iÅ¡ esmės yra pagrįsti.             Teismas pažymi, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Tokiu atveju laikoma, kad ieÅ¡kinys paduotas pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.). Tačiau įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Kita vertus, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str. 4 d.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).            Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas.

Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Å iÄ teisę, kaip minėta, jis turi įgyvendinti laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl, jo manymu, atsakovo netinkamai vykdomos sutarties, kuriÄ atsakovui vykdant reikalavimų neatitinkančius darbus, jis siekia nutraukti bei atgauti nepagrįstai sumokėtus pinigus.

Ä®statymas nedraudžia asmeniui kreipiantis į teismÄ pasirinkti jo vertinimu tinkamiausius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, o teismas, nagrinėdamas bylÄ sprendžia jų pagrįstumo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, pirmosios instancijos teismo nurodytos kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumai (nepateikti įrodymai apie 2014-11-07 atliktÄ vykdomų darbų patikrinimÄ ; įrodymai, kad atsakovas iÅ¡vis atliko darbus ar tam tikrÄ jų dalį; įrodymai apie tai, kad atsakovui buvo pateiktos pastabos dėl atliktų darbų trÅ«kumų bei apie tai, kad atsakovas su jomis sutiko), nėra tokio masto, jog leistų teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai, jų pagrindas ar ribos yra tiek neaiÅ¡kÅ«s, kad teismo procesas apskritai negalėtų bÅ«ti pradėtas ar neleistų nagrinėti jau pradėtos bylos.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytÄ reikalavimÄ (dalykÄ ), sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodyti ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės reikalauja įrodymų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti tik jau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir juos vertinant, tačiau ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, kuomet netgi nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ios aplinkybės bus ginčijamos atsakovo.            Nurodytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai gali bÅ«ti pateikiami bylos nagrinėjimo metu, arba renkami su teismo pagalba, jeigu ieÅ¡kovas jų negali gauti.

Negalima riboti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ dėl to, jog kažkokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikia. Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik sprendžiant ieÅ¡kovo teisės į reikalavimo patenkinimÄ klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiÅ¡kumo principų. Be to, teismas, vykdydamas CPK 8 str. užfiksuotÄ kooperacijos principÄ , pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme stadijoje taip pat gali pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, jeigu mano, kad pateiktų įrodymų nepakanka.Atsižvelgiant į nurodytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.                 Teisėja                                                                                             Tatjana Žukauskienė