3552971f-ea1d-4cd6-ae9c-9c0be3ea91d2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 7316 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06207-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 18 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 21 d., 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), V.

Å . vairuodama transporto priemonę Toyota Echo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir važiuodama atbulomis atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį. Ä®vykus eismo įvykiui, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam, o nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje – policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus.Apklausta teismo posėdžio metu V. Å . kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dienÄ važiavo atbula, automobilio ratas papuolė į duobę, ji spustelėjo gazÄ , jog iÅ¡sijudintų iÅ¡ duobės ir galimai atsitrenkė į kitÄ automobilį. Suveikė kitos maÅ¡inos signalizacija ir jos automobilio parkavimosi sistema, ji jokio smÅ«gio nejuto.

Automobiliu ji apsisuko, per langÄ pasižiÅ«rėjo, jog nieko nepadarė ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo (26,42 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju L. Å . parodė, jog įvykio dienÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad kieme ties garažu buvo apgadintas automobilis Audi 80. Jis nubraižė įvykio schemÄ bei kaip rado įvykį sukėlusį automobilį. Ä®vykio vietoje buvo žmonių, kurie matė kaip kitas automobilis atsitrenkė į Audi 80, iÅ¡ atsitrenkusio automobilio iÅ¡ lipo moteris, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo (41-42 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. Å . parodė, jog įvykio dienÄ atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , kurioje buvo apgadintas automobilis ir liudininko paliktas raÅ¡telis.

RaÅ¡telyje nurodyti automobilio, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos, valstybiniai numeriai (42 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju R. S. parodė, jog yra automobilio Audi 80 savininkas. Teismui paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ automobilis stovėjo prie tėvo garažo. Jis priėjo prie maÅ¡inos, ant jos kapoto sudėta Å¡ukių krÅ«va, iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, o už valytuvo buvo užkiÅ¡tas eismo įvykio liudininko raÅ¡telis. Nežinojo kÄ daryti, todėl iÅ¡sikvietė policijos ekipaÅ¾Ä .

Atvyko policijos pareigÅ«nai, surašė protokolÄ , vėliau atėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir pasakė, kad jis Å¡ukes padėjo ant kapoto. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas iÅ¡girdo smÅ«gį, pagalvojo, jog į jo automobilį atsitrenkė (42-43 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju T. V. parodė, jog įvykio dienÄ buvo namuose, antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo smÅ«gį - stiprų atsitrenkimÄ Ä¯ kažkokį objektÄ . Toje vietoje laikomas jo ir žmonos automobiliai, todėl išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, tačiau nieko nesimatė.

Nulipo žemyn į kiemÄ ir pamatė nuvažiuojantį Toyota Echo automobilį bei stovintį Audi 80, bordo spalvos, su nukritusiomis priekinėmis detalėmis, nulūžusiomis ir iÅ¡byrėjusiomis žibintų dalimis, apgadintu priekiniu sparnu. Nuvažiuojantį automobilį matė iÅ¡ 2-3 metrų atstumo, todėl įsidėmėjo valstybinį numerį. Jo žmona parašė raÅ¡telį kaimynui, Audi 80 savininkui, nurodė telefono numerį, kuriuo pareigÅ«nai su juo susisiekė (47-48 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.             Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.             Kelių eismo taisyklių 219.1. ir 219.2. punktai numato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.             Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

Å ., apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, jog nejautė, kad įvažiavo į kitÄ automobilį, tačiau Å¡iÄ jos nurodomÄ aplinkybę paneigia ir jos kaltę neginčijamai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. V. Å . kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojo T. V. parodymai apie tai, kad įvykio dienÄ bÅ«damas namuose, antrame aukÅ¡te, iÅ¡girdo smÅ«gį - stiprų atsitrenkimÄ Ä¯ kažkokį objektÄ ir išėjęs į kiemÄ jis pamatė nuvažiuojantį Toyota Echo automobilį bei stovintį Audi 80, bordo spalvos, su nukritusiomis priekinėmis detalėmis, nulūžusiomis ir iÅ¡byrėjusiomis žibintų dalimis, apgadintas priekinis sparnas.

Ä®sidėmėjo Toyota Echo valstybinį numerį (47-48 b.l.). Liudytojo T. V. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų R. S. bei policijos pareigÅ«nų L. Å . ir E. Å . teisme duoti paaiÅ¡kinimai. Automobilio Audi 80 savininkas R. S. parodė, jog įvykio dienÄ automobilis stovėjo prie tėvo garažo, jis priėjo prie maÅ¡inos, už valytuvo buvo užkiÅ¡tas eismo įvykio liudininko raÅ¡telis, rado sudėtÄ Å¡ukių krÅ«vÄ ant kapoto, iÅ¡daužtÄ posÅ«kio žibintas (42-43 b.l.).

Liudytojas L. Å . parodė, jog įvykio dienÄ nuvyko į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ dėl apgadinto Audi 80 automobilio. Ä®vykio vietoje buvę žmonės paaiÅ¡kino, jog kitas automobilis atsitrenkė į Audi 80, iÅ¡ atsitrenkusio automobilio iÅ¡lipo moteris, pasižiÅ«rėjo ir nuvažiavo (41-42 b.l.). Liudytojas E. Å . patvirtino liudytojo L. Å . nurodytas aplinkybes ir parodė, jog nuvykus į įvykio vietÄ , joje rastas apgadintas automobilis su raÅ¡teliu, kuriame nurodyti pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos automobilio valstybiniai numeriai (42 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.              Liudytojų teisme duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, visų pirma, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (9 b.l.), kuriame nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio Toyota Echo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai –kontakto žymės ant užpakalinio bamperio, apgadinimų pobÅ«dis bei aukÅ¡tis atitinka automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus.

Ant automobilio Toyota Echo rasti dažų likučiai atitinka automobilio Audi 80 spalvÄ . Minėtu transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu nustatytus apgadinimus patvirtina ir fotonuotraukos (10-16 b.l.). IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad apgadinimų mastas atitinka nustatytÄ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, o ant V. Å . vairuoto Toyota Echo automobilio likę vyÅ¡ninės (bordo) spalvos dažų žymės atitinka apgadintos transporto priemonės Audi 80 spalvÄ . V. Å . kaltę taip pat įrodo ir kiti teismo posėdžių metu tiesiogiai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniai praneÅ¡imai (3,24 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (4 b.l.), R.

S. paaiÅ¡kinimas (5 b.l.), T. V. paaiÅ¡kinimas (6 b.l.), V. Å . paaiÅ¡kinimas (7 b.l.), informacinis raÅ¡telis su duomenimis apie eismo įvykį (8 b.l.), iÅ¡raÅ¡as apie registruotÄ kelių transporto priemonę (19 b.l.), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (23 b.l.).             Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina iÅ¡vada, kad V.

Å . negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, ji suprato sukėlusi eismo įvykį, todėl negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesutarusi dėl padarytos žalos atlyginimo, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos ar nepraneÅ¡usi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Å . 2015 m. rugpjūčio 21 d., 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Toyota Echo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir važiuodama atbulomis atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį. Ä®vykus eismo įvykiui, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam, o nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje – policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. V. Å . kalta dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Atsižvelgiant į tai, jog V.

Å . sukelto įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, jos vairuotas automobilis Toyota Echo apgadintas nežymiai, o tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . Be to, pažeidėja, pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio, nesutrukdė policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus, nevengė administracinės atsakomybės, iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (24 b.l.) matyti, jog nuvykus į jos namus, ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, neneigė dalyvavusi eismo įvykyje, tačiau nepastebėjusi apgadinimų iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavusi.

V. Å . savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Å . neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turėdama 35 metų vairavimo staÅ¾Ä , už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra bausta tik vienÄ kartÄ , paskirta bauda yra sumokėta, anksčiau nėra bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl Å¡is jos padarytas pažeidimas laikytinas atsitiktinio pobÅ«džio.

Pažymėtina ir tai, jog V. Å . charakterizuojama teigiamai, nuo 2001 m. lapkričio mėnesio 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡eimos gydytojos pareigose, pateiktoje charakteristikoje ji apibÅ«dinama kaip „puikiai savo darbÄ atliekanti, nuoÅ¡irdžiai padedanti, besistengianti tobulėti ir mokytis“. V. Å . taip pat lanko ir rÅ«pinasi mama E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas žarnų nepraeinamumas, ji operuota, turi Å¡irdies stimuliatorių (36 b.l.). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pažymi, kad jos Å¡iuo atveju gali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, kadangi paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, nes V.

Š. padaryti teisės pažeidimai nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2014 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-66-2014, 2014 m. spalio 28 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-53-2014, 2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-384-634/2015 ir kitos). Ä®vertinus visas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , V. Å . skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo terminÄ nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalų jos dydį.

Manytina, kad pritaikytos nuobaudos yra pakankamos, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : V. Å . pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

– 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė