3550fc63-fee6-4e8f-a4ba-37199e0ed5e8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-178-834/2016                        Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00642-2015-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6.; 2.10.1.; 1.1.7.2.4.;                                                                                                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2016 m. balandžio 11 d.                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1954 m. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, pensininkė, gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : Kaltinamoji G. M. 2015 rugsėjo 17 d., 15.00 val., bÅ«dama ikiteisminio tyrimo įstaigoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovadoje, esančioje Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , apie tai, kad 2015-09-17 apie 13.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, pažįstamas M.

L., pribėgęs prie G. M. iÅ¡ nugaros ir panaudodamas fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, pagrobė iÅ¡ jos rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuriame buvo Tele 2 Pildyk sim kortelė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-52045-15, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., o apklausiama kaip liudytoja 2015-09-17, 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-52045-15 bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieÅ¡ nekaltÄ asmenį, t. y.

M. L., kai iÅ¡ tikrųjų buvo nustatyta, jog G. M. apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pranešė ir davė melagingus parodymus laikydama pyktį M. L. atžvilgiu dėl asmeninių priežasčių ir norėdama jį pamokyti.PraneÅ¡imas apie įtarimÄ G. M. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (56 – 57 b. l.).Kaltinamoji G. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iais metais, tiksliai datos neprisimena, ji nuėjo į svečius pas M. L., kuris gyvena Vilniaus r., SkaidiÅ¡kių k. pas jį bÅ«nant namuose Marjan iÅ¡ jos rankų paėmė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, nes pasakė, kad nori pasižiÅ«rėti kažkokius telefonus.

Jis iÅ¡ telefono kažkÄ perraÅ¡inėjo. Po to, kai ji norėjo jau iÅ¡eiti namo, pasakė, kad Å¡is telefonÄ atiduotų, tačiau Å¡is pasakė, kad telefono neatiduos, kodėl Å¡is taip sakė, nežino. Ji išėjo parduotuvės „Iki“ link ir einant gatve, jÄ pasivijo M. L., kuris norėjo atiduoti telefonÄ , tačiau ji telefono neėmė, kadangi buvo supykusi ant jo ir savigarba neleido telefono paimti. Todėl tuo metu ji sugalvojo pamokyti M. L. ir nutarė kreiptis į policijÄ . Ji nuvyko tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ Rudaminos policijos nuovadÄ , kur melagingai pranešė apie tai, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas apiplėšimas, kad M.

L., jai bÅ«nant gatvėje, sudavė ir pagrobė jos telefonÄ , nors taip iÅ¡ tikrųjų nebuvo, taip pasielgė dėl asmeninių priežasčių, buvo ant Å¡io pikta ir norėjo pamokyti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (19-20; 58-59 b. l.);IÅ¡ 2015-09-17 G. M. protokolo-pareiÅ¡kimo su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d., nurodyta, kad 2015-09-17 apie 13.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės M.

L. panaudodamas fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kiantį vienu smÅ«giu į kaklo sritį, griebė iÅ¡ jos rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio vertė 20 eurų ir kuriame buvo sim kortelė nr. 867997886 ir pabėgo. (8-9 b. l.);IÅ¡ 2015-09-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad G. M. iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, atsakomybė, tarp kurių – pareiga duoti teisingus parodymus, o už melagingų parodymų davimÄ liudytojas atsako pagal BK (14, 17 b. l.);IÅ¡ 2015-09-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ M.

L. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 2720a-2 (23-25 b. l.);IÅ¡ 2015-09-23 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia 2720a-2 matyti, kad telefonas yra tamsiai raudonos spalvos, perlenkiamas. Priekinėje telefono pusėje uždarius virÅ¡elį jame užsidega ekranas, kitoje telefono pusėje yra foto kamera ir užraÅ¡as Nokia. Atlenkus telefonÄ jo virÅ¡uje yra ekranas, o apačioje mygtukai (sidabriniame fone). Paspaudus deÅ¡inėje esantį raudonos spalvos mygtukÄ ir jį palaikius telefonas įsijungia.

Telefone esantis meniu yra nustatytas rusų kalba. Užėjus į sms žinučių failÄ , jis yra tuščias (nei gautų, nei iÅ¡siųstų žinučių nėra). Užėjus į ryÅ¡ių žurnalo meniu yra matoma, kad paskutinį kartÄ Ä¯ telefonÄ buvo skambinta 2015-09-12, 15.07 val., praleistas skambutis – tel. Nr. +37060199964, taip pat priimtas skambutis 2015-09-12, 09.57 val. iÅ¡ kontakto vardu Gintaras ir skambinta tam pačiam kontaktui Gintarui 2015-09-12, 09.45 val. (jo tel Nr. +37060773582).

Atidarius mobiliojo ryÅ¡io telefono galinę dalį ir išėmus elementÄ yra matomas telefono imei kodas, kurio Nr. 358271039128330 (27-32 b. l.);IÅ¡ 2015-09-18 M. L. apklausos matyti, kad jis apie pusmetį su G. M. buvo sugyventiniai, 2015-09-17, apie 13.30 val., jie susipyko ir Å¡i iÅ¡ jo namų išėjo. Kai kartu negyveno, Å¡i dažnai nakvodavo pas jį, nes jos dukra kartais neįleisdavo į namus. Å iais metais, maždaug po rugpjūčio 20 dienos, tai galėjo bÅ«ti ir 21 diena, stoties rajone lombarde jis savo sugyventinei G. nupirko dovanų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia.

Už telefonÄ sumokėjo apie 20 eurų, atsimena, kad jai davė apie 16 eurų, o jo sugyventinė 5 eurus. Ji tuo metu neturėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kadangi dažnai telefonus pamesdavo ir jis jai nusprendė nupirkti. Po to, po kažkiek laiko tÄ jo padovanotÄ telefonÄ ji užstatė vėl, kažkokiame lombarde, kadangi neturėjo pinigų. Rugsėjo pradžioje, kartu su sugyventine nuvyko į stoties rajonÄ ir tÄ telefonÄ jis iÅ¡pirko už 13 eurų. Ji toliau naudojosi tuo telefonu ir tÄ pačiÄ savaitę, jie susipyko ir sugyventinė iÅ¡ jo namų išėjo.

IÅ¡eidama ji norėjo tÄ telefonÄ palikti jam, tačiau jis pasakė jai, kad tÄ telefonÄ jai padovanojo ir ji tegul jį pasiima sau. Daugiau su ja susitikęs nebuvo, o vakare pas jį į namus atvyko policija ir sulaikė. Policija paaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas už G. M. telefono vagystę, tačiau jis mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ Genoefos nevogė, jos niekada nemušė (37-38 b. l.);IÅ¡ 2015-10-05 akistatos tarp G. M. ir M. L. matyti, kad G. M. į klausimÄ , kokiu bÅ«du 2015-09-17 M. L. iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paaiÅ¡kino kad jai einant iÅ¡ parduotuvės, jis iÅ¡bėgo prie kioskelio, trenkė jai į kaklÄ ir atėmė telefonÄ .

Tuo metu telefonÄ ji laikė rankose, kadangi pastoviai telefonÄ neÅ¡iojasi rankose. M. L. atsakius, kad to nebuvo, kad tuo metu jis buvo namuose ir prieÅ¡ tai G. M. buvo pas jį namuose ir pati supykusi ant jo paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jai sakė, kad ji telefonÄ pasiimtų, tačiau supyko ir jį paliko, G. M. parodė, kad taip, ji pas jį buvo prieÅ¡ tai namuose, jie susipyko ir M. L. jai neatidavė telefono. Ji iÅ¡ namų išėjo be telefono. Po to nuėjo į parduotuvę, tada M. L. atėjo iÅ¡ paskos ir jai norėjo atiduoti telefonÄ , tačiau ji jo neėmė ir supykusi nuėjo į policijÄ .

Ä® klausimÄ G. M., už kÄ M. L. jai sudavė į kaklÄ , ji atsakė, kad nežino, gal iÅ¡ pykčio. Jis jai sudavė ne dėl to, kad norėtų atimti telefonÄ . Jis jai sudavė nestipriai, jokių sužalojimų ant jos neliko. Ä® klausimÄ G. M. kas jai paskambino tuo metu, kai M. L. iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , G. M. atsakė, kad tuo metu jai niekas neskambino, dėl Å¡io fakto ji pareigÅ«nus apgavo. Ä® klausimÄ kodėl pareiÅ¡kime ir apklausos metu ji davė melagingus parodymus, G.

M. atsakė, kad ji nepagalvojus apie pasekmes kraipėsi į policijÄ , labai atsipraÅ¡o, kad taip pasielgė. Ji norėjo pamokyti M. L. (19-20 b. l.);Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji bÅ«dama ikiteisminio tyrimo įstaigoje, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , apie tai, kad prie parduotuvės „IKI“, pažįstamas M. L., pribėgęs prie jos iÅ¡ nugaros ir panaudodamas fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, pagrobė iÅ¡ jos rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuriame buvo Tele 2 Pildyk sim kortelė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., o apklausiama kaip liudytoja 2015-09-17, 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas prieÅ¡ nekaltÄ asmenį, t. y.

M. L., kai iÅ¡ tikrųjų buvo nustatyta, jog G. M. apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pranešė ir davė melagingus parodymus laikydama pyktį M. L. atžvilgiu dėl asmeninių priežasčių ir norėdama jį pamokyti. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.  Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį, padarymÄ skirti kaltinamajai G. M. piniginės baudos bausmę. Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (BK 47 str. 1 d.).

G. M. padarė nesunkų (BK 236 str. 1 d.) nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, neteista, tačiau bausta administracine tvarka (47 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajai G. M. gali bÅ«ti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d. 3 d. 2 p.).

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytÄ trijų mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai G. M. paliktina galioti kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (60 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. - 425str., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kalta pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. M. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai G. M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.           IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė