3550dede-0fcf-4159-9c58-e897174f70b2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13.-884-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00390-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 3 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. L. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė: Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutarimu J.

L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skyrė 1250 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.J. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinės teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė. 2013-08-03 vairavimo mokykloje UAB „Visagalis“ baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , kurio metu iÅ¡klausė bendrÄ jį teorijos mokymo kursÄ , individualiai su psichologu analizavo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo priežastis bei asmeninę atsakomybę.

Mokymų metu atliko vairavimo gebėjimų (reakcijos) testÄ , stabdymo pratimų analizę (naudojant lėtėjimo pagreičio matuoklį). Ji dirba Valstybiniame turizmo departamente prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos Teisinio reguliavimo skyriuje, darbinės pareigos yra neatsiejamai susiję su transporto priemonių vairavimu, nes pagal darbo funkcijas bÅ«tina vykti į tarnybines komandiruotes. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, ji buvo priversta sustabdyti magistratÅ«ros studijas Mykolo Romerio universitete, kurias planuoja tęsti nuo Å¡ių metų rudens, todėl naudodamasi vieÅ¡ojo transporto paslaugomis nesuspės laiku (po darbo) nuvykti į paskaitas, dėl ko nukentės jos studijų kokybė.

Be to, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ji negali pilnavertiÅ¡kai padėti neįgaliam tėvui, gyvenančiam KaiÅ¡iadorių rajone.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, todėl ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2013-07-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos J.

L. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė, pažymėdamas, kad J. L. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už transporto priemonės vairavimÄ itin dideliu greičiu, tai yra už vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusį pavojų ne tik sau, bet ir transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, kurį ji padarė praeityje bÅ«dama bausta už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo (greičio virÅ¡ijimo) padarymÄ , tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir, turėdama nedidelį vairavimo staÅ¾Ä , vėl padarė analogiÅ¡kÄ grubų teisės pažeidimÄ .

Teismas pabrėžė, kad Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, jog J. L. yra linkusi daryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Be to, pažymėjo tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo tarpu, J.

L. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų jai taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .Pažymėtina, jog J. L., praÅ¡ydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , po to, kai teismas 2013-07-12 nutartimi atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, jokių naujų aplinkybių, kurioms esant teismas jai galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , apart, ankstesniame praÅ¡yme nurodytų ir teismo argumentuotai atmestų, nenurodė, jokių kitokių įrodymų dėl to ji nepateikė.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių administracinės teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų nepadarė, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , atliko vairavimo gebėjimų (reakcijos) testÄ , stabdymo pratimų analizę, naudojant lėtėjimo pagreičio matuoklį, yra privalomos įstatyme nurodytos sÄ lygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo.

Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidÄ , kad pažeidėja siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , atsižvelgiant į J. L. asmenybę, vairavimo staÅ¾Ä , ankstesnį elgesį, padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Aptartų aplinkybių visetas teismui nesudaro pagrindo patikėti, jog J. L. ateityje besÄ lygiÅ¡kai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir tuo pačiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Kauno apygardos teismas ne kartÄ yra konstatavę, jog netgi aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, galimybe rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Neigiami padariniai, Å¡iuo atveju, yra natÅ«rali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiÅ¡kėjai buvo žinoma sÄ moningai darant neteisėtÄ ir pavojingÄ veikÄ , kadangi asmuo, kurio veikla, susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus Å¡altinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir kitiems asmenims, dėl padaryto itin Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad J.

L. nenurodė teismui jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , vertinant ir tai, kad specialiosios teisės atėmimas individualizuojant nuobaudÄ jai buvo paskirtas minimaliam laikotarpiui, praÅ¡ymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str.

– 288 str., 329 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos J. L. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Loreta Radzevičienė