3550c71e-eedb-467b-9bd2-a328aa7ca68d · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas       Civilinė byla Nr. 2S-1653-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00112-2013-4         Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ITR grupė“ dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITR grupė“ 6 000 Lt dydžio skolÄ už nuomÄ ir 8 800 Lt negautų pajamų.Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4 061,59 Lt dydžio skolÄ , 41,30 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ ; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas A.

B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITR grupė“ ieÅ¡kovo naudai 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad jo atstovas S. N. teikė teisines konsultacijas, ruošė procesinius dokumentus Å¡iai bylai bei kartu su A. B. dalyvavo eilėje teismo posėdžiuose Å venčionių rajono apylinkės teisme, į kurį kaskart ieÅ¡kovui ir pasirinktam atstovui reikėdavo vykti po kelias valandas.

Už visas Å¡ias suteiktas teisines paslaugas advokatas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2 000 Lt dydžio kvitÄ , patvirtinantį iÅ¡laidų mokėjimo bei patyrimo faktÄ . IeÅ¡kovo manymu, Å¡ios iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį yra pagrįstos, todėl bÅ«tų tikslinga jas priteisti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠvenčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pažymėjo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡spręstas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu, kuriame teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui jo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, kaip to reikalaujama LR CPK 98 str. 1 d.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas sumokėjo 2013-11-02, o civilinė byla iÅ¡ esmes baigta nagrinėti 2014-03-27, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti minėtus įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, ir priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodo, kad praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas bendrame su kitais reikalavimais ieÅ¡kinyje. Taip pat, kad ieÅ¡kovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismo žiniai pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantį kvitÄ , kuris pagrindė ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti. Be kita ko primintina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu, žodžiu teismui paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo raÅ¡tu yra suformuotas pačiame ieÅ¡kinyje, o įrodymai patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikti teismo posėdžių metu.

Taigi atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o toks praÅ¡ymas neva tai buvo iÅ¡spręstas 2014-04-16, todėl neva tai nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant papildomÄ sprendimÄ yra nepagrįsti, o tuo pačiu ir neteisėti, todėl privalo bÅ«ti panaikinti.

Atsakovas UAB „ITR grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pozicija yra nepagrįsta, kadangi esant iÅ¡spręstam reikalavimui, papildomo sprendimo institutas negali bÅ«ti taikomas. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovo skunde dėstomi argumentai rodo, kad ieÅ¡kovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetimo motyvus, o tai rodo, kad ir pats ieÅ¡kovas suvokia, jog praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo buvo iÅ¡spręstas.

Tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dalyje, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovui teikti apeliacinį skundÄ , o ne praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo priėmimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Byloje gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A.

B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Bylos duomenimis nustatyta, jog Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė jam iÅ¡ atsakovo UAB “ITR grupė” 4 061,59 Lt skolos bei 41,30 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo, teismas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pasisakė apie kiekvienas ieÅ¡kovo teisminio proceso metu patirtas iÅ¡laidas atskirai.

Atmesdamas ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ priteisti 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas rėmėsi CPK 98 str. 1 d., numatančiai, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Apeliantas pateikęs skundÄ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas bendrame su kitais reikalavimais ieÅ¡kinyje, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas žodžiu teismui taip pat nurodė, jog praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo raÅ¡tu yra suformuotas pačiame ieÅ¡kinyje, o įrodymai (kvitas, kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovas už advokato pagalbÄ sumokėjo 2 000 Lt) patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikti teismo posėdžių metu.

IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas A. B. 2013 m. gruodžio 12 d. pateikęs į bylÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 87-88), kartu su juo pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir įrodymus susijusius su apmokėjimu už advokato pagalbÄ , t.y. ieÅ¡kovas pateikė pinigų priėmimo kvitÄ bei teisinių paslaugų sutartį, kurioje buvo nustatyta, jog už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas advokatui turės sumokėti 2 000 Lt dydžio sumÄ (b. l. 90-91).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įrodymai, pagrindžiantis ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas skundžiamoje dalyje buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Pažymėtina, kad priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 27 str. 5 d. 3 p.). Byloje gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju priimant 2014 m. balandžio 16 d. sprendimÄ Å venčionių rajono apylinkės teismas pasisakė kodėl ieÅ¡kovui A. B. nepriteisiamos 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡iuo atveju papildomo sprendimo institutas negali bÅ«ti taikomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimu ar jo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjo įstatymo nustatyta tvarka pateikti apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo, o ne teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                        Romualda Janovičienė