355010fe-9cba-4ffc-a482-61ccec10c7ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. e2-2500-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37477-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. (A. V.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. (A. V.) 460,08 EUR žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-00766-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. (nesunkaus sveikatos sutrikdymo).

Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2011-06-22 apie 10.30 val. UAB „Radiolinija“ patalpose, esančiose Jasinskio g. 17-64. Vilniuje, darbuotojas N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas bendrovės akcininko A. V., t. y. A. V. vienÄ kartÄ smogė kumščiu į veidÄ N. S.. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokuroras R. B. 2012-10-19 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad 2012-09-20 buvo gautas nukentėjusiojo praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 1 d., leidžiant jam dėl patirtų sužalojimų kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ir ikiteisminį tyrimÄ baigti.

Atsižvelgdamas į praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 212 str., 214 str.. 216 str., 139 str., prokuroras nutarė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti nesant nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p. požymių. Pažymi, kad, pereinant iÅ¡ valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimÄ , asmuo nėra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės ir privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis N. S. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose:

VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 460,08 Eur (1588,56 Lt). Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str.. Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos.

Už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas mokama bazinėmis kainomis vadovaujantis 2006 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugu apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o ir normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminingų diagnozių grupes sÄ raÅ¡o bei bazinės aktyviojo gydymo atvejo (gydymo etapo) kainos Å¡iam gydymui priskiriamų paslaugų bazinėmis kainoms nustatyti tvirtinimo“ ir vėlesniais jų pakeitimais. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-12-28 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovui buvo padaryta 460,08 EUR žala, kuriÄ , sutinkamai su CK 6.280 str. bei vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo nuostatomis privalo atlyginti atsakovas A.

V. (A. V.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo PK Kriminalinės policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-00766-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., t.y. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2011-06-22 apie 10.30 val. UAB „Radiolinija“ patalpose, esančiose Jasinskio g. 17-64. Vilniuje, darbuotojas N. S. sumušė bendrovės akcininkas A.

V.. Nustatyta, kad A. V. vienÄ kartÄ smogė kumščiu į veidÄ N. S., dėl ko nukentėjusiajam nežymiai sužalojo sveikatÄ . Atsakovo nusikalstamais veiksmais sužalotas nukentėjusysis N. S., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Nustatyta, kad suteiktų gydymo paslaugų kaina – 460,08 EUR. Už Å¡ias paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. 2015-09-25 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui A.

V. (A. V.) raginimÄ savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, tačiau atsakovas žalos iki Å¡iol neatlygino. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte, nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.Duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ , nėra (CPK 178, 185 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo patirta žala buvo sÄ lygota atsakovo veiksmų. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, apmokėjęs už atsakovo veiksmais sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246-6.249 str.), todėl bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 460,08 EUR žalÄ yra tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.              Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui A.

V. (A. V.) įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).             Vadovaudamasis LR CPK 268, 285-286 str. str. teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui BÄ® Vilniaus teritorinei ligonių kasai, į.k. 188783796, iÅ¡ atsakovo A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ 460,08 EUR (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų, 8 euro ct) dydžio žalÄ dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 460,08 EUR (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų, 8 euro ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo – 2015-10-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660.              IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.             Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2500-433/2016 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos priteisimo. Atsakovo A. V. (A. V.) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. V. (A. V.) sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                                                                    Edvardas Juozėnas