354f2140-b49c-4ddf-a643-adc8133cb5db · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-62-738/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00011-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 3.21. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jo atstovui advokatui S. B.,Alytaus apskrities VPK Prienų policijos komisariato atstovui A. S.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus L.

S. skundÄ dėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu L. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje padarymÄ buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda- 400 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas L.

S. su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus 2016-12-20 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-80798926-16 ir bylÄ nutraukti. Skundas motyvuojamas, kad L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta pažeidžiant ATPK nuostatas: 1) 2016-12-02 Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono PK tyrėjui suraÅ¡ant protokolÄ L.

S. buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme 2016-12-21, 9.30 val. Pažeista L. S. teisė gauti teisingÄ informacijÄ (pažeista ATPK 260 str. 1 d., 5 d.); 2) 2016-12-14 Protokolas buvo suraÅ¡ytas L. S. nedalyvaujant (pažeista ATPK 259 str. 1 d.);

3) asmeniui negali bÅ«ti pritaikyta administracinė atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , prieÅ¡ tai nenustačius KET pažeidimo (ATPK 1242 str. 2 d.) 2016-12-02 Protokole nebuvo nurodytas joks konkretus KET punktas, kurį neva pažeisdamas L. S., tuo pačiu pažeidė ir KET 4, 5 punktuose nurodytas bendrÄ sias pareigas. Vyresnysis tyrėjas prieÅ¡ priimdamas NutarimÄ , nusprendė suraÅ¡yti 2016-12-14 protokolÄ , jame nurodant naujas, 2016-12-02 protokole neužfiksuotas faktines aplinkybes apie tai, kad 2016-12-02 Aerodrome L. S. neva įvažiavo ant pakilimo tako per vejÄ , pažeidė KET XIV skyriaus 124 punkto nuostatÄ , kad motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama įvažiuoti į keliÄ per vejÄ (pažeista ATPK 284 str. 2 d.);

4) Nutarimas priimtas ne 2016-12-14 Protokole nurodytu laiku (ne 2016-12-28, 13 val., o 2016-12-20 00 val.). Be to jį surašė ne 2016-12-14 Protokole nurodyta institucija, ne Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, o Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, tuo pažeista ATPK 260 str. 1 d., 5 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK vyresnysis tyrėjas nustatęs, kad 2016-12-02 protokole užfiksuotas neteisingas bylos žinybingumas, kad jame neįrodyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė, turėjo bylÄ nutraukti ATPK 287 str. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., o ne suraÅ¡yti 2016-12-14 ProtokolÄ , nurodant naujas aplinkybes bei jo pagrindu priimti nutarimÄ .

Todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, kaip priimtÄ pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 ir 5 dalies , 259 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio 2 dalies nuostatas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2016-12-02, 19.05 val. aerodrome L. S. neva pažeidė KET 4, 5, 9, 124 punktus, tokiu bÅ«du neva padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus. L. S. pripažintas pažeidus KET 4, 5, 9, 124 punktų nuostatas, vadovaujantis visiÅ¡kai nepagrįstomis aplinkybėmis.

Aerodrome nevyksta KET taisyklėmis reguliuojamas eismas, todėl 2016-12-02 aerodrome L. S. negalėjo pažeisti nei KET 4, 5, 9punktuose nustatytų bendrųjų kelių eismo dalyvių pareigų, nei KET 124 punkte numatyto draudimo įvažiuoti į keliÄ per vejÄ . Veja aplink pakilimo takÄ yra skirta ir aktyviai naudojama ir AerodromÄ aptarnaujančių auto priemonių. Aerodromo instrukcijos 28 punkte nurodyta, kad skrydžiai gali bÅ«ti vykdomi tik dienos metu pagal vizualiųjų skrydžių taisykles, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L.

S. tamsiu paros metu į Aerodromo teritorijÄ buvo įleistas sargo A. V., konstatuotina, kad įvažiavimas ant Aerodromo pakilimo tako per vejÄ , negalėjo sukelti jokios grėsmės orlaivių saugumui, nes jis tuo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti naudojamas skrydžiams. Aplinkybė, kad L. S. įvažiavo į pakilimo takÄ per vejÄ nėra užfiksuota nei įvykio dienÄ suraÅ¡ytame Protokole, nei Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK tyrėjų tarnybiniuose praneÅ¡imuose apie chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . 2016-12-02 19.05 val.

Aerodrome L. S., vairuodamas automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neva privertė jį slysti Å¡onu, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams (pavojingas manevravimas automobiliu), kaip minėta Aerodrome nevyksta KET taisyklėmis reguliuojamas eismas, todėl jis negalėjo pažeisti KET. SkundÄ padavęs asmuo L. S. paaiÅ¡kino, kad su 2016-12-20 nutarimu, kuriuo jis nubaustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , nesutinka. Su draugais nutarė 2016-12-02 apie 18 val. nuvažiuoti į PociÅ«nus praleisti vakarÄ .

Taip pat jo tėtis paprašė patikrinti Å¡eimos angarÄ esantį PociÅ«nuose, kuriame laikomas tėvo sklandytuvas. Jo paties vardu ten nieko nėra registruota. Kartu važiavo R. Č., L. Å .. Vėliau atvažiavo K. A.. Po to E. R., dar Å¡iek tiek vėliau atvažiavo Julius, kurio pavardės nepamena. Važiuodami matė, kad ant pakilimo tako važinėja kelios maÅ¡inos. Jie apvažiavo aplink ir kaip manė pas budintį paklausė ar nevyksta pakilimų, ar remonto darbai. Kadangi nevyko jokių darbų, įvažiavo į teritorijÄ .

Angaro nebuvo privažiavę. Kai pamatė, kad važinėja maÅ¡inos, per Å¡lagbaumÄ Ä¯važiavo į aerouosto teritorijÄ . Ten rado asmenį, kurio pavardės neprisimena. Jis žinojo, kad jis paraÅ¡iutininkų klubo narys ir suteiks informacijÄ . Ä®važiavę į teritorijÄ , sustojo prie pakilimo tako. Laukė K. A.. Paskui pastebėjo, kad kitos maÅ¡inos jau nevažinėja. Ä® PociÅ«nus vyko trise. Jis vairavo BMW 525 baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), R. Č. vairavo AUDI A3, L.

Š. -AUDI A3 pilkos spalvos, K. A.- Mitsubishi Lancer raudonos spalvos, E. R. neprisimena kokį automobilį vairavo, galėjo būti Alfa Romeo arba BMW. Julius vairavo VW Golf tamsios spalvos. L. Š. jau iš pradžių nuvažiavo į savo trobelę Pociūnų k. užkurti židinį. Jo trobelė yra šalia aerodromo. K. A. pamatė, kad ant pakilimo tako yra saugu užvažiuoti išbandyti automobilį ir nuvažiavo. Paskui jie pamatė policijos švyturėlius. Jie įsijungę avarinius žibintus, lėtai privažiavo prie sustabdyto K.

A.. IÅ¡ jų paėmė dokumentus. Pirmame policijos ekipaže buvo K. B. ir K. M.. Paskui atvyko kitas ekipažas. Jiems paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡yti protokolai už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . TÄ vakarÄ jam buvo pildomas vienas protokolas. Jiems paskyrė laikÄ atvykti į Prienų rajono teismÄ . Aerouoste rašė paaiÅ¡kinimÄ protokole, kad su pažeidimu nesutinka. TÄ vakarÄ jam buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti. Vėliau, 2016-12-13, nuvykus į Prienų raj. PK pas A. S., visi parašė paaiÅ¡kinimus.

Kaip suprato jiems rašė naujus protokolus. Kodėl rašė antrÄ protokolÄ nepaaiÅ¡kino. TÄ pačiÄ dienÄ negalėjo atspausdinti protokolų dėl sistemos klaidos. SekančiÄ dienÄ gavo protokolÄ elektroniniu paÅ¡tu. 2016-12-20 nuvyko į policijÄ ir pasirašė protokolÄ . Su nutarimu buvo supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir suraÅ¡ytas protokolas. Gruodžio 13 d. rašė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuotojo pažymėjimas jam buvo grÄ Å¾intas tÄ pačiÄ dienÄ .

Nutarimas buvo įteiktas tuo pačiu metu kaip ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Ä®vykio dienÄ antrame policijos ekipaže buvo du pareigÅ«nai vyrai. Jie surašė protokolus ir jiems įteikė. Vairuotojo pažymėjimus paėmė K. B. ir perdavė antram ekipažui. Po to iÅ¡davė laikinus leidimus. Su nutarimu nesutinka, nes aerodromas tamsiu paros metu nebuvo eksploatuojamas. Jis manevringai nevairavo. KiekvienÄ vasarÄ jis leidžia laisvÄ laikÄ aerouoste, 4-5 metus turi sklandytojo licencijÄ , yra sklandytojų klubo narys.

Transporto priemonės padeda sklandytuvams patekti iÅ¡ vienos pusės į kitÄ . Jis pažeidimo nepadarė. Kai mes atvykome pas sargÄ , tai mes važiavome aplinkui. Galiu paaiÅ¡kinti pagal planÄ . K. A. norėjo iÅ¡bandyti maÅ¡inos stabdymo keliÄ . Policijos automobilis stovėjo skersai pakilimo tako, maždaug statmenai į K. A. automobilį. Kai pamatė policijos maÅ¡inÄ , tai jie sėdo į maÅ¡inas, ir įsijungę avarinius signalus palengva pakilimo taku privažiavo prie policijos. Per vejÄ nevažiavo.

Kol pasiekėme pakilimo takÄ važiavo žole. Jie agresyviai nesielgė. PociÅ«nų aerouostas veikia tik Å¡viesiu paros metu, nes nėra apÅ¡vietimo. Naktį nedirba priėmimo skyrius. PrieÅ¡ tai jie važiavo iki sargo, nes buvo tamsu. Jis pasakė, kad geriau yra važiuoti per tÄ vietÄ kur atidarytas Å¡lagbaumas, nes aplinkui yra grioviai. Prie atvykusios policijos privažiavo, nes buvo sustabdytas jų draugas. Jis ne vietinis, ir nežinojo tvarkos, kad be lydinčio asmens negalima bÅ«ti aerouoste. Jie privažiavo skirtingais automobiliais, nes buvo jų ne maža kompanija.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas, A.

S., Alytaus AVPK Prienų PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, paaiÅ¡kino, kad 2016-12-02 K. B. su K. N. pastebėjo aerodrome vykstantį automobilių „driftinimÄ â€œ. IÅ¡ tolo matė, kad ten važinėja automobiliai. K. B. su K. N. sustabdė pažeidėjus ir suprato, kad nesugebės suraÅ¡yti protokolų, todėl pagalbai iÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Atvyko antras ekipažas ir buvo suraÅ¡yti protokolai 5 asmenims bei nurodyta, kad bylÄ nagrinės Prienų rajono apylinkės teismas. Vėliau buvo nuspręsta medžiagas perduoti iÅ¡ BirÅ¡tono PK į Prienų PK.

Jis medžiagas gavo 2016-12-06. Visi 5 pažeidėjai buvo Kauno miesto ir Kauno raj. gyventojai. Pagal praktikÄ bÅ«davo skiriama nagrinėjamas pagal pažeidėjo gyv. vietÄ . Jis, kad pataisyti klaidÄ , surašė kitÄ protokolÄ . ROIK numeris liko tas pats, bet keitėsi protokolo numeris. Visus asmenis iÅ¡sikvietė telefonu. Visi atvyko prieÅ¡ pietus gruodžio 15 d. Buvo numatyta paskirti nagrinėjimÄ Kauno policijoje. Tačiau pradėjo strigti programa. PasiÅ«lė jiems paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Taip pat buvo pratęsti laikini leidimai.

LaikinÄ leidimÄ pratęsė iki gruodžio 20 d. L. S. prašė grÄ Å¾inti teises, nes turėjo važiuoti į kelionę. Jiems atvykus, kai neveikė programa, sutarė, kad elektroniniu paÅ¡tu jis atsiųs protokolus, jie pasiraÅ¡ys, atskanuos ir persiųs jam atgal. Visi pasakė, kad tai padarys vakare. Vėliau nerado elektroniniame paÅ¡te jokių atsakymų. L. S. atvyko gruodžio 20 d. ir neneigė, kad gavo protokolÄ elektroniniu paÅ¡tu. Tada buvo nuspręsta iÅ¡nagrinėti bylÄ . Remdamasis bylos medžiaga, suraÅ¡ydamas kitÄ protokolÄ , iÅ¡plėtė aplinkybes pagal papildomÄ medžiagÄ .

Jis pats važiavo į pakilimo takÄ apžiÅ«rėti. Aerodromo kelias yra viduryje lauko, tai jie galėjo važiuoti tik per žaliÄ vejÄ . Buvo susisiekęs su aviacijos direkcija. PociÅ«nų aerodromas yra veikiantis ir ten pėsčiųjų ar kitokių eismo dalyvių negali bÅ«ti. PociÅ«nų aerodromas yra veikiantis. Nustatyta, kad automobiliai Mitsubishi L. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. A., BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. S., Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R.

Č., VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. U. ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. R., buvo ant PociÅ«nų aerodromo kilimo tÅ«pimo tako be aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimo. Minėtieji asmenys pažeidė Aviacijos įstatymo ir PociÅ«nų aerodromo skrydžių instrukcijas. Visi minėtieji automobiliai, tame tarpe ir L. S. vairuotas BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo kilimo-tÅ«pimo taku atlikdamas Å¡oninį slydimÄ , tai yra tyčia, sÄ moningai priversdamas automobilį slysti Å¡onu.

Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akseleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairÄ Ä¯ Å¡onus. Tokie veiksmai pripažįstami chuliganiÅ¡kais. L. S. chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apibÅ«dina tai, kad jis aerodromo lėktuvų kilimo tÅ«pimo take, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairÄ , slydo Å¡onu, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims bei kitų asmenų turtui ir aplinkai.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, jog vieÅ¡asis eismas- žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tuo tarpu KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias- eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas. PraÅ¡o skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Liudytojai Ž. M. ir E. M. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jie parodė, kad 2016-12-02 d. dirbant BirÅ¡tone, iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad PociÅ«nų kaime kolegoms reikalinga pagalba. Jiems nuvykus, įvažiavo į aerodromo teritorijÄ ir pagal kolegų pateiktus tarnybinius praneÅ¡imus, surašė protokolus. Ten buvo sustoję 5 automobiliai ir pareigÅ«nų automobilis. Jaunuolių buvo apie 15. Buvo 5 vairuotojai ir dar buvo jaunuolių. Jie rado stovinčius penkis automobilius, kurie stovėjo vienas paskui kitÄ .

PareigÅ«nai sakė, kad negali suraÅ¡yti protokolų, nes neveikia kompiuteris. IÅ¡ pradžių jaunuoliai su pažeidimu sutiko, o suraÅ¡ius protokolus, pasakė, kad nesutinka. ProtokolÄ Ä¯vedė į knygas, pateikė BirÅ¡tono komisariatui. Ž. M. surašė du protokolus, o E. M.- tris. Jiems atvykus, visi automobiliai stovėjo viduryje pakilimo kelio. Protokolo kopijos visiems buvo įteiktos. Protokolai buvo raÅ¡omi kompiuteriu. Automobilyje yra kompiuteris ir spausdintuvas. IÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, kad asmenys chuliganiÅ¡kai vairavo, buvo pateiktas kolegų tarnybinis praneÅ¡imas.

Be to, asmenys patys paaiÅ¡kino, kad jie atvažiavo treniruotis Å¡oninį slydimÄ . IÅ¡ pradžių ir vaikinai aiÅ¡kino, kad jie atvažiavo slydimus daryti. Kai pradėjo raÅ¡yti protokolus, tai tada jie nesutiko, kad važinėjo, sakė, kad jie nieko nedarė. O prieÅ¡ tai aiÅ¡kino, kad jie treniravosi. Jie čia nematė nieko blogo, sakė, kad nieko nepažeidė. Aerodrome matėsi, kad ant sniego yra slydimo žymės. Kolegų teigimu pažeidimus padarė tie asmenys, kuriems suraÅ¡yti protokolai.

Ä®važiuojant į pakilimo takÄ reikia važiuoti per žaliÄ vejÄ . Liudytoja K. B., Alytaus VPK Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. dirbo kartu su tyrėju K. N..Tarnybinį automobilį vairavo ji, Å¡alia sėdėjo K. N.. TÄ vakarÄ važiavo link PociÅ«nu prevenciniais tikslais. Pakilus į kalnÄ , deÅ¡inėje pusėje pamatė aerodromo teritorijoje važinėjančius automobilius. Važiavo pasižiÅ«rėti kas ten vyksta.

Buvo apie 19 val. vakaro. Aplink pakilimo takÄ yra pievos. IÅ¡ pradžių jie buvo įsukę iÅ¡ pagrindinio kelio link PociÅ«nų aerodromo, pavažiavus nuo gatvės apie 300 metrų, pamatė, kad yra Å¡lagbaumas. Nuvažiavo į paraÅ¡iutininkų klubÄ , ten apsisuko, grįžo atgal, pavažiavus Debesų gatvę matė sniege provežas. Važiavo įjungusi Å¡vyturėlius. Atvažiavus pamatė apie 10 automobilių. Jie važiavo dviem eilėmis ir slydo tai į vienÄ Å¡onÄ , tai į kitÄ .

Pakilimo takas buvo apledėjęs, jie vienas kitam kėlė grėsmę. Važiuojant link pakilimo tako, padidino greitį, nes pamatė, kad keli automobiliai pasuko link paraÅ¡iutininkų klubo, o paskui į kitÄ pusę. Jiems sustojus, prie jų sustojo raudona maÅ¡ina, o iÅ¡ paskos sustojo ir kitos maÅ¡inos. Važiuojant į pakilimo takÄ , 4 ar 5 automobiliai nuvažiavo. L. S. vairavo automobilį. Kokį automobilį jis vairavo dabar neprisimena, tai yra paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Ji matė kaip jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Jie jautėsi tvirtai, manė, kad jie gali čia važinėtis. Paklausus kas jiems leido. Jie vienas per kitÄ aiÅ¡kino, kad jie lavina vairavimo įgÅ«džius, aiÅ¡kino, kad yra Å¡io klubo nariai. Sakė, kad jiems leido K., paraÅ¡iutininkų klubo virÅ¡ininkas. Ji paskambino direktoriui ir paklausė ar leido važinėtis. Jis pasakė, kad neleido. Tada vairuotojai pasakė, kad leido Varėna- sargas. Vienas automobilis nuvažiavo ir netrukus grįžo, atsivežė A. V.. Jis buvo girtas, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Po to dar kartÄ ji paskambino aerodromo direktoriui ir klausė nuo kada A. V. dirba sargu. Direktorius pasakė, kad V.leido tik pagyventi patalpose, nes tas žmogus turi problemų su alkoholiu. Po to per budėtojÄ ji prašė pagalbos. Atvyko BirÅ¡tono ekipažas. Jie atvažiavo po 10-15 minučių. IÅ¡ BirÅ¡tono atvykę pareigÅ«nai surašė protokolus. Raudono automobilio vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas pirmam. Kai buvo suraÅ¡ytas pirmas protokolas, tada vaikinai pradėjo Å¡nekėti, kad kaltės nepripažįsta, kad niekas nieko nenubaus.

Aerodromas naktį nenaudojamas. Ji surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , užstrigo kompiuteris, negalėjo baigti veiksmų. ROIK suteikiamas, kada suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė teisingas aplinkybes. Liudytojas K. N. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. budėjo kartu su K. B.. Važiuodami PociÅ«nu kaime, aerodrome pamatė pavojingai manevruojančias transporto priemones. Matė apie 10 automobilių. Nusprendė patikrinti. Užvažiavus ant pakilimo tako, sustabdė vienÄ transporto priemonę, sustojo penkios maÅ¡inos.

Kitos mašinos, apie 5, pasišalino. Pradėjo tikrinti automobilių dokumentus. Vairuotojai sakė, kad mokosi vairuoti, kad jiems leido aerodromo savininkas. K. B. skambino telefonu savininkui ir šis pasakė, kad neleido. Buvo iškviesta pagalba. Atvyko Birštono pareigūnai, surašė protokolus. Matėsi, kad vienu metu manevravo ir „paišė“ saules, keitė važiavimo kryptį. Buvo slydi kelio danga. Pavojus kilo, nes buvo kelios transporto priemonės. Aerodromas nepritaikytas tokiems važiavimams.

Jie važinėjo per visÄ pakilimo takÄ manevruodami. Tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

11) surašė automobilyje arba komisariate, tiksliai neprisimena. ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį chuliganiÅ¡kas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukiantis baudÄ vairuotojams nuo 289,00 Eur iki 579,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ veja. Å is pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28,00 Eur iki 86,00 Eur.Administracinės bylos Nr. 16063710186 nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 21.35 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjas Ž. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 80P-79316174-16 L. S. dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. Prienų r. sav., PociÅ«nų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akselearuodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukiodamas vairÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams iÅ¡reikÅ¡damas nepagarbÄ , tokiais veiksmais L. S. pažeidė KET 4 ir 5 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Tame pačiame protokole buvo nurodyta, jog L.

S. vairuotojo pažymėjimÄ 00568067, gavęs, bei administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 21 d. 9.30 val. bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme, adresu J. B. g. 12, Prienuose. Tačiau Å¡is protokolas buvo anuliuotas (adm. b. l. 4).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., atlikęs papildomÄ tyrimÄ bei nustatęs papildomas pažeidimo aplinkybes, anuliavo 2016 m. gruodžio 2 d. protokolÄ bei 2016 m. gruodžio 14 d.

L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 80P-79316174-16 dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. Prienų r. sav., PociÅ«nų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ aplinkiniams. Ä®važiavo ant pakilimo tako per vejÄ .

Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tokiais veiksmais L. S. pažeidė KET 4,5, 9 ir 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje. Protokole 2016 12 20 pareiškėjas ranka įrašė, kad su duotais parodymais nesutinka. Protokole nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val. bus nagrinėjama Chemijos g. 4B-308, Kaune.Policijos pareigūnai Ž.

M. ir E. M. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (adm. b. l. 7, 8, 10, 11) bei paaiÅ¡kinimuose teisme, nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.35 val. jiems patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad Prienų r. sav., PociÅ«nų k. esančiame aerodrome policijos pareigÅ«nams reikalinga pagalba suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Nuvykę į minėtÄ vietÄ rado stovinčius automobilius, iÅ¡ kurių vienas buvo BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L.

S.. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.Kauno paraÅ¡iutininkų klubas 2016 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu informavo policijos komisariatÄ , kad PociÅ«nų aerodromas yra veikiantis, jis turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimÄ Nr.

49. Aerodromas- nustatytas žemės arba vandens pavirÅ¡iaus visas plotas (įskaitant visus statinius, įrenginius ir įrangÄ ) arba jos dalis, skirti orlaiviams atskristi, iÅ¡skristi ir judėti žemės arba vandens pavirÅ¡iumi. Nuolat naudotis aerodromu gali įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos aviacijos organizacijos ar fiziniai asmenys, vadovaudamiesi 2016 m. kovo 21 d. PociÅ«nų aerodromo skrydžių instrukcija, kitais teisės aktais bei turintys aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimÄ .

Tuo pačiu Kauno parašiutininkų klubo viršininkas informavo, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku, todėl mano, kad vairavę asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos nuostatas. Taip pat informavo, kad automobiliai važinėjosi ir aerodromo žalios vejos paviršiumi, palikdami ratų stabdymo žymes ir provėžas (adm. b. l. 13).Kauno parašiutininkų klubo viršininkas K.

M. 2017 m. sausio 6 d. rašte nurodė, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku (toliau – KTT), Be to nurodė, kad Pociūnų kaimo gyventojai, gyvenantys šalia Pociūnų KTT, informavo, kad jie matę važinėjančius automobilius ir prieš gruodžio 2 d. įvykius (b. l. 70).Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos (b. l. 27-35) 19 p. numatyta, kad dirbtinės dangos ir gruntiniai KTT paženklinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinių aerodromų projektavimo statybos ir naudojimo specialiaisiais reikalavimais bei Trumpojo kilimo ir tūpimo civilinių aerodromų projektavimo, statybos ir naudojimo specialiuosius reikalavimais.2016 m. gruodžio 8 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad susipažinęs su administracinių teisės pažeidimų protokolais pastebėjo, kad juose neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, L. S., nurodė, kad turėjo leidimÄ Ä¯važiuoti į aerodromo pakilimo takÄ tobulinti savo vairavimo įgÅ«džius. A. S. nuvykęs į vietÄ nustatė, kad asfaltuotas pakilimo takas yra pievos viduryje, todėl patekti ant pakilimo tÅ«pimo tako galima tik važiuoti veja.

Padarė fotonuotraukas (adm. b. l. 18-20). Ä®važiavime į aerodromÄ nuo PociÅ«nų pusės nėra yra kelio užtvaras. Prie Kauno paraÅ¡iutininkų klubo stovi kelio ženklas su papildoma lentele „Pavojinga zona įeiti draudžiama“. Teismas, iÅ¡tirtų įrodymų visuma konstatuoja, jog tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo padaryta jokių esminių proceso pažeidimų, pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ pažeista nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patraukto L.

S. teiginys, kad transporto priemonių judėjimui ant aerodromo pakilimo tako negali bÅ«ti taikomi KET reikalavimai, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal KET 3 punktÄ , kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas. Eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 punktas).

Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai policijos pareigÅ«nai, kurie parodė, kad pakilimo take buvo sustabdyti L. S. ir kitų asmenų vairuojami automobiliai, patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas. L. S. teiginys, kad jis ne vietinis ir nežinojo tvarkos, kad be lydinčio asmens negalima bÅ«ti aerouoste, vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Prie skundo L. S. pateikė jo vardu 2014 08 07 iÅ¡duotÄ sklandytojo licencijÄ SK Nr. 362, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su aerodromo skrydžių instrukcija jis buvo susipažinęs.Å iuo atveju vairavimo įgÅ«džių tobulinimas PociÅ«nų aerodromo lėktuvų pakilimo tÅ«pimo take, L.

S. vairuodamas automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu, tuo kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, tai yra automobilio keleiviams bei Å¡alia važiuojantiems kitiems asmenims atvykusiems kartu su juo, iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ aplinkiniams. Ä®važiavo ant pakilimo tako per vejÄ . ChuliganiÅ¡kai vairuodamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tai yra pagal specialius reikalavimus įrengto PociÅ«nų aerodromo kilimo ir tÅ«pimo tako sugadinimui ir tuo pačiu po to atliekamų skrydžių saugumui.Pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos.

ChuliganiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, eismo saugumas ir yra aiÅ¡kus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiÅ¡kių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.L.

S. atlikti veiksmai atitinka chuliganiÅ¡kas paskatas, jis važinėjo aerodromo teritorijoje pažeidžiant elementarias elgesio taisykles, norminių aktų reikalavimus, chuliganiÅ¡kai vairuodamas kėlė grėsmę jo asmenims važiavusiems kartu bei Å¡alia važiavusių automobilių vairuotojams bei jų keleiviams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ moningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų Å¡onu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganiÅ¡ku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015).

L. S. teiginius paneigė liudytojai K. B. ir K. N. nurodę, kad automobiliai ant kilimo tÅ«pimo tako važiavo vienas pakui kitÄ , apie 10 automobilių, visi automobiliai judėjo. Važiavo kolona po du automobilius lygiagrečiai, vieni paskui kitus, jie slydo, kiti važiavo paskui. Jie vieni kitiems kėlė grėsmę. Automobiliuose buvo ne po vienÄ asmenį. Grėsmė kilo ir keleiviams. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s sutampa tarpusavyje ir su kitais iÅ¡tirtais įrodymais.Vertinant byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L.

S. pažeidimus padarė tyčia, kadangi vairuodama automobilį demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , nepaisė kelių eismo taisyklių, aerodromo skrydžių instrukcijos reikalavimų, grubiai pažeidė juos. Jo padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad nuobaudos pažeidėjui pritaikytos sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas aplinkybes.Taigi, teismas konstatuoja, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str. 302 str. 1 d. 1 p., 304 str.n u t a r ė:L.

S. skundo netenkinti.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 79N-80798926-16 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Birutė Drozdienė