2021-07-21 Nr. AB-14721-3-64-3-00672-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-382-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00672-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) g. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) g. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas 3-ioji metalinių garažų eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) g. (toliau – ir Bendrija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-1611 „Dėl grąžinamo sklypo plano ir kadastrinių duomenų patvirtinimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 65-(14.31.110.) „Dėl žemės sklypo, projektinis Nr. 31, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“;

2) įpareigoti atsakovus NŽT Šiaulių skyrių ir Administraciją pateikti pareiškėjui jo paklausimuose prašomą informaciją, pagrindžiančią neišvengiamą būtinumą pašalinti garažus iš viso Bendrijos sklypo;

3) pradėti tyrimą, ar norminiai administraciniai aktai, jų dalys (Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2 ir 28 dalys, STR 1.05.01:2017 VIII skirsnis „Laikinųjų statinių naudojimo termino pratęsimas“, nurodyti skundo tekste) atitinka įstatymus (Žemės, Statybos);

4) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-27(AG3-16/24-2021) ir 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 21R3-22(AG3-25/25-2021) ir panaikinus šiuos LAGK Šiaulių apygardos skyriaus sprendimus priimti sprendimą teismo nuožiūra;

5) panaikinti Savivaldybės ir NŽT individualių administracinių aktų dalis, kurių nuostatos skundžiamos:

a) Savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo“ dalį „žemės sklypas, kuriame stovi Bendrijos nariams priklausantys garažai (kilnojamieji daiktai), bus reikalingas Savivaldybei jos teritorijų planavimo ir kituose dokumentuose nurodytiems vietos savivaldos tikslams įgyvendinti. Bendrijoje garažais teritorija yra užimta be teisinio pagrindo. Reikalaujame nusikelti Bendrijos nariams priklausančius visus žemės sklype esančius garažus iki 2021-01-01. Neįvykdžius reikalavimo Savivaldybės iniciatyva bus pradėtos garažų nukėlimo procedūros bei pateiktas reikalavimas atlyginti dėl nukėlimo ir negalėjimo naudoti visuomenės reikmėms susidariusias išlaidas“;

b) Savivaldybės interneto tinklalapyje 2020 m. spalio 5 d. paskelbtos informacijos „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „Kitas pavyzdys – 3-ioji garažų bendrija. Ji stovi teritorijoje, dėl kurios dalies grąžinimo savininkams kaip tik šiuo metu yra sprendžiama. Metaliniai garažai nėra laikomi kliūtimi tai padaryti. Dalį žemės sugrąžinus teisėtam savininkui, kita dalis galėtų grįžti į miesto gyvenimą, mat kiekvienas sklypas mieste turi savo paskirtį, kuri yra numatyta miesto planavimo dokumentuose. Šiuo metu apie artėjančius pokyčius išsiųsti perspėjimai 1, 3, 4 bendrijoms, joms pranešta, jog reikia pradėti garažų griovimo ir žemės atlaisvinimo procesą. Nevykdant NŽT nutarimų, nesilaikant nurodytų žemės atlaisvinimo terminų, garažų savininkams grėstų baudos. Daugiau informacijos – šiandienos spaudos konferencijoje“;

c) NŽT Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 31SD-7026 dalį „Teritorijoje, kurioje suformuotas grąžinimui natūra 1,6711 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 31) (duomenys neskelbtini), 3-osios bendrijos narių garažai, esantys valstybinėje žemėje, turi būti nukeliami pirmiausiai. Atsižvelgiant į tai, kad 3-oji bendrija yra įrengusi užkardą (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo ribose, o ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) riba įrengusi tvorą, bei šie statiniai suvaržo galimybę įrengti viešą kelią (duomenys neskelbtini) gatvę) ir dėl įrengtos užkardos nėra galimybės įrengti ir/ar naudotis (duomenys neskelbtini) gatve, kaip tai numato transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendiniai, prašome šią užkardą ir tvorą pašalinti nedelsiant; po 2021-01-01 Šiaulių skyrius atliks teritorijos patikrinimą ir šiems garažų savininkams/naudotojams ar Jums kaip bendrijai (dėl užkardo ir tvoros), neįvykdžius šių reikalavimų, pradės administracinės teisenos procedūras vadovaujantis ANK 110 straipsnio nuostatomis, kai po rašytinio įspėjimo vengiama grąžinti savavališkai užimtą žemę“;

d) Savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Žemės įstatymo nustatyta tvarka vyko žemės reforma, kurios metu galutinai išsisprendė valstybinės žemės poreikis. Šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi. Garažų bendrijoms informacija skelbiama interneto tinklalapyje „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ (2020-10-05).“ e) Savivaldybės 2021 m. sausio 12 d. rašto Nr. SG-127 „Dėl pakartotinio kreipimosi“ dalį „3-iąjai metalinių garažų eksploatavimo bendrijai Savivaldybė yra pateikusi reikalavimą dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo, kuriame Administracija nurodė, kuo vadovaujantis yra laikoma, kad Jūsų bendrijoje garažais teritorija yra užimta be teisinio pagrindo; minėtame reikalavime buvo nurodyti aiškūs reikalavimai 3-iosios metalinių garažų bendrijos nariams iki 2021-01-01 atlaisvinti užimtą teritoriją; reikalavimas atlaisvinti be teisinio pagrindo užimtą teritoriją lieka galiojantis ir turi būti įgyvendintas“;

f) Savivaldybės 2021 m. sausio 19 d. rašto Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalį „visa informacija, susijusi su žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo jau buvo pateikta bendrijos pirmininkui savivaldybės administracijos 2020-12-01 raštu Nr. SG-1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ ir 2020-01-12 raštu Nr. S-127 „Dėl Pakartotinio kreipimosi“;

g) NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. rašto Nr. 31SD-615 „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ dalį „Atlikus patikrinimus vietoje bei, kad yra užimta valstybinė žemė, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nėra perduota naudotis, bus pradėta teisena dėl žemės naudojimo pažeidimo, nustatyto ANK 110 straipsnyje (savavališkas žemės užėmimas); NŽT Šiaulių skyrius keletą kartų 2018–2019 metais raštais kreipėsi į Bendriją (2018-08-22 Nr. 31 SD-6652-(14.31.104.) „Dėl žemės atlaisvinimo“, 2019-02-26 Nr. 31SD-1517-(14.31.104.) „Dėl valstybinės žemės atlaisvinimo“, 2019-06-11 Nr. 31SD-4171-(14.31.104.) „Dėl pakartotinio reikalavimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypą“, 2019-09-05 Nr. 31SD-6064-(14.31.104.) „Dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo ir informacijos apie metalinių garažų savininkus pateikimo“) ir prašė atlaisvinti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris suprojektuotas grąžinimui natūra pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, tačiau bendrijos nariai šio reikalavimo neįvykdė; 1,6711 ha ploto valstybinės žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) yra suformuotas iki 1940 m. buvusio savininko nuosavybės teise valdytos žemės vietoje ir yra skirtas grąžinimui natūra; kitoje Šiaulių miesto dalyje žemės sklypas grąžinimui natūra negalėjo būti formuojamas;

žemės nuomos teisiniai santykiai Bendrijos ir valstybinės žemės patikėtinio nesieja, nėra Bendrijai perduoto kokio nors konkretaus žemės sklypo pagal žemės sklypo planą ar pagal schemą; Metalinių garažų savininkai nėra asmenys, kurie valstybinę žemės naudoja iki nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo“;

h) Savivaldybės 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SG-130 dalį „savivaldybės administracija, pakartotinai nenagrinės jūsų (prieš 2 mėn.) pateikto 2020-12-28 skundo, nes visos skunde nurodytos aplinkybės bus nagrinėjamos Komisijos posėdyje, vyksiančiame 2021-03-16 LAGK Šiaulių apygardos skyriuje“;

i) Savivaldybės 2021 m. kovo 9 d. rašto Nr. S-896 dalį „2020-10-02 Savivaldybės reikalavimu Nr. S-3798 3-osios bendrijos buvo pareikalauta nusikelti visus bendrijos nariams priklausančius žemės sklype esančius garažus ir įrenginius iki 2021-01-01 ir sutvarkyti naudojamą teritoriją. Pateiktas reikalavimas yra galiojantis ir turėtų būti vykdytinas pilna apimtimi“;

j) NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. rašto Nr. 31SD-1417 dalį „NŽT Šiaulių skyriuje 2020-09-30 organizuotame susirinkime nutarta, kad Savivaldybės administracija parengs pranešimus dėl reikalavimo nukelti visus Bendrijos metalinius garažus nuo valstybinės žemės (t. y. nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir nuo kitos valstybinės žemės, kurioje nesuformuoti žemės sklypai)“.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 20 d. pašalinti teismo nustatytus trūkumus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skunde prašoma panaikini atsakovų aktus (aktų dalis), kurie buvo priimti nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. kovo 15 d., t. y. dėl dalies skundžiamų aktų panaikinimo pareiškėjas galimai praleido terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjas turėtų pateikti rašytinius įrodymus, iš kurių būtų galima spręsti, kada skundžiamas individualus teisės aktas buvo įteiktas pareiškėjui (arba paskelbtas). Teismas taip pat informavo pareiškėją apie galimybę atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir aplinkybes, kurios turi būti nurodytos prašyme atnaujinti terminą. Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti viešojo administravimo subjektus atlikti tam tikrus veiksmus teismas pažymėjo, kad turi būti pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių būtų matyti, kad atsakovas atsisakė atlikti veiksmus ar vilkina jų atlikimą.

Dėl pareiškėjo skundo trečiojo reikalavimo teismas atkreipė dėmesį, kad prašyme dėl norminio akto ištyrimo turėtų būti nurodomi duomenys apie ginčijamą teisės aktą: kas jį priėmė, priėmimo data, visas teisės akto pavadinimas; kokiais teisiniais argumentais pareiškėjas grindžia savo abejonę dėl ginčijamo norminio administracinio akto (ar jo dalies) teisėtumo; turėtų būti pridėtas ginčijamo teisės akto viso teksto nuorašas (kopija), teisės akto, kuriam prieštarauja skundžiamas teisės aktas, kopija.

Teismas, nurodęs, kad skundo 5 reikalavimo b punktu prašoma panaikinti savivaldybės interneto tinklalapyje paskelbtą informaciją, pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, turėtų suformuluoti tik tokius reikalavimus, kuriais būtų skundžiami tik tie aktai, kurie sukelia teisines pasekmes pareiškėjui.

Be to, teismas nustatė, kad nepatekti rašytiniai įrodymai, iš kurių būtų matyti, kad pareiškėjo pirmininkas yra skundą elektroniniu parašu pasirašęs A. Š. Teismui taip pat nepateikti rašytiniai įrodymai, kad buvo sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo skunde prašoma pateikti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis, tačiau skundas pateiktas elektroniniu paštu. Teismas pareiškėjui pasiūlė užsiregistruoti bei prisijungti paslaugų gavėju EPP, kad galėtų prisijungti prie bylos. Teismas informavo pareiškėją, kad neištaisius skundo trūkumų, teismo nutartimi pateiktas skundas bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 16 d. teismui pateikė patikslintą skundą, nurodydamas šiuos reikalavimus:

1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-1611 „Dėl grąžinamo sklypo plano ir kadastrinių duomenų patvirtinimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 65-(14.31.110.) „Dėl žemės sklypo, projektinis Nr. 31, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“;

2) įpareigoti atsakovus NŽT Šiaulių skyrių ir Administraciją pateikti pareiškėjui jo paklausimuose prašomą informaciją, pagrindžiančią neišvengiamą būtinumą pašalinti garažus iš viso Bendrijos sklypo;

3) pradėti tyrimą, ar norminiai administraciniai aktai, jų dalys (Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2 ir 28 dalys, STR 1.05.01:2017 VIII skirsnis „Laikinųjų statinių naudojimo termino pratęsimas“, nurodyti skundo tekste) atitinka įstatymus (Žemės, Statybos);

4) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 21R3-27(AG3-16/24-2021) ir 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 21R3-22(AG3-25/25-2021) ir panaikinus šiuos LAGK Šiaulių apygardos skyriaus sprendimus priimti sprendimą teismo nuožiūra;

5) panaikinti Savivaldybės ir NŽT individualių administracinių aktų dalis, kurių nuostatos skundžiamos:

a) Savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo“ dalį „žemės sklypas, kuriame stovi Bendrijos nariams priklausantys garažai (kilnojamieji daiktai), bus reikalingas Savivaldybei jos teritorijų planavimo ir kituose dokumentuose nurodytiems vietos savivaldos tikslams įgyvendinti. Bendrijoje garažais teritorija yra užimta be teisinio pagrindo. Reikalaujame nusikelti Bendrijos nariams priklausančius visus žemės sklype esančius garažus iki 2021-01-01. Neįvykdžius reikalavimo Savivaldybės iniciatyva bus pradėtos garažų nukėlimo procedūros bei pateiktas reikalavimas atlyginti dėl nukėlimo ir negalėjimo naudoti visuomenės reikmėms susidariusias išlaidas“;

b) Savivaldybės interneto tinklalapyje 2020 m. spalio 5 d. paskelbtos informacijos „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „Kitas pavyzdys – 3-ioji garažų bendrija. Ji stovi teritorijoje, dėl kurios dalies grąžinimo savininkams kaip tik šiuo metu yra sprendžiama. Metaliniai garažai nėra laikomi kliūtimi tai padaryti. Dalį žemės sugrąžinus teisėtam savininkui, kita dalis galėtų grįžti į miesto gyvenimą, mat kiekvienas sklypas mieste turi savo paskirtį, kuri yra numatyta miesto planavimo dokumentuose. Šiuo metu apie artėjančius pokyčius išsiųsti perspėjimai 1, 3, 4 bendrijoms, joms pranešta, jog reikia pradėti garažų griovimo ir žemės atlaisvinimo procesą. Nevykdant NŽT nutarimų, nesilaikant nurodytų žemės atlaisvinimo terminų, garažų savininkams grėstų baudos. Daugiau informacijos – šiandienos spaudos konferencijoje“ (šį 5 b reikalavimą pareiškėjas patikslintame skunde pateikė kaip išbrauktą tekstą);

c) NŽT Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 31SD-7026 dalį „Teritorijoje, kurioje suformuotas grąžinimui natūra 1,6711 ha ploto žemės sklypas (projektinis Nr. 31) (duomenys neskelbtini), 3-osios bendrijos narių garažai, esantys valstybinėje žemėje, turi būti nukeliami pirmiausiai. Atsižvelgiant į tai, kad 3-oji bendrija yra įrengusi užkardą (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo ribose, o ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) riba įrengusi tvorą, bei šie statiniai suvaržo galimybę įrengti viešą kelią (duomenys neskelbtini)gatvę) ir dėl įrengtos užkardos nėra galimybės įrengti ir/ar naudotis (duomenys neskelbtini) gatve, kaip tai numato transporto organizavimo Šiaulių mieste specialiojo plano sprendiniai, prašome šią užkardą ir tvorą pašalinti nedelsiant; po 2021-01-01 Šiaulių skyrius atliks teritorijos patikrinimą ir šiems garažų savininkams/naudotojams ar Jums kaip bendrijai (dėl užkardo ir tvoros), neįvykdžius šių reikalavimų, pradės administracinės teisenos procedūras vadovaujantis ANK 110 straipsnio nuostatomis, kai po rašytinio įspėjimo vengiama grąžinti savavališkai užimtą žemę“;

d) Savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Žemės įstatymo nustatyta tvarka vyko žemės reforma, kurios metu galutinai išsisprendė valstybinės žemės poreikis. Šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi. Garažų bendrijoms informacija skelbiama interneto tinklalapyje „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ (2020-10-05).“ e) Savivaldybės 2021 m. sausio 12 d. rašto Nr. SG-127 „Dėl pakartotinio kreipimosi“ dalį „3-iąjai metalinių garažų eksploatavimo bendrijai Savivaldybė yra pateikusi reikalavimą dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo, kuriame Administracija nurodė, kuo vadovaujantis yra laikoma, kad Jūsų bendrijoje garažais teritorija yra užimta be teisinio pagrindo; minėtame reikalavime buvo nurodyti aiškūs reikalavimai 3-iosios metalinių garažų bendrijos nariams iki 2021-01-01 atlaisvinti užimtą teritoriją; reikalavimas atlaisvinti be teisinio pagrindo užimtą teritoriją lieka galiojantis ir turi būti įgyvendintas“;

f) Savivaldybės 2021 m. sausio 19 d. rašto Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ dalį „visa informacija, susijusi su žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo jau buvo pateikta bendrijos pirmininkui savivaldybės administracijos 2020-12-01 raštu Nr. SG-1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ ir 2020-01-12 raštu Nr. S-127 „Dėl Pakartotinio kreipimosi“;

g) NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. rašto Nr. 31SD-615 „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ dalį „Atlikus patikrinimus vietoje bei, kad yra užimta valstybinė žemė, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nėra perduota naudotis, bus pradėta teisena dėl žemės naudojimo pažeidimo, nustatyto ANK 110 straipsnyje (savavališkas žemės užėmimas); NŽT Šiaulių skyrius keletą kartų 2018–2019 metais raštais kreipėsi į Bendriją (2018-08-22 Nr. 31 SD-6652-(14.31.104.) „Dėl žemės atlaisvinimo“, 2019-02-26 Nr. 31SD-1517-(14.31.104.) „Dėl valstybinės žemės atlaisvinimo“, 2019-06-11 Nr. 31SD-4171-(14.31.104.) „Dėl pakartotinio reikalavimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypą“, 2019-09-05 Nr. 31SD-6064-(14.31.104.) „Dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo ir informacijos apie metalinių garažų savininkus pateikimo“) ir prašė atlaisvinti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris suprojektuotas grąžinimui natūra pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, tačiau bendrijos nariai šio reikalavimo neįvykdė; 1,6711 ha ploto valstybinės žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) yra suformuotas iki 1940 m. buvusio savininko nuosavybės teise valdytos žemės vietoje ir yra skirtas grąžinimui natūra; kitoje Šiaulių miesto dalyje žemės sklypas grąžinimui natūra negalėjo būti formuojamas;

žemės nuomos teisiniai santykiai Bendrijos ir valstybinės žemės patikėtinio nesieja, nėra Bendrijai perduoto kokio nors konkretaus žemės sklypo pagal žemės sklypo planą ar pagal schemą; Metalinių garažų savininkai nėra asmenys, kurie valstybinę žemės naudoja iki nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo“;

h) Savivaldybės 2021 m. vasario 26 d. rašto Nr. SG-130 dalį „savivaldybės administracija, pakartotinai nenagrinės jūsų (prieš 2 mėn.) pateikto 2020-12-28 skundo, nes visos skunde nurodytos aplinkybės bus nagrinėjamos Komisijos posėdyje, vyksiančiame 2021-03-16 LAGK Šiaulių apygardos skyriuje“;

i) Savivaldybės 2021 m. kovo 9 d. rašto Nr. S-896 dalį „2020-10-02 Savivaldybės reikalavimu Nr. S-3798 3-osios bendrijos buvo pareikalauta nusikelti visus bendrijos nariams priklausančius žemės sklype esančius garažus ir įrenginius iki 2021-01-01 ir sutvarkyti naudojamą teritoriją. Pateiktas reikalavimas yra galiojantis ir turėtų būti vykdytinas pilna apimtimi“;

j) NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. rašto Nr. 31SD-1417 dalį „NŽT Šiaulių skyriuje 2020-09-30 organizuotame susirinkime nutarta, kad Savivaldybės administracija parengs pranešimus dėl reikalavimo nukelti visus Bendrijos metalinius garažus nuo valstybinės žemės (t. y. nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir nuo kitos valstybinės žemės, kurioje nesuformuoti žemės sklypai)“.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

III. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundu ir patikslintu skundu, be kita ko, prašoma panaikinti LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (AG3-25/25-2021) ir LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (AG3-16/24-2021), taip pat priimti sprendimą dėl jų. Teismas nurodė, kad Komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (AG3-16/24-2021) nuspręsta nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjo skundą dėl NŽT Šiaulių skyriaus 2019 m. birželio 11 d. rašto Nr. SD-4171 „Dėl pakartotinio reikalavimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypą“, NŽT Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. 31SD-6064 „Dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo ir informacijos apie metalinių garažų savininkus pateikimo“, Šiaulių miesto savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo“, Šiaulių miesto savivaldybės interneto tinklalapyje 2020 m. spalio 5 d. paskelbtos informacijos „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“, NŽT Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 31SD-7026, Administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų įrenginių nukėlimo“, Administracijos 2021 m. sausio 12 d. rašto Nr. SG-127 „Dėl pakartotinio kreipimosi“, nes pareiškėjas kartu su skundu nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepateikė praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų, dėl ko Komisija nesprendė skundo atnaujinimo klausimo. Kita skundo dalis dėl Administracijos 2021 m. sausio 19 d. rašto Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. rašto Nr. 31SD-615 „Dėl 3-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ buvo atmesta kaip nepagrįsta. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus komisijos nario 2021 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 21R3-(AG3-25/25-2021) nuspręsta atsisakyti priimti nagrinėti 2021 m. kovo 2 d. gautą pareiškėjo įgaliotos atstovės M. Z. skundą, nes ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas administracinių ginčų komisijoje.

Teismas nurodė, kad konstatavus, jog Komisijos sprendimas atsisakyti priimti skundą turi būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, pareiškėjo skundų Komisijai priėmimo klausimas grąžinamas Komisijai nagrinėti iš naujo. Tokiu atveju teismas neturi pasisakyti dėl tų skundžiamų aktų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokių aktų teisėtumas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka patikrintas nebuvo, nors pareiškėjas to siekė savo skundu kreipdamasis į komisiją.

Teismas pažymėjo, kad Komisija iš esmės tikrino tik Administracijos 2021 m. sausio 19 d. rašto Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. rašto „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ teisėtumą ir pagrįstumą. Komisijos 2021 m. kovo 19 d. sprendime nurodoma, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Administracijos 2021 m. sausio 19 d. raštą, kuris skirtas ne pareiškėjui, negali būti nagrinėjamas, nes nėra susijęs su pareiškėjo teisėmis. Taip pat 2021 m. kovo 19 d. sprendime Komisija nurodė, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. raštu Nr. 31SD-615 „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ pareiškėjui nėra nustatyta pareigų ar suteikta teisių, nėra imperatyviai suformuluota reikalavimų ar privalomų elgesio taisyklių, todėl tai yra informacinio pobūdžio dokumentas.

Teismas nurodė, kad turėtų būti nagrinėjimas ginčas iš esmės toje dalyje, kurioje Komisija pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad Administracijos 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. raštas „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ yra informacinio pobūdžio aktai bei į tai, kad administracinio ginčo objektu gali būti tik teisines pasekmes sukeliantis aktas, teisme negali būti priimti reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti teisinių pasekmių pareiškėjai nesukeliančius informacinio pobūdžio aktus (Administracijos 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. raštas „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“).

Taigi, teismo vertinimu, iš esmės pareiškėjo reikalavimai turėtų būti sietini su prašymu panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (AG3-25/25-2021) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (AG3-16/24-2021) dėl to, jog 2021 m. kovo 2 d. gautą pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti (nes ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas administracinių ginčų komisijoje) bei todėl, kad byla buvo nutraukta, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas dėl pareiškėjo skundžiamų aktų (dėl NŽT Šiaulių skyriaus 2019 m. birželio 11 d. rašto Nr. SD-4171 „Dėl pakartotinio reikalavimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypą“; NŽT Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. 31SD-6064 „Dėl valstybinės žemės sklypo atlaisvinimo ir informacijos apie metalinių garažų savininkus pateikimo“, Savivaldybės 2020 m. spalio 2 d. reikalavimo Nr. S-3798 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo“, Savivaldybės interneto tinklalapio 2020 m. spalio 5 d. informacijos „Šiauliuose nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“, NŽT Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 31SD-7026, Administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1207 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų įrenginių nukėlimo“, Administracijos 2021 m. sausio 12 d. rašto Nr. SG-127 „Dėl pakartotinio kreipimosi“).

Teismas taip pat nurodė, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. raštas Nr. 31SD-(41.31.137E.) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 9 d. raštas (dėl kurių pareiškėjas nesikreipė į Komisiją, o kreipėsi tiesiogiai į teismą) taipogi yra informacinio pobūdžio, todėl negali būti administracinio ginčo objektu, t. y. patikslintame skunde neturėtų būti keliami reikalavimai dėl šių aktų panaikinimo.

2021 m. gegužės 5 d. gautas pareiškėjo 2021 m. gegužės 4 d. patikslintas skundas, kuriame išdėstyti tokie pat reikalavimai, kaip ir pirmą kartą patikslintame skunde.

IV. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikė nepaduotais.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktu 2021 m. gegužės 4 d. patikslintu skundu, jame pateikiamais motyvais dėl skundžiamų aktų, galutinai suformuluotais patikslinto skundo reikalavimais, konstatavo, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 4 d. patikslintame skunde nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje numatytų trūkumų. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi.

V. Pareiškėjas Bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pakartoja jo skunde ir patikslintame skunde išdėstytus argumentus, kuriais jis grindžia valstybinės žemės naudojimo teisėtumą, dėsto aplinkybes dėl atsakovų priimtų sprendimų ir atliktų veiksmų, susijusių su Bendrijos naudojamos valstybinės žemės atlaisvinimu, dėsto faktines aplinkybes dėl pareiškėjo teiktų skundų ir LAGK priimtų sprendimų. Dėsto argumentus, kuriais nesutinka su Komisijos išvadomis ir argumentais, taip pat su atsakovų sprendimais.

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. balandžio 16 d. patikslino skundą dėl LAGK 2021 m. kovo 19 d. sprendimo, ištaisydamas teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje vėl nurodė, kad pareiškėjo skundas turi trūkumų, jame cituojami LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 19 d. sprendimų argumentai. Pareiškėjas pažymi, kad jau ir pirminiame skunde jis reikalavo panaikinti minėtus LAGK sprendimus, todėl nesuprantama, kodėl teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartyje nevertino minėtų LAGK sprendimų motyvų, jų pagrindu neformulavo nutarties rezoliucinės dalies ir tai darė tik 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, nurodydamas naujus skundo trūkumus, nors jie turėjo būti nurodyti 2021 m. balandžio 6 d. nutartyje. Teismas visiškai ignoravo pareiškėjo skunde išdėstytus skundą pagrindžiančius įrodymus.

Pareiškėjas teigia, kad jis patikslino skundą, ištaisydamas teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas netinkamai vertino institucijų raštus kaip informacinio pobūdžio aktus, nesukeliančius pareiškėjui teisinių pasekmių. Nurodo, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje teismas ignoravo pareiškėjo skundų argumentus ir įrodymus dėl nepraleisto termino ir dėl to, kad prašomi panaikinti aktai yra ne informacinio, o nurodomojo pobūdžio, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo reikalavimų teismui. Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje cituojami LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 19 d. sprendimų motyvai, jų (o ne teismo vertinimo) pagrindu formuluojama nutarties rezoliucinė dalis.

Pareiškėjo teigimu, teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nepasisakoma ir nevertinami Bendrijos 2021 m. balandžio 16 d. pateikti skundo pataisymai, ignoruojamas pareiškėjo skundo reikalavimas pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. A-1611 ir NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2018 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 65-(14.31.110.), ignoruojamas pareiškėjo prašymas pradėti tyrimą dėl norminių teisės aktų prieštaravimo įstatymams bei prašymas teismui pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria teismas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus laikė nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje numatytų trūkumų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjui keletą kartų buvo nustatomas terminas trūkumams šalinti, nurodant skirtingus trūkumus, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu dėl to, kad, teismo vertinimu, pareiškėjas nepašalino būtent teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji nėra aiški, kadangi teismas nenurodė, kokių konkrečių ABTĮ reikalavimų neatitinka pareiškėjo pirmą kartą patikslintas skundas (jo reikalavimai), nepaaiškino pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Skundžiamoje nutartyje, kuria skundas laikytas nepaduotu, taip pat nenurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o tik konstatuojama, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje numatytų trūkumų, šios išvados visiškai nedetalizuojant.

Be to, 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, dėl kurioje nustatytų trūkumų nepašalinimo teismas skundžiama nutartimi laikė nepaduotu visą skundą, teismas pasisakė ne dėl visų pareiškėjo skundo (patikslinto) reikalavimų: pvz., nepasisakyta dėl pareiškėjo patikslinto skundo 1, 2 reikalavimų. Nors teismas aptarė 5a – 5h reikalavimuose minimus aktus, kaip LAGK nagrinėtos bylos dalyką, tačiau neaišku, kokia teismo pozicija dėl šių reikalavimų galimumo priimti nagrinėti teisme, t. y. teismas konkrečiai neįvardijo šių reikalavimų trūkumų, nenurodė, kokių konkrečių ABTĮ reikalavimų jie neatitinka. Todėl neaišku, kokiu pagrindu skundžiama 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi teismas laikė nepaduota skundo dalį dėl minėtų pareiškėjo reikalavimų, dėl kurių trūkumų nebuvo pasisakyta 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje.

Kiek tai susiję su pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo 4 reikalavimu (dėl Komisijos sprendimų panaikinimo), pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad turėtų būti nagrinėjimas ginčas iš esmės toje dalyje, kurioje Komisija pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Administracijos 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. SG-28 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir NŽT Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 28 d. raštas „Dėl 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ yra informacinio pobūdžio aktai bei į tai, kad administracinio ginčo objektu gali būti tik teisines pasekmes sukeliantis aktas, teisme negali būti priimti reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti teisinių pasekmių pareiškėjui nesukeliančius informacinio pobūdžio aktus. Be to, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai turėtų būti sietini su prašymu panaikinti LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (AG3-25/25-2021) ir LAGK Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (AG3-16/24-2021) dėl to, jog 2021 m. kovo 2 d. gautą pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti, bei todėl, kad byla buvo nutraukta. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad teisme negali būti nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas panaikinti minėtus LAGK sprendimus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, terminas trūkumams pašalinti nustatomas tuo atveju, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustačius, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, skundą atsisakoma priimti, o ne nustatomas terminas trūkumams šalinti. Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas nutartį dėl termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo, turėjo įsitikinti, kad egzistuoja tam teisėtas pagrindas, ir įvertinti, kurios aplinkybės sudaro pagrindą nustatyti trūkumus, be kita ko, įvertindamas ir ABTĮ nuostatas dėl atsisakymo priimti skundą ar jo dalį.

Nurodyti aspektai turi būti įvertinti pirmosios instancijos teismo iš naujo sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas pateikė prašymą teismui pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę pagal ABTĮ 51 straipsnį ir baigti bylą taikos sutartimi. Kadangi pareiškėjo skundas teisme nėra priimtas nagrinėti, teismas šioje proceso stadijoje palieka nenagrinėtą pareiškėjo prašymą dėl taikos sutarties sudarymo.

Apibendrinant tai, kad išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo bei patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo 3-iosios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) g. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius