3548e669-6ee0-44f7-80b2-8d4e07be991a · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr. B2-1627-343/2012Proceso Nr. 2-56-3-00298-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 126.5; 117; 126.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 18 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ skundÄ dėl B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ 2012 01 24 kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė :

         B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras” skundu ( b.l. 4-5 ) prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 24 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 patvirtinti 81 434 Lt su PVM sumÄ kitoms administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus apsaugos iÅ¡laidas ir klausimÄ dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas už pastatų apsaugÄ ) už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 perduoti kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo;

2) pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 24 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta nustatyti administratoriaus atlyginimÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės pabaigos 100 000 Lt plius PVM bei klausimÄ dėl administratoriaus atlyginimo nuo 2011 05 05 tvirtinimo perduoti kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo Ä®BÄ® 24 str. pagrindu. Dėl nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu skunde nurodo, kad nutarimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir naikintinas, nes: tiesioginės iÅ¡laidos, patirtos laikotarpiu nuo 2009 10 22 iki 2011 05 05 sudaro 249 116,57 Lt (81 434 + 167 682,57). 81 434 Lt yra iÅ¡laidos, susiję su bankrutuojančios bendrovės administravimo sÄ naudomis, neįskaitant turto saugojimo sÄ naudų bei administratoriaus atlyginimo, kuris iki 2011 05 05 sudaro 167 682,57 Lt .

Å ios faktinės aplinkybės yra nustatytos 2011 10 17 Kauno apygardos teismo nutartimi B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje. Mano, kad kreditorių komitetas ignoruoja įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas aplinkybes ir į administravimo iÅ¡laidas neįtraukė bendrovės faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su administratoriaus atlyginimu, todėl Å¡is nutarimas pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Dėl nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Ä®BÄ® 36 str. 4d.

įtvirtina pirmojo kreditorių susirinkimo prievolę nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pirmasis B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių susirinkimas įvyko 2010 05 18. Atlyginimas administratoriui nustatytas nebuvo. Iki 2012 01 24 atlyginimas administratoriui kreditorių nutarimu nėra nustatytas. AtlyginimÄ administratorius iki 2011 05 05 skaičiavo vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi patvirtintu administravimo iÅ¡laidų dydžiu. 2011 04 05 administratorius už suteiktas dalines paslaugas pateikė B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bendrai 167 682,57 Lt sumai.

Minėta sÄ skaita yra įtraukta į PVM apskaitÄ . Palikus galioti ginčijamus nutarimus, bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijai, tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyra, nes administratorius taptų skolingas įmonei.          Atsiliepimu į skundÄ B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ nurodo, kad skundo patenkinimo ar atmetimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 16-17). Kompetencija tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administratoriaus atlyginimÄ priklauso bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui (komitetui).

Administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus nustato Ä®BÄ® 36 str. 4d. . Vadovaujantis teismų praktika atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, užtikrinti tiek administratoriaus, tiek įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .           Atsiliepimu į skundÄ kreditorių komiteto narys AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti (b.l. 18-26). Nurodo, kad dalis Bendrovės administravimo lėšų yra dengiamos iÅ¡ banko lėšų, administravimo iÅ¡laidos taip pat bus dengiamos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Bendrovės turtÄ , nes kitų lėšų Bendrovė neturi.

Bankui yra įkeistas turtas, esantis Studentų g. 3A, Kaune. Su skunde nurodytu motyvu, kad kadangi yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, todėl tos lėšos turi bÅ«ti apmokėtos bankas kategoriÅ¡kai nesutinka, nes Å¡eÅ¡tu darbotvarkės klausimu kreditoriai patvirtino visas iki 2011 05 05 patirtas administratoriaus iÅ¡laidas, kurias jis pagrindė PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, iÅ¡skyrus pastato apsaugos iÅ¡laidas ir atlyginimÄ administratoriui. BÅ«tent tokia kitų administravimo iÅ¡laidų suma ir yra užfiksuota Kauno apygardos teismo 2011 10 17 nutartyje, todėl nutarimas Å¡eÅ¡tu darbotvarkės klausimu yra teisingas ir pagrįstas.

Å ios sumos neginčija ir pats administratorius. Atkreipia dėmesį į tai, kad yra patvirtinta papildomai nuo 2011 05 05 iki 2012 03 05 administravimo iÅ¡laidoms po 8 808 Lt per mėnesį. Be to, kreditoriai yra patvirtinę turto apsaugos iÅ¡laidas, kurias sudaro nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2012 01 17 – 314 261 Lt, bei nuo 2012 01 17 – iÅ¡laidos sargams, kurias sudaro 2965, 16 Lt kas mėnuo. Dėl nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad nors sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo tvirtina teismas, bÅ«tent kreditoriai o ne teismas turi teisę galutinai nuspręsti dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio.

Ä®BÄ® 10str. 4d.7p. ir 36str. 4d. suteikia kreditorių susirinkimui iÅ¡imtinę teisę kontroliuoti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jos dydį. Taip kaip aiÅ¡kina administratorius skunde, reikÅ¡tų, kad kreditoriai niekada neturės galimybės pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, net jei ta sÄ mata nors ir patvirtinta teismo, buvo nepagrįstai didelė. Kreditorių autonomijos principas gali bÅ«ti įgyvendinamas ne tik prospektyviai, bet ir retrospektyviai.

Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Banko nuomone, ta aplinkybė, kad nors iki 2011 05 05 administratoriaus atlyginimo dydis, preliminariai nustatytas nutartimi, buvo nekeistas, tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad bendrovės kreditoriai sutiko su 2009 12 09 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintu administratoriaus atlyginimo dydžiu.

Savo nesutikimÄ su nustatytu administratoriaus atlyginimo dydžiu bendrovės kreditoriai pademonstravo keisdami teismo preliminariai nustatytÄ administratoriaus atlyginimÄ . Vien ta aplinkybė, kad 2011 10 17 Kauno apygardos teismas fiksavo, jog administratorius yra iÅ¡rašęs 167 682,57 Lt PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ savaime nereiÅ¡kia, kad Administratoriaus atlyginimo iÅ¡laidos tampa nekeistinomis. Nurodo, kad teismas turi vadovautis LAT 2010 11 30 nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010. Nors Administratorius teigia, kad jam nustatytas atlyginimas už visÄ Bendrovės administravimo laikÄ 100 000 Lt be PVM yra per mažas, tačiau Å¡iam savo teiginiui pagrįsti nepateikia jokių įrodymų ar argumentų.

         Atsiliepimu į skundÄ AB „Swedbank“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo, kad Administratorius, skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, mano, jog, svarstant šį klausimÄ , turėjo bÅ«ti nustatyta ir administratoriaus atlyginimo dydžio dalis laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011 05 05. Tačiau Å¡iuo atveju kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl atlyginimo Administratoriui septintuoju darbotvarkės klausimu ir nustatė atlyginimÄ administratoriui už visÄ bankroto procesÄ , kas atitinka vyraujančiÄ praktikÄ , nepažeidžia Ä®BÄ® nuostatų.

ĮBĮ 36str. 5d. yra numatyti kriterijai Administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti. Šiuo atveju B UAB „Norekso nekilnojamas turtas“ veiklos nevykdo, bylose, kuriose dalyvauja įmonė, yra samdoma advokato padėjėja, jos paslaugos yra apmokamos iš administravimo išlaidų, todėl šis kriterijus nėra esminis nustatant atlyginimo administratoriui dydį. Nors įmonė turi daug nekilnojamojo turto, tačiau šis turtas, banko nuomone, papildomų, neįprastų ar labai sudėtingų administravimo problemų Administratoriui nesukėlė.

Kreditoriai yra patvirtinę turto apsaugos iÅ¡laidas 2 965,16 Lt, taip pat yra patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata administravimo iÅ¡laidoms nuo 2011 05 05 iki įmonės pabaigos 8 808 Lt per mėnesį. Nurodo, kad patvirtintas administratoriaus atlyginimas, atsižvelgus į iÅ¡vardintas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.             Skundas atmestinas. B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ bankroto byloje yra kilęs konfliktas tarp Administratoriaus ir kreditorių.

Tai patvirtina sekančios aplinkybės: 2011 05 05 įvyko pirmasis B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto posėdis. Kreditoriai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos. Administratorius ginčijo nutarimÄ dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 nepatvirtinimo. Nors administratoriaus skundas dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas, tačiau 2011 06 22 įvyko ketvirtas kreditorių komiteto posėdis, kuriame vėl buvo svarstomas tas pats klausimas – dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 patvirtinimo.

Ir 2011 06 22 kreditoriai komiteto posėdyje priėmė nutarimÄ nepatvirtinti tos pačios administratoriaus ataskaitos. Tačiau teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl pirmojo kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais panaikino B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nepatvirtinta administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 ir paminėtÄ ataskaitÄ patvirtino.

Kauno apygardos teismo 2011 07 13 nutartis įsiteisėjusi. Å ioje nutartyje teismas pažymėjo, kad ne tik 2011 05 05 kreditorių komiteto susirinkime, bet ir 2011 06 22 kreditorių komiteto susirinkime kreditorių komiteto nariai, atsisakydami tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , nenurodė kokioje dalyje konkrečiai jie nesutinka su ataskaita ir tuo pačiu administratoriaus vykdyta pagal pavedimo sutartį veikla. Nei teisiniai, nei kokie nors kitokie argumentai nebuvo pateikti. Be to, 2011 05 05 B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto trečiojo nutarimo ketvirtuoju sprendimu kreditorių komitetas buvo nutaręs administratoriaus atlyginimui nuo 2011 05 05 patvirtinti bendrÄ sumÄ 10 000 Lt plius PVM iki įmonės pabaigos, o 2011 m. birželio 22d. kreditorių komitetas susirinkime trečiojo nutarimo pirmuoju sprendimu buvo nutaręs administratoriaus atlyginimui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 patvirtinti administratoriaus atlyginimÄ 80 000 Lt su PVM, o bendrovės administravimo iÅ¡laidoms (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas už pastatų apsaugÄ ) bendrai skirti 48 400 Lt su PVM .

Visi Å¡ie nutarimai teismo nutartimis yra panaikinti. Å ios aplinkybės patvirtina teismo argumentÄ , kad tarp kreditorių ir Administratoriaus yra kilęs konfliktas, kurio pagrindas yra tai, kad kreditoriai nevykdė pareigos ir pirmame kreditorių susirinkime neiÅ¡sprendė administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimo, nors tai juos įpareigoja padaryti Ä®BÄ® 36str. 4d. . Ä®BÄ® 23 str. nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų - tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯eina ir atlyginimas administratoriui.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad visÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant administratoriaus atlyginimÄ ir jo mokėjimo tvarkÄ už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus jau nurodytas patirtas ir bÅ«simas iÅ¡laidas, bankroto procedÅ«ros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikÅ¡mingas aplinkybes ( LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 ). Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 05 18, tačiau administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta nebuvo.

Pažymėtina, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjo 2009 10 22, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko po septynių mėnesių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Paminėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas; kad administratorius, sutikdamas administruoti įmonę, nežino, koks atlyginimas jam bus sumokėtas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Å ioje byloje Administratorius atlyginimo nežino jau keletÄ metų.             Administratorius nesutinka su kreditorių komiteto 2012 01 24 nutarimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, t.y. nutarimu Å¡eÅ¡tu darbotvarkės klausimu. Nesutikimo motyvu yra nurodoma tai, kad, sprendžiant administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011 05 05, turėjo bÅ«ti patvirtintas ir administratoriaus atlyginimas. Ä®monės kreditoriai Å¡eÅ¡tu darbotvarkės klausimu, kuris yra:

„Administravimo iÅ¡laidų tvirtinimas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki 2011 05 05“ (b.l. 6-9) nutarė patvirtinti 81434Lt su PVM sumÄ kitoms administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡skyrus apsaugos iÅ¡laidas. Kaip seka iÅ¡ atsiliepimų į skundÄ , tai bankai tvirtina, jog Å¡iuo nutarimu buvo patvirtintos kitos faktiÅ¡kai administratoriaus patirtos iÅ¡laidos administruojant įmonę nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011 05 05 . Kaip žinia, sutinkamai su Ä®BÄ® 36str. 2d. bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro ir atlyginimas administratoriui.

Nors kreditoriai svarstė klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo už praėjusį laikotarpį, tačiau į jas neįtraukė atlyginimo administratoriui. Klausimas dėl atlyginimo administratoriui buvo svarstomas septintu darbotvarkės klausimu. Patvirtinta kitų administravimo iÅ¡laidų suma 81 434 Lt yra faktiÅ¡kai patirta, o atlyginimo Administratoriui dydis buvo svarstomas septintu darbotvarkės klausimu, todėl teismas sprendžia, kad nutarimÄ Å¡eÅ¡tu darbotvarkės klausimu naikinti nėra pagrindo.             Skundžiamu septintu darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administratoriaus atlyginimo tvirtinimas nuo 2011 05 05.

Priimtas nutarimas - nustatyti atlyginimÄ administratoriui 100 000 Lt plius PVM nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės pabaigos. Su Å¡iuo nutarimu Administratorius taip pat nesutinka, nes, jo nuomone, kreditoriai turėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi nustatytu atlyginimu ir jį tokio dydžio patvirtinti iki 2011 05 05, Administratoriaus atlyginimas negali bÅ«ti keičiamas, nes yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir ji įtraukta į apskaitÄ , patvirtintas per mažas atlyginimas.

              Teismas sprendžia, kad Bendrovės kreditoriams Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartis vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi ( 2010 11 30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010) nebuvo pagrindo, kadangi Lietuvos Aukščiausias teismas konstatavo, jog atlyginimÄ Administratoriui nuo nutarties įsiteisėjimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Å ioje byloje susiklostė tokia situacija, kad įmonės kreditoriai ne tik pirmame kreditorių susirinkime, bet ir vėlesniuose susirinkimuose klausimo dėl atlyginimo Administratoriui nesvarstė, ir galop šį klausimÄ pavedė apsvarstyti kreditorių komitetui, kuris pirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstė 2011 05 05 kreditorių komiteto susirinkime, t.y. daugiau kaip praėjus pusantrų metų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Administratorius turėjo 18 – kÄ mėnesių kreiptis į teismÄ , kad Å¡is įpareigotų kreditorius patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes jam kaip teikiančiam bankroto administravimo paslaugas turi bÅ«ti žinoma, kad Ä®BÄ® 36 str. 4 d. aiÅ¡kiai nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo (teismas pažymi, kad privalo tai nereiÅ¡kia turi teisę ar gali, o bÅ«tent ir reiÅ¡kia, kad privalo) nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Juolab, kad kaip nurodyta aukščiau, Administratorius, pradėdamas teikti įmonei bankroto administravimo paslaugas, nežino, koks atlyginimas jam bus nustatytas. Pažymėtina, kad iÅ¡ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2010 05 18 protokolo seka, jog jo metu buvo iÅ¡rinkta kreditorių susirinkimo sekretorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, kitų klausimų nutarta nesvarstyti (b.l. 47-52). Nors susirinkimo nutarimas prieÅ¡taravo Ä®BÄ® 36str. 4d., Administratorius jo nutarimų neginčijo. Aplinkybė, jog yra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra teismo vertinimu sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo Administratoriui dydžio teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡minga, nes jos buvimas ar nebuvimas jokios įtakos atlyginimo dydžiui neturi, be to, ji gali bÅ«ti anuliuota.

Argumentui, kad nustatytas per mažas atlyginimas patvirtinti nėra pateikta įrodymų, iÅ¡skyrus motyvÄ , kad atlyginimas turi atitikti protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus. Nurodyti kriterijai yra vertinamojo pobÅ«džio, kreditoriai nurodo, kad nutarimas dėl atlyginimo administratoriui atitinka Å¡iuos kriterijus. Todėl pareiÅ¡kėjai neįvardijus konkrečių aplinkybių, dėl kurių, jos manymu, paminėti kriterijai yra pažeisti, teismas argumentÄ , kad nustatytas per mažas atlyginimas, atmeta.

            Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, įrodymus, sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.             Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Ä®monių bankroto įstatymo 24 str., teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė