3547103c-fee8-4e4b-a998-9fca56df7951 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-54-496/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00191-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei, atsakovo A. Š. atstovui advokatui Genadijui Lukminui, trečiojo asmens J.

B. atstovei M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., su trečiaisiais asmenimis Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, J. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo arba nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 13 549,06 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2021 m. kovo 16 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) 2021-05-28 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 4 000 Eur transporto priemonės pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidas; 5,79 Eur transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas už kiekvienÄ transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ nuo 2021-05-29 dienos iki atsakovas A. Å . atsiims transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės (transporto priemonės saugojimo pabaigos), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; arba praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A.

Å . 4 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ; taip pat praÅ¡o priteisti nuostolių atlyginimÄ â€“ po 5,79 Eur už kiekvienÄ transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ nuo 2021-05-29 dienos iki atsakovas A. Å . atsiims Transporto priemonę Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės (transporto priemonės saugojimo pabaigos); priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2014 m. spalio 03 d. UAB “Automagija” ir Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5865, pagal kuriÄ UAB “Automagija” įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ Å iaulių miesto ir rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Sutarties 3.17 p. UAB “Automagija” įsipareigojo per 1 (vienÄ ) mėnesį į savo valdomÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę pervežti transporto priemones, esančias paslaugos gavėjo žinioje ir saugomas kitų asmenų, su kuriais paslaugos gavėjo sutartys dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra pasibaigusios. Pagal sutarties 4.1 punktÄ UAB “Automagija” įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas iÅ¡laidas: už lengvųjų transporto priemonių transportavimÄ â€“ 181,50 Lt (52,57 Eur), už saugojimÄ â€“ 20 Lt (5,79 Eur) už vienÄ parÄ . 2014 m. spalio 28 d. turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 10 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ IÅ¡radėjų g. 16A, Å iauliai, buvo pervežtas automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir saugomas iki Å¡iol. IeÅ¡kovės žiniomis, minėto automobilio savininkas ir valdytojas teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovas A. Å .. 2019-01-14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB “Automagija” perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 d. iki 2019-11-01 d. sutarčių su Å iaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises. Administracinio teisės nusižengimo byloje yra nustatyta, kad minėtas automobilis transporto priemonių registre yra įregistruotas G.

R. vardu, tačiau atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis šį automobilį nusipirko maždaug prieÅ¡ 8 metus. Be to, administracinio teisės nusižengimo byloje yra nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo automobiliu naudojosi, nes su juo 2013-03-13 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Atsakovas nepateikė jokių automobilio pardavimÄ galinčių patvirtinti įrodymų, nenurodė, kam pardavė automobilį. IeÅ¡kovės atstovė 2021-09-24, 2021-10-01, 2022-01-06 pateikė praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1532,30 Eur.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžių metu palaiko ieÅ¡kinį, ji nurodė, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo automobilis Audi 80 buvo saugomas 2404 dienas, už saugojimÄ susidaro 13 971,73 Eur, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažesnę pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 4000 Eur, atsižvelgdama į itin ilgÄ automobilio saugojimo laikotarpį. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad buvo nusipirkęs automobilį Audi 80, jis buvo nubaustas už tai, kad nenurodė, kam pardavė automobilį, nuobaudos neginčijo, baudÄ sumokėjo. 2018 metais buvo priimtas sprendimas, suteikiantis teisę atsakovui atsiimti automobilį, tačiau jis automobilio neatsiėmė iki Å¡iol.

Atsakovas neinformavo registro apie automobilio pardavimÄ , nepranešė policijai, kam pardavė, ieÅ¡kovės atstovė vertina kad tai neatitinka vidutinio asmens apdairumo standartų. Atstovė remiasi CPK 197 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, kad administracinis nurodymas, kuriuo paskirta bauda A. Å ., yra oficialus dokumentas, todėl jo negali nuginčyti liudytojo parodymai. Administracinio pažeidimo byloje atsakovas A. Å . su pareigÅ«nais visiÅ¡kai nebendradarbiavo, nors jis turėjo pareigÄ pateikti visÄ informacijÄ apie automobilio pardavimÄ .

Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jis automobilį Audi 80 buvo per tarpininkÄ pardavęs J. B.. Atstovė vertina, kad tai nėra įrodyta, nes atsakovas pardavimo neiÅ¡vieÅ¡ino, nepranešė registrui apie pardavimÄ , todėl negali panaudoti pardavimo prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Taip pat nėra realu, kad atsakovas galėjo parduoti automobilį J. B., nes Å¡is nurodomu pardavimo metu dar buvo nepilnametis. Atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. birželio 07 d. teisme gauti atsakovo A.

Å . atsiliepimai į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Jis nėra automobilio savininkas ir neturi jokių teisių į šį daiktÄ , ar prievolių, susijusių su Å¡iuo daiktu. NebÅ«damas transporto priemonės savininku neprivalo ir neturi teisės atsiimti transporto priemonę iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Atsiliepimuose yra nurodyta, kad atsakovas automobilį pardavė J. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad automobilį pardavė detalėmis dar iki eismo įvykio, jis buvo nurodęs policijos pareigÅ«nams eismo įvykio tyrimo metu.

Tada jam paskyrė baudÄ už tai, kad jis pardavė automobilį nesudaręs sutarties, tačiau jis nebuvo įvardintas automobilio savininku ar įvykio kaltininku. Tuo metu policija jam neiÅ¡davė ir negalėjo iÅ¡duoti leidimo atsiimti automobilį. Atsakovas mano, kad žala atsirado ne dėl jo veiksmų, o dėl policijos neveiklumo nustatant autoįvykio kaltininkÄ bei automobilio savininkÄ . Taip pat žala atsirado ir dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo, pasireiÅ¡kusio ilgalaikiu automobilio laikymu savo aikÅ¡telėje, Å¡eÅ¡erius metus nebandant nustatyti automobilio savininkÄ .

Atsakovas nurodo, kad jis 2021 metų sausio mėnesio pabaigoje gavo visiÅ¡kai nepagrįstÄ 2021-01-15 dienos leidimÄ atsiimti automobilį, kuriame nurodyta, kad jis esÄ s automobilio savininkas. Atsakovas A. Å . ankstesnių teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilį Audi 80 jis buvo nusipirkęs, tačiau ne iÅ¡ to asmens, kuris yra įregistruotas savininku, o iÅ¡ kito asmens P. S. Jo gyvenamame kaime jis buvo trečias Å¡io automobilio pirkėjas.

Vėliau jis per tarpininkÄ , liudytoju pakviestÄ M. Ralį, automobilį pardavė pirkėjui iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å is pardavė dar kažkam. Atsakovas nurodė, kad parduodamas automobilį pirkėjo nematė, pardavė telefonu, pinigus paėmė R.. Pardavimo metu automobilis nebuvo tinkamas naudoti, be techninės apžiÅ«ros. Pirmas pokalbis su policijos pareigÅ«nais dėl automobilio Audi 80 vyko telefonu 2014 metais. Maždaug po mėnesio su policijos pareigÅ«nu bendravo Kelmės policijos komisariate.

Tada jo klausė, kas yra automobilio savininkas, bet jis negalėjo nurodyti, nes nežinojo, pardavė maÅ¡inÄ be sutarties, nes automobilis buvo registruotas kito asmens vardu. Jis yra gavęs vienÄ leidimÄ pasiimti automobilį, tačiau neprisimena ar tai buvo 2018 metais, ar kitu laiku. 2014 metais policijos pareigÅ«nams jis nenurodė liudytojo, per kurį pardavė automobilį, nes niekas apie tai neklausė. Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovas A. Å . nėra automobilio Audi 80 savininkas, nėra nustatyta, kad jis padarė eismo įvykį.

Eismo įvykį 2014 metais tikriausiai padarė koks nors (duomenys neskelbtini) gyventojas. Atstovo manymu, atsakovas nėra nerÅ«pestingas asmuo, nes jis nebuvo registruotas automobilio savininku. Deklaruoti pardavimÄ ir pirkimÄ turėjo ne tik A. Å ., bet ir visi kiti Å¡io automobilio pirkėjai ir pardavėjai. Policija nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas padarė eismo įvykį 2014 metais. Apie 2018 metų procesÄ A. Å . visiÅ¡kai nieko nežino. Atsakovo A. Å . parodymai yra nuoseklÅ«s. Juos patvirtina liudytojų V.

Å . ir M. R. parodymai. Liudytojas M. R. aiÅ¡kiai papasakojo, kaip pardavė automobilį J. B. Tai, kad liudytojas suklydo B. vardÄ nėra esmė, nes įvykiai buvo seniai. Policijos pareigÅ«nai galėjo automobilį pripažinti beÅ¡eimininkiu, remdamiesi CK 4.50, 4.58 straipsniais. Dėl ilgo automobilio saugojimo kaltas yra ne atsakovas, o saugojimo aikÅ¡telės ir policijos pareigÅ«nai. Trečiojo asmens Å iaulių apskrities VPK atstovas 2021-09-22 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis buvo 2014-06-18.

Po eismo įvykio automobilis Audi 80 buvo nuvežtas į UAB Tomadas saugojimo aikÅ¡telę. 2014-10-03 buvo sudaryta sutartis su „Automagija“ dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų. Pagal sutarties 4.1 punktÄ paslaugos teikėjas turi teisę gauti atlyginimÄ už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Atstovas nurodė, kad atsakovas A. Å . 2014 metais spalio mėnesį paaiÅ¡kinime nenurodė, kam jis pardavė automobilį Audi 80, todėl jis laikomas paskutiniu transporto priemonės valdytoju.

Tuo metu atsakovas nenurodė jokių pirkėjo duomenų. A. Å . buvo paskirta bauda už tai, kad jis bÅ«damas automobilio Audi 80 valdytoju negalėjo nurodyti, kam pardavė automobilį. Administracinio pažeidimo byla dėl eismo įvykio buvo nutraukta, nenustačius eismo įvykį padariusio asmens. Atstovas nurodė negalintis įrodyti, ar 2018 metais apie procesÄ buvo praneÅ¡ta atsakovui A. Š. Leidimas atsiimti automobilį A. Š. buvo įteiktas 2021 metais. Trečiasis asmuo J. B. 2022 m. sausio 5 dienÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su tuo, jog ieÅ¡kovė reikalavimus reiÅ¡kia atsakovui, o ne jam.

Jis nesutinka su atsakovo teiginiu, kad pastarasis transporto priemonę pardavė jam. Trečiasis asmuo nurodė nepamenantis, kad bÅ«tų pirkęs „Audi 80“ markės, valstybinių Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, apie kurį raÅ¡oma ieÅ¡kinyje. IÅ¡ savo „facebook“ paskyros mato, kad 2013 m. kovo – birželio mėnesiais turėjo automobilį „Audi 90“, juodos spalvos. Kiek prisimena, niekada nėra turėjęs vienu metu daugiau nei vienÄ transporto priemonę. Be to, kaip atsiliepime nurodė atsakovas, niekada nėra pirkęs transporto priemonės detalėms, o tuo labiau niekada nesivertė automobilių detalių prekyba.

Atsakovo nurodytos transporto priemonės pirkimo pardavimo aplinkybės leidžia drÄ siai teigti, kad transporto priemonės jis nėra pirkęs, tuo labiau, kad Å¡iuo metu neturi nė vienos savo vardu registruotos transporto priemonės, nėra nė vienos transporto priemonės, kuri bÅ«tų registruota ar iÅ¡registruota Lietuvoje, valdytojas ar faktinis savininkas – visos turėtos transporto priemonės yra parduotos. Trečiasis asmuo iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 4 000,00 Eur suma yra per didelė.

Trečiojo asmens atstovė 2022-01-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas neįrodė savo teiginių, kad jis savo automobilį pardavė J. B. 2014 metais administracinio pažeidimo byloje A. Š. nurodė, kad automobilį pardavė nepažįstamiems vaikinams, todėl nesuprantama, kaip šiuo metu jis sužinojo, kad prieš aštuonerius metus automobilį pardavė J. B. Atsakovo A. Š. parodymai yra nuoseklūs tik tuo, kad jis nėra automobilio savininkas. Dėl kitų aplinkybių jo parodymai keičiasi.

Atsakovo liudytojas tvirtino, kad A. Å . automobilį pardavė E., o B. vardas yra J. Vien tas faktas, jog liudytojas gal bÅ«t matė Å¡ioje byloje minimÄ automobilį J. B. tėvui priklausančioje teritorijoje, neįrodo, kad J. B. yra Å¡io automobilio savininkas, automobilis galėjo bÅ«ti remontuojamas. Remiantis visais byloje esančiais įrodymais atstovė vertina, kad atsakovas yra paskutinis žinomas ieÅ¡kinyje nurodomo automobilio savininkas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad UAB „Automagija“ 2014 m. spalio 3 d. sudarė sutartį su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5865.

Å ios sutarties 3 straipsniu paslaugos tiekėjas įsipareigojo paslaugos gavėjo operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigÅ«nui iÅ¡kvietus telefonu atvykti į nurodytÄ vietÄ nuvežti paslaugos gavėjo darbuotojų nurodytÄ transporto priemonę. Pagal sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti 181,50 Lt (52,27 Eur) sumÄ (įskaitant PVM) sumÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir 20 Lt (5,79 Eur) sumÄ (įskaitant PVM) už saugojimÄ vienÄ parÄ . 2014-10-28 turto perdavimo priėmimo aktu automobilis Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę.

Transporto priemonė saugoma iki Å¡iol. 2021 metų sausio 15 dienÄ Å iaulių apskrities VPK surašė leidimÄ A. Å . atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-01-14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija” perleido ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises į atlyginimÄ už automobilių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 d. iki 2019-11-01 d imtinai, sutarčių su Å iaulių apskrities VPK pagrindu.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidos yra 52,57 Eur, o saugojimo iÅ¡laidos už laikotarpį nuo 2014-10-28 iki 2021-03-16 dienos (ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos), iÅ¡ viso už 2331 kalendorinę dienÄ yra 13 496,49 Eur (po 5,79 Eur už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), iÅ¡ viso – 13 549,06 Eur. Patikslintame ieÅ¡kinyje, pateiktame 2021-05-28, ieÅ¡kovė nurodo, kad už transporto priemonės Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ iki ieÅ¡kinio patikslinimo dienos už laikotarpį nuo 2014-10-28 iki 2021-05-28, už 2 404 kalendorines dienas susidaro iÅ¡ viso 13 971,73 Eur skola, tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į itin ilgÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnę sumÄ â€“ 4000 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje.

SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad teisės pažeidimo padarymo ir transporto priemonės nuvežimo momentu transporto priemonės Audi 80 savininkas buvo atsakovas A. Å . Prie patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo 2014-10-14 dienos A. Å . paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad maždaug prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus iÅ¡ nepažįstamo asmens pirko automobilį Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi apie septynerius metus. PaaiÅ¡kinime A. Å . nurodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį minėtÄ automobilį pardavė nepažįstamam vaikinui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 400 litų, jokių dokumentų nepildė.

Kas nuo to laiko Å¡iuo automobiliu naudojasi jis nežino. Po Å¡io paaiÅ¡kinimo pateikimo A. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Protokole įraÅ¡yta pažeidimo esmė, kad A. Å ., 2014 m. spalio 14 d., 10:30 val., bÅ«damas automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, teisės pažeidimo (07-14-8526407) iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu negalėjo nurodyti, kam yra pardavęs minėtÄ automobilį. Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas A.

Å . nurodė, kad jis sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Taip pat į bylÄ pateiktame Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro 2014-10-10 raÅ¡te yra įraÅ¡yta, kad 2013-03-13 A. Å . su automobiliu Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. Å . nurodė, kad Å¡iuo metu jau žino, jog 2013 ar 2014 metais automobilį Audi 80 perdavė J. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovas nurodė, kad pats su pirkėju kalbėjo tik telefonu, automobilį pardavė ne pats, o per tarpininkÄ , liudytojÄ M.

R. Atsakovas nurodė, kad jis 2014 metais, pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams nepaaiÅ¡kino detalių apie automobilio pardavimÄ dėl to, kad jo niekas to neklausė. Liudytoju apklaustas M. R. paaiÅ¡kino, kad automobilį Audi 80 į jų kaimÄ parsivežė nusipirkęs jo tėvas, paskui šį automobilį iÅ¡mainė su kaimynu, kuris pardavė A. Å .. Po kažkiek laiko A. Å . savo automobilį Audi 80 paliko jo (liudytojo) kieme, o pats greičiausiai buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. A.

Å . jam paskambino ir pasakė, kad susitarė dėl Å¡io automobilio pardavimo. Liudytojas parodė, kad pas jį atvažiavo du vaikinai, davė 400 litų ir iÅ¡sivarė šį automobilį. Liudytojas V. Å . parodė, kad A. Å . prieÅ¡ daug metų savo automobilį pardavė E. B.. Liudytojas nurodė nedalyvavęs pardavime, tik matė, kad automobilis stovi B. tėvo kieme. Jis kalbėjo su A. Å . apie automobilio pardavimÄ , iÅ¡ Å¡io žinojo pardavimo detales. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Teismas, vertindamas atsakovo pozicijÄ 2014 metų paaiÅ¡kinime ir civilinės bylos nagrinėjimo metu, pripažįsta, kad A. Å . paaiÅ¡kinimai yra skirtingi, prieÅ¡taringi: 2014 metais jis visiÅ¡kai nebendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, nesistengė nurodyti detalių, kam yra perdavęs automobilį, o Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu jis net nurodė konkretų asmenį J. B., kuriam esÄ pardavė automobilį. Tačiau trečiasis asmuo J. B. neigia automobilio Audi 80 pirkimÄ iÅ¡ A. Å ..

Liudytojo V. Å . parodymai nėra patikimi, nes jis netgi nurodė neteisingÄ trečiojo asmens vardÄ , nurodė E. B., nors B. vardas yra J. Liudytojas M. R. nors pasakojo A. Å . automobilio pardavimo aplinkybes, tačiau jis, kaip ir pats atsakovas, nurodė, kad nebuvo suraÅ¡yta pardavimo sutartis, o automobilis tiesiog perduotas. Transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui.

Å iuo atveju atsakovas A. Å . pripažįsta pats buvęs automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, tačiau nenurodo, kad jis bÅ«tų surašęs kokiÄ nors Å¡io automobilio perleidimo (pardavimo, dovanojimo ar kt.) sutartį. Taigi, jis net pats neteigia, ne tik neįrodo, kad automobilio savininku tapo koks nors kitas asmuo. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (SEAKÄ® 20 straipsnio 1, 2 dalys, KET 32 punktas).

Taigi pareiga nurodyti transporto priemonės valdytojÄ visų pirma kyla transporto priemonės savininkui, kuris turi tinkamai rÅ«pintis savo daiktu. Tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas negali nurodyti asmens, valdžiusio jam priklausančiÄ transporto priemonę, ir nėra priežasčių (pavyzdžiui, transporto priemonė buvo pavogta), pateisinančių tokį transporto priemonės nevaldymÄ , atsakomybė už transporto priemonės neatsakingÄ valdymÄ , t. y. perdavimÄ neaiÅ¡ku kam ir taip galimai kilusiÄ Å¾alÄ , taip pat pareiga atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, tenka transporto priemonės savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 dienos nutartis byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė Audi 80 2014 m. birželio 18 d. buvo priverstinai nuvežta dėl eismo įvykio, kai neasfaltuotame kelyje Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apsivertusi ant stogo. Atsakovas, nors teigia nesantis Å¡io automobilio savininkas, tačiau į bylÄ duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, nėra pateikęs. Jis 2014 metais buvo nubaustas už tai, kad negalėjo nurodyti, kam perdavė vairuoti automobilį. Atsakovas tokios nuobaudos neginčijo, tuo pačiu priėmė nuobaudÄ , skirtÄ automobilio savininkui. 2014 metais atsakovas nebendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais ir nors nurodė, kad transporto priemonę pardavė, tačiau pirkimo–pardavimo dokumentai į bylÄ nėra pateikti ir pagal bylos įrodymus pardavimo dokumentai net nebuvo suraÅ¡yti, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas A.

Å . eismo įvykio metu buvo ir yra automobilio Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas/valdytojas ir jam tenka pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKÄ®) 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, 2021 m. sausio 14 dienos nutartis byloje Nr. e3K-3-183-969/2021). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio mėnesį sprendimas dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo (toks dokumentas į bylÄ nėra pateiktas) priimtas atsakovui nedalyvaujant. Apie eismo įvykį atsakovas A. Š. buvo informuotas, kai jis 2014-10-14 policijos pareigÅ«nui pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir buvo nubaustas pagal ATPK 133 1 straipsnio 1 dalį.

Tačiau tuo metu jis nebuvo informuotas apie teisę atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį. Toks sprendimas 2014 metais galimai net nebuvo priimtas, nes prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo 2018-11-22 dienos nutarimÄ , kuriuo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas nutarė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui (valdytojui) A. Å .. Tačiau apie Å¡io dokumento įteikimÄ A. Š. įrodymų byloje nėra. Ä®teikimo nepatvirtino 2021-09-22 teismo posėdyje dalyvavęs Å iaulių apskrities VPK atstovas S. U.

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) prie patikslinto ieÅ¡kinio pateikė 2020 m. birželio 5 dienos praneÅ¡imÄ A. Å ., kaip teisėtam automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui/valdytojui, nurodant, kad Å iaulių apskrities VPK kelių policijos biuro nutarimu minėtas automobilis grÄ Å¾intas savininkui. Prie praneÅ¡imo pridėti įrodymai, kad UAB (duomenys neskelbtini) siunta A. Å ., siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) yra įteikta gavėjui 2020-06-06. Taigi, teismo vertinimu atsakovui A.

Å . tapo žinoma apie teisę atsiimti automobilį 2020-06-06. Nuo Å¡ios dienos iki patikslinti ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2021-05-28 praėjo 356 kalendorinės dienos. Remiantis Å¡iais įrodymais automobilio saugojimo iÅ¡laidos priteistinos ne už ankstesnį laikotarpį, kaip nuo 2020-06-06, t. y. nuo informacijos apie priverstinį nuvežimÄ , galimybę atsiimti automobilį ir sumokėti saugojimo iÅ¡laidas pateikimo atsakovui dienos. Atsakovas A. Å . ir jo atstovas ginčija ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad esÄ nebuvo surastas tikrasis automobilio savininkas dėl to policijos pareigÅ«nų ir ieÅ¡kovės neveikimo.

Tačiau pats atsakovas dar 2014 metais nebendradarbiavo su policijos pareigūnais, nenurodė galimo pirkėjo duomenų, nepateikė automobilio pardavimo sutarties, taip atsakovas nepaneigė duomenų, kad jis yra automobilio savininkas. Atsakovas A. Š. ir jo atstovas teigia, kad šį automobilį reikėjo pripažinti beverčiu, bešeimininkiu. CK 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms (CK 4.58 straipsnio 1 dalis).

Turto perdavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau - Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procesÄ inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo (toliau – asmuo), kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimÄ .

Daikto pripažinimo beÅ¡eimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje beÅ¡eimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimÄ , Å¡ių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raÅ¡tu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais praneÅ¡a mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai, kurios pareiÅ¡kimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kuriÄ beÅ¡eimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitÄ (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimÄ perduoti beÅ¡eimininkį daiktÄ valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie beÅ¡eimininkio daikto buvimÄ .

Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, beÅ¡eimininkis daiktas mokesčių inspekcijoje ar kitoje CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytoje institucijoje turi bÅ«ti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje (Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-890-221/2015). Tai, kad policijos pareigÅ«nai nenustatė, kas su transporto priemone padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad automobilis turėtų bÅ«ti pripažintinas beÅ¡eimininkiu daiktu. Byloje buvo nustatyta, kad paskutinis žinomas automobilio Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

Š., todėl nebuvo pagrindo spręsti dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo argumentai dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu atmestini kaip nepagrįsti. Šioje byloje atsakovas neginčijo prašomo priteisti saugojimo išlaidų dydžio, jis tik įrodinėjo, kad automobilis neva buvo parduotas. Ši byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl teismas tokio pobūdžio bylose nėra įpareigotas būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti atitinkamus duomenis apie paslaugų įkainius ir (ar) automobilio techninę būklę ar jo vertę.

Byloje neginčijama vienos paros automobilio saugojimo kaina yra 5,79 Eur. Remiantis tuo, automobilio saugojimo iÅ¡laidos už 356 paras sudaro 2061,24 Eur., ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ieÅ¡kovei nėra priteistina iÅ¡ atsakovo, nes automobilis Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio buvo nuvežtas 2014 m. birželio 18d., o VPK sutartis su UAB „Automagija“, kuria remiasi ieÅ¡kovė, sudaryta 2014 m. spalio 3 dienÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2061,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo automobilio saugojimo iÅ¡laidas arba nuostolių atlyginimÄ â€“ po 5,79 Eur už kiekvienÄ transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ nuo 2021-05-29 dienos iki atsakovas A. Å . atsiims Transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės (transporto priemonės saugojimo pabaigos). Teismas sprendžia, kad toks reikalavimas dėl saugojimo iÅ¡laidų priteisimo į ateitį nėra konkretus (nenurodyta konkreti reikalaujama suma), nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu ir nėra pagrįstas ekonomiÅ¡kai, todėl yra paliktinas nenagrinėtas ( CPK 296 straipsnis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Šalių išlaidas šioje byloje sudaro žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį, ir ieškovės advokatės atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas yra 4000 Eur, ieškinys tenkinamas 2061,24 Eur sumai, t. y. tenkinama 52 procentais. Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinas 46,38 Eur. žyminis mokestis ir 796,80 Eur (1532,30 Eur x 52 proc.) atstovavimo išlaidos, iš viso 843,18 Eur bylinėjimosi išlaidos. Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,85 Eur, ši suma priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-274 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 061,24 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt vieno euro 24ct.) priverstai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2061,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 843,18 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 18 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų arba nuostolių atlyginimo po 5,79 Eur priteisimo už kiekvienÄ transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dienÄ nuo 2021-05-29 dienos iki atsakovas atsiims transporto priemonę iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės (transporto priemonės saugojimo pabaigos). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), 16,85 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 85 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Daiva Valčiukienė