3546c8ea-8aec-451b-9806-26f0dc4fc2cf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-337-255/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03381-2015-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                        2.15.; 3.26.2. (S)                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S           2016 m. gegužės 16 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. Å . skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties,                                                               n u s t a t ė :                                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu G.

Å . buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016 m. balandžio 1 d. G. Å . kreipėsi į teismÄ ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi G. Å . praÅ¡ymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.

Skundu G. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad jis teikdamas praÅ¡ymÄ nepateikė pažymėjimo, kad yra iÅ¡klausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , nes tarp privalomų pateikti dokumentų jam nebuvo nurodyta tokia pažyma arba jis ne taip kažkÄ suprato. Dabar Å¡iÄ programÄ yra iÅ¡klausęs, todėl šį pažymėjimÄ prideda prie skundo.

Sutinka, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, tačiau, G. Å . manymu, tai neužkerta kelio jam teikti tokį praÅ¡ymÄ ir neatima iÅ¡ teismo teisės taikyti ATPK 329 str. nuostatų. Pažymi, kad anksčiau jo padaryti pažeidimai yra visai kitokio pobÅ«džio nei pažeidimas, už kurio padarymÄ jam buvo atimta teisė vairuoti. Pažeidimai padaryti deÅ¡imties metų laikotarpiu. Visos jam paskirtas baudos yra sumokėtos. Pasak G. Å ., tai įrodo, kad jis pripažįsta padarytus pažeidimus ir nevengia atsakomybės. Akcentuoja, kad pripažįsta, jog vairavo iÅ¡gėręs, dėl to labai gailisi, praÅ¡o atsižvelgti į aplinkybę, kad norėjo tik iÅ¡važiuoti iÅ¡ kelto į aikÅ¡telę, kur jo laukė pilnametis sÅ«nus.

Pripažįsta, kad tai buvo neatsakingas veiksmas. Nurodo, kad 2015 m. sausio 19 d. patyrė miokardo infarktÄ , todėl yra tik iÅ¡ dalies darbingas. Neturėdamas teisės vairuoti patiria sunkumų apsipirkdamas, lankydamasis pas gydytojus, yra priklausomas nuo savo artimųjų.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko funkcijas atliekantis M. D. praÅ¡o G. Å . atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. Å . visus įstatyme nurodytus reikalavimus yra įvykdęs, tačiau pažymėtina, jog formalus įstatymo reikalavimų įvykdymas vienareikÅ¡miÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų. G. Å . mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , yra iÅ¡klausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , tačiau pažymėtina, kad tokie mokymai turės reikÅ¡mės ir atlikus visÄ paskirtÄ nuobaudÄ .

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad G. Å . praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio iÅ¡skirtinio prioriteto ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Nors G. Å . teigia, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga, nes dėl patirto miokardo infarkto yra tik iÅ¡ dalies darbingas, patiria sunkumų apsipirkdamas, lankydamasis pas gydytojus, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nutartyje, Å¡ios aplinkybės jam jau buvo žinomos dar prieÅ¡ padarant teisės pažeidimÄ , todėl G.

Å . suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.Sėsdamas už vairo G.

Å . turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių G. Å . tikėjosi iÅ¡vengti. G. Å . buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ . Padarytas pažeidimas laikytinas vienas iÅ¡ pavojingiausių, itin Å¡iurkÅ¡tus, nes transporto priemonę G. Å . vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,39 promilės). Toks jo elgesys rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Å iuo atveju statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. Å ., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apylinkės teismas, įvertindamas pažeidėjo asmenybę, taip pat pagrįstai pažymėjo, kad G. Å . praeityje yra baustas net aÅ¡tuonis kartus už administracinius teisės pažeidimus ir tai rodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do ir atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ . Nors apeliantas atsakydamas į šį teismo argumentÄ nurodo, kad jo anksčiau padaryti pažeidimai yra visai kitokio pobÅ«džio, baudos sumokėtos, o tai įrodo, jog jis prisiima atsakomybę ir jos nevengia, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės vertinamos ne kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 str. nuostatų, o tik kaip G.

Å . ir jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors minėti pažeidimai padaryti anksčiau, baudos buvo mokamos, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę ATPK 329 str. kontekste manytina, kad G. Å . iÅ¡ ankstesnių baustumų nepasimokė, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad asmuo iÅ¡ esmės yra nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų, tai sudaro teismui pagrindÄ vertinti G.

Å . asmenybę ir atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes netaikyti ATPK 329 str. nuostatų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei skunde pateiktus argumentus įvertino teisingai, nepatenkindamas G. Å . praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja        n u t a r i a : G. Å . atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Regina BertaÅ¡ienė