3545c09c-bacd-4a6d-828d-2eb9ae25834b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

Civilinė byla Nr.2SA-139-611/2010

                              Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 128.11; 129.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės 2009-12-11 patvarkymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjai UAB „Sanmeridus“ ir J. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2009-12-11 patvarkymÄ ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai pagal 2009-10-30 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iki teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto

6 notarų biuras 2009-10-30 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ieÅ¡kotojui UAB „Mineraliniai vandenys“, o pastarasis vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui pateikė antstolei Daivai Milevičienei. 2009-12-01 antstolė iÅ¡siuntė raginimÄ pareiÅ¡kėjams. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užginčijo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. PareiÅ¡kėjai antstolės prašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iki civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta teisme ir priimtas sprendimas. Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, jog iÅ¡kelta civilinė byla buvo pakankamas pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ .

Antstolė atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad nėra LR CPK nustatytų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mineraliniai vandenys“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodė, jog LR CPK 627 str. nenumato antstolio teisės stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tais atvejais, kai kreipiamasi su ieÅ¡kiniu į pirmos instancijos teismÄ . IeÅ¡kinys nesuteikia teisės antstolei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl 2009-12-11 antstolės patvarkymas ir jame nurodytas atsisakymo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagrindas yra teisėtas ir pagrįstas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Teismas nurodė, jog nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių

teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Pažymėjo, jog LR CPK normos numato privalomÄ jį (LR CPK 626 str.)

ir fakultatyvųjį (LR CPK 627 str.) vykdomosios bylos sustabdymÄ . Pabrėžė, kad minėtuose straipsniuose iÅ¡vardintas baigtinis vykdomosios bylos stabdymo atvejų sÄ raÅ¡as ir juose nėra numatyta vykdomÄ jÄ bylÄ

stabdyti dėl vykstančio teisminio proceso t.y. iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas. Teismas konstatavo, jog

antstolė, priimdama 2009-12-11 patvarkymÄ , laikėsi įstatymo nuostatų ir, spręsdama jos diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius, todėl nėra pagrindo skundui tenkinti.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , priteisti iÅ¡ antstolės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi tik antstolės vienaÅ¡aliÅ¡kais parodymais, visiÅ¡kai nesivadovavo LITEKO duomenimis, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matosi, jog Vilniaus miesto 2 apylinkė teisme yra užvesta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį. Mano, jog teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo bylos, akivaizdžia pažeisdamas rungimosi principÄ , dėl ko neiÅ¡klausė ir netyrė įrodymų, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui yra pasiÅ«lyta perimti skolininko UAB „Sanmeridus“ 48 000 Lt finansinį reikalavimÄ , tačiau nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolė Å¡iuo klausimu sprendimų nepriima, siekdami sužlugdyti skolininko verslÄ . Be to, antstolė patvarkymu areÅ¡tavo daug daugiau turto nei to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog LR CPK 625 str. 1 d., 626 str. ir 627 str. įtvirtintos teisės normos nesuteikia antstoliu stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pateiktas ieÅ¡kinys.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str., 338 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1-2 d.,

338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų matyti, jog 2009-11-30 pareiÅ¡kėjai J. J. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd.b.l.11,13). 2009-12-08 pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, motyvuodami tuo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui jie pateikė ieÅ¡kinį iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mineraliniai vandenys“ dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo (vykd.b.l. 21). Antstolė 2009-12-11 patvarkymu nutarė nestabdyti vykdomosios bylos (b.l.11, vykd.b.l 51). Pagal LR CPK 625 str. vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis LR CPK nustatyta

tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu vykdymo veiksmus savo patvarkymu gali atidėti, vykdomÄ jÄ

bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Jei vykdomojoje byloje nepaaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma,

vykdomoji byla nestabdoma, o vykdomieji veiksmai tęsiami. LR CPK 626 str. ir 627 str. nustato dviejų rūšių

vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus – privalomÄ jį ir fakultatyvųjį. Patvarkymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla turi bÅ«ti sustabdoma. PareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl vykdomosios bylos sustabdymo negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu vykdomosios bylos sustabdymui. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Vilniaus

miesto 2 apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-19311-141/2009 pagal ieškovų UAB „Sanmeridus“ ir J. J. ieškinį atsakovui UAB „Mineraliniai vandenys“ dėl

vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiÅ¡kėjams 2009-12-08 kreipiantis į antstole su praÅ¡ymu sustabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys, jų ieÅ¡kinys tuo metu net nebuvo priimtas nagrinėjimui, t.y. civilinė byla teisme nebuvo pradėta. Apeliantai nepagrįstai nurodė, jog teismas vadovavosi tik antstolės parodymais, nesivadovavo LITEKO duomenimis. Pažymėtina, jog pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-22 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams (nagrinėjamoje byloje apeliantams) terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl konstatuotina, jog antstolės 2009-12-11 patvarkymo, kuriuo ji atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus, priėmimo metu civilinė byla pagal apeliantų ieÅ¡kinį nebuvo pradėta, o antstolės veiksmų teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas ar jų atlikimo metu jie buvo teisėti, neatsižvelgiant į aplinkybių pasikeitimÄ po jų atlikimo. LR CPK 626 ir

627 str. nenumato tokio vykdomosios bylos sustabdymo atvejo, kokį nurodė pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolės veiksmų. Apeliantų atskirajame skunde nurodyti LR CPK 626 str. 6 ir 8 p. nurodyti privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai pagal savo prasmę ir turinį neatitinka apeliantų nurodomo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kadangi vykdomosios bylos sustabdymo klausimas kaip laikinoji apsaugos priemonė galėtų bÅ«ti svarstomas civilinėje byloje, kurioje yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, pagal kur atliekami vykdomieji veiksmai, tačiau įstatymas antstoliui nesuteikia teisės pačiam stabdyti vykdomosios bylos dėl teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos.

Teisėjų kolegija dėl apeliantų nurodytų motyvų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo siÅ«loma skolÄ Ä¯skaityti pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lytu bÅ«du, taip pat dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant žymiai didesnę turto dalį,

nepasisako, nes jie nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi nagrinėjamoje byloje tokie klausimai pirmosios instancijos teisme nebuvo svarstomi,

apeliantai skunde teismui dėl antstolės veiksmų tokių klausimų nekėlė, o pagal LR CPK 312 str., 338 str. atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme.

Kadangi antstolis turi teisę arba privalo stabdyti vykdymo veiksmus, tik esant LR CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytiems pagrindams, LR CPK nėra numatyta galimybė stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje dėl to, kad yra pareiškiamas teisme ieškinys dėl vykdomojo dokumento panaikinimo, o tuo labiau kai tokį ieškinį tik ketinama pareikšti ateityje, todėl pareiškėjų atskirojo

skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė

procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas.

Iš apeliantų valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (b.l. 71) – 12,75 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 337 str. 1 d., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Sanmeridus“ (į.k.125822168) ir J. J. (a.k.(duomenys neskelbtini)) po 6,37 Lt (Å¡eÅ¡is litus 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkas                                                                       Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjai                                                                               Romualda

Janovičienė

                                                                                               Algirdas

Auruškevičius