35458ec4-e263-4cd0-ae44-dccf181c7226 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1617-764/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04509-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui L.

V., atsakovės atstovui R. P., trečiųjų suinteresuotų asmenų 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovui I. R., KultÅ«ros paveldo centro atstovei M. P., KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos atstovui V. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deltos NT“ skundÄ atsakovei KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos pirmajai nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybai dėl akto dalies panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys KultÅ«ros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, KultÅ«ros paveldo centras, 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija).

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Deltos NT“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos (toliau – Departamentas) Pirmosios nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos (toliau – Vertinimo taryba) 2018 m. balandžio 10 d. akto Nr. KPD-RM-2684 (toliau – Aktas) dalį dėl teisinės apsaugos suteikimo nuomojamų namų komplekso antram namui (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (toliau – ir Registras) 42515) ir Akto registravimÄ Registre.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja gavo Departamento 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.29.-V)2V-2411, kuriame nurodyta, kad jos nuosavybės teise valdomam pastatui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), Aktu suteikta teisinė apsauga, t. y. Pastatas, kaip kompleksinio kultÅ«ros paveldo objekto dalis, įraÅ¡ytas į RegistrÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, Pastatui nepagrįstai suteikta teisinė apsauga. Nors jis pastatytas XX a. I deÅ¡imtmetyje, pačiame Akte nurodyta, kad buvo rekonstruotas XX a. II pusėje.

Taigi, atlikus rekonstrukcijÄ , nebegalėjo likti tokių vertingųjų savybių, kaip pastato tÅ«ris, kapitalinių sienų tinklas, fasado architektÅ«rinių sprendimų visuma, konstrukcijos. Akte nėra duomenų apie tai, kokia apimtimi vykdyta rekonstrukcija, kiek ir kokia dalis pastato pakeista, nors tiek pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAÄ®) 8 straipsnio 3 dalį, tiek pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. Ä®V-150 patvirtinto Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo, atrankos ir reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo kriterijų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 3.19, 11 punktus, nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms atskleisti tokie tyrimai bÅ«tini.

Aktas nėra pagrįstas jokiais tyrimų dokumentais – visi iÅ¡vardinti dokumentai (Å¡altiniai, archyvinė medžiaga) yra sietini tik su kitu kompleksinį kultÅ«ros paveldo objektÄ sudarančiu statiniu - pirmuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) (Registre unikalus kodas 42514). Pažymi, kad Pastatas yra niekuo iÅ¡ savo laikmečio statinių neiÅ¡siskiriantis XX a. pradžios statinys Vilniaus m. centrinėje dalyje, neturintis ypatingų skiriamųjų architektÅ«rinių, istorinių, urbanistinių, inžinerinių ar kitokių požymių, negana to, pertvarkytas gerokai vėlesniais laikais.

Aktu Pastatui nustatytas regioninis reikÅ¡mingumo lygmuo, tačiau nei regioninis, nei vietinis, nei nacionalinis lygmuo negalėjo bÅ«ti nustatytas, nes nebuvo tinkamai pagrįstos objekto vertingosios savybės ir jų atitiktis bent vienam iÅ¡ reikÅ¡mingumo nustatymo kriterijų (tipiÅ¡kumo, svarbumo, retumo ar unikalumo). Be to, net ir nustačius kurį nors iÅ¡ reikÅ¡mingumo lygmenų, vadovaujantis ApraÅ¡o 22 punktu, turėjo bÅ«ti vykdoma atranka - pagal apraÅ¡o nuostatas nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybų atliekamas įvertintų objektų ir vietovių atrinkimas įraÅ¡ymui į RegistrÄ .

Akte nėra jokių duomenų apie pagal minėto apraÅ¡o nuostatas vykdytÄ atrankÄ ir/ar jos rezultatus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė Vertinimo taryba atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimÄ , atrankÄ , reikÅ¡mingumo lygmens nustatymÄ , jų kriterijus bei Å¡ių kriterijų taikymÄ , nustatant kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes ir jų reikÅ¡mingumÄ , atrenkant nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes, kurioms reikalinga apsauga, apibrėžiant kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų bei apsaugos zonų ar vietovių ribas ir teikiant juos įregistruoti į RegistrÄ reglamentuoja ApraÅ¡as).

Vertinimo taryba 2013 m. gegužės 7 d. posėdyje, atsižvelgusi į pateiktus duomenis, kad namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi vertingųjų savybių, vienbalsiai balsavo už tai, kad bÅ«tų parengta apskaitos dokumentacija Å¡iems namams bei svarstomas jų įraÅ¡ymo į RegistrÄ klausimas. Vertinimo taryba 2018 balandžio 10 d. posėdyje nutarė Nuomojamų namų kompleksui (42513), susidedančiam iÅ¡ pirmo namo (42514), antro namo (42515), esančiam (duomenys neskelbtini), suteikti teisinę apsaugÄ , įraÅ¡yti jį į RegistrÄ , apibrėžti teritorijos ribas bei nustatyti regioninį reikÅ¡mingumo lygmenį kompleksui ir kompleksinėms dalims.

Priimdama sprendimÄ , Vertinimo taryba vadovavosi ApraÅ¡o nuostatomis ir jame nustatytais kriterijais - amžiaus cenzu, autentiÅ¡kumu, reikÅ¡mingumu. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad Pastatas niekuo neiÅ¡siskiria iÅ¡ to laikmečio statinių. Pastato iÅ¡skirtinumas nurodytas Akto 7.5 papunktyje, kuriame apibÅ«dinami faktai apie svarbias visuomenės, kultÅ«ros ir valstybės istorijos asmenybes, įvykius. Pažymi, kad Vertinimo taryba 2019 m. sausio 8 d. posėdyje svarstė Pastato vertinimo bei Nuomojamų namų komplekso (42513), esančio (duomenys neskelbtini) vertingųjų savybių tikslinimo klausimÄ ir nutarė patikslinti nuomojamų namų komplekso (42513), esančio (duomenys neskelbtini) vertingÄ sias savybes, papildant jas posesijine siena, prisiÅ¡liejusia prie sandėlio, garažo, transformatorinės, (duomenys neskelbtini) PR dalių (TRP 7-9).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Vertinimo taryba, pagal kompetencijÄ priimdama skundžiamÄ AktÄ , vadovavosi NKPAÄ®, ApraÅ¡u, Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. Ä®V-149 „Dėl Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybų pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybų pavyzdiniais nuostatais (toliau – Nuostatai).

PareiÅ¡kėja nepateikė jokios archyvinės medžiagos, specialiosios literatÅ«ros Å¡altinių, tyrimų iÅ¡vadų ar ataskaitų, paneigiančių Akte nustatytas faktines aplinkybes. Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ , teisė pasirinkti konkrečius reikalingus tyrimus suteikta nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantiems ir vykdantiems subjektams. Rengiant Akto projektÄ bei Vertinimo tarybai priimant sprendimÄ , buvo remiamasi fiksavimo tyrimų, nustatytų ApraÅ¡o 7.1 papunktyje (Akto 1, 4 ir 5 priedai) bei istorinės-meninės raidos tyrimų pagal ApraÅ¡o 7.2 papunktį duomenimis (Akto 15.5 papunktis ir 5 priedas).

Mano, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ skundui paduoti. Departamento Vilniaus skyrius 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. (12.24.-V02V-940 „Dėl teisinės apsaugos suteikimo kultÅ«ros paveldo objektui (u. k. 42513) ir apskaitos duomenų įraÅ¡ymo į KultÅ«ros vertybių registrÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Vertinimo taryba suteikė teisinę apsaugÄ Pastatui. Å iame raÅ¡te buvo nurodyta, kad detaliau susipažinti su kultÅ«ros paveldo objektų apskaitos dokumentacija galima Registro duomenų bazėje (internetinė nuoroda - (duomenys neskelbtini)).

Departamento Vilniaus skyriaus raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas paprastu paÅ¡tu, siųsto laiÅ¡ko paÅ¡tas negrÄ Å¾ino siuntėjui Vilniaus skyriui, todėl darytina iÅ¡vada, kad laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ palikti nenagrinėtu arba atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ administraciniu procesu. Mano, kad Å¡i byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes pareiÅ¡kėja skunde nurodo argumentus dėl jos, kaip savininkės teisės PastatÄ rekonstruoti ir pilnai arba dalinai nugriauti ir pastatyti naujÄ , teisių suvaržymus. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.A2-1830-810/2019 dėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto statybos leidimo panaikinimo, o Å¡io skundo nagrinėjimas ir minėta civilinė byla yra susiję.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad Pastatas įtrauktas į saugotinus be pagrindo, tačiau tokiai nuomonei (teiginiui) pagrįsti neteikė jokių motyvų, argumentų ir įrodymų. PareiÅ¡kėja buvo įtraukta į Pastato vertinimo procesÄ , informuota apie pradėtÄ procedÅ«rÄ , tačiau Å¡iame procese sÄ moningai nedalyvavo, jokios nuomonės neteikė ir neprieÅ¡taravo, kad objektas yra vertingas paveldosauginiu aspektu. Nurodo, kad Pastatas yra viso saugotinoje teritorijoje iÅ¡likusio bendro pastatų komplekso dalis – fligelis.

Fligelis nepakito nei iÅ¡orės, nei vidaus iÅ¡planavimu, yra autentiÅ¡kai iÅ¡likusios lauko durys, langų rėmai, stogo konstrukcija ir stoginiai langai. Nors prie saugotino pastato pristatytas baltų plytų priestatas, tačiau pastarasis nėra saugomas ir į saugotinÄ kompleksÄ nepatenka. Mano, kad sprendimas dėl Pastato įtraukimo į saugotinus negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes tai nėra individualus administracinis sprendimas. Vertinimo tarybos sprendimas dėl objekto įtraukimo į saugotinus priimtas ne pareiÅ¡kėjai, o vieÅ¡ajam interesui įgyvendinti.

Taip pat mano, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Aktas paskelbtas 2018 m. balandžio 11 d., todėl skundÄ galėjo pateikti iki 2018 m. gegužės 11 d. Mano, kad pareiÅ¡kėja skundÄ padavė tik po to ir tik dėl to, kad Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu buvo sustabdyti statybos darbai Pastate. Duomenys apie suteiktÄ apsaugÄ iÅ¡ karto buvo įkelti į saugomų objektų registrÄ bei nekilnojamojo turto registrÄ , todėl pareiÅ¡kėja gaudama jai reikalingus duomenis iÅ¡ registrų bei juos teikdama vieÅ¡osioms institucijoms negalėjo nežinoti apie skundžiamo tarybos sprendimo priėmimÄ tuoj po jo paskelbimo.

Taip pat 2018 metų pavasarį/vasarÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr.el-958-764/2018, kurioje pareiÅ¡kėja taip pat buvo UAB „Deltos NT‘, 998-osios DNSB atstovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu informavo teismÄ ir pareiÅ¡kėjÄ apie atsakovo skundžiamo Å¡ioje byloje sprendimo priėmimÄ , taip pat buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, kurie buvo prijungti prie bylos, bei įteikti pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėja, minėtoje byloje teikdama apeliacinį skundÄ , argumentavo ir Å¡ioje byloje skundžiamu Aktu.

Taigi, pareiÅ¡kėja melagingai nurodo sužinojimo apie AktÄ momentÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo centras atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad KultÅ«ros paveldo centrui rengiant akto projektÄ , buvo atlikti fiksavimo darbai, istorinės-meninės raidos tyrimai, taip pat buvo atliekamas reikÅ¡mingumo ir jo lygmenų nustatymas, objekto teritorijos ar vietovės ribų, apsaugos zonos apibrėžimas.

Atkreipia dėmesį, kad nekilnojamosioms vertybėms atskleisti reikalingų tyrimų duomenų apimtį reglamentuoja ApraÅ¡as. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad ApraÅ¡as reikalauja atlikti tik reikalingus ir pakankamus objekto kultÅ«rinei vertei nustatyti tyrimus, tačiau nėra pagrindo Å¡io teisės akto nuostatų aiÅ¡kinti, kaip įpareigojančių kiekvienu atveju atlikti visus jame įvardintus tyrimus, o pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ , teisė spręsti dėl reikalingų tyrimų rÅ«Å¡ies ir apimties yra suteikta nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantiems ir vykdantiems subjektams.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Akto dalies, kuria Pastatui suteikta teisinė apsauga, teisėtumo ir pagrįstumo ir Akto registravimo Registre. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso pastatų kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini).

Vertinimo tarybos 2018 m. balandžio 10 d. protokole Nr. VT-27 nurodyta, kad 2018 m. balandžio 10 d. posėdyje svarstytas klausimas dėl nuomojamų namų komplekso (42513), susidedančio iÅ¡ pirmo namo (42514), antro namo (42515), esančio (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į RegistrÄ . Posėdyje nutarta nuomojamų namų kompleksui (42513) suteikti teisinę apsaugÄ , įraÅ¡yti jį į RegistrÄ , apibrėžti teritorijos ribas bei nustatyti regioninį reikÅ¡mingumo lygmenį kompleksui ir kompleksinėms dalims, nes objektas atitinka Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2013 m. birželio 7 d.

įsakymu Nr. Ä®V-453 patvirtintus Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo ir atrankos kriterijų apraÅ¡o kriterijus, bÅ«tinus kultÅ«ros vertybėms: amžiaus cenzÄ , autentiÅ¡kumÄ bei reikÅ¡mingumÄ . Vertinimo taryba 2018 m. balandžio 10 d. Aktu nuomojamų namų kompleksui (42513), kurį sudaro pirmas namas (42514), esantis (duomenys neskelbtini), ir antras namas (42515), esantis (duomenys neskelbtini) (Pastatas), suteikė teisinę apsaugÄ . Aktu nustatytos vertingosios savybės, apibrėžtos teritorijos ribos ir suteiktas regioninis reikÅ¡mingumo lygmuo.

PareiÅ¡kėja skunde nesutinka su ta Akto dalimi, kuria teisinė apsauga suteikta antrajam namui (KultÅ«ros vertybių registre suteiktas kodas 42515) bei Akto registravimu Registre. SkundÄ teismui grindžia argumentais, kad Pastatas yra niekuo iÅ¡ to laikmečio statinių neiÅ¡siskiriantis statinys, neturintis ypatingų skiriamųjų architektÅ«rinių, istorinių, urbanistinių, inžinerinių ar kitokių požymių, XX a. antroje pusėje atlikus rekonstrukcijÄ , nebegalėjo likti tokių vertingųjų savybių kaip pastato tÅ«ris, kapitalinių sienų tinklas, fasadų architektÅ«rinių sprendimų visuma, konstrukcijos, Aktu nustatytos vertingosios savybės nėra pagrįstos jokiais tyrimų dokumentais (visi Akte iÅ¡vardinti dokumentai sietini tik su pirmuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini)), taip pat nebuvo vykdoma atranka, kaip tai nustatyta ApraÅ¡o 22 punkte.

Dėl termino paduoti skundÄ ir pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisės Trečiasis suinteresuotas asmuo 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad Å¡i byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes pareiÅ¡kėja skunde nurodo argumentus dėl jos, kaip savininkės teisės PastatÄ rekonstruoti ir pilnai arba dalinai nugriauti ir pastatyti naujÄ , teisių suvaržymus, Aktas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, nes tai nėra individualus administracinis sprendimas, be to, pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

Tai, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti, atsiliepime nurodo ir Departamentas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Aaministracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje individualus administracinis aktas apibrėžtas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Pagal NKPAĮ 8 straipsnio 8 dalį, nekilnojamosios kultūros vertybės registruojamos vertinimo tarybai nusprendus, kad vertybei reikalinga apsauga. Nuostatų (redakcija, galiojusi Akto priėmimo metu) 7.3.1 papunktyje nustatyta, kad Departamento sudarytos vertinimo tarybos sprendžia dėl apsaugos reikalingumo Lietuvos Respublikos teritorijoje esančioms nekilnojamosioms kultūros vertybėms, arba nustačius, kad vietinio, regioninio ar nacionalinio reikšmingumo lygmens nekilnojamasis kultūros paveldo objektas ar vietovė yra sunykę, sunaikinti ar kitaip prarastos jų vertingosios savybės, dėl apsaugos nereikalingumo.

Nuostatų 19 punkte nustatyta, kad vertinimo tarybų sprendimai įforminami aktu, kurio formÄ tvirtina kultÅ«ros ministras. Aktas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais, kuriuos pasiraÅ¡o tarybų pirmininkai. Vienas akto egzempliorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos turi bÅ«ti perduotas Registro tvarkytojui, o kitÄ egzempliorių kartu su kitais vertinimo tarybų veiklos dokumentais (posėdžių protokolai, susiraÅ¡inėjimo ir kiti dokumentai) Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka saugo vertinimo tarybų sudarytojai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad vertinimo tarybos sprendimas yra pagrindas registruoti atitinkamas nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes, o tai reiÅ¡kia, kad toks aktas pagal įstatymus sukuria tam tikras teises bei pareigas, yra vienkartinis teisės taikymo aktas. Kaip minėta, Vertinimo tarybos Aktu suteikta teisinė apsauga pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiam Pastatui, todėl Aktas tiesiogiai liečia pareiÅ¡kėjos teises ir interesus. Teismui nekyla abejonių nei dėl Å¡ios bylos teismingumo administraciniam teismui, nei dėl pareiÅ¡kėjos teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje.

Pagal ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad apie ginčijamu Aktu Pastatui suteiktÄ teisinę apsaugÄ pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ta Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu Nr. (12.24.-V)2V-940.

Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad su kultÅ«ros paveldo objektų apskaitos dokumentacija pareiÅ¡kėja gali susipažinti Registro duomenų bazėje (internetinė nuoroda – (duomenys neskelbtini)), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie Å¡io raÅ¡to įteikimÄ pareiÅ¡kėjai. Departamentas atsiliepime nurodė, kad laiÅ¡kas su Å¡iuo raÅ¡tu siųstas paprastu paÅ¡tu ir Departamento Vilniaus skyriui nebuvo grÄ Å¾intas. Tai, kad minėtas laiÅ¡kas įstaigai nebuvo grÄ Å¾intas, savaime nepatvirtina, kad jis pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas.

Byloje pateiktas Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tas Nr. (1.29.-V)2V-2411, kuriame nurodyta, kad Pastatui teisinė apsauga suteikta Aktu, kuris Registre paskelbtas 2018 m. balandžio 11 d. PareiÅ¡kėja į teismÄ su skundu dėl Akto dalies panaikinimo kreipėsi 2018 m. gruodžio 20 d. Taigi, Departamentui nepateikus jokių objektyvių duomenų apie Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 14 d. raÅ¡to Nr. (12.24.-V)2V-940 įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, laikytina, kad apie ginčijamÄ AktÄ pareiÅ¡kėja sužinojo, gavusi minėtÄ Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ , todėl laikytina, kad termino skundui paduoti nepraleido.

Dėl Akto dalies teisėtumo ir pagrįstumo Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 42 straipsnio 2 dalį, valstybė remia kultÅ«rÄ ir mokslÄ , rÅ«pinasi Lietuvos istorijos, meno ir kitų kultÅ«ros paminklų bei vertybių apsauga. Taigi, kultÅ«ros vertybių apsauga yra valstybės konstitucinė priedermė. NKPAÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė apibrėžiama kaip kultÅ«ros paveldo objekto ar vietovės reikÅ¡mingumÄ lemiančių vertingųjų savybių, visuomenei svarbių kaip jos kultÅ«rinis turtas, visuma, neatsižvelgiant į tai, kam nuosavybės teise objektas ar vietovė priklauso.

To paties straipsnio 40 dalyje nustatyta, kad vertingoji savybė – tai kultÅ«ros paveldo objekto, vietovės, jų dalies ar elemento bruožas, vertingas etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiÅ«riu. NKPAÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių reikÅ¡mingumÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes nustato ir jų teritorijų bei kultÅ«ros paveldo objektų apsaugos zonų ribas apibrėžia Departamento ir savivaldybių sudarytos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos.

Departamento vertinimo tarybos sprendžia dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio nekilnojamojo kultūros paveldo vertingųjų savybių nustatymo, teritorijos ribų apibrėžimo ir nacionalinio, regioninio ar vietinio reikšmingumo lygmens nekilnojamosioms kultūros vertybėms nustatymo, apsaugos reikalingumo, apsaugos nekilnojamosioms kultūros vertybėms netaikymo ar tokių vertybių apskaitos duomenų tikslinimo. Nekilnojamųjų kultūros vertybių vertinimo atrankos ir reikšmingumo lygmens nustatymo kriterijus, šių vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimtį ir vertinimo tarybų pavyzdinius nuostatus tvirtina kultūros ministras (NKPAĮ 8 straipsnio 6 dalis).

ApraÅ¡as (Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. Ä®V-453 iÅ¡dėstytas nauja redakcija) reglamentuoja nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimÄ , atrankÄ , reikÅ¡mingumo lygmens nustatymÄ , jų kriterijus bei Å¡ių kriterijų taikymÄ , nustatant kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes ir jų reikÅ¡mingumÄ , atrenkant nekilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes, kurioms reikalinga apsauga, apibrėžiant kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų bei apsaugos zonų ar vietovių ribas ir teikiant juos įregistruoti į RegistrÄ bei tikslinant duomenis registre įraÅ¡ytoms nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms (ApraÅ¡o 1 punktas).

ApraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad objektų ar vietovių vertinimas tiesiogiai susijęs su laikmečio kultÅ«riniu tapatumu – poreikiu iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objektÄ ar vietovę. Vertinimas atliekamas vadovaujantis ne vyraujančiais įsitikinimais, bet remiantis pagarba ir pakantumu kitoms kultÅ«rinio tapatumo formoms. Pagal 6 punktÄ , vertinimo procesas susideda iÅ¡: amžiaus cenzo ir autentiÅ¡kumo požymių patikros, reikÅ¡mingumo nustatymo, teritorijos apibrėžimo, reikÅ¡mingumo lygmens nustatymo. 7 punkte nustatyta, kad amžiaus cenzas yra: vertintiniems archeologinio vertingųjų savybių pobÅ«džio objektams ar vietovėms – iki 1800 m.; vertintiniems povandeninio vertingųjų savybių pobÅ«džio objektams ar vietovėms – daugiau nei 100 metų; vertintiniems etnokultÅ«rinio, istorinio ir sakralinio vertingųjų savybių pobÅ«džio objektams ar vietovėms – daugiau nei 25 metai; vertintiniems mitologinio, architektÅ«rinio, urbanistinio, želdynų, inžinerinio, memorialinio, dailės, kultÅ«rinės raiÅ¡kos vertingųjų savybių pobÅ«džio objektams ar vietovėms – daugiau nei 50 metų.

ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad autentiÅ¡kumo požymių patikra atliekama remiantis istoriniais ir fiziniais tyrimais. AutentiÅ¡kumo požymių patikra reikalinga nustatyti objekto ar vietovės amžių, kai jis nėra aiÅ¡kus, kai kyla abejonių dėl objekto ar vietovės dalių ir elementų atitikties amžiaus cenzui. Pagal 11 punktÄ , reikÅ¡mingumas, atsižvelgiant į vertingųjų savybių visumÄ , objektui ar vietovei nustatomas pagal Å¡iuos kriterijus: tipiÅ¡kumo – charakteringumo kriterijus, geriausiai iliustruojantis vystymosi etapus ar atskirÄ konkretų objekto ar vietovės tipÄ ; svarbumo – įtakos kriterijus, rodantis svarbÄ visuomenės ir valstybės vystymosi, kultÅ«ros sklaidos procesams; retumo – kiekybinis kriterijus, kuriuo apibÅ«dinamas negausiai iÅ¡likęs ar nedažnai pasitaikantis objektas ar vietovė; unikalumo – kokybinis ir kiekybinis kriterijus, kuriuo apibÅ«dinamos nepasikartojančios, iÅ¡skirtinės objekto ar vietovės savybės. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad vertinimo tarybų sprendimai priimami paprasta posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma balsuojant tik už arba prieÅ¡. 19 punkte nustatyta, kad tarybų sprendimai įforminami aktu, kurio formÄ tvirtina kultÅ«ros ministras.

Aktas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais, kuriuos pasiraÅ¡o vertinimo tarybų pirmininkai. Vienas akto egzempliorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos turi bÅ«ti perduotas Registro tvarkytojui, o kitÄ egzempliorių kartu su kitais tarybų veiklos dokumentais (posėdžių protokolai, susiraÅ¡inėjimo ir kiti dokumentai) Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka saugo tarybų sudarytojai. Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad tarybose turi bÅ«ti ne mažiau kaip 5 nariai.

Tarybų nariais turi bÅ«ti kultÅ«ros ministro nustatyta tvarka atestuoti archeologinio, povandeninio, mitologinio, etnokultÅ«rinio, architektÅ«rinio, urbanistinio, inžinerinio, istorinio, memorialinio, dailės, sakralinio ir želdynų nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo specialistai, turintys ekspertizės specialisto kvalifikacinę kategorijÄ , bei atitinkamos srities mokslininkai. NKPAÄ® 8 straipsnio 12 punkte įtvirtinta, kad Registro duomenys yra vieÅ¡i. Pagal duomenų teikimo sutartis Å¡ie duomenys neatlygintinai perduodami susijusiems registrams ir valstybės informacinėms sistemoms.

Jų pagrindu Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atitinkamo nekilnojamojo daikto Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e neatlygintinai daro žymas apie Å¡iuos juridinius faktus: nekilnojamojo daikto įraÅ¡ymÄ Ä¯ RegistrÄ , jo buvimÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, vietovėje ar jų apsaugos zonose, nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės specialiųjų naudojimo sÄ lygų nustatytus daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ suvaržymus. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad sprendimus dėl atitinkamo objekto vertingųjų savybių nustatymo, nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apskaitos duomenų tikslinimo ir įraÅ¡ymo į RegistrÄ priima Departamento vertinimo tarybos, kurios sudarytos iÅ¡ atitinkamos srities specialistų, jų sprendimai įforminami kultÅ«ros ministro patvirtintos formos aktu, kuris vieÅ¡ai skelbiamas Registre.

NKPAÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms atskleisti atliekami tyrimai. Remiantis Å¡ių tyrimų duomenimis, nustatomas kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių ir jų vertingųjų savybių reikÅ¡mingumas, apibrėžiamos ar tikslinamos jų teritorijų ribos. Duomenų, reikalingų nustatyti kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių ir jų vertingųjų savybių reikÅ¡mingumÄ , apimtį reglamentuoja bei duomenims gauti reikalingų istorinių ir fizinių tyrimų skirstymÄ nustato Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. birželio 22 d.

įsakymu Nr. Ä®V-259 patvirtintas Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimui reikalingų tyrimų duomenų apimties apraÅ¡as (toliau – Duomenų apimties apraÅ¡as). Å io apraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad duomenų apimtį apsprendžia ApraÅ¡o priede nurodytoms vertinamų objektų ar vietovių, jų dalių ir elementų vertingųjų savybių atskleidimui reikalingi duomenys, pagrindžiantys: sukÅ«rimo, pastatymo, įrengimo, suformavimo laikÄ ; pradinę paskirtį ir vėlesnį naudojimo bÅ«dÄ bei trukmę; autorystę, fundacijÄ ; istorinę sudėties, apimties raidÄ ; meninį stilių, kompozicijÄ ; tipologinį, geografinį ir chronologinį paplitimÄ ; medžiagos, konstrukcijos, atlikimo bÅ«do autentiÅ¡kumÄ ; sÄ sajas su reikÅ¡mingais visuomenės, kultÅ«ros ir valstybės istorijos įvykiais, asmenybėmis ir (ar) literatÅ«ros ar kitais meno kÅ«riniais; reikÅ¡mingumÄ religinėms bendruomenėms, bendrijoms ir centrams; sÄ sajas su tautosakoje minimais senovės kulto ar kitos žmonių veiklos objektais; reikÅ¡mingumÄ etninei kultÅ«rai; gamtinės ir istorinės aplinkos dermę; individo ar individų grupės kÅ«rybinių netradicinių ieÅ¡kojimų reikÅ¡mingumÄ ; reikÅ¡mingumÄ kultÅ«riniam kraÅ¡tovaizdžiui; kultÅ«ros paveldo objekto kompleksiÅ¡kumÄ pagal pradinę paskirtį ir (ar) vėlesnį naudojimo bÅ«dÄ , istorinę sudėties, apimties raidÄ (4.1–4.15 papunkčiai).

Duomenys, nurodyti Å¡io apraÅ¡o 4 punkte, pagrindžiami istoriniais ir (ar) fiziniais tyrimais (5 punktas). Tyrimai skirstomi pagal atliekamų darbų pobÅ«dį ir metodų poveikį nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms (6 punktas). Pagal Å¡io apraÅ¡o 7.1 papunktį, tyrimas – fiksavimas – tai įvairiais bÅ«dais (schemomis, brėžiniais, nuotraukomis, fotogrametrija, aktais ir kitokiais dokumentais) užfiksuojama nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių esama padėtis. FiksavimÄ sudaro: fotofiksacija, apmatavimai, fotogrametrija, topografiniai geodeziniai darbai, saugomų elementų sÄ raÅ¡as, techninės bÅ«klės aktas, medžių taksacija, vertybės sunykimo laipsnio nustatymo aktas, sudėtingumo kategorijos nustatymo aktas, apimties (tÅ«rio, ploto) skaičiavimas. 7.2 papunktyje apibÅ«dintas kitas tyrimas – istorinės-meninės raidos tyrimai – patikslinama, detalizuojama ir papildomi nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių kultÅ«rinės vertės požymiai bei atrandamos sunaikintos ar sunykusios, lokalizuojami autentiÅ¡kumo ir kiekybės požymiai, atskleidžiama tokių vertybių istorinė raida, autentiÅ¡kos medžiagos formavimo bÅ«das ir nustatomi saugotini elementai bei kultÅ«rinės vertės neturintys intarpai.

Istorinės meninės raidos tyrimai yra: archeologijos, istorijos ir ikonografijos, ikonologijos, menotyros, architektÅ«ros, polichromijos, istorinės statybos ir dekoro technologijos, urbanistikos, kraÅ¡tovaizdžio, stilistikos, užstatymo evoliucijos, želdynų vertinimo, chronologijos, tipologijos. Duomenų apimties apraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad konkrečius reikalingus tyrimus pasirenka nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantys ir vykdantys juridiniai ir fiziniai asmenys. LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad Duomenų apimties apraÅ¡as reikalauja atlikti reikalingus ir pakankamus objekto kultÅ«rinei vertei nustatyti tyrimus, tačiau nėra pagrindo Å¡io teisės akto nuostatų aiÅ¡kinti kaip įpareigojančių kiekvienu atveju atlikti visus jame įvardytus tyrimus.

Teisė spręsti dėl reikalingų tyrimų rÅ«Å¡ies ir apimties yra suteikta nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atskleidimÄ organizuojantiems ir vykdantiems subjektams (žr., pvz., LVAT 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-1139/2007, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1444/2010, 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-2346/2011). Kaip minėta, Vertinimo taryba 2018 m. balandžio 10 d. posėdyje nutarė, kad objektas (nuomojamų namų kompleksas) atitinka ApraÅ¡o kriterijus, bÅ«tinus kultÅ«ros vertybėms: amžiaus cenzÄ , autentiÅ¡kumÄ bei reikÅ¡mingumÄ .

Akto 2 priedo 5 punkte detaliai apraÅ¡ytos Pastato, pastatyto XX a. 1 deÅ¡imtmetyje, iÅ¡ dalies rekonstruoto XX a. antroje pusėje, vertingosios savybės: tÅ«ris (kompaktinis, stačiakampio plano, 2 a. su pastoge ir rÅ«siu pietvakarinėje dalyje; stogo forma – dviÅ¡laitė, stogo dangos medžiaga ar jos tipas – skardos lakÅ¡tų su užlankais dangos tipas; dviejų tarpsnių keraminių plytų mÅ«ro dÅ«mtraukiai su profiliuotais karnizais, puoÅ¡ti dantytu dekoru; dviÅ¡laičių medinių stoglangių tipas), aukÅ¡tų iÅ¡planavimas (kapitalinių sienų tinklas; sienų angos, niÅ¡os – pleiÅ¡tinių sÄ ramų 1 a. vidaus praėjimų angos, iÅ¡skyrus XX a. antroje pusėje naujai įrengtas angas), fasadų architektÅ«rinis sprendimas (fasadų architektÅ«rinio sprendimo visuma, iÅ¡skyrus langų angų užmÅ«rijimÄ , pakeistas, naujai įrengtas langų ir durų angas), konstrukcijos (pamatas su rÅ«sio sienomis ir keraminių plytų mÅ«ro cokoliu (pamatas ir rÅ«sio sienos netyrinėtos), keraminių plytų mÅ«ro sienos, stogo konstrukcija (netyrinėta), inžinerinė įranga – metalinių lietvamzdžių tipas, stalių ir kiti gaminiai – pietvakarinio fasado įėjimo dvivėrių medinių įsprÅ«dinių durų, puoÅ¡tų drožybiniais elementais su virÅ¡langiu tipas (dalis drožybinių elementų neiÅ¡likę), langų medinių konstrukcijų, Å¡iaurės vakarų fasado 2 a. su impostais ir jų skaidymo tipas).

IÅ¡ Akto turinio matyti, kad vertinimo tarybos sprendimas nuomojamų namų kompleksui, tame tarpe ir Pastatui, suteikti teisinę apsaugÄ pagrįstas Akto 15 punkte nurodytais Å¡altiniais ir literatÅ«ra (archyvine medžiaga, archeologinių tyrimų ataskaita, publikacijomis ir kt.). Prie Akto pridėtos fotofiksacijos, apibrėžtų teritorijos bei apsaugos zonų ribų planas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, brėžiniai, ikonografija. Pastato, kuris yra nuomojamų namų komplekso dalis, iÅ¡skirtinumas nurodytas Akto 7.5 papunktyje, kuriame iÅ¡vardinti faktai apie svarbias visuomenės, kultÅ«ros ir valstybės istorijos asmenybes bei įvykius, taip pat nurodyta, kad nuomojamų namų kompleksas susiformavo XIX a. pabaigoje–XX a. pradžioje, namas statytas keliais etapais, po II-ojo pasaulinio karo prie namo pietvakarinės dalies pristatytas priestatas, atkartojantis XIX a. pabaigos fasadų architektÅ«rinį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nepateikė jokios archyvinės medžiagos, specialiosios literatÅ«ros Å¡altinių, tyrimų iÅ¡vadų ar kitų duomenų, paneigiančių Akte nustatytas Pastato vertingÄ sias savybes. PareiÅ¡kėjos manymu, Aktas yra neteisėtas, nes nebuvo vykdoma atranka, kaip tai nustatyta ApraÅ¡o 22 punkte. ApraÅ¡o 3.2 papunktyje atranka apibrėžiama kaip pagal Å¡io ApraÅ¡o nuostatas vertinimo tarybų atliekamas įvertintų objektų ir vietovių atrinkimas įraÅ¡ymui į RegistrÄ . ApraÅ¡o 22 punkte nustatyta, kad atranka vykdoma kompleksiÅ¡kai lyginant panaÅ¡ius to paties reikÅ¡mingumo lygmens objektus ar vietoves (žinomus neįraÅ¡ytus ir įraÅ¡ytus į RegistrÄ ) pagal reikÅ¡mingumo vertingųjų savybių gausÄ , remiantis Å¡iais kriterijais: autentiÅ¡kumo, iÅ¡saugojimo tikimybės, panaudojimo, eksponavimo, lankymo galimybės, asmeninės valdytojų iniciatyvos, bÅ«klės. Pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ , atitinkantys amžiaus cenzÄ ir autentiÅ¡ki archeologinio vertingųjų savybių pobÅ«džio objektai ar vietovės ir po vandeniu ar iÅ¡ dalies po vandeniu esantys archeologiniai objektai ar vietovės yra laikomi reikÅ¡mingais ir Å¡iems objektams ir vietovėms atranka nevykdoma.

Archeologinio vertingųjų savybių pobÅ«džio objektai ar vietovės ir po vandeniu ar iÅ¡ dalies po vandeniu esantys archeologiniai objektai, nustačius reikÅ¡mingumo lygmenis, teikiami įraÅ¡yti į RegistrÄ . Kitiems povandeninio vertingųjų savybių pobÅ«džio nekilnojamiesiems ar kilnojamiesiems daiktams turi bÅ«ti nustatomas reikÅ¡mingumas, reikÅ¡mingumo lygmenys ir vykdoma jų atranka. IÅ¡ nurodytų ApraÅ¡o nuostatų matyti, kad atranka vykdoma ne visais atvejais. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ApraÅ¡o 6 punkte nustatytais vertinimo kriterijais (amžiaus cenzu, autentiÅ¡kumo požymiais, reikÅ¡mingumu), nustatytas kultÅ«ros paveldo objekto (nuomojamų namų komplekso) vertingųjų savybių archeologinis, architektÅ«rinis, istorinis, dailės pobÅ«dis ir regioninis lygmuo (bendrame Akte), o Pastatui, kuris yra nuomojamų namų komplekso dalis, nustatytas architektÅ«rinis pobÅ«dis ir regioninis lygmuo.

Taigi, vadovaujantis ApraÅ¡o 13 punkto nuostatomis, Å¡iuo atveju atranka nebuvo privaloma vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad Vertinimo taryba, sudaryta iÅ¡ atitinkamos srities specialistų, priimdama sprendimÄ Pastatui suteikti teisinę apsaugÄ rėmėsi archyvine medžiaga, archeologinių tyrimų ataskaita, publikacijomis ir kitais duomenimis, t. y. Duomenų apimties apraÅ¡o 7.1, 7.2 papunkčiuose nurodytais fiksavimo ir istorinės-meninės raidos tyrimų duomenimis, kurių pareiÅ¡kėja nepaneigė kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas neturi pagrindo abejoti Vertinimo tarybos sprendimu PastatÄ kvalifikuoti kaip architektÅ«rinę nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę ir jam suteikti teisinę apsaugÄ .

Vertinimo taryba, priimdama skundžiamÄ AktÄ , vadovavosi tiek NKPAÄ®, tiek ApraÅ¡u, tiek Nuostatais, AktÄ priėmė savo kompetencijos ribose, todėl nėra pagrindo jo naikinti. NKPAÄ® 8 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės registruojamos vertinimo tarybai nusprendus, kad vertybei reikalinga apsauga. Tokios vertybės registruojamos kaip didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę turintys pavieniai, kompleksiniai ar į kompleksus įeinantys kultÅ«ros paveldo objektai ar vietovės. Vertinimo tarybų sprendimai skelbiami Departamento ir vertinimo tarybas sudariusių savivaldybių interneto svetainėse, o informacija apie įregistravimÄ â€“ Registre teisės aktų nustatyta tvarka.

Nustačius, kad Vertinimo taryba teisėtai ir pagrįstai nusprendė Pastatui suteikti teisinę apaugÄ , nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė (nuomojamų namų kompleksas, tame tarpe ir Pastatas) pagrįstai įregistruota Registre, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl pagal minėtas ABTÄ® nuostatas, teismo iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriklauso. Trečiasis suinteresuotas asmuo 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Pagrįsdamas teismo iÅ¡laidas, trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2019 m. balandžio 19 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 1020213, kuriame nurodyta, kad 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija advokatei D. R. sumokėjo 600 Eur už gynybÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , kitas teisines paslaugas. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Pagal ABTÄ® 47 straipsnio 6 dalį, advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasiraÅ¡yta sutartimi ar sutarties iÅ¡raÅ¡u. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė teisinių paslaugų sutarties ar sutarties iÅ¡raÅ¡o, kuri patvirtintų advokatės D.

R. įgaliojimus teikti minėtame pinigų priėmimo kvite nurodytoms teisinėms paslaugoms, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo 998-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ administraciniu procesu. ABTÄ® 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu.

Piktnaudžiavimu administraciniu procesu administracinis teismas gali pripažinti akivaizdžiai nepagrįsto procesinio dokumento pateikimÄ , objektyviai nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ ar neveikimÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ . LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog Å¡i nuostata reiÅ¡kia, kad spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ teismas Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims (žr., LVAT 2018 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-555-520/2018).

SÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesine teise (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant ABTÄ® normas, apibendrinimas, LVAT biuletenis, 2012, Nr. 23, p. 542–877). Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė, kad pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai naudotųsi procesinėmis teisėmis ar teiktų melagingus duomenis apie skundžiamo Akto sužinojimo dienÄ . Vien skundo teismui padavimas, ginčijant Akto dalį, savaime negali bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas administraciniu procesu ABTÄ® 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.

PrieÅ¡ingu atveju toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų teisės kreiptis į teismÄ ribojimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deltos NT“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens 998-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ administraciniu procesu atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė