3545013d-ded3-4455-aea3-779d60bf61fb · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-599-670/2020; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07111-2020-7; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.16.2.1.; 2.12.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-599-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. D. 2020 m. vasario 17 d., apie 22.50 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 nustatytas 2,82 promilių girtumas), sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės skruostÄ bei vienÄ kartÄ spyrė koja į pilvÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam D. D. sukėlė fizinį skausmÄ . M. D. kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiai įrodymais:  M. D. apklausos protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad jis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2020 m. vasario 17 d., apie 22.00 val., grįžo į namus iÅ¡gėręs alkoholio ir sukonfliktavo su nepilnamečiu sÅ«numi D.

D.. SÅ«nui pasakė, kad galėtų namuose padėti atlikti Å«kio darbus, o ne tik sėdėti prie kompiuterio. SÅ«nus pradėjo atsikalbinėti, kadangi buvo neblaivus priėjęs ranka sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ . SÅ«nus dar kažkÄ pasakė, todėl vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į pilvÄ . Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Gailisi, kad sudavė ir pasielgė neapgalvotai (b. l. 75); Nukentėjusiojo nepilnamečio D. D. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. vasario 17 d., apie 22.00 val., į namus grįžo neblaivus tėvas M.

D. ir pradėjo kabinėtis. IÅ¡ pradžių konfliktavo žodžiu, po to pradėjo stumdytis. Tėvui pasakė, kad ramintųsi, todėl Å¡is dar labiau pradėjo pulti ir vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , ranka sudavė per veidÄ Ä¯ kairę pusę. Mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tėvÄ iÅ¡sivežė, o jis su mama vyko į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių. Pajuto fizinį skausmÄ . (b. l. 41);  Liudytojos R. D. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti,  kad 2020 m. vasario 17 d., apie 22.50 val., vyras M.

D. grįžo į namus neblaivus ir neleido ilsėtis sÅ«nui D. D. Konfliktas kilo dėl to, kad neblaivus ir nesiprausęs sutuoktinis norėjo gultis į sÅ«naus lovÄ , tačiau ji jam neleido. M. D. tai nepatiko, jis pasakė, kad jei sÅ«nus toks didelis vyras, tegul ateina pas jį ir puolė sÅ«nų, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės pusės skruostÄ bei spyrė į pilvÄ . IÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ . (b. l. 14, 57). IÅ¡ 2020 m. vasario 18 d. asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad asmeniui savanoriÅ¡kai sutinkant atlikta nukentėjusiojo D.

D. kūno apžiūra, kairės pusės skruoste fiksuotas nežymus paraudimas, pilvo srityje jokių žymių nefiksuota (b. l. 44-48). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvados Nr. G 172/2020(10) matyti, kad pateiktų medicinos dokumentų duomenimis D. D. kūne sužalojimų nenustatyta (b. l. 21). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas Nr. 4043, iš kurio matyti, kad M. D. alkotesteriu Alcotest 7510, 2020 m. vasario 17 d., 23.44 val., nustatytas 2,82 promilių girtumas (b. l. 64-65).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – sukėlė fizinį skausmÄ sÅ«nui D. D.. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisme gautas prokuroro pareiÅ¡kimas, kuriuo M.

D. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, praÅ¡oma skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. M. D. su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Teismas, skirdamas M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, taip pat 2020 m. gegužės 5 d.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant jos dydį artimÄ laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ M. D. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 18 d. (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 5 (penkiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę M. D. paskirti – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 vasario 18 d. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad M.

D. 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas yra atlikęs. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti M. D., R. D. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (Jurbarkas). IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Raimundas Klimaitis