35441983-1075-4315-bf5d-9c8497ee2ade · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                         Administracinė byla Nr. ATP-459-350/2015                                                                            Proceso Nr. 4-50-3-00119-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I.

V. atstovo advokato E. V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:              Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimu I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 5114 straipsnio 2 dalį 800 eurų bauda už tai, kad ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini) , direktore, neįvykdė (duomenys neskelbtini) ( toliau Institucija) vyr. specialisto R.

M. 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. ((duomenys neskelbtini) , kuris buvo suraÅ¡ytas neįvykdžius V. savivaldybės agentÅ«ros vyr. valstybinio inspektoriaus V. K. 2014-08-15 duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo iki 2014-09-05 pateikti (duomenys neskelbtini) departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , ir kuriuo pakartotinai pareikalauta pateikti (duomenys neskelbtini) departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, ir kuris turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-01-27.

Tuo I. V. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ( toliau Ä®statymas) 11 straipsnio 3 dalies reikalavimus bei Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2003-09-24 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 469 ( toliau Tvarkos) 5 punkto reikalavimus.Apeliaciniu skundu I. V. atstovas advokatas E. V. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. V. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarime jo atstovaujamos I. V. kaltė grindžiama tik liudytojos R.

M. parodymais, kad 2014-03-08 su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta civilinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neapima laidavimo sutarties atsakomybės ir neįsigilino į minimoje sutartyje numatytas sÄ lygas. Tokiu bÅ«du teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neįsigilinęs į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, nes nuobauda negali bÅ«ti skiriama esant abejonių dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Teismas neįvertino, kad I.

V. Institucijai pateikė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje numatyta, kad „draudimo objektu pagal draudimo apsaugos sÄ lygÄ Nr. 201 laikoma draudėjo (UAB „(duomenys neskelbtini) ) civilinė atsakomybė dėl žalos padarytos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei dėl Å¡ios draudėjo vykdomos veikos - pavojingų ir nepavojingų atliekų surinkimas, vežimas, saugojimas, eksportas, Å¡alinimas ar naudojimas, įmonės veikla arba neveikimas, kai įmonė neįgyvendino ar netinkamai įgyvendino atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones pagal LR aplinkos ministro įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ tvarkÄ ; avarijų padarinių, iÅ¡siliejus terÅ¡alams, likvidavimas; valymo įrenginių gamyba, priežiÅ«ra; valymo įrenginių ir siurblinių įrangos montavimas, vamzdynų valymas".

Dar daugiau, draudimo sÄ lygų 1 ir 3 punktuose yra numatyta draudiminė apsauga pagal Tvarkos 5 punkto nuostatas, kuris yra lygiavertis Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodytai draudimo sutarčiai ar banko garantijai. Institucija suraÅ¡iusi protokolÄ atsisakė priimti I. V. pateikiamÄ minimÄ sutartį, kuri galiojo iki 2015-03-07. Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas iÅ¡ esmės buvo įvykdytas, o sutartis atitiko garantijai keliamus reikalavimus.Kad laidavimo draudimo sutartis ir draudimo liudijimas yra tapatÅ«s dokumentai, patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 2011-05-11 raÅ¡tas Nr. ((duomenys neskelbtini) , bei Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2011-08-02 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) .

Å iuo aspektu svarbiausia, jog turima draudimo sutartimi bÅ«tų garantuota, kad bus užtikrintas atliekų tvarkymo nutraukimo plano priemonių įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju Institucija reikalauja kažkokio konkretaus dokumento, tačiau vengia aiÅ¡kiai pasakyti kokio ir lieka neaiÅ¡ku, kodėl Institucijos netenkina "(duomenys neskelbtini) " draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , nors ji lygiavertė laidavimo draudimo sutarčiai.Be to, teigia, kad pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį asmuo gali bÅ«ti baudžiamas už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tina sÄ lyga asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn yra aplinkybė, jog asmeniui jau kartÄ buvo duotas ir nustatytu laiku neįvykdytas analogiÅ¡ko turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Å iuo atveju 2015-02-06 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorė I. V. neįvykdė Institucijos 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo pakartotinai buvo pareikalauta pateikti Institucijai laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ , užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. 2014-11-27 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorei l.

V. neįvykdžius Institucijos 2014-08-15 duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų iki 2014-09-05 pateikti Institucijai laidavimo draudimo sutartį arba banko garantÄ . Tačiau, 2014-08-15 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir dėl Å¡io privalomojo nurodymo teisėtumo bei pagrįstumo nėra priimtas galutinis sprendimas. Be to, įvertinus abiejų paminėtų privalomų nurodymų turinį matyti, kad jie nėra analogiÅ¡ki, todėl 2014-11-27 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikomas pakartotinai duotu privalomuoju nurodymu, nes jame pateikti skirtingi reikalavimai.Atsiliepimu į I.

V. atstovo advokato E. V. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas ( toliau Institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis teisėtas ir pagrįstas, I. V. Institucijai pateikta draudimo sutartis nėra tapati laidavimo draudimo sutarčiai, nes ji yra tik bendrosios civilinės atsakomybės privalomas draudimas įmonei vykdančiai pavojingų atliekų tvarkymo veiklÄ ir neatitinka laidavimo draudimo sutarčiai keliamų reikalavimų.

Ä®monė keliamus reikalavimus žinojo, nes įmonės vadovai jau ne kartÄ bausti už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Šioje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios distancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu dėl I.

V. kaltės, nurodydamas, kad Institucijai pateikta (duomenys neskelbtini) " draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) lygiavertė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodytai laidavimo draudimo sutarčiai ar banko garantui, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl I. V. kaltės padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.

Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų iÅ¡samiai nekartoja.              Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalis numato, kad pavojingas atliekas naudojanti ar Å¡alinanti įmonė bei įmonė, naudojanti ar Å¡alinanti nepavojingas atliekas, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, turi bÅ«ti sudariusi laidavimo draudimo sutartį ar turėti banko garantijÄ , užtikrinančiÄ atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimÄ Ä¯monės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklÄ ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

AnalogiÅ¡kai nustatyta ir Tvarkos 5 punkte, numatančiame, kad įmonė turi turėti banko garantijÄ ar draudimo liudijimÄ (polisÄ ), patvirtinantį galiojančiÄ plane numatytų priemonių įgyvendinimo laidavimo draudimo sutartį. Å iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) Å«kinę veiklÄ vykdė nesilaikydama Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalyje ir Tvarkos 5 punkte įtvirtintų reikalavimų, nes neturėjo laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos, todėl teismo iÅ¡vada, kad I. V. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , teisėta ir pagrįsta.

Kad minimo laidavimo draudimo sutarties ar banko garantijos įmonė neturėjo, pažeidėja neneigė, proceso metu teikdama, kad, jos manymu, ji turėjo lygiavertį laidavimo draudimo sutarčiai ar banko garantijai dokumentÄ - (duomenys neskelbtini) " draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Tačiau tokie jos nurodomi argumentai nepagrįsti, nes UAB „(duomenys neskelbtini) sudaryta civilinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neapima laidavimo sutarties atsakomybės.             Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) papildomų sÄ lygų 2 punkte nurodyta, kad draudėjas ir draudikas pabrėžtinai susitarė, jog papildomų sÄ lygų 1 punkte įtvirtinta nuostata – įmonės veikla arba neveikimas, kai įmonė neįgyvendino ar netinkamai įgyvendino atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-09-25 įsakyme Nr. 469 nustatytÄ tvarkÄ , negali bÅ«ti traktuojama kaip laidavimo draudimas (b.l. 36).

Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę konstatuoja, jog bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (serija (duomenys neskelbtini) ) nėra laidavimo draudimo sutartis ir kad UAB „(duomenys neskelbtini) vykdė Å«kinę veiklÄ nesudariusi laidavimo draudimo sutarties ir neturėdama banko garantijos, todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) direktorė I. V. neįvykdė Institucijos 2014-11-27 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) , yra visiÅ¡kai pagrįsta.

             Apeliantas skunde nurodo, kad I. V. negalėjo būti nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį, nes 2014-11-27 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas neįsiteisėjus ankstesniam - 2014-08-15 privalomajam nurodymui Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo apskųstas Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir nebuvo išnagrinėtas. Šie skundo argumentai nepagrįsti.              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I.

V. neįvykdžius 2014-08-15 privalomajame nurodyme nurodyto reikalavimo iki 2014-09-05 sudaryti reikalaujamÄ laidavimo sutartį ar gauti banko garantÄ , 2014-11-27 jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . Su minimu pažeidimu ji sutiko, kaltės neneigė ir sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtÄ 500 litų baudÄ ( b.l. 74-77).              ATPK 2601 straipsnyje numatyta, kad administracinis nurodymas <...> sumokamas savo noru ir yra neskundžiamas.

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir tai, kad I. V. savo noru sumokėjo administracinį nurodymÄ , administracinė teisena dėl ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje pažeidimo padarymo buvo baigta jai sumokėjus baudÄ .              Kadangi bÅ«dama bausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, ji pakartotinai neįvykdė ir 2014-11-27 privalomo nurodymo Nr. (11-KE)-70, kuriame, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kaip ir pirmajame privalomame nurodyme nurodomos aplinkybės apie įmonės daromus aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimus susijusių su pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymu, dėl kurių pažeidėja buvo įpareigota iki nustatyto termino pateikti Institucijai sudarytÄ reikalaujamÄ laidavimo sutartį ar gauti banko garantÄ , tačiau iki nurodyto termino – 2015-01-27 Å¡io reikalavimo neįvykdė, 2015-02-06 I.

V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje padarymo, už kurį ji skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai nubausta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , I.

V. atstovo advokato E. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis                                       Â