3543fdfc-410b-49cb-8bcd-e68331c4b2ae · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9947-475/2018 Proceso Nr. 2-69-3-03922-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.18.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei M. G. ir K. T., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ atstovams – įmonės pietų regiono vadovui A.

G., įmonės teisininkui R. Ž., advokatei Z. R., nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medusa concert“ atstovui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KLI LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medusa concert“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KLI LT“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medusa concert“ 22,59 Eur skolÄ , 167,62 Eur už suteiktas nuolaidas, 67,94 Eur delspinigių, 8,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2010 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė UAB „KLI LT“ ir atsakovė UAB „Medusa concert” sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. K1794. Å iÄ sutartį pakeitė 2014 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡yta nauja interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. K1794, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto (duomenų perdavimo) tinklo paslaugÄ , o atsakovė tris metus (36 mėnesius) naudotis Å¡ia ieÅ¡kovės teikiama paslauga bei mokėti sutartÄ mėnesinį (abonentinį) mokestį.

Remiantis aukščiau paminėtos sutarties 1.1. straipsnio nuostata, 2014 m. spalio 23 d. atsakovė paslaugos teikimÄ užsakė užpildant priedÄ Nr. l prie sutarties Nr.K1794, kurį abi Å¡alys patvirtino savo paraÅ¡ais. 2014 m. lapkričio 3 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie sutarties Nr. 2, kuriuo atsakovei buvo suteikta nuolaida abonentiniam mokesčiui. Prieduose prie sutarties Nr. 1 ir Nr.2 ieÅ¡kovė su atsakove susitarė dėl teikiamos paslaugos techninių ypatumų, mėnesinio (abonentinio), registracijos, pajungimo, aktyvavimo ir laikino paslaugos sustabdymo mokesčių dydžių bei Å¡iems mokesčiams taikomų nuolaidų.

Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė įsipareigojo mokėti 23,13 Eur (79,86 Lt.) su PVM abonentinį mokestį, kuriam taikoma 5,78 Eur (19,96 Lt.) nuolaida. Tikėdamasi, kad atsakovė naudosis teikiama paslauga susitartÄ terminÄ (36 mėnesius), ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 2,90 Eur (10.00 Lt.) nuolaidÄ registravimo mokesčiui, 8.69 Eur (30,00 Lt) nuolaidÄ aktyvavimo mokesčiui bei 109,76 Eur (379,00 Lt) Eur nuolaidÄ galinės įrangos kainai. Esminė sutartimi nustatyta ieÅ¡kovės prievolė - tiekti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugÄ , o atsakovės laiku ir pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė vykdė laiku ir tinkamai, už suteiktas paslaugas pateikdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tuo tarpu atsakovė atsiskaitydavo nereguliariai, o 2017 m. balandžio 24 dienÄ atlikusi paskutinį mokėjimÄ , apskritai nustojo mokėti ieÅ¡kovei, dėl ko susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę primindama apie vėluojančius mokėjimus bei prašė apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau Å¡iai gera valia savo prievolių neįvykdžius kreipėsi į teismÄ .

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįsta. Atsiliepime nurodo, kad sutarties sudarymo metu paslaugos naudojimo vietoje - Lapių miestelyje, Lapių Å¡en., Kauno r. sav. - ieÅ¡kovė buvo vienintelė internetinio ryÅ¡io tiekėja, todėl buvo ta sutarties Å¡alis, kuri galėjo diktuoti savo sÄ lygas ir tuo naudojosi. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nesudarė galimybės atsakovei derinti su ieÅ¡kove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų.

Visiems potencialiems ieÅ¡kovės klientams buvo siÅ«loma sudaryti sutartį prisijungimo bÅ«du, t. y. pasiraÅ¡ant ieÅ¡kovės parengtÄ ir visiems vartotojams skirtÄ tipinę sutartį, kurioje net nenumatyta galimybės klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei paslaugos teikėjas (ieÅ¡kovė) tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. IeÅ¡kovė nurodo, kad savo sutartinius įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai. Tačiau su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais atsakovė nesutinka. Pagal sutarties 3.10 papunktį tiekėjas įsipareigojo užtikrinti Klientui kokybiÅ¡kÄ ryšį į interneto tinklÄ , t. y. teikti ne bet kokiÄ , o kokybiÅ¡kÄ sutartÄ paslaugÄ .

IeÅ¡kovė neužtikrino kokybiÅ¡ko ir nepertraukiamo ryÅ¡io į interneto tinklÄ , o interneto greitis tais atvejais, kai jis buvo tiekiamas, niekada neatitiko sutarties 2 priede nurodytų parametrų (interneto greitis Lietuvoje - 40 Mbp/s, interneto greitis į užsienį - 40 Mbp/s). Atsakovė ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie internetinio ryÅ¡io sutrikimus, tačiau ieÅ¡kovė į tai tinkamai nereagavo ir ryÅ¡io sutrikimų nepaÅ¡alino (dažniausiai nesusisiekdavo su Klientu ir neatvykdavo į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti paslaugų teikimo sutrikimo priežasties, o kai atvykdavo sutrikimai buvo arba nepaÅ¡alinami, arba paÅ¡alinami tik trumpam), nors atsiliepusi operatorė žadėdavo perduoti atsakingiems asmenims informacijÄ apie susidariusiÄ problemÄ ir perskambinti.

Susisiekti su ieÅ¡kovės darbuotojais buvo ilgas ir varginantis procesas, nes kaip kontaktinis telefonas buvo nurodytas tik vienas numeris (8-700 11333), kuriuo bandant prisiskambinti reikėjo paskirti tam visÄ darbo dienÄ . Pastebėtina, kad ryÅ¡io sutrikimai buvo tokie dažni, kad užsakytomis paslaugomis praktiÅ¡kai nebuvo galima naudotis. Klientas (atsakovė) nuolat patirdavo darbo veiklos trikdymus ir dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų, nes prisijungimui prie interneto, vietoj Sutartimi sulygtos paslaugos, buvo priverstas naudoti brangesnes mobiliųjų duomenų perdavimo/gavimo ryÅ¡io paslaugas.

PrieÅ¡ingai, nei tvirtina ieÅ¡kovė, atsakovė už suteikiamas paslaugas atsiskaitydavo reguliariai. Per 2016 metus, kol ieÅ¡kovė dar reaguodavo į praneÅ¡imus apie internetinio ryÅ¡io trikdžius ir juos taisydavo, atsakovė tik vienÄ kartÄ vėlavo apmokėti sÄ skaitÄ už gegužės mėnesį, kuri buvo apmokėta kartu su birželio mėnesio sÄ skaita. Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio už negautas paslaugas nebuvo mokama, kadangi ieÅ¡kovė niekaip nereagavo į praneÅ¡imus apie internetinio ryÅ¡io sutrikimus, atsižvelgiant į tai, kad paslaugos pagal sutartį nebuvo teikiamos, nebuvo ir mokama už tai, ko paslaugų teikėjas nesuteikė.

Atsakovė, paslaugų teikimo vietoje atsiradus kitam tapačias paslaugas teikiančiam tiekėjui, sudarė su juo sutartį (nors naujojo paslaugų teikėjo įkainis (abonementinis mokestis) buvo beveik 30 proc. didesnis), taigi Å¡is faktas patvirtina, kad atsakovė nuo 2016 m. spalio 20 d., nesinaudojo ir beje net negalėjo naudotis ieÅ¡kovės paslaugomis, nes Å¡ios paslaugos, kaip jau minėjome aukščiau, net nebuvo kokybiÅ¡kai teikiamos. Visgi siekdama geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. sutiko sumokėti už 2016 m. rugsėjo - balandžio mėnesius.

Atsakovės nuomone, ji pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, nes paslaugos nuo 2016 m. gruodžio mėnesio aplamai nebuvo teikiamos. IeÅ¡kovės pateikiama UAB „Medusa concert“ ieÅ¡kinio sumos susidarymo detalizacija kelia abejonių, nes yra neaiÅ¡ki ir nepagrįsta. Atsakovė 2017 m. balandžio 21 d. sumokėjo visÄ pagal sutartį priklausantį sumokėti abonementinį mokestį, todėl praÅ¡omos priteisti skolos detalizavimas neatitinka fakto, pvz., likutis 2017 m. balandžio 1 d. nurodytas 151,77, o ieÅ¡kinyje nurodyta, kad yra įsiskolinimas 22,59 Eur.

IeÅ¡kovė yra pateikusi atsakovei tik vienÄ skolų suderinimo aktÄ , t.y. 2016 m. vasario mėnesį už 2015 m. IeÅ¡kovė neteikė atsakovei jokių skolos suderinimo aktų nei 2017 m. už 2016 m., nei 2018 m. už 2017 m., taigi tuo pripažino, kad atsakovė neturi jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 67,94 Eurus delspinigių, kurie apskaičiuoti nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 28 d., tačiau jų apskaičiavimas ne tik, kad nėra aiÅ¡kus ir suprantamas, bet jie skaičiuojami nepaisant to, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kurį atsakovė praÅ¡o taikyti Å¡ioje byloje.

Taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,48 Eurų skolos administravimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės atstovai parengiamajame teismo posėdyje prašė priimti sprendimÄ už akių, atsakovės atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį. Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsakovė jokių praÅ¡ymų į bylÄ nepateikė, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant bei esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas k o n s t a tu o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2010 m. gruodžio 7 d. Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr.K1794; 2014 m. spalio 23 d. Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr.K1794; 2014 m. spalio 23 d. priedu Nr. l prie Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr.K1794; 2014 m. lapkričio 3 d. priedo Nr. 2 prie Interneto paslaugų teikimo sutartimi Nr. K1794; ieÅ¡kinio sumos susidarymo detalizacija;

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja pagal kitos Å¡alies užsakymÄ suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Å alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis). Klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento (CK 6.721 straipsnis 1 dalis).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesudarė galimybės atsakovei derinti su ieÅ¡kove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų. Pažymėtina, kad atsakovė kaip juridinis asmuo, nėra vartotoja, todėl jos argumentai dėl sutarties sudarymo prisijungimo bÅ«du ir to, kad atsakovei nebuvo sudarytos galimybės derinti su ieÅ¡kove jos teikiamų interneto paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė ginčija ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas.

Tačiau atsakovė teigdama, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, turėjo Å¡ias aplinkybes pagrįsti, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovės teigimu atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 22,59 Eur.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. buvo atlikti 9 mokėjimai. 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 17,35 Eur (e. b. l. 46). IeÅ¡kovė skolai pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (e. b. l. 13-22). Nesant byloje įrodymų, kad 22,59 Eur skola apmokėta, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Atsakovei nemokant už teikiamas paslaugas, 2014 m. spalio 23 d. sutartis, remiantis 5.5. punktu, 2017 m. balandžio 3 d. buvo nutraukta.

Å alių sutartiniams santykiams nutrÅ«kus ankščiau sutartimi nustatyto termino, pagal sutarties 5.3. punktÄ , atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei mokesčius už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas bei suteiktas nuolaidas (sumažintas; abonentinis mokestis, sumažintas pajungimo mokestis bei kiti sumažinti įkainiai) skaičiuojamas per visÄ naudojimosi paslaugomis laikotarpį. Remiantis aukščiau nurodytomis sutarties nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistina 167,62 Eur, už suteiktas nuolaidas pagal 2014 m. spalio 23 d. sutartį ir jos priedÄ Nr.

2. IeÅ¡kovė remdamasi 2014 m. spalio 23 d. sutarties 2.5 punktu praÅ¡o priteisti 8,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų mokestį, tačiau sutarties 2.5 punkte bÅ«tent toks skolos administravimo dydis nėra numatytas, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tokias iÅ¡laidas patyrė, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 8,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų mokesčio priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 2.4. punktu, praÅ¡o priteisti 67,94 Eur delspinigių sumÄ , paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 28 d.

Atsakovė praÅ¡o delspinigiams taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai yra už 179 dienas, neperžengiant senaties ribų, tačiau suklysta nurodant delspinigių skaičiavimo laikotarpį ((22,59+167,62)*0,2proc.*179 dienos =68,10 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl paskaičiuotų delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 67,94 Eur delspinigių suma, neperžengiant ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo apimties.

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiamos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus iš dalies, o kitoje dalyje atmetus, buvo patenkinta 96,82 procentai ieškinio reikalavimų (258,15*100/266,63). Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į aukščiau nustatytas proporcijas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 315 Eur (15 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidas) bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 5, 23, 25, 26, 98-99). Atsižvelgiant į nustatytas proporcijas, ieškovei iš atsakovės priteistina 304,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų nesvarstytinas. Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „KLI LT“, įmonės kodas 267258020, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medusa concert“, įmonės kodas 135812959, 22,59 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 59 ct) skolÄ , 167,62 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 62 ct) už suteiktas nuolaidas, 67,94 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 94 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (258,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 304,98 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė