35422b6c-7dc3-4972-b628-e5bf7fece971 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pagal trečiųjų asmenų G. L., I. K., G. A., L. B., Ž. V. ir UAB „DOJUS invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Renova“, uždarajai akcinei bendrovei „Ilvesta“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo atlikti kapitalinį remontÄ (patalpose adresu (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjų G. L., I. K., G. J., G. A. ir L. B. praÅ¡ymÄ ir įtraukė pastaruosius asmenis į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinęs ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kuriame ieÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ statybos rangos darbų neteisėtumo aspektų įrodinėjo namo bendrasavininkų sutikimo tokiems darbams atlikti neteisėtumÄ (dėl suklastotų namo bendrasavininkų parašų bei dėl pažeistų sutikimo gavimo procedÅ«rų). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. protokoline nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtraukti Ž. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Dojus Invest“ vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais.

3. Parengiamųjų teismo posėdžių, vykusių 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. sausio 8 d. metu ieškovės įgaliota atstovė žodžiu paaiškino, kad neginčija daugiabučio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų duoto sutikimo ir neįrodinėja, kad dėl pastarojo sandorio neteisėtumo savivaldybės išduotas statybos leidimas kapitaliniam remontui turi būti pripažintas negaliojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi pradinis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. J. pakeistas jos procesinių teisių perėmėja L. Č..

4. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 8 d. metu, žodine nutartimi procesinis klausimas dėl visų namo bendrasavininkų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo paskirtas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos terminÄ nuspręsti dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo apibrėžtumo ir pareikÅ¡ti raÅ¡tu, ar ieÅ¡kovė įrodinėja daugiabučio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų duoto sutikimo palėpėje įrengti gyvenamÄ sias patalpas ydingumÄ /neteisėtumÄ kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, nulemiančių savivaldybės iÅ¡duoto statybos leidimo kapitaliniam remontui atlikti neteisėtumÄ .

6. IeÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikus prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nustatė pakartotinį terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Teisme gauti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė yra galutiniai suformulavusi ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 10 d. patikslintu ieÅ¡kiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡to reikalavimo negrindžia faktine aplinkybe, jog pateiktas butų savininkų protokolinis sprendimas yra neteisėtas, nes suklastotas; taip pat ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtina, kad neįrodinėja atsakovės iÅ¡duoto leidimo atlikti kapitalinį remontÄ neteisėtu vien tuo pagrindu, kad daugiabučio namo savininkų sutikimas yra priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (įtvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. D1-961 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų susitrinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o“ 3.1-3.4 punktuose). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi nutarta netraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bei paÅ¡alinti iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡o trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

L., I. K., L. Č. (kuri yra G. J. procesinių teisių ir pareigų perėmėja), G. A., L. B., Ž. V. ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Dojus Invest“.

9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nedisponuoja procesine teise iÅ¡plėsti byloje vykstančio ginčo tarp Å¡alių ribų, keičiant (pildant) ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o į bylÄ yra įtraukiami tik jei tarp bylos Å¡alių vykstantis ginčas turi įtakos jų teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kovei raÅ¡tu paaiÅ¡kinus savo pozicijÄ teismas galutinai apibrėžė ginčo ribas ir nustatė, kad byloje vyksta ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų dėl pripažinimo negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo atlikti statinio kapitalinį remontÄ .

Kaip Å¡io leidimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovė įrodinėja aplinkybę, kad palėpėje buvo įrengti tÅ«riniai stoglangiai, dėl ko palėpės savininkui buvo bÅ«tina gauti ne leidimÄ kapitaliniam remontui, o leidimÄ rekonstrukcijai dėl pasikeitusio palėpės tÅ«rio. IeÅ¡kovė, Å¡alindama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, raÅ¡tu patvirtino, kad neįrodinėja butų ir patalpų savininkų sprendimo (sutikimo) neteisėtumo dėl suklastotų parašų bei atitinkamai Å¡io sprendimo neteisėtumo ar/ir procedÅ«rinių pažeidimų, jį priimant, nelaiko savarankiÅ¡ku pagrindu, nulemiančiu savivaldybės iÅ¡duoto leidimo atlikti kapitalinį remontÄ neteisėtumÄ .

Teismas sprendė, kad byloje priimtas galutinis sprendimas nenulems daugiabučio gyvenamojo namo patalpų ir butų savininkų teisinės padėties pablogėjimo vien dėl to, kad bus pripažintas negaliojančiu/paliktas galioti savivaldybės duotas leidimas atlikti kapitalinį remontÄ palėpėje (dėl ko patys gyventojai davė sutikimÄ ir nėra pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas tokį sutikimÄ pripažinti negaliojančiu). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.

Atskiruoju skundu apeliantai asmenų G. L., I. K., G. A., L. B., Ž. V. ir UAB „DOJUS invest“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-26 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-16982-987/2018, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad atsakovė daugiabutyje name, esančiame (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. lapkričio 6 d. vykdo palėpės, priklausančios atsakovei UAB „Ilvesta“ nuosavybės teise, statybos darbus: pastato palėpėje įrengiant 8 gyvenamosios paskirties butus. Atsakovei 2017 m. birželio 28 d. yra iÅ¡duotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ vykdomų darbų akivaizdu, kad vykdomi darbai yra priskirtini pastato rekonstrukcijos darbams - atsakovė iÅ¡ardė pastato stogo konstrukcijas, sijas ir perdangas bei pakeitė į kitokius konstrukcinius sprendimus. Atsakovė įrengė iÅ¡ stogo Å¡laito iÅ¡sikiÅ¡ančius langus su erkeriais ko pasėkoje akivaizdžiai pasikeitė pastato tÅ«ris ir plotas. Taip pat buvo keičiamos tarpaukÅ¡tinės perdangos, įrengiamos nuotekų sistemos, vedami vamzdynai ir t. t.

12. Tretieji asmenys asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamosios paskirties butus, esančius tame pačiame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tiek tretieji asmenys, tiek ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo pastato bendrojo naudojimo patalpas. Teigia, kad trečiųjų asmenų interesai dėl vykdomų darbų yra akivaizdžiai pažeidžiami, t. y. statybų metu keičiant masyvius konstrukcinius elementus dėl kilusios vibracijos sutrūkinėjo kitų pastate esančių butų ir patalpų sienos ir lubos, sutrūkinėjo ir vietomis nutrupėjo pastato fasadas, buvo nelegaliai įrengtos naujos ir sugadintos esamos nuotėkio sistemos, ko pasėkoje dalies butų sienos buvo sugadintos užpylus jas nuotekomis ir t. t. 2018 m. gegužės 14 d.

ADB „Gjensidige“ ir 2018 m. balandžio 23 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sprendimais tretiesiems asmenims G. J. ir G. L. padarytÄ Å¾alÄ atsisakė atlyginti, kadangi nustatė, jog žala tretiesiems asmenims padaryta dėl vykdomų statybos darbų.

13. Nepaisant to, tretieji asmenys apie numatomus darbus nieko nežinojo, dėl pastato palėpėje planuojamų vykdyti statybos darbų niekada nebuvo organizuotų jokių pastato buto ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu procedÅ«rų. Tretieji asmenys tik 2017 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ pastato bendro naudojimo laiptinėje pakabinto 2017 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡imo „Dėl vykdomų statybos darbų“, gavo informacijÄ apie tai, kad atsakovė daugiabutyje name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 6 d. pradeda palėpės statybos darbus.

Taigi, atsakovė nėra gavusi butų ir patalpų savininkų sprendimo pritarti Statybos darbams, tokiu bÅ«dų pažeidžiant „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o“ nuostatų 3.1- 3.4 punktus. Dar daugiau, 2017m. gruodžio 6 d. tretiesiems asmenims G. K. ir G. L. nuvykus į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentÄ ir susipažinus su Pastato neįrengtos palėpės kapitalinio remonto projekto dokumentais ir Statybos leidimu, paaiÅ¡kėjo, kad Statybos leidimo byloje yra pateikti trečiųjų asmenų ir kitų pastato butų savininkų vardu suraÅ¡yti „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniai“, kurių nei tretieji asmenys, nei kiti pastato gyventojai iki tol nebuvo nei matę, nei pasiraÅ¡inėję.

Taip pat, toje pačioje Statybos leidimo byloje buvo pateiktas ir 2016 m. gegužės 16 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas“ Nr. R12-48, kuris neva pasiraÅ¡ytas UAB „Senamiesčio Å«kis“. Pastato priežiÅ«rÄ ir administravimÄ vykdanti įmonė) direktoriaus ir vadybininko paraÅ¡ais ir kuriuo tariamai patvirtinta, kad Pastato butų ir kitų patalpų savininkai pritarė Pastato palėpės statybos darbams, įrengiant juos gyvenamajai paskirčiai.

Visi šie nurodyti dokumentai buvo pasirašyti, kaip savo atsiliepime nurodė ir UAB „Renova“, asmens įvardinto S. B. vardu, tačiau nei tretiesiems asmenims, nei kitiems namo gyventojams joks asmuo tokiu vardu nėra nei žinomas, nei pažįstamas. UAB „Senamiesčio ūkis“ 2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. G2-362 informavo, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ balsų skaičiavimo protokolo tokiam balsavimui neišdavė. 2018 m. kovo 13 d. dienraštyje 15min.lt buvo išleistas straipsnis apie pastate vykstančias statybas, dienraščiui UAB „Senamiesčio ūkis“ direktorius nurodė, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ balsavimo dėl kapitalinio pastato palėpės remonto neorganizavo ir 2016 m. gegužės 16 d. balsavimo protokole parašai yra suklastoti. 14. 2017 m. gruodžio 15 d. ieškovės ir trečiųjų asmenų iniciatyva buvo sukviestas pastato butų ir patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu butų ir patalpų savininkai be kita ko buvo informuoti apie jų vardu pasirašytus balsavimo biuletenius dėl sutikimo vykdyti statybos darbus pastato palėpėje.

Dalis butų ir patalpų savininkų dar iki 2017 m. gruodžio 15 d. susirinkimo raÅ¡tu ar el. paÅ¡tu patvirtino, kad dėl jokių pastato palėpės statybos darbų niekada nėra balsavę, kiti butų ir patalpų savininkai 2017 m. gruodžio 15 d. vykusios susirinkimo metu, susipažinę su ieÅ¡kovės pateiktomis balsavimo biuletenių kopijomis, raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad susipažinimui pateiktuose balsavimo protokoluose jų paraÅ¡ai yra suklastoti. 2017 m. gruodžio 15 d. susirinkime dalyvavo ir atsakovės atstovai, kurie dar kartÄ buvo informuoti apie parašų suklastojimo faktÄ . 15. 2018 m. vasario 7 d.

UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡platino skelbimÄ apie 2018 m. vasario 22 d. vyksiantį pastato butų ir patalpų savininkų susirinkimÄ , kurio darbotvarkės 1-uoju klausimu buvo svarstyta apie pastato palėpėje vykdomas nelegalias statybas. Apie šį susirinkimÄ buvo informuota ir atsakovė. Susirinkimo metu buvo nuspręsta kreiptis į institucijas dėl statybos leidimo sustabdymo ir praÅ¡yti atsakovę kuo skubiau nutraukti nelegalias statybas ir tolimesnius darbus, atstatyti savo lėšomis sugadintÄ pastato infrastruktÅ«rÄ , įskaitant stogÄ , kanalizacijÄ , vandentiekį, palėpės konstrukcijas, Å¡ilumos mazgÄ , nuimti pastolius, sutvarkyti lauko sienas, sugadintas laiptines ir aplinkÄ , atlikti kapitalinį iÅ¡orinių langų, durų, laiptinių valymÄ po statybų. 2018 m. vasario 22 d. susirinkime dalyvavo atsakovės atstove prisistačiusi D.

K., tačiau atsakovė savo nuomonės dėl susirinkimo darbotvarkėje numatytų klausimų neiÅ¡sakė, statybos darbų ir toliau nestabdė. 16. 2018 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė, kaip įgaliota statybų priežiÅ«rÄ vykdanti institucija atliko Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ ir surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė įvairius Statybos leidimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams pagrindus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 28 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti statinio (-ių) kapitalinį remontÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „Ilvesta“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytus projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinio (duomenys neskelbtini)dalį, jeigu toks statinio dalies perstatymas pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB ,,Ilvesta” per 6 mėnesius savo, Vilnius miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Renova“ lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas pastato (duomenys neskelbtini)dalis, taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis.

17. Pažymi, kad tretieji asmenys pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko iÅ¡ dalies, kadangi mano, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytus projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinio dalį yra neįmanomas vykdyti, kadangi Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas suklastojus kitų pastato bendrasavininkų sutikimus bei neturint žemės sklypo savininko sutikimo. Tretieji asmenys, susipažinę su atsakovo planuojamų ir vykdomų statybos darbų sprendiniais, pareiÅ¡kė, kad nei jie, nei kiti namo gyventojai projekto sprendiniams nepritaria ir nepritars ateityje, todėl atsakovė faktiÅ¡kai negalės iÅ¡taisyti projektinių dokumentų jų nepakeisdama iÅ¡ esmės.

18. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 28 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti statinio (-ių) kapitalinį remontÄ pastate (duomenys neskelbtini), teisėtumas. Tretieji asmenys yra namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties butų ir bendro naudojimo patalpų savininkai. Tretieji asmenys byloje pareiÅ¡kė savo suinteresuotumÄ bylos dalyku nurodydami, kad Statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai ne tik dėl ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, tačiau ir dėl to, kad Pastato butų savininkų vardu suraÅ¡yti „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniai“ yra suklastoti, t. y. ginčijamas Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas nesant pastato bendraturčių pritarimo, o Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti Statybos leidimÄ niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamas pasekmes - įpareigojimÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius.

19. Mano, kad remontuojamo (rekonstruojamo) namo dalies Statybos leidimo teisėtumo klausimas yra tiesiogiai susijęs ir su apeliantų (trečiųjų asmenų), atskirų patalpų ir bendro naudojimo patalpų šiame name savininkų (bendraturčių), nuosavybės teise ir teisėtais interesais valdyti bei tinkamai naudotis jiems priklausančiu turtu. Paaiškėjus, kad statybos leidimas buvo išduotas nesant tam teisinio pagrindo, be to, net neturint kitų pastato bendrasavininkų sutikimų, išduotas statybos leidimas turėtų būti pripažintas neteisėtu.

Vadinasi, nagrinėjamos bylos baigtis turi tiesioginės įtakos trečiųjų asmenų (bendrasavininkų) nuosavybės teisėms. Teigia, kad jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas - panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 28 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti statinio (-ių) kapitalinį remontÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - tuomet inter alia trečiųjų asmenų teisės į nuosavybės apsaugÄ bÅ«tų apgintos. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas teigti, jog Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos apeliantų (trečiųjų asmenų) teisėms.

Mano, kad nagrinėjama byla susijusi su viešu interesu.

20. Atsiliepimu UAB „Ilvesta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad tretieji asmenys nepagrindė bÅ«simo sprendimo svarbios įtakos jų teisinei padėčiai, konkretÅ«s tretieji asmenys teismo sprendimo pagrindu nei įgis jokių teisių, nei pareigų, jų padėtis nepagerės ir nepablogės. Å ioje byloje nebus nuspręsta konkrečiai dėl G. L., I. K., G. A., L. B., Ž. V. ir UAB „DOJUS INVEST“ teisių ir pareigų.

21. Pažymi, kad jokia žala nei pastatui, nei jo gyventojams nėra daroma. Pastato bÅ«klė iÅ¡ esmės yra pagerinta, nei pastatas, nei aplinka nėra gadinami (visiÅ¡kai atnaujinta Å¡ildymo sistema palėpės ribose, Å¡ildymo sistema buvo sutvarkyta visiems gyventojams, atsakovės sÄ skaita buvo suremontuotas kanalizacijos vamzdynas, pakeistas avarinės bÅ«klės stogas ir t.t.). Žala, kuriÄ atlyginti atsisakė draudimo bendrovės, kilo ne dėl atsakovės vykdomų statybos darbų. Didelė dalis namo bendraturčių savo pozicijos byloje nepateikė, joje nedalyvauja, todėl nėra pagrindo spręsti, kad yra vieningas gyventojų nepritarimas atsakovės atliekamiems statybos darbams.

22. Nurodo, kad atsakovė yra byloje pateikusi daugybę argumentų bei įrodymų (pvz., 2018 m. birželio 19 d. eksperto L. U. ekspertizės aktas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Palangos g. 2, Vilnius, palėpės), kad pastato palėpėje vykdomi kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbai. Byloje nėra ginčo dėl to, jog statyba šioje vietoje yra galima. Pati VTPSI nurodo, kad statyba galima, išsiskiria tik vertinimas dėl statybų rūšies ir atitinkamai būtinųjų dokumentų parengimo.

Jokiame teisės akte ar teritorijų planavimo dokumente nėra draudimo ginčo palėpėje įrengti gyvenamosios paskirties patalpas, todėl jokie gyventojų interesai nėra pažeidžiami ar liečiami. Atsakovės vertinimu, ginčo situacijoje nėra esminio skirtumo tarp kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos, kadangi dėl avarinės stogo bÅ«senos atsakovė norėdama naudotis jai priklausančia palėpe privalėjo pakeisti laikančiÄ sias stogo konstrukcijas ir patį stogÄ . Taigi Å¡ioje byloje IeÅ¡kovės suformuotos ginčo ribos – dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo nurodant statybos rūšį – kapitalinis remontas ar rekonstrukcija – neturi jokio ryÅ¡io su trečiųjų asmenų interesais.

Jei Statybos leidimas nurodomu pagrindu bÅ«tų panaikintas ar nepanaikintas, tretieji asmenys tokio teismo sprendimo pagrindu neįgytų jokių teisių ar pareigų, jų nuosavybei jokio poveikio nebÅ«tų daroma. Sprendime Å¡ioje byloje nebus pasisakyta dėl konkretaus trečiojo asmens ar jų teisių ir pareigų. Kaip buvo ne kartÄ tretiesiems asmenims nurodyta tiek teismo, tiek atsakovų, jie yra laisvi ginti savo teises, jei mano, kad jos pažeistos, reikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teisme (Civilinio proceso kodekso 5, 135 straipsniai), tačiau tai iki Å¡io procesinio dokumento pateikimo datos, UAB „Ilvesta“ turimomis žiniomis, nėra atlikta.

VTPSI pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo tretieji asmenys nei keisti, nei pildyti neturi teisės pagal Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalies nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Pagal ivilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

24. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria nutarta netraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bei paÅ¡alinti iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡o trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. L., I. K., L. Č. (kuri yra G. J. procesinių teisių ir pareigų perėmėja), G. A., L. B., Ž. V. ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Dojus Invest“.

25. Tretieji asmenys yra byloje dalyvaujantys asmenys (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnio 2 dalis). Jie gali būti pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 46 straipsnis) arba jų nepareiškiantys (Civilinio proceso kodekso 47 straipsnis). Asmens, kaip dalyvaujančio procese trečiuoju asmeniu, procesinę padėtį lemia jo suinteresuotumas byla. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio dalyviai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

26. Pagal Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 2 dalimi tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, neturi teisės pakeisti ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko.

27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paÅ¡alindamas minėtus trečiuosius asmenis iÅ¡ proceso nurodė, kad Å¡iuo atveju priimtas teismo sprendimas neturės įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ nustatyta, jog byloje vyksta ginčas tarp ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Renova“ bei UAB „Ilvesta“ dėl pripažinimo negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo atlikti statinio kapitalinį remontÄ .

Pirmosios instancijos teismas, minėta, nustatė, kad Å¡io leidimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovė įrodinėja aplinkybe, jog palėpėje buvo įrengti tÅ«riniai stoglangiai, dėl ko palėpės savininkui buvo bÅ«tina gauti ne leidimÄ kapitaliniam remontui, o leidimÄ rekonstrukcijai dėl pasikeitusio palėpės tÅ«rio. IeÅ¡kovė, Å¡alindama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, raÅ¡tu patvirtino, kad neįrodinėja butų ir patalpų savininkų sprendimo (sutikimo) neteisėtumo dėl suklastotų parašų bei atitinkamai Å¡io sprendimo neteisėtumo ar/ir procedÅ«rinių pažeidimų, jį priimant, nelaiko savarankiÅ¡ku pagrindu, nulemiančiu savivaldybės iÅ¡duoto leidimo atlikti kapitalinį remontÄ neteisėtumÄ .

Pagal nurodomas aplinkybes darytina išvada, kad sprendžiamas ginčas dėl statybos darbų pobūdžio, t. y. ar tai kapitalinis remontas, ar patalpų rekonstrukcija, taigi trečiųjų asmenų teisių apimtis nustačius darbų pobūdį ir iš to kylančias pasekmes, nesikeis.

28. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kadangi pagal savo prigimti vieÅ¡Ä interesÄ turintys teisiniai santykiai susiję su tam tikrų asmenų grupių interesais, nagrinėjamu atveju, yra aiÅ¡kiai apibrėžtas ginčas tarp konkrečių privačių subjektų.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tretiesiems asmenims dalyvauti nagrinėjamoje byloje, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė