353e878e-c2ed-4b7e-b797-e116bc8ceabe · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-113-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07442-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡y­ti­nio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Mari­jam­po­lės rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria 2017 m. lapkričio 30 d. Marijampolės rajono apy­linkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo S. A. grÄ Å¾ino vykdyti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu S. A., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažino 1/3 ir paskyrė 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudÄ . Å i bauda sumokėta.Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu minėtas Marijampolės rajono apy­linkės teismo nuosprendis pakeistas ir S. A. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskirta 150 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bauda sumažinta 1/3 ir paskirta 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda.2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl likusios dalies baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nu­teistojo.2017 m. gruodžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas antstolės Svajonės Žu­kai­tienės patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Patvarkyme nurodyta, kad skolininkas S. A. antstolės aptarnaujamoje teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto, todėl vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti priimtas vykdyti.2018 m. sausio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino vykdyti antstolei.

Teismas sprendė, kad antstolė Svajonė Žukaitienė patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė nepagrįstai, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas BPK 342 straipsnio 4 dalies 1 punktas.Skunde antstolė Svajonė Žukaitienė Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį praÅ¡o panaikinti.Skunde keliamos abejonės, kokio įstatymo analogijos, kokių panaÅ¡iausių teisės normų prin­cipų pagrindu teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad nepaisant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590, 651 straipsniuose numatytų sÄ lygų, vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti priimtas.

Nurodoma, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodytÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. Å iuo konkre­Äiu atveju antstolė Svajonė Žukaitienė neturėjo realios galimybės nustatyti ar S. A. turi nekilnojamojo turto, darbo ar gyvenamÄ jÄ vietÄ jos aptarnaujamos veiklos te­ritorijoje, nes antstolių informacinėje sistemoje (AIS) nebuvo galima sugeneruoti užklausÄ apie šį asmenį nei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir vals­tybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, nei Lietuvos Respublikos kelių trans­por­to priemonių registre ir kitur.

Antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazė ir informacinė sistema nesudaro galimybių užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ užsienio fiziniam asmeniui ar apsun­ki­na duomenų apie asmenį ieÅ¡kojimui. Manytina, kad užsienio valstybės piliečiui turint nekil­nojamojo turto ar darbo vietÄ Lietuvos Respublikoje, jis turėtų ir priskirtÄ asmens kodÄ .Antstolė neturėdama įrodymų ir negalėdama pagrįsti, jog S. A. atžvilgiu vykdymo veiksmai gali bÅ«ti teisėtai atliekami jos veiklos teritorijoje, neturėjo įstatyminės tei­sės priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismo samprotavimai ir prielaidos, kad nuteistasis laikinai Lietuvos Respublikoje bÅ«davo dėl verslo, todėl neatmetama galimybė, jog ateityje atsiras galimybė vykdant priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje, įvykdyti bausmę, taip pat prasilenkia su CPK vykdymo veiksmus reglamentuojančių straipsnių nuostatomis bei yra grįsti prielaidomis. Laikinas buvimas Lietuvoje negali bÅ«ti prilyginamas asmens gy­ve­na­majai vietai, jo turto buvimo vietai ar darbo vietai. Taip pat nėra duomenų, jog ateityje ga­limybė vykdyti Å¡io asmens atžvilgiu priverstinio vykdymo veiksmus atsiras bÅ«tent ants­to­lės Svajonės Žukaitienės veiklos teritorijoje.Antstolės Svajonės Žukaitienės skundas atmetamas.

BK 342 straipsnio 4 dalies 1 papunktyje nurodyta, kad nuosprendis dėl priverstinio baudos iÅ¡­ieÅ¡­ko­jimo pateikiamas vykdyti antstoliams. CPK 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skoli­nin­kas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Antstolės Svajonės Žukauskienės skunde teigiama, jog laikinas buvimas Lietuvoje negali bÅ«ti pri­lyginamas asmens gyvenamajai vietai, jo turto buvimo vietai ar darbo vietai.

Atsakydamas į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad laikinas buvimas Lietuvos Res­pub­likos teritorijoje neprilyginamas asmens gyvenamajai vietai, tačiau tai negali paneigti ap­linkybės, kad asmuo nors ir laikinai bÅ«damas Lietuvos Respublikoje čia neturi jokio turto. Ant­s­to­lės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad asmuo Lietuvos Respublikoje nuturi jokio turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik parodo, kad antstolė neturi teisės suformuoti tam tikros už­klausos paieÅ¡kos sistemoje.

Antstolės negalėjimas prisijungti prie informacinės sistemos negali patvirtinti ar paneigti aplinkybės apie S. A. turimÄ turtÄ Lietuvos Respublikoje.Skunde taip pat teigiama, kad užsienio valstybės piliečiui turint nekilnojamojo turto ar darbo vietÄ Lietuvos Respublikoje, jis turėtų ir priskirtÄ asmens kodÄ . Teismas pažymi, kad Å¡is skundo ar­gu­mentas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Asmens kodo suteikimas nėra susijęs su asmens turto įsigijimu ar darbo sutarties sudarymu. Taigi, įvertinus tai, kad antstolė nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų, kad S. A.

Lietuvos Respublikoje neturi jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolės Svajonės Žukaitienės skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Antstolės Svajonės Žukaitienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Ma­rijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as