353e1129-2b2f-4304-99d8-e6151a484719 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2738-865/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02089-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Rasai Glovickytei- Liobienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. O.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. O., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį,

Teismas,-

n u s t a t ė :

E. O. 2019 m. balandžio 12 d., apie 20.05 val., BraÅ¡kių g. 6, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.85 prom., girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, atsisakė vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ prieiti prie policijos automobilio. Siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo pasakė, kad niekur neeis, jog nesiruoÅ¡ia niekur važiuoti bei pasakė, kad nebandytų jo sulaikinėti, kadangi pasigailės. Policijos pareigÅ«nams suėmus už rankos ir nurodžius eiti link tarnybinio automobilio E. O. pradėjo muistytis, stumdyti policijos pareigÅ«nus, standino rankas bei bandė pargriauti policijos pareigÅ«nÄ E. Adamovič. Be to, paguldytas ant žemės spardėsi kojomis ir standino rankas.

Teismo posėdyje E. O. pradžioje nepripažino savo kaltės, parodė, jog jis pats priėjo prie policijos automobilio, o ten jau kažkas buvo įvykę. Jis norėjo eiti namo. Tuo metu pareigÅ«nai buvo automobilyje ir paprašė pasiÅ¡alinti nuo jų automobilio. Jie pasitraukė pora žingsnių atgal ir prasidėjo. Jį paguldė ant žemės ir pradėjo trankyti elektroÅ¡oku. Tada jau buvo įvykęs skandalas su jo pažįstamu. Jie buvo prie pagrindinio kelio, jis nuėjo į Å¡onÄ pasižiÅ«rėti. Pamanė, kad iÅ¡gėrusiam geriau nesirodyti. Sutinka, kad galėjo vartoti keiksmažodžius. Tas pažįstamas – A., o pavardė greičiausiai Å . Jie ėjo iÅ¡ Bajorų pėsčiomis. Jam reikėjo važiuoti į stotį. Jie tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo į automobilius, negali pasakyti, ar tuo metu draugas gėrė. Jis tiesiog nuėjo pasižiÅ«rėti, ar yra praėjimas. Kai priėjo prie automobilio – draugas stovėjo lauke, į tarnybinį automobilį pasodintas nebuvo. Jis stovėjo prie automobilio, ten jau buvo kažkoks pokalbis, kurio negirdėjo. Jis, E. O., priėjo pasiimti draugo. Kai priėjo, trys patruliai buvo automobilyje. PareigÅ«nas paprašė pasitraukti nuo automobilio. Jie atsitraukė, atsidarė durys, pareigÅ«nai iÅ¡Å¡oko ir paguldė. Buvo iÅ¡gėręs, tad pradėjo prieÅ¡intis. Nežinau to pažįstamo gyvenamosios vietos adreso.

Vėliau apklaustas kitame posėdyje parodė, jog teisingai suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Dabar kaltę pripažįsta, anksčiau nepripažino, nes buvo blogai perskaitęs protokolÄ , blogai buvo supratęs paraÅ¡ytus žodžius. Labai gailisi.

Teismo posėdyje liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, jog E. O. priėjo ir lyg pradėjo keiktis, elgėsi agresyviai, jam nurodė prisistatyti. Jis paaiÅ¡kino, kad sulaikys, tad asmuo pradėjo stumdytis, stumdė kolegÄ . Panaudojo specialiÄ sias priemones ir jį sulaikė. Tarnybinį praneÅ¡imÄ tvirtina. Pagarsinus atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, liudytojas parodė, jog asmuo ne viskÄ paaiÅ¡kino teisingai. Jie, patruliai, bandėme protokolÄ suraÅ¡yti vietoje. Jie elgėsi įžūliai į patrulių užduodamus klausimus atsakinėjo agresyviai. Gal ir buvo nurodymas atsitraukti asmeniui nuo automobilio, nes pastarasis trukdė, nurodinėjo jis draugui nepasiraÅ¡inėti, nenurodyti duomenų ir pan. E. O. pradėjo Å¡Å«kauti, keiktis. Buvo nuspręsta asmenį sulaikyti, o jis pradėjo keiktis.

Teismo posėdyje liudytojas Edvard Adamovič parodė, jog prisimena, kad važiavo tarnybiniu automobiliu, pastebėjo iÅ¡gėrinėjantį asmenį, privažiavo prie jo. Vėliau priėjo dar vienas asmuo. Jam sakė, kad jiems netrukdytų dirbti, pradėjo keiktis, ar vienas ar abu keikėsi neprisimena. Teisingai porininkas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kai automobilyje pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , asmuo sėdėjo gale, jis pradėjo juos, patrulius, įžeidinėti, užuodė alkoholio kvapÄ , jis pasakė, kad reiktų nustatyti girtumÄ ir tuomet viskas prasidėjo.

Teismo posėdyje liudytojas Jevgenij Denisov parodė, jog atsimena asmenį, sėdintį salėje. Ä®vykis buvo balandžio mėnesį. Su kolega važiavo Jeruzalės mikrorajone. Važiuojant pamatė asmenį, kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį. Pradėjo su juo bendrauti, rašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ . Vėliau atėjo kitas vyriÅ¡kis, jie buvo su tuo vyru pažįstami. Jie abu buvo iÅ¡gėrę, abu buvo nepatenkinti patrulių darbu. Bendraujant jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jie buvo įspėti kelis kartus. Vėliau buvo nuspręsta juos sulaikyti ir vežti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui, kadangi jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Sulaikymo metu abu asmenys pasiprieÅ¡ino, buvo panaudota fizinė jėga, panaudotas „tazeris“ ir vėliau abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ .

Vilniaus apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 – ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 12 d. dirbant ekipaže V1921, kartu su vyriausiais patruliais J. Denisov ir E. Adamovič Vilniuje pagal tarnybos užduotį, užtikrindami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir vykdydami eismo priežiÅ«rÄ , apie 19.55 val., BraÅ¡kių g., ties pastatu Nr. 6 pastebėjo akivaizdžiai neblaivų asmenį, kaip vėliau nustatė tai A. Å . gim. duomenys neskelbtini)., kuris vieÅ¡oje vietoje matant jiems ir aplinkiniams vartojo iÅ¡ 0.5 litro talpos butelio alkoholinį gėrimÄ â€“ alų (4.0 % alk., tÅ«rio).

Sustojus Å¡alia minėto asmens, pareigÅ«nai nurodė nutraukti jo daromÄ pažeidimÄ bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tai, kad A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį jam raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ jis nebuvo pasodintas į tarnybinę transporto priemonę, todėl stovint Å¡alia automobilio vieÅ¡oje vietoje jis Å¡Å«kavo, elgėsi agresyviai, keikęsi necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, nuolat priekaiÅ¡tavo, kad neturi kÄ veikti, kad turi gaudyti nusikaltėlius, o nekreipti dėmesio į jo daromus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

Asmeniui nurodžius nusiraminti ir nutraukti jo daroma pažeidimÄ prie tarnybinio automobilio priėjo dar vienas akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau nustatėme E. O., kuris elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo gatvėje necenzÅ«riniais žodžiais. Siekiant nutraukti minėtų asmenų daromus teisės pažeidimus, o taip pat esant bÅ«tinybei paÅ¡alinti juos iÅ¡ vieÅ¡osios vietos bei pristatyti į policijos įstaigÄ minėtiems asmenims nurodėme prieiti prie jų, tačiau E. O. jiems pasakė niekur neeis, kad nesiruoÅ¡ia niekur važiuoti bei pasakė, kad nebandytų jo sulaikyti nes pasigailės. Kartu buvę E. Adamovič ir J.

Denisov priėjo prie E. O. bei paėmus jį už rankos nurodė eiti link tarnybinio automobilio, tačiau asmuo siekiant iÅ¡vengti sulaikymo pradėjo muistytis, stumdyti kolegas, standino rankas, bandė pargriauti vyriausiÄ jį patrulį E. Adamovič. Tačiau jo paties atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėgÄ ir asmuo buvo pargriautas ant žemės. Siekiant sutrukdyti E. O. sulaikymui A. Å . priėjo ir trukdė (ėmė pareigÅ«nams už rankų), todėl buvo pargriautas ant žemės ir sulaikytas uždedant jam antrankius.

Sulaikius A. Å . paėmus už rankos vedant link tarnybinio automobilio jis pastebėjo, kad prieÅ¡ jo draugÄ E. O. naudojamos spec. priemonės jis pradėjo muistytis, bandė iÅ¡silaisvinti ir praradęs pusiausvyrÄ parkrito ant žemės. Vėliau pastebėjome, kad dėl minėtų veiksmų asmeniui nubrozdintas veidas. Sulaikant E. O. jis net gulėdamas ant žemės spardėsi kojomis, standino rankas, gulint ant pilvo laikė rankas po savimi, įspėjus asmenį apie ketinimÄ panaudoti „TASER XP26P“ kaip elektroÅ¡okÄ ir jį panaudojus asmeniui nebuvo jokio poveikio, todėl prietaisas buvo panaudotas su užtaisu ir asmuo buvo sulaikytas. 20.05 val., sulaikius E. O. ir A.

Š. apie 20.15 val., jie buvo pristatyti į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Pristačius į Vilniaus m. 1 PK A. Š. mūsų atžvilgiu vartojo necenzūriniais žodžius, todėl tokiais savo veiksmais įžeidė juos, kaip policijos pareigūnus vykdančius pavestas funkcijas (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio Jevgenij Denisov tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Alkotesterio rodmenimis E. O. 2019 m. balandžio 12 d., apie 20.25 val., nustatytas 1.85 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 9).

Teismo motyvai dėl Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies taikymo

Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, jog necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalis numato, jog statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. O. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Jo padarytus nusižengimus ir kaltę įrodo jo paties prisipažinimas tyrimo metu ir vėliau antrÄ kartÄ apklausus teisme, liudytojų A. T., Edvard Adamovič, Jevgenij Denisov nuoseklÅ«s parodymai, kurie sutampa tarpusavyje, neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, Vilniaus apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 – ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A. T. ir Jevgenij Denisov tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 5), alkotesterio rezultatas (b. l. 9). Taigi, E. O. administraciniai nusižengimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

E. O. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos šių nusižengimų padarymui (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl nuobaudų skyrimo

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį: E. O. vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.85 prom. girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, atsisakė vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ prieiti prie policijos automobilio. Policijos pareigÅ«nams suėmus už rankos ir nurodžius eiti link tarnybinio automobilio E. O. pradėjo muistytis, stumdyti policijos pareigÅ«nus, standino rankas bei bandė pargriauti policijos pareigÅ«nÄ E. Adamovič. Be to, paguldytas ant žemės spardėsi kojomis ir standino rankas. Nusižengimai tyčiniai, baigti. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę: 44 metų amžiaus, nedirbantis, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatytų duomenų apie teistumÄ , administracine tvarka baustas (b. l. 7, 10). Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes E. O. skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnyje numatyta tvarka.

IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad E. O. nuo 2019 m. balandžio 12 d., 20.45 val., iki 2019 m. balandžio 13 d., 00.20 val., buvo sulaikytas (b. l. 13). Sulaikymo laikas įskaitytinas į jam skiriamÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627-637 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a :

E. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 Eur dydžio baudÄ .

E. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 90 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi E. O. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikyti, jog E. O. administracinę nuobaudÄ atliko.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė