353df0a0-047d-47de-82bd-1fcbece3c307 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-474-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01067-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 39.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo A. S. (A. S.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,10 Lt (23 MGL), konfiskavimu, n u s t a t ė:

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-06-11 apie 04.00 val., Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių kelio poste automobiliu „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini), vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, nepateikė muitinės kontrolei ir paslėpęs Å¡iame automobilyje rankinėje po drabužiais ir po sėdynėmis gabeno 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,40 Lt (23 MGL).Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutarimÄ dalyje dėl lengvojo automobilio grÄ Å¾inimo ir lengvÄ jį automobilį „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuoti.Skunde nurodoma, jog Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nas 2011-06-11 A.

S. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi A. S. per LavoriÅ¡kių kelio postÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno cigaretes, kurių vertė 3053,40 Lt, t.y. kontrabandos daiktų vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Deklaravo, kad gabena tik asmeninius daiktus, tačiau, slėpdamas nuo muitinės kontrolės, gabeno didelį kiekį cigarečių, kurias slėpė rankinėje po drabužiais ir po lengvojo automobilio sėdynėmis.

Akivaizdu, kad tokiam kiekiui cigarečių gabenti ir slėpti buvo reikalinga gabenimo priemonė, kadangi gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas.Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (nagrinėjamu atveju - lengvasis automobilis „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas net nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė.Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau teismas neskyrė sankcijoje numatyto kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo.

Pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas analizuojamos nuobaudos parinkimÄ neiÅ¡samiai ir neteisingai motyvavo, nesirėmė aktualios teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, pagal kuriÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinės bylose Nr. N62-93/2009, N575- 215/2009, N502-34/2010).

Aktuali teismų praktika yra taip pat taikyti automobilio konfiskavimÄ ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimÄ (LVAT nutartis Nr. N62-1291/2011). Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N-l6-1171/2007).

Skunde pabrėžiama, jog automobilyje yra sunkiai aptinkamų gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, pritaikytų neteisėtam prekių gabenimui, kas suteikia pagrindo manyti, jog tokia transporto priemonė gali bÅ«ti panaudota toliau tęsti prekių kontrabandÄ , todėl, apelianto nuomone, ji konfiskuotina.Pažeidėjo A. S. atstovas adv. D. Fomkin atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažeidėjo atstovas atsiliepime nurodo, jog apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis ATPK 26, 30, 30(2) str., teisingai parinko ir paskyrė baudÄ bei nekonfiskavo automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ATPK 126 str. 1 d., konfiskuotinas tik toks daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nurodytas automobilis buvo teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismas nustatė, kad minėtame automobilyje nebuvo įrengta jokių slėptuvių, cigaretės buvo padėtos tiesiog po sėdynėmis, muitinės pareigūnai lengvai jas surado. Atstovo nuomone, taip pat nepagrįstas apelianto motyvas, kad automobilyje yra sunkiai aptinkamų gamyklinių pakeitimų, pritaikytų neteisėtam prekių gabenimui.

Minėtas automobilis yra gamyklinės konstrukcijos, jokių pakeitimų jame nėra, tai patvirtina ir suraÅ¡ytas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas. Apelianto teiginiai, kad Å¡i transporto priemonė ateityje gali bÅ«ti naudojama kontrabandos gabenimui, yra tik niekuo byloje nepagrįsti prasimanymai.Apeliacinis skundas tenkintinas.             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Dėl padaryto pažeidimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra, pats pažeidėjas pripažįsta padaręs minėtÄ pažeidimÄ , tai neginčytinai įrodyta ir byloje surinktų bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vilniaus teritorinė muitinė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutarimÄ skundžia tik dalyje dėl lengvojo automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inimo pažeidėjui.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal LR ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ nėra privalomas.

Kita vertus pažymėtina tai, kad teismas, spręsdamas minėtos papildomos nuobaudos pažeidėjui paskyrimo klausimÄ , atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ar tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, vadovaujasi teisingumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , ko pasėkoje nepagrįstai netaikė transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , todėl negatyvių padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga. PrieÅ¡ingu atveju nuobaudos yra beprasmiÅ¡kos ir nepasiekia joms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).Pažymėtina tai, kad A. S., darydamas pažeidimÄ , gerai žinojo ir suprato tokios savo veikos pasekmes ir darė tai sÄ moningai.

KontrabandÄ paslėpdamas automobilyje rankinėje po drabužiais ir po automobilio sėdynėmis, jis ne tik apsunkino kontrabandos daiktų suradimÄ , bet ir pademonstravo iÅ¡ankstinio tikslo, pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybinę sienÄ tvarkÄ bei iÅ¡ankstinio ketinimo, iÅ¡vengti privalomų muitų bei mokesčių, turėjimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44 – 54 psl.) yra konstatuota jog, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda bei, kad, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu yra konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudojama kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengus joje slėptuvę kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota bÅ«na kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (administracinės bylos N575-47/2008, N575-215/2009).

Å iuo konkrečiu atveju, A. S. neteisėtai, paslėpęs tame tarpe ir po automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini), sėdynėmis, cigaretes gabeno automobiliu. Jo automobilyje rankinėje po drabužiais ir po automobilio sėdynėmis gabentų cigarečių pakankamai didelio kiekio (8400 pakelių cigarečių), be automobilio jis, nepateikdamas muitinės kontrolei, nebÅ«tų galėjęs pergabenti per sienÄ . Vadinasi, automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrai tiesiogiai panaudotas buvo kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė A.

S. ir transporto priemonės konfiskavimo. Ä®vertinus tai, kad A. S. padaryta veika yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, darančių žalÄ visuomenės interesams bei valstybės finansų sistemai, į Å¡io pobÅ«džio teisės pažeidimus negali bÅ«ti žiÅ«rima itin atlaidžiai. Aplinkybės, kad nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena pastarojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis yra iÅ¡siskyręs ir moka iÅ¡laikymÄ vaikams, Baltarusijos Respublikoje neteistas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis anksčiau Lietuvoje bÅ«tų baustas administracine tvarka, negali bÅ«ti sureikÅ¡mintos ir vertinamos atsietai nuo aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Tuo tarpu, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra neproporcinga administracinė nuobauda. Atsižvelgdamas į visa tai, kas nustatyta bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. nepaskyrus automobilio konfiskavimo, nuobauda individualizuota buvo netinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas, papildomai skiriant pažeidėjui ir transporto priemonės konfiskavimÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarimÄ pakeisti.A. S. (A. S.), pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustam 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 8400 NAR (vnt.) cigarečių „Minsk capital”, kurių bendra vertė 3053,10 Lt (23 MGL), konfiskavimu, paskirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Citroen”, v/n (duomenys neskelbtini) (reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    ArtÅ«ras Å umskas