353ddb0c-c5a7-419f-b29a-e940f20e5311 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-53269-465/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46066-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas   n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R. 2023,20 EUR skolÄ , 94,24 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016-09-27 pradinis ieÅ¡kovas UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė Tikslinės paskolos sutartį Nr. VGM60527LSPA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis ieÅ¡kovas suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ , paskolos grÄ Å¾inimo komisinį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 10-15).

Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ , bei įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ (e. b. l. 31-32). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 2023,20 EUR negrÄ Å¾into kredito. 2017 m. kovo 6 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis ieÅ¡kovas perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas 2016-10-13 siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ Nr. 1504255 apie kreditoriaus pasikeitimÄ registruotu paÅ¡tu – Bitininkų g. 10, Vilnius, bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo (e. b. l. 25). Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2016-09-27 Tikslinės paskolos sutarties Nr. VGM60527LSPA pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2023,20 EUR skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .  CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas Sutarties specialiosiomis sÄ lygomis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam ieÅ¡kovui UAB „Mokilizingas“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 94,24 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2117,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 24,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ir 121,00 EUR iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 145,84 EUR.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023,20 EUR (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt tris eurus 20 ct) skolÄ , 94,24 EUR (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 24 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2117,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,84 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus eurus 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                                      Margarita Ambrazaitienė