353dd7db-22ca-4762-b844-37e9ff577e2e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-2026-530/2015Proceso Nr. 1-20-1-00211-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr. 1450, panaikinimo, ir n u s t a t ė :

A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 str. paskirta sumažinta iki 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia - 2014-07-15, bausmės pabaiga - 2016-03-15. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Komisija nutarė taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant  baudžiamojo poveikio priemonę – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (siekiant apriboti bendravimÄ su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė, kadangi sprendė, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.A.

L. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį ir praÅ¡o jo skundÄ vertinti teigiamai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Nurodo, kad faktiÅ¡kai yra atlikęs 1/3 bausmės. Pataisos namuose lankė socialinės reabilitacijos programas, nuobaudų neturi, yra rekomendacijos skatinimui, pataisos namuose mokėsi vidurinėje mokykloje. Su artimaisiais palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Turi 20 metų darbo stažo, išėjęs į laisvę turi kur apsigyventi bei bus įdarbintas. Marijampolės pataisos namai juo pasitikėdami suteikė trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Praeityje teistas 8 kartus, Å¡is teistumas 9. Nuo paskutinio teistumo iki paskutinio nusikaltimo padarymo buvo praėję 12 metų. Marijampolės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai kad jis prisipažino pilnai padaręs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi. Atsiliepimas negautas.Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis A. L. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ A. L. vykdo – Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu režimo reikalavimų nepažeidė, elgėsi gerai,  dalyvavo socialinės reabilitacijos programose (b.l. 5).

Tačiau 2015 m. rugsėjo 10 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. L. priklauso vidutinės rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 44 balai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistojo nusikalstamumo rizika, po paskutinio svarstymo iÅ¡liko nepakitusi, kas taip pat rodo pažangos nebuvimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys,  kur matyti, kad Komisijai 2015-05-19 nutarimu Nr. 828 sprendžiant dėl lygtinio paleidimo A.

L. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas vidutinis – 44 balai ( pagal „OASys“ metodikÄ , žr. Kauno apygardos teismo 2015-07-20 nutartis byloje Nr. 1S-1348-634/2015) .Todėl, nors nuteistasis skunde nurodė savo pastangas taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, tačiau nekintantis vidutinis jo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra vienu iÅ¡ kriterijų, vertinant ar yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka gyvenimo stilius ir draugai (pasiduoda kitų neigiamai įtakai) (b.l. 6).

Tai reiÅ¡kia, jog nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai taip pat gali sudaryti prielaidas nuteistajam nusikalsti ateityje.Apeliantas skunde akcentuoja, jog jo elgesys yra pozityvus, yra pelnęs pasitikėjimÄ ir jam buvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus be sargybos, dalyvauja   įvairiose programose bei mokosi vidurinėje mokykloje. Tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Bylos duomenys parodo, kad A. L. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau per pastarÄ jÄ pusmetį stabilus vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas ( 44 balai) nerodo jokios pažangos ir siekio rizikÄ sumažinti, be to, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors bausmės atlikimo metu už nustatytų taisyklių pažeidimus A. L. ir nebuvo baustas, bet bausmės atlikimo metu skatintas taip pat nebuvo. Tai rodo, jog nuteistasis nebuvo aktyvus pataisos proceso dalyvis. Todėl nuteistojo skunde nurodyti elgesio pokyčiai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo A.

L. skundÄ atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          Danutė Giačaitė