353d4f17-4e1b-4a3d-ab32-2cc79e0ca164 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-162-175/2010

Teisėjas Gerutis Varanavičius

                                               (Proceso Nr. 10-9-145-2008)

                                                                       Â

                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                         Â

     1.2.29.1.; 1.1.6.6.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.2.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Laimai GrėbliÅ«nienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Å liaupai, nuteistajam V. K., Â

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 300 str. 1 d. (už tikro dokumento – 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ ir realizavimÄ ) 20 MGL (2600 Lt) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (už dokumento – 2008-07-01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ ir jo realizavimÄ ) 20 MGL (2600 Lt) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d. (už dokumento – 2008-09-01 priėmimo – perdavimo akto suklastojimÄ ir jo realizavimÄ ) 20 MGL (2600 Lt) bauda. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 30 MGL (3900 Lt) bauda.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. nuteistas už tai, kad disponuodamas apskaitos

dokumentais - Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, priklausančiais L. K. turinčiam verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini),

iÅ¡duotÄ 2008-06-20 Kauno apskrities VMI Kauno, tačiau neturėdamas teisės tuos kvitus pildyti ir žinodamas, kad L. K. nesuteikė jokių paslaugų VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i įstaiga nemokėjo L.

K. jokių pinigų, tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau iki 2008 m. rugsėjo 16 d., tyrimo nenustatytoje vietoje, R. M. praÅ¡omas, užpildė 2008-09-01 Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ , serija A Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydamas į jį žinomai neteisingus duomenis, t.y. įrašė, kad už

garso aparatÅ«ros nuomÄ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)" turi sumokėti L. K. 10000 litų, davė kvitÄ L. K. pasiraÅ¡yti,

o Å¡iam pasiraÅ¡ius, V. K. suklastotÄ dokumentÄ realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tÄ kvitÄ panaudoti.

Be to, V. K. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jo sÅ«nus L. K. turi verslo liudijimÄ , tačiau nesuteikė jokių paslaugų

VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)", o Å¡i įstaiga nemokėjo L. K. jokių pinigų, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ R. M. gavęs jo (R. M.) 2008-09-30 pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - 2008 m.

liepos 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad L. K. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamai M. B., už 10 000 Lt 2008 m. liepos 4 d., 18 d., rugpjūčio 1 d., 14

d. ir 20 d. iÅ¡nuomos garso aparatÅ«rÄ renginiams, susijusiems su projekto „(duomenys neskelbtini)" įgyvendinimu, laikotarpyje nuo 2008-09-30 iki 2008-10-02 tyrimo nenustatytoje vietoje įkalbėjo L. K. pasiraÅ¡yti minėtÄ dokumentÄ , t.y. patvirtinti sutarties sudarymo faktÄ , o Å¡iam pasiraÅ¡ius,

V. K. suklastotÄ dokumentÄ realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tÄ sutartį panaudoti.

Be to, V. K. nuteistas už tai, jog žinodamas, kad jo sÅ«nus L. K. turi verslo liudijimÄ , tačiau nesuteikė jokių paslaugų

VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)", o Å¡i įstaiga nemokėjo L. K. jokių pinigų, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ R. M. gavęs jo (R. M.) 2008-09-30 pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - 2008 m. rugsėjo 1 d. Priėmimo -perdavimo aktÄ , kuriame nurodoma kad Užsakovas (VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)") darbus priėmė ir Å¡is aktas užsakovui yra pagrindas sumokėti vykdytojui (L. K.) 10 000 Lt atlyginimÄ , laikotarpyje nuo 2008-09-30 iki 2008-10-02 tyrimo nenustatytoje vietoje įkalbėjo L.

K. pasiraÅ¡yti minėtÄ dokumentÄ , t.y. patvirtinti paslaugų suteikimo faktÄ , o Å¡iam pasiraÅ¡ius, V. K. suklastotÄ dokumentÄ realizavo, t.y. perdavė jį R. M., ketinusiam tÄ aktÄ panaudoti.

Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendį ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apelianto įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, kad jo atiduoti pagal laidavimÄ negalima, nes jis padarė tris nusikaltimus, yra klaidinga. Nuteistasis tvirtina, kad jo padaryta veika yra viena veika, kuri apima ne vienÄ , o kelis nusikaltimus. Visi kaltinamojo veiksmai sekė vienas paskui kitÄ ; jie buvo padaryti per neilgÄ laiko tarpÄ , esant bendram sumanymui, vieno ar kito dokumento suklastojimas ir panaudojimas nebuvo savitiksliu dalyku – tai buvo tik tam tikras etapas siekiant vieno pagrindinio tikslo. Apelianto nuomone, kliūčių taikyti LR BK 40 str. nėra, kadangi jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala padaryta nebuvo, jo ankstesnis gyvenimas yra pagrindas manyti, kas jis daugiau niekada nedarys nusikaltimų.

Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nuteisimu už trijų nusikaltimų padarymÄ , ir tvirtina padaręs vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o be to, tvirtina nepagrįstai neatleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.). Tiesa, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliantas pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ pasisakyti dėl nusikalstamos veikos modelio taikymo teisėtumo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniai skundai yra nagrinėjami tik jų ribose ir jokie apeliacinių skundų vėlesni papildymai yra negalimi, todėl dėl nuteistojo praÅ¡yme nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Skundžiamu nuosprendžiu V. K. nuteistas už tris dokumentų klastojimo nusikaltimus: už 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito serija A Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ ir realizavimÄ ; už 2008-07-01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimÄ ir jos realizavimÄ bei už 2008-09-01 priėmimo – perdavimo akto suklastojimÄ ir jo realizavimÄ . Už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų teismas paskyrė bausmę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad visas tris nusikalstamas veikas jungė vieninga tyčia, visi kaltinamojo veiksmai sekė vienas paskui kitÄ , jie buvo padaryti per neilgÄ laiko tarpÄ , esant bendram sumanymui, dokumentų suklastojimas ir realizavimas buvo tik tam tikras etapas siekiant vieno pagrindinio tikslo. Todėl yra pagrindas Å¡ias nusikalstamas veikas laikyti ne kelių nusikaltimų sutaptimi, o tęstine nusikalstama veika. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2008-09-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ serija A Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-01 priėmimo – perdavimo aktÄ V. K. suklastojo

R. M. praÅ¡omas. Pirmiausia buvo suklastotas prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas, o vėliau sutartis ir pirkimo – perdavimo aktas. Sutartis ir pirkimo – perdavimo aktas buvo reikalingi kaip papildomi dokumentai prie prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito. Minėti dokumentai buvo reikalingi tam, kad pagrįsti 10000 Lt iÅ¡leidimÄ , t.y., patvirtinti faktui, kad L. K. neva atliko suklastotuose dokumentuose nurodytus darbus, ir kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neva sumokėjo L.

K. už tai 10 000 Lt. Iš to seka, kad V. K., R. M. prašomas, visus tris dokumentus suklastojo vadovaudamasis tais pačiais motyvais, buvo siekiama to paties aiškiai apibrėžto tikslo. Vadinasi, visus V. K. nusikalstamus veiksmus siejo vieninga savo turiniu ir forma kaltė – tyčia. Todėl V. K. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, jos atitinka vienos tos pačios nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuotinos pagal to paties LR BK 300 str. 1 d.

Taigi pirmosios instancijos teismas, V. K. nusikalstamas veikas vertindamas kaip savarankiÅ¡kus pavienius nusikaltimus ir kvalifikuodami kiekvienÄ jų atskirai ir savarankiÅ¡kai pagal LR BK 300 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

  LR BK 40 str. 1 d. numato, jog asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu ar be jo.

LR BK 40 str.

2 d. numato, jog asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, įstatymas numato, kad esant visoms įstatymo numatytoms sÄ lygoms, teismas gali taikyti LR BK 40 str. nuostatas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. yra neteistas, padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Žala nebuvo padaryta. Be to, įvertintina ir tai, kad V. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai, dirba Kauno miesto savivaldybės administracijoje KultÅ«ros skyriaus Renginių koordinavimo poskyrio vyriausiuoju specialistu. Darbovietės apibÅ«dinamas kaip geras darbuotojas, darbÅ¡tus ir sÄ Å¾iningas žmogus, rÅ«pestingas Å¡eimos tėvas ir vyras. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių

nenustatyta. Kaip jau minėta, nusikaltimu materialinė žala nepadaryta, V. K. iš šios nusikalstamos veikos jokios naudos negavo, o be

to, asmeniškai sau naudos ir nesiekė, dokumentus suklastojo R.

M. praÅ¡omas. Å ios aplinkybės parodo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos numatytos BK 40 str., tai yra V. K. pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo asmeninės savybės parodo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Baudžiamojoje byloje yra gautas E. B. prašymas perduoti V.

K. pagal laidavimÄ . (t. 2, b. l. 17). E. B. yra vertas pasitikėjimo asmuo – dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo ir kultÅ«ros departamento direktoriumi. Yra neteistas. Jis yra V.

K. virÅ¡ininkas. Kaip nurodo praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , V. K. jis pažįsta nuo 1997 m. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. B. darys teigiamÄ Ä¯takÄ V. K..  Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, gali bÅ«ti taikytinas LR BK 40 str. ir V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymÄ jį perduodant E. B. atsakomybėn pagal laidavimÄ . Byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendį panaikinti.

Pripažinti, kad V. K. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

 V. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti LR BK 40 str. pagrindu, jį perduoti E. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Â

Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                                                             Â

Algirdas Jaliniauskas

 Â

                                                                                                                         Jurgis

Kiškis