353d18b3-e7e4-4927-81f0-a3517920befa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1384-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02321-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties pareiÅ¡kėjo A.

K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis V. K., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė N. B., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, A.

L., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d.) civilinėje byloje Nr. e2FB-7668-1052/2018 iÅ¡kėlė fizinio asmens A. K. bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtini kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ trijų metų laikotarpiui.

2. Bankroto administratorė 2021 m. gegužės 20 d. patikslintu prašymu (DOK – 66297) prašė panaikinti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausiusiam nekilnojamam turtui:

1) esančiam (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (plane pažymėta B), 2) esančiam (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)bendro ploto pastato – gyvenamojo namo (pažymėjimas plane – 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad siekiant realizuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ turi bÅ«ti panaikinti areÅ¡tai iki turto pardavimo momento. Iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos taikytų areÅ¡tų panaikinimas nepažeis kreditorių teisių, interesų bei vieÅ¡ojo intereso. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir panaikino disponavimo apribojimus (areÅ¡tÄ ) 150/1345 dalims, 0,0150 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėjimas plane – B), esančio (duomenys neskelbtini); 0,0686 ha žemės sklypui, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), 250,67 kv. m bendro ploto pastatui – gyvenamajam namui (pažymėjimas plane – 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniai – Kiemo statiniams (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

5. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. K. nuosavybės teise priklausęs ir priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas bankroto procese, sprendė, jog iÅ¡nyko pagrindas turto disponavimo apribojimams (areÅ¡tui). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu kreditorė AB Swedbank praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. bankroto administratorės veiksmai sukėlė ir sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. 1.2. iki bankroto administratorės teismui pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliantui (hipotekos kreditoriui) nebuvo žinoma, kad jau yra parduota ½ dalis turto. Bankroto administratorė nuslėpė nuo apeliantės ir teismo svarbias su turto realizavimu susijusias aplinkybes. Banko naudai įkeisto turto realizavimas yra jau ilgÄ laiko tarpÄ nepagrįstai vilkinamas. 1.3. bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu, nesilaikydama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo (Protokolas Nr. 6), kuriuo patvirtinta turto pardavimo tvarka kaina ir tvarka – parduoti turtÄ kaip vientiso turtinį kompleksÄ .

Bankroto administratorė jau pardavė ½ turto, todėl turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant kreditorių susirinkimo sprendimÄ . 1.4. bankroto administratorė, gavusi už realizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pinigines lėšas, jų nepervedė hipotekos kreditorei be pateisinamų priežasčių ir pažeisdama Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 27 straipsnio 3 dalį. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. sausio 27 d., 2.1 punkte nurodyta, kad visa suma už perkamÄ turtÄ yra sumokėta, tačiau hipotekos kreditorei iki Å¡iol jokios lėšos už parduotÄ turtÄ nėra pervestos.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorės prašymas dėl areštų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kasacinio teismo yra suformuota nuosekli praktika aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), kad naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 74 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

12. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. liepos 12 d. nustatė bankroto administratorei terminÄ pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus:

1) duomenis, susijusius su nemokumo administratoriaus piniginių lėšų bankroto procese gavimu iÅ¡ pirkėjos G. K. pagal 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, ir Å¡ių lėšų paskirstymu kreditoriams; 2) duomenis, susijusius su G. K. ketinimu įsigyti ½ dalį turto, t. y. 75/1345 dalis 0,0150 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (plane pažymėta B), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį 0,0686 ha žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ 250,67 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo (pažymėjimas plane – 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 3) garantinį kreditoriaus raÅ¡tÄ dėl lėšų suteikimo G. K. aukščiau nurodytam turtui įsigyti.

13. Bankroto administratorė, vykdydama teismo įpareigojimus, 2021 m. liepos 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir duomenų pateikimo (DOK-16845), kartu su praÅ¡ymu pateikė UAB „Lexuna“ banko sÄ skaitos 2020 m. spalio 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡Ä ir UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. birželio 16 d. iÅ¡duotus garantinius raÅ¡tus.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir papildomi įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, bylos nagrinėjimo neužvilkins, jie pateikti vykdant teismo įpareigojimÄ ir yra iÅ¡siųsti apeliantei susipažinimui, todėl jie priimami, kad bÅ«tų įvertinti, ir pridedami prie nagrinėjamos bylos. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d.) civilinėje byloje Nr. e2FB-7668-1052/2018 iškelta fizinio asmens A. K. bankroto byla, administratore paskirta UAB „Lexuna“, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) patvirtintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui (2019 m. vasario 14 d. DOK-20422 priedas). Mokumo atkūrimo plano III dalyje nurodytas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A.

K. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodytas numatomo parduoti turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. UAB „Verslavita“ vertintojai 2020 m. lapkričio 9 d. įvertino ekilnojamÄ jį turtÄ bankroto procedÅ«ros vykdymo tikslu. Ataskaitoje nustatyta, kad bendra viso nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatymo dienÄ â€“ 306 000 Eur.

Kreditorių susirinkimas 2020 m. gruodžio 3 d. (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-146311 priedas) patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. K. turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ esantis (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamasis turtas - 150/1345 dalių 0,0150 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėjimas plane – B), ir nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini), - 0,0686 ha žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), 250,67 kv. m bendro ploto pastato - gyvenamojo namo (pažymėjimas plane - 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai-Kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numatomas pardavinėti varžytynėse dviem etapais.

Pirmosiose varžytynėse nekilnojamasis turtas bus pardavinėjamas už nekilnojamojo turto vertintojų nustatytÄ 306 000 Eur; antrosiose varžytynėse – už 10 proc. mažesnę kainÄ , t. y. 275 400 Eur. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pasiÅ«lius aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkėjÄ , bei Å¡iam iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus pinigų sumÄ , ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainÄ , varžytynės neskelbiamos, o nekilnojamasis turtas parduodamas pasiÅ«lytam pirkėjui. 2021 m. sausio 27 d.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (2021 m. birželio 1 d. DOK-71746 priedas) ½ turto priklausiusi bankrutuojančiam asmeniui A. K. parduota G. K. už 153 000 Eur. Nekilnojamo turto registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ½ turto nuo 2021 m. kovo 2 d. nuosavybės teise įregistruota G. K. vardu, kita dalis priklauso A. K. ir R. K.. PareiÅ¡kėjo A. K. pasiÅ«lyta pirkėja G. K. yra sumokėjusi už dalį (½ dalį) įsigyjamo turto, tÄ patvirtina depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie gautas lėšas iÅ¡ G.

K. (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas). IÅ¡ bankroto administratorės pateiktų duomenų matyti, kad likusiÄ turto dalį ketinama parduoti taip pat G. K.. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 16 d. garantiniais raÅ¡tais sutiko G. K. suteikti 153 000 Eur kreditÄ likusios aukščiau nurodytos turto dalies įsigijimui (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas).

16. Pagal FABÄ® 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto turto areÅ¡tu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (FABÄ® 20 straipsnio 4 dalis).

17. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 18 straipsnio 2 dalį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planÄ dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ .

18. Apeliantė teigia, kad bankroto administratorės veiksmai sukėlė ir sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. Teismas Å¡iuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, nes apeliantė nenurodė, kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ kreditorių interesams daro skundžiama teismo nutartis, kuria nuspręsta panaikinti areÅ¡tus nurodytam turtui.

19. Atskirajame skunde nurodyta, kad apeliantei nebuvo žinoma apie parduotÄ Â½ dalį turto iki bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl areÅ¡tų panaikinimo teismui pateikimo, ir kad bankroto administratorė nuslėpė nuo apeliantės ir teismo svarbias su turto realizavimu susijusias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.

20. Pažymėtina, kad jei fizinio asmens bankroto administratoriaus veiksmais pažeidžiamos kreditorių, kreditorių susirinkimo ar bankrutuojančio asmens teisės, dėl tokios jo veiklos Å¡ie asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ , taip pat teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti dėl tokios veiklos patirtus nuostolius (FABÄ® 17 straipsnio 7 punktas, 24 straipsnio 5, 7 punktai). Nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų taip pat turi teisę kreditorių susirinkimas (FABÄ® 26 straipsnio 2 punktas).

21. Apeliantė teigia, kad bankroto administratoriaus veiksmai, vilkinant turto pardavimo procedÅ«ras, neteikiant informacijos apie turto pardavimÄ , nepervedant už parduotÄ turtÄ gautų piniginių lėšų kreditoriams, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorės veiksmų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas, todėl Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

22. Apeliantė teigia, kad 2021 m. sausio 27 d. turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuria parduota ½ nekilnojamojo turto, sudaryta pažeidžiant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ (turtÄ parduoti kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ ), todėl bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu nesilaikydama kreditorių susirinkimo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

23. FABÄ® 27 straipsnyje numatyta turto pardavimo tvarka. TurtÄ parduoda bankroto administratorius, pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (FABÄ® 27 straipsnio 2 dalis). Paprastai turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (FABÄ® 27 straipsnio 2 dalis), tačiau FABÄ® 27 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas bankrutuojančio asmens turto realizavimo bÅ«das – turto pardavimas pasiÅ«lytam pirkėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nėra pasisakyta dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui fizinio asmens bankroto procese, tačiau, aiÅ¡kindamas tokį turto pardavimo bÅ«dÄ vykdymo procese, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai vienas iÅ¡ priverstinio skolininko turto realizavimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015); skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi pirmenybę prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai.

Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Fizinio asmens bankroto procese parduodant turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui taip pat siekiama parduoti turtÄ už kainÄ , labiausiai atitinkančiÄ kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrÄ .

FABÄ® 27 straipsnio 4 dalis suteikia galimybę Å¡io asmens surastam pirkėjui įsigyti turtÄ iki varžytynių pradžios, t. y. iki pirmųjų varžytynių pradžios. Turto pardavimas iki varžytynių leidžia optimizuoti patį turto pardavimÄ , iÅ¡vengti ilgos ir ne visada sėkmingos varžytynių procedÅ«ros, o turto kaina atitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, siekį parduoti turtÄ už maksimaliai įmanomÄ didžiausiÄ kainÄ , sudarant galimybę tenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų ir apskritai iÅ¡vengiant turto pardavimo varžytynėse organizavimo.

24. Kaip nustatyta aukščiau, 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimas nusprendė turtÄ pardavinėti kaip vientisÄ kompleksÄ . Taip pat numatyta galimybė bankrutuojančiam asmeniui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Bankrutuojantis fizinis asmuo A. K. pasinaudojo Å¡ia įstatyme numatyta teise (FABÄ® 27 straipsnio 4 dalis). 2021 m. sausio 27 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (2021 m. birželio 1 d. DOK-71746 priedas) ½ turto priklausiusi bankrutuojančiam asmeniui A. K. buvo parduota G. K. už 153 000 Eur.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnis) nenustatyta duomenų, kad Å¡is sandoris bÅ«tų ginčijamas teisme. IÅ¡ bankroto administratorės pateikto praÅ¡ymo dėl areÅ¡tų panaikinimo matyti, kad likusiÄ turto dalį ketina įsigyti tas pats bankrutuojančio fizinio asmens pasiÅ«lytas pirkėjas, kad turtui įsigyti bus pasinaudota kreditu, sandoris turi bÅ«ti sudaromas notarų biure, todėl sandorio sudarymo dienÄ turi bÅ«ti panaikinti areÅ¡tai Å¡iam turtui. Susipažinus su 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u, nustatyta, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad likusiÄ turto dalį ketina įsigyti G.

K., turto įsigijimui bus panaudotas kreditas, 2021 m. balandžio 14 d. gautas garantinis raštas (2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 14 min. 30 s.; 38 min.).

25. Parduodant skolininko (tiek mokaus, tiek bankrutuojančio) turtÄ kreditorių reikalavimams tenkinti visais atvejais siekiama jį parduoti už didesnę kainÄ , nes tai atitinka kreditorių ir skolininko interesus bei užtikrina jų pusiausvyrÄ . Å iuo atveju apeliantė nepateikė duomenų, kad bankrutuojančio fizinio asmens pasiÅ«lytam pirkėjui parduodant turtÄ dalimis pardavimo kaina sumažėjo ar sumažės, lyginant su UAB „Verslavita“ ataskaitoje nustatyta 306 000 Eur kaina. Be to, apeliantė nenurodė argumentų apie tai, kokie konkretÅ«s kreditorių interesai buvo ar bus pažeidžiami turtÄ parduodant tam pačiam pirkėjui dalimis, o ne kaip kompleksÄ , tačiau visÄ turtÄ parduodant už kainÄ , kuriÄ nustatė 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimas.

Apeliacinės instancijos teismui susipažinus pirmosios instancijos 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad liudytoja apklausiama AB „Swedbank“ atstovė L. P. patvirtino, kad turtÄ pardavus G. K. už kreditorių susirinkimo nustatytÄ sumÄ , AB „Swedbank“ interesai nebus pažeisti ir toks turto realizavimo rezultatas atitinka AB „Swedbank“ interesus (garso įraÅ¡as, nuo 57 min. 24 s.).

26. Bankroto administratorės pateikti duomenys (2021 m. liepos 15 d. paaiÅ¡kinimai ir priedai, DOK-16845) taip pat patvirtina, kad bankrutuojančio asmens pasiÅ«lyta turto pirkėja G. K. turtÄ Ä¯sigys už kainÄ (306 000 Eur), už kuriÄ numatyta turtÄ pardavinėti pirmosiose varžytynėse. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad vykdant minėto turto pardavimo procedÅ«rÄ ir parduodant turtÄ fizinio asmens pasiÅ«lytam pirkėjui (G. K.) yra pažeidžiami bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių interesai.

27. Atskirajame skunde nurodyta, kad už 2021 m. sausio 27 d. turto pirkimo – pardavimo sutartimi parduotÄ Â½ nekilnojamojo turto dalį gauti pinigai nebuvo pervesti kreditoriui. Å ie argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus (CPK 179 straipsnis) su 2021 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡u, nustatyta, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pinigai kreditoriui nebuvo pervesti, nes nėra baigtas turto pardavimo procesas, kai bus gauta visa suma, ji bus pervesta į kreditorės sÄ skaitÄ .

IÅ¡ faktinių bylos duomenų matyti, kad turto pardavimo procesas užsitęsė: ½ dalis turto yra parduota, o kitos ½ dalies pirkimui bus panaudotas kreditas, tačiau turtas bus parduotas vienam asmeniui ir už kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintÄ kainÄ . FABÄ® 27 straipsnio 3 dalyje nustatytas 10 dienų terminas, per kurį į įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta turto pardavimo kaina, atskaičius su Å¡io turto administravimu susijusias bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Å is 10 dienų terminas siejamas su turto pardavimo momentu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai sudarius ½ dalies turto pardavimo sandorį turto pardavimo procedÅ«ra nepasibaigė, nes tas pats pirkėjas įsipareigojo už kitÄ perkamÄ Â½ dalį turto sumokėti skolintomis lėšomis. Taigi, Å¡iuo atveju bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo procesas nėra pasibaigęs. Tam, kad bankroto administratorius galėtų tęsti turto pardavimo procesÄ , vykdydamas įstatymu jam nustatytas pareigas fizinio asmens bankroto procese (FABÄ® 18 straipsnio 3 dalis), parduodamam turtui taikomi areÅ¡tai ar kiti apribojimai turi bÅ«ti panaikinti (FABÄ® 20 straipsnio 4 dalis).

Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė panaikinti areštus, taikomus bankrutuojančio fizinio asmens parduodamam turtui bankroto procese.

28. FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kartu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å iuo įstatymu siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ . Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis savo ir kreditorių interesais, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

29. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. K. nuosavybės teise priklausęs ir priklausantis nekilnojamasis turtas parduodamas, todėl iÅ¡nyko pagrindas minėto turto disponavimo apribojimams (areÅ¡tui). Be to, tam, kad bankroto administratorė galėtų atlikti FABÄ® numatytas funkcijas ir vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , bÅ«tina spręsti dėl apribojimų bankrutuojančio fizinio asmens turtui panaikinimo (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-510-773/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1372-112/2014).

30. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties.

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas. Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė