353d0e8a-d17d-4cbc-9b6d-191ef583aaac · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-192-272/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36954-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.; 2.3.4.3.; 2.1.10.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. spalio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja I. S., sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei,kaltinamiesiems E. P., M. V. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-29 Zarasų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB ,,BÅ«sto spektras“ pagalbiniu darbininku, gyv.

Trakų g. 35-15, Elektrėnai, deklaruojama gyvenamoji vieta - Vilniaus g. 20, Vievis, Elektrėnų sav., teistas:1. 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams; 2. 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn. 15 d.; 3. 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (septynios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. paskyrus bausmes už padarytas veikas ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 2 p., 9 d. jas subendrinus su 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn.; 2010-01-20 Kauno m. apylinkės teismo nutarties pagrindu, vadovaujantis BVK 157, 164 str. str., 2010-01-26 lygtinai paleistas neatlikus 11 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės; 2010-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ neatliktai 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmei atlikti;4. 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. areÅ¡tu 45 parom; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., subendrinta su 2010-06-21 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, panaikinus lygtinį paleidimÄ , paskirta ir neatlikta 11 mėn. 16 dienų bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 16 dienų; 5. 2012-02-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.;6. 2012-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d. laisvės atėmimu 35 paroms; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn.;7. 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėn.;8. 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2016-06-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinus 2013-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuriÄ buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2013-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 5 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2016-06-29 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir    M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, mokosi nuotoliniu bÅ«du Ukmergės vakarinėje mokykloje 11 klasėje (iÅ¡ kaltinamojo žodžių), gyv. SemeliÅ¡kių g. 32-2, Vievis, Elektrėnų sav., deklaruojama gyvenamoji vieta – tokiu pačiu adresu, teistas:1. 2009-07-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3. 2012-06-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 2014-07-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos;4. 2016-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 parų areÅ¡to; 2017-01-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-07 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2017-07-05 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, SemeliÅ¡kių g. 19, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kartu su automobilio vairuotoju V. Č. įsėdo į J. L. Levickui priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kilus konfliktui, nukentėjusiajam V. Č. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuvažiavęs kartu su V.

Č. minėtu automobiliu prie tvenkinio, esančio prie nukentėjusiojo namų, esančių PakalniÅ¡kių k., Elektrėnų sav., ir, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, E. P. ranka sudavė V. Č. ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , tuo padarydamas odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, muÅ¡tines žaizdas kairio voko-antakio srityje, apatinėje lÅ«poje su žaizda lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, 41-o, 42-o dantų iÅ¡muÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. liepos 30 d., apie 22.00 val. nenustatytu automobiliu atvyko į SemeliÅ¡kių g., Vievyje, Elektrėnų sav., prie prekybos centro „IKI“, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje priėjo prie nukentėjusiojo D. J. ir dėl M. V. 2016-07-28 raÅ¡ytų SMS žinučių, kuriose D. J. grasino jį sumuÅ¡ti ir padegti jo namus, ėmė tempti D. J. į automobilį. D. J. pasiprieÅ¡inus, M. V. sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka D.

J. į veidÄ , taip padarydamas D. J. apatinio žandikaulio lūžimÄ kairio kampo srityje (ties 38-u dantimi), tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 dienų. Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį V. Č. iki Å¡io įvykio pažinojo apie mėnesį, su M. V. yra pažįstamas nuo vaikystės, gyveno kaimynystėje, jie yra draugai, D.

J. pažįsta iÅ¡ matymo kaip Vievio m. gyventojÄ . Parodė, kad viskas įvyko 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena. V. Č. buvo pardavęs narkotikus jo (E. P.) pažįstamam vaikui. Jis (E. P.) V. Č. paskambino ir pasakė, kad nori įsigyti narkotikų – haÅ¡iÅ¡o. Jis (E. P.) narkotikų nevartoja, bet apie tai, kad V. Č. parduoda haÅ¡iÅ¡Ä , jis girdėjo iÅ¡ draugų. Jis (E. P.) susitiko su V. Č. dienÄ , Vievyje prie parduotuvės „IKI“. Jis atsisėdo į V.

Č. automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės ir paklausė, kodėl V. Č. parduoda narkotikus, ar kažkÄ panaÅ¡aus, ir sudavė V. Č. į veidÄ 1 smÅ«gį kumščiu. Po to liepė V. Č. vežti jį parodyti, kur jis laiko narkotikus. V. Č. savo automobiliu Audi A4, mėlynos spalvos, nuvežė jį pas V. Č. į namus PakalniÅ¡kių k. Automobilio gale dar sėdėjo M. V.. V. Č. sustojo prie savo namų ir pradėjo bėgti. Tuomet jis (E. P.) jį pasivijo ir sudavė porÄ smÅ«gių kumščiu į galvos sritį, gali bÅ«ti, kad į veidÄ .

Po to kartu su V. Č. jie su M. V. užėjo į V. Č. namus. V. Č. padavė jam (E. P.) narkotikus, ir jie grįžo į Vievį. Narkotikai buvo sudėti į plastikinį maiÅ¡Ä nuo duonos. Viso ten buvo virÅ¡ 50 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Jis (E. P.) neklausė V. Č., iÅ¡ kur pas jį tiek narkotikų ir kam jis juos turi. Jis (E. P.) narkotikus paėmė, vėliau iÅ¡metė juos prie parduotuvės „IKI“ į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, nes jam jų nereikia, ir nuėjo pas M.

V.. Atgal į Vievį, prie „IKI“ parduotuvės juos nuvežė V. Č.. Matė, kad po jo smūgių V. Č. bėgo kraujas, atrodo, iš lūpos. Kai jis (E. P.) sudavė smūgius V. Č., M. V. sėdėjo automobilyje. Jam (E. P.) atrodo, kad M. V. nematė, kaip jis (E. P.), pasivijęs V. Č., sudavė jam smūgius. Apie šį įvykį jis su V. Č. nekalbėjo ir jo neatsiprašė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po šio įvykio jis pradėjo dirbti ir dirba šiuo metu, sportuoja, turi draugę, pasižada ateityje nebenusikalsti, dirba.Kaltinamasis M.

V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. P. yra pažįstamas nuo vaikystės, jie gyveno Vievyje kaiminystėje, jie yra draugai, D. J. iki Å¡io įvykio pažinojo apie 1-2 metus, jie buvo pažįstami, ne draugai, V. Č. iki Å¡io įvykio pažinojo apie metus, anksčiau V. Č. pažinojo iÅ¡ matymo, kartais pirko iÅ¡ jo haÅ¡iÅ¡Ä , haÅ¡iÅ¡o M. V. nebevartoja 2-3 metus. Parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare jis nuėjo prie „IKI“ parduotuvės Vievyje.

PrieÅ¡ tai 2-3 dienas ir tÄ dienÄ jam skambino ir rašė žinutes D. J., prašė iÅ¡eiti į laukÄ , grasino sudeginti jo namus. Jis (M. V.) nesuprato, ko jis (D. J.) iÅ¡ jo nori, nežino, už kÄ D. J. jam grasino. Po paskutinio skambučio 2016-07-30 jis nuėjo pėsčias prie „IKI“ parduotuvės Vievyje, kuri yra per keliÄ nuo jo namų, susitikti su D. J.. D. J. buvo atvažiavęs, atrodo, su dviračiu, jis buvo vienas. Jis (M. V.) iÅ¡ namų irgi išėjo vienas. Susitikę su D. J. prie parduotuvės „IKI“, jie nuėjo prie jo (M.

V.) namų, į kiemÄ , pasikalbėjo. Po to suėjo visi, t. y. E. P. ir E. G., kurie irgi buvo atvažiavę ir nuėję į jo (M. V.) namo kiemÄ . D. J. puolė jį (M. V.), jie susimušė. Jis (M. V.) sudavė D. J. 2-3 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , ir D. J. nukrito nuo smÅ«gių ant žemės. Po to D. J. pamatė pravažiuojančius policijos pareigÅ«nus ir pabėgo. Jis (M. V.) viskÄ papasakojo policijai, ir jie nuvažiavo ieÅ¡koti D. J.. Po savaitės ar dviejų jis sužinojo, kad D. J. nuo jo (M.

V.) smÅ«gių lūžo žandikaulis. Po Å¡io įvykio jis nebuvo D. J. susitikęs. Žino, kad byloje yra pareikÅ¡tas D. J. civilinis ieÅ¡kinys 5 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Su tokio dydžio ieÅ¡kiniu jis nesutinka. Jis sutiktų sumokėti 1 000,00 Eur. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 619,89 Eur priteisimo sutinka, žalos dar nė kiek neatlygino, nes dar nespėjo įsidarbinti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje nebenusikalsti, pradėjo mokytis, nes nori turėti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , įgyti specialybę, moka atlikti statybos darbus, Å¡iuo metu padeda broliui statyti namÄ prie Vievio, ir Å¡is jam moka, iÅ¡ to jis ir gyvena.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis V.

Č. parodė (1 t., b. l. 165-166), kad 2016-08-06 jis vienas atvažiavo į prekybos centrÄ â€žIKI“, esantį Vievyje. Tuo metu, kai jis įsėdo į automobilį, į jo automobilį atsisėdo E. P. ir M. V.. Jiems tik atsisėdus į automobilį, Erikas jo paprašė parÅ«kyti, taip pat klausė, kur jo pinigai. Erikas rankoje turėjo daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nieko nesakęs trenkė į antakį. Jie sukonfliktavo, barėsi ir, jam atrodo, Erikas dar kartÄ jam trenkė.

Mindaugas taip pat turėjo ginklÄ , tačiau matėsi, kad jis netikras. Jis (V. Č.) pasakė, kad neturi pinigų, nes pinigai namuose, ir tada jie nuvažiavo pas jį į namus. Dėl kokios priežasties jis juos vežė į namus, paaiÅ¡kinti negali, gal iÅ¡sigando. Namuose jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir galvojo bėgti, tačiau jam bėgant jį pavijo Erikas. Tada Erikas jį ėmė muÅ¡ti. Po to Erikas jį vedė į namus, ir prie jų pribėgo Mindaugas. Kokiu tikslu jį vedė į namus, nežino, gal dėl to, kad jis pasakė, kad pinigai namuose.

Užėję į namus pamatė jo mamÄ ir močiutę. Jos ėmė Å¡aukti ant jų, ir jie išėjo. Jis namuose turėjo gal tik gramÄ narkotinių medžiagų, tačiau jų jie nepaėmė. Jis jiems turi pretenzijų. Yra supažindintas dėl teisės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. 2018-08-07 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. Č. parodė (1 t., b. l. 159), kad 2016-08-06, kai mama iÅ¡kvietė policijÄ bei medikus, jį greitoji iÅ¡vežė į Elektrėnus, ten jį apžiÅ«rėjo.

Po apžiÅ«ros atvyko medikai iÅ¡ Vilniaus ir iÅ¡vežė jį į Žalgirio klinikas, esančias Vilniuje, ten jam susiuvo dvi žaizdas, t. y. vienÄ virÅ¡ kairės akies ir vienÄ ant smakro. Tuomet jį pervežė į Lazdynų ligoninę, ten jam padarė galvos nuotraukÄ ir iÅ¡leido į namus. Nuo to momento, kai M. V. ir E. P. išėjo iÅ¡ jo namų, jų nematė ir jie nebandė su juo kaip nors susisiekti. Jis kontakto su jais taip pat neieÅ¡kojo.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Č. parodė (1 t., b. l. 178-179), kad V.

Č. yra jos sÅ«nus. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, laukė savo sÅ«naus namuose, PakalniÅ¡kių k., Elektrėnų sav., iÅ¡girdo, kaip į kiemÄ atvažiavo Vilius. Kas vyko kieme, ji nematė, po kurio laiko ji užėjo į Viliaus kambarį ir pamatė, kad jis ne vienas. Jaunuolių, buvusių su juo, ji nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Vilius buvo kruvinu veidu. Paklausus, kas nutiko, jaunuoliai atsakė, kad Vilius nukrito prie prÅ«do ir kad Vilius yra jiems skolingas.

Ji pati nematė, kad Vilių jaunuoliai muÅ¡tų. Paskui kartu su tais jaunuoliais ji sėdo į maÅ¡inÄ , ir Vilius nuvežė į Vievį. Paskui ji Vilių nuvežė į ligoninę. Vėliau kažkoks jaunuolis, kurio ji nepažįsta buvo dar užsukęs į jų namus dėl Viliaus telefono, tačiau Viliaus namuose nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. V. parodė (2 t., b. l. 122), kad 2016-08-06 kartu su E. P. nuėjo prie parduotuvės „IKI“, esančios Vievyje, SemeliÅ¡kių gatvėje, ten sutiko V.

Č.. Jie žinojo, kad jis prekiauja narkotine medžiaga - hašišu, pas jį nusipirko hašišo. Įsėdo abu į V. Č. automobilį, nes norėjo dar daugiau hašišo, o V. Č. sakė, kad daugiau jo yra jo namuose Pakalniškių k., Elektrėnų sav., todėl vyko kartu su juo į Pakalniškių k., Elektrėnų sav., kur V. Č. gyvena. Kai jie atvyko, V. Č. ir E. P. nuėjo link netoliese buvusio prūdo. Jis su jais kartu nėjo. Kai jie nuo prūdo grįžo, jis (M. V.) pamatė, kad V.

Č. buvo kruvinu veidu. Vėliau, tiksliai neprisimena, ar jie buvo V. Č. namuose, ar į laukÄ išėjo V. Č. mama ir klausė, kas vyksta. Kiek vėliau visi važiavo į Vievį, kartu važiavo ir V. Č. mama, jie juos (M. V. ir E. P.) iÅ¡leido Vievyje. Tuomet jau Vievyje bÅ«nant jam E. P. pasakė, kad iÅ¡ V. Č. atėmė kažkiek narkotinės medžiagos - haÅ¡iÅ¡o, kur jis padėjo narkotikus, jis (M. V.) nežino. V. Č. jis nemušė, nematė, kad jį muÅ¡tų ir E. P.. Daugiau nieko papildyti neturi.2016-09-21 akistatos tarp įtariamojo E. P. ir nukentėjusiojo V.

Č. metu V. Č. patvirtino, kad tarp jų konfliktas įvyko dėl narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 195-196).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2416/2016(01) nurodyta, kad V. Č. padaryta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešiniame skruoste, muštinės žaizdos kairio voko-antakio srityje, apatinėje lūpoje su žaizda lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, 41, 42 dantų išmušimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016-08-06).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 173-174).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. J. parodė (1 t., b. l. 23-24), kad 2016 m. liepos 30 d., apie 18.00 val. su juo susisiekė E. G. ir prašė susitikti su juo, kad jis galėtų jam (D. J.) grÄ Å¾inti 10,00 Eur skolÄ . VisÄ vakarÄ jis (D. J.) buvo pas savo tėvÄ namuose, esančiuose Trakų g. 10, Vievyje. Apie 22.00 val. jam vėl parašė E. G., ir jie sutarė susitikti prie “IKI Cento” parduotuvės, esančios SemeliÅ¡kių g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kadangi jis (D. J.) skubėjo į namus dėl turimo lygtinumo, greitai nuėjo į sutartÄ vietÄ . Jam atėjus į aikÅ¡telę, jo niekas nelaukė. Palaukęs apie 5 min. jis pastebėjo prie jo privažiuojantį jam nežinomÄ automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo E. P., paskui - M. V. ir tada iÅ¡lipo E. G., o dar du asmenys sėdėjo automobilyje, tačiau kas ten buvo tokie, jis nepastebėjo. Tada trise priėję prie jo jį sugriebė ir bandė tempti į automobilį. Jis prieÅ¡inosi, ir jie jo neįsodino į automobilį.

Tada trise ėmė jį muÅ¡ti rankomis tiesiai į veido sritį. Kas pirmas sudavė, jis nepastebėjo, kadangi tik pradėjus muÅ¡ti, kažkuris iÅ¡ jų jam į veidÄ pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Jį mušė ne tik į veidÄ , bet ir įvairias kÅ«no vietas, spardydami kojomis, keliais. Kažkuris iÅ¡ jų laikė jo vienÄ rankÄ , kad kuo daugiau suduotų smÅ«gių į veidÄ . Kita ranka jis dar bandė dengtis. Nuo patirtų smÅ«gių jis parkrito ir pajautė, kad jį muÅ¡a ne tik trise, bet galimai ir tie du sėdėję automobilyje.

Jam gulint ant žemės pajautė smÅ«gius į krÅ«tinės lÄ stÄ , “saulės” rezginį. Nuo suduotų smÅ«gių į krÅ«tinės lÄ stÄ jisvos atgavo kvėpavimÄ . Kažkuriuo metu jam pavyko atsistoti, tačiau jie ir toliau jį mušė. Kol jį mušė, iÅ¡ jų neiÅ¡girdo nė vieno žodžio. Jie nesakė, dėl ko jį muÅ¡a. Jam pavykus atsistoti nuo žemės jis pamatė, kad link jų ateina kaimynės D. B. vyras S. B., kuris liepė jiems liautis. S. B. vienÄ iÅ¡ jų pastÅ«mė, kad jie atsitrauktų nuo jo, tada visi jie puolė ant S. B..

Kiek jis žino, jam (S. B.) taip pat buvo pripurkÅ¡ta dujų į veidÄ bei suduotas ne vienas smÅ«gis. Jam (D. J.) bandant pabėgti, prie jo pribėgo M. V. ir E. P.. M. V. laikė jį už rankos ir toliau daužė jį (D. J.), o E. P. stovėjo Å¡alia ir taip pat jį daužė. Kažkuriuo metu jam pavyko pabėgti, tačiau jau S. B. jis nematė. Jis (D. J.) neįžiÅ«rėjo kitų dviejų prieÅ¡ jį smurtavusių asmenų, todėl kad jam buvo pripurkÅ¡ta dujų į akis ir labai prastai matė.

Po sumuÅ¡imo jis nuėjo pas savo tėvÄ ir atsigulė. Dėl kokios priežasties jis neiÅ¡kvietė policijos ir greitosios, paaiÅ¡kinti negali. Jo savijauta buvo labai bloga, jis tiesiog norėjo atsigulti ir atsigauti. 2016-07-31, apie 04.00 val. Jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Apie 09.00 val. paskambino savo seseriai ir paprašė, kad ji nuvežtų jį į Elektrėnų ligoninę, nes jam buvo labai bloga, silpna. Sesuo jį nuvežė į Elektrėnų ligoninę, kur medikai jo neapžiÅ«rinėjo, kadangi pasakė, kad sužalojimai pradėjo gyti, ir liepė jam važiuoti į Vilniaus ligoninę.

Tada staigiai jie nuvažiavo į Vilniaus SantariÅ¡kių ligoninę, kur jo nepriėmė, kadangi visi budėję chirurgai buvo užimti, ir liepė važiuoti į Lazdynų ligoninę. Ten nuvažiavę jie pamatė labai daug žmonių, o kadangi jis labai prastai jautėsi, jam buvo silpna, viskÄ skaudėjo, todėl nusprendė atvažiuoti kitÄ dienÄ . 2016-07-31 pas jį į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems jis papasakojo visas įvykio aplinkybes ir jam nurodė vykti į “Žalgirio” klinikas. 2016-07-31 vakare jie nusprendė nuvykti į klinikas, kur jį staigiai paguldė į operacinę, kadangi jam nustatė apatinio žandikaulio lūžimÄ .

Iš ligoninės jis buvo paleistas tik 2016-08-05. 2016-07-31, kai jis važiavo į Elektrėnų ligoninę, jam skambino M. V., kuris sakė, kad jis privalo jiems duoti alkoholio butelį, jis atsisakė, tada jie ėmė jam grasinti, kad jis privalės jiems mokėti, kad jo daugiau nemuštų. Dėl kokios priežasties iš jo reikalavo pinigų ir alkoholio, jis nesupranta, o jie tik paaiškino, kad dėl to, kad jo daugiau nemuštų. Dėl sumušimo jis patyrė didelius skausmus, jam sulaužytas žandikaulis, stipriai sumuštas veidas, galva, visas kūnas.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis. Civilinį ieÅ¡kinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu, kadangi patyrė fizinį skausmÄ , taip pat užpuolimo metu jam sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , suplėšė jo rÅ«bus, taip pat teks pirkti medikamentus tolesniam gydymui. Papildomos apklausos metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis D. J. parodė (1 t., b. l. 29-30, 130), kad 2016-07-30 ryte susitiko su E. G. Vievio mieste. Jis (D. J.) pareikalavo iÅ¡ jo, kad Å¡is jam grÄ Å¾intų skolÄ , t. y. 10 Eur, kuriuos jam buvo paskolinęs. Pokalbio metu jis su E. G. apsižodžiavo, ir jis jį (D.

J.) perspėjo, kad vakare lauktų problemų. Tos pačios dienos vakare jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino E. G. ir pasakė, kad ateitų pasiimti skolÄ . Jie sutarė susitikti prie ”IKI” prekybos centro. Jam atėjus, pastebėjo atvažiuojantį automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. V., E. G. ir E. P.. Pirmi prie jo priėjo M. V. ir E. P.. Jie priėję prie jo ėmė sakyti: “Ko čia nori, kokios skolos tu nori ?”. Kas pirmas jam pripurÅ¡kė dujų ir sudavė, jis tikrai nežino, nes neakreipė dėmesios.

Kad jį mušė penkiese, jis tikrai yra įsitikinęs, nes matė dar du žmonės, kurių jis nepažįsta, jų atpažinti jis negalėtų. SekančiÄ dienÄ jam skambino M. V. ir reikalavo pinigų, kad jie jo daugiau nemuÅ¡tų. Jis taip pat reikalavo ir degtinės, jam (D. J.) atsisakius, M. V. pasakė, kad ir toliau jo ieÅ¡kos. Po Å¡ių grasinimų jis daugiau nekelė telefono ragelio. Daugiau su juo jie nebuvo susisiekę ir jo neatsiprašė. Kelios dienos iki jo sumuÅ¡imo jis su M. V. susiraÅ¡inėjęs, žinutėse jis (D.

J.) jam grasino dėl to, kad kažkada jis (M. V.) jam grasino įsiveržti į jo namus ir viskÄ apversti aukÅ¡tyn kojomis, dėl kokių priežasčių, jis nežino. Jų susiraÅ¡inėjimo jis nėra iÅ¡saugojęs, nes tai buvo labai seniai ir negalvojo, kad policijai tai gali turėti reikÅ¡mės. Ä®vykio metu jam buvo sulaužytas kairysis žandikaulis, Å iuo metu jis jau yra gydymÄ baigęs, turi čekių, kurie įrodo jo patirtÄ turtinę žalÄ , taip pat, dėl visų jam sukeltų skausmų norės raÅ¡yti ieÅ¡kinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagrinde jis dėl savo suužalojimo turi pretenzijų E. P. ir M. V., nes nuo jų smÅ«gių jam buvo sulaužytas žandikaulis. Pagrinde jį mušė E. P. ir M. V., neprisimena, kiek jam jie ir kaip sudavė smÅ«gių į veidÄ , dėl to jam lūžo žandikaulis. Todėl jis jiems nusileisti nežada ir lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kad buvo sumuÅ¡tas viso apie 5 asmenų. Prie apklausos prideda civilinį ieÅ¡kinį 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniu atsakovu jis įvardija M.

V., kadangi prokurorė tyrimÄ prieÅ¡ E. P. nutraukė ir M. V. vienas liko Å¡ioje byloje įtariamuoju, dėl to ieÅ¡kinį reiÅ¡kia jam. Daugiau nieko papildyti neturi. Žino, kad Å¡i byla bus perduota į teismÄ kaltinamuoju aktu ir žada teisme dalyvauti. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. J. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.2016-09-21 akistatos metu nukentėjusysis D.

J. ir įtariamasis M. V. laikėsi savo duotų parodymų, bet D. J. pripažino rašęs M. V. grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes (1 t., b. l. 117-119).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė (1 t., b. l 82-83), kad 2016-07-30 dienos metu susiraÅ¡inėjo su D. J. dėl skolos, kuriÄ jis (E. G.) jam turėjo grÄ Å¾inti. TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko neatsimena, bet galimai apie 22.00 val., jis buvo su E. P., kartu su juo tuo metu buvo S. B..

Jiems bendraujant E. P. paskambino M. V.. Apie kÄ jie kalbėjo, jis nežino. E. P. pasakė: „Važiuojam“. Kokiu automobiliu jie važiavo ir kas vairavo, jis (E. G.) nežino, nes nepažįsta to asmens. Jiems privažiavus prie prekybos centro „IKI“, jis pamatė aikÅ¡telėje stovinti vienÄ D. J.. Jis stovėjo vienas. Prie D. J. priėjo M. V.. Jis pats (E. G.) prie jo nėjo. Jis pamatė, kad M. V. su D. J. ėmė muÅ¡tis, jis priėjo ir iÅ¡girdo jų pokalbį apie kažkokį draugÄ .

Jis bandė juos skirti, tačiau matė, kad nieko nepavyks, todėl ir nelindo. Paskui jie vienas nuo kito atsiskyrė, M. V. nuėjo namo, o D. J., paėmęs dviratį, dingo iÅ¡ tos vietos. Po Å¡io įvykio jis sužinojo, kad muÅ¡tynės įvyko dėl kažkokio D. J. sumuÅ¡to draugo, D. J. norėjo apginti savo draugÄ ir ėmė grasinti M. V., kad padegs M. V. namus, jį sumuÅ¡ ir jam baigsis blogai. S. B. visiÅ¡kai nieko nedarė ir niekur nelindo. Jis (E. G.) iÅ¡vis nesupranta, prie ko Å¡itÄ Å¾mogų „kiÅ¡a“ į Å¡itÄ reikalÄ .

Žmogus metuose, jis visiÅ¡kai niekur nelenda, ir jis (E. G.) nesupranta, dėl kokios priežasties D. J. jį „įkiÅ¡o“ į Å¡itÄ reikalÄ . Kiek jam yra žinoma, M. V. telefone turi visas D. J. grasinančias žinutes. E. P. taip pat nelindo į muÅ¡tynes. Mušėsi tik M. V. su D. J., ir kai D. J. „gavo“ nuo M. V., ėmė ir pasiskundė. Jis (E. G.)mano, kad D. J. kerÅ¡ija už savo draugÄ , dėl to ir parašė savo pareiÅ¡kimÄ ant jų visų.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė (1 t., b. l. 52), kad D.

J. pažįsta iÅ¡ matymo, bet su juo nebendrauja. E. G. yra S. B. bendradarbis. 2016-07-30 jis (S. B.) buvo su E. G., jie važiavo į degalinę. Kas juos vežė, nepasakys, nes jų nepažįsta, pažinojo tik E. G.. Jiems važiuojant sustojo prie ,,IKI“ prekybos centro. Kas ten vyko, jis nematė, nes nuo prekybos centro buvo apie 50 m atstumu. Nematė nei kas ten stovėjo, nei kas ten vyko, tik po kurio laiko sužinojo. Jis nieko negynė, niekas jo nemušė. Dėl kokios priežasties D. J. įtraukė jį į įvykio nagrinėjimÄ , neturi supratimo.

Su D. J. nebendravo ir nebendrauja. VisÄ tÄ laikÄ E. G. buvo su juo (S. B.), tik po kurio laiko jie su juo iÅ¡siskyrė. Jis pats (S. B.) nedalyvavo ir nematė muÅ¡tynių, todėl nieko pasakyti apie šį įvykį negali.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. P. parodė (2 t., b. l. 119), kad 2016-07-30 buvo kartu su M. V. ir E. G., važiavo automobiliu Volvo, kurį vairavo M. V. draugai, kurių nepažįsta. Apie 24 val. sustojo prie ,,IKI“ parduotuvės Vievyje, SemeliÅ¡kių g., Å¡alia M.

V. namų. Jis (E. P.) pamatė prie parduotuvės iÅ¡ matymo pažįstamÄ D. J.. IÅ¡ karto prie D. J. priėjo visi trys - M. V., jis (E. P.) ir E. G.. Su nukentėjusiuoju liko kalbėti M. V. ir E. G., o jis (E. P.) nuėjo. Jis nematė, kad D. J. kažkas muÅ¡tų. Žinojo, kad E. G. buvo skolingas nukentėjusiajam, žinojo, kad D. J. dėl kažko yra grasinęs M. V.. Jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo, D. J. nemušė ir nematė, kad kas nors jį muÅ¡tų.2016-09-02 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad teismo medicinos ekspertas J.

R., iÅ¡nagrinėjęs D. J. medicininius dokumentus, konstatavo, kad D. J. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairio kampo srityje, ties 38 dantimi; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, paveikus apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku daiktu; sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 33).Specialistas J. R., apklaustas kaip liudytojas, parodė (1 t., b. l. 48-50), kad D. J. patirtas sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų.

D. J. patirtas sužalojimas - apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje - paaiÅ¡kinamas vienu trauminiu poveikiu.IÅ¡ 2016-09-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G., paaiÅ¡kinęs, kad M. V. Å¡iuo metu dirba ir atvykti pateikti telefonÄ galimybės neturi, todėl jo (M. V.) telefonÄ apžiÅ«rai tnešė jis (E. G.), pateikė M. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung C352 su jame esančiomis grasinančio pobÅ«džio trumposiomis žinutėmis nuo nukentėjusiojo D.

J. (pravardė „Kudukas“); telefonas ir jame esančios SMS žinutės nufotografuotos ir telefonas grÄ Å¾intas E. G. (t. 1, b. l. 85-86, 87-106). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. parodė, kad „Kudukas“ yra nukentėjusiojo D. J. pravardė.2016-11-18 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. V. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymių (dėl plėšimo V. Č. atžvilgiu (2 t., b. l. 98-104).2017-03-20 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. P. ir E. G. atžvilgiu, neįrodžius jų kaltės įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., (dėl D.

J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) (2 t., b. l. 105-113).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 18.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, SemeliÅ¡kių g. 19, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kartu su automobilio vairuotoju V. Č. įsėdo į J. L. L. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kilus konfliktui, nukentėjusiajam V.

Č. sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuvažiavęs kartu su V. Č. minėtu automobiliu prie tvenkinio, esančio prie nukentėjusiojo namų, esančių PakalniÅ¡kių k., Elektrėnų sav., ir, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, E. P. ranka sudavė V. Č. ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , tuo padarydamas odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, muÅ¡tines žaizdas kairio voko-antakio srityje, apatinėje lÅ«poje su žaizda lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas akių vokuose, 41-o, 42-o dantų iÅ¡muÅ¡imÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Tokie kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis M.

V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. liepos 30 d., apie 22.00 val. nenustatytu automobiliu atvyko į SemeliÅ¡kių g., Vievyje, Elektrėnų sav., prie prekybos centro „IKI“, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje priėjo prie nukentėjusiojo D. J. ir dėl M. V. 2016-07-28 raÅ¡ytų SMS žinučių, kuriose D. J. grasino jį sumuÅ¡ti ir padegti jo namus, ėmė tempti D. J. į automobilį. D. J. pasiprieÅ¡inus, M. V. sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka D.

J. į veidÄ , taip padarydamas D. J. apatinio žandikaulio lūžimÄ kairio kampo srityje (ties 38-u dantimi), tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau negu 10 dienų.Tokie kaltinamojo M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , anksčiau ne kartÄ buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo E. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, kaltinamajam E. P. skiriama didesnė nei BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.             Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-08 iki 2016-08-10 ir jo suėmimo laikas nuo 2016-08-10 iki 2016-09-08 (1 t., b. l. 184, 2 t., b. l. 6-8, 15-19) (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , anksčiau buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, mokosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo M. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, kaltinamajam M.

V. skiriama kiek mažesnė nei BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai atlikti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.             Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M.

V. laikino sulaikymo laikas 2016-08-07 iki 2016-08-09 ir jo suėmimo laikas nuo 2016-08-09 iki 2016-09-08 (2 t., b. l. 57, 82-84, 86-88) (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys (1 t., b. l. 36, 37) dėl 619,89 Eur priteisimo žalos atlyginimui iÅ¡ kaltinamojo M. V. už nukentėjusiojo D. J. gydymÄ , kurį civilinis ieÅ¡kovas palaiko (3 t., b. l.

39) yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, 2016-11-24 gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o kopija (1 t., b. l. 38), - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo M. V., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D.

J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 133) dėl 5 000,00 Eur priteisimo iÅ¡ kaltinamojo M. V. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl jo (D. J.) sumuÅ¡imo jam buvo sulaužytas kairysis žandikaulis, sumuÅ¡tas veidas, galva, jis patyrė stiprų fizinį skausmÄ . Nurodė, kad Å¡iuo metu jis jau yra gydymÄ baigęs.CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Kad nukentėjusiojo D.

J. sveikatÄ sutrikdė kaltinamasis M. V., yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis D. J. dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pasireiÅ¡kusio apatinio žandikaulio lūžimu kairio kampo srityje, ties 38 dantimi, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų, patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas, nustatydamas D.

J. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiojo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ir turtinė žala nepriteistina iÅ¡ kaltinamojo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo M. V. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. J. sveikata; kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J., Å¡iuo metu jis jau yra gydymÄ baigęs, ligoninėje jis buvo gydomas nuo 2016-07-31 iki 2016-08-05 (1 t., b. l. 23-24, 130).Teismas atsižvelgia ir į tai, kad konfliktui, dėl kurio atsirado neigiamos pasekmės nukentėjusiajam – buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamaojo M.

V. kilti įtakos turėjo ir netinkamas paties nukentėjusiojo D. J. elgesys (rašė M. V. grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes).Nustatydamas D. J. priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau, kaip jis pats parodė teisiamajame posėdyje uždarbiauja neoficialiai dirbdamas statybos darbus, jis yra nevedęs, be to, kaltinamasis yra jaunas, darbingas žmogus ir turi galimybę, o padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir sužalojęs žmogų, - privalo dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nes apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pamÄ styti prieÅ¡ darant tuos veiksmus.

Teismas, įvertinęs visų aptartų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , į kaltinamojo M. V. padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikata – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajam D. J. padaryta 1 000,00 Eur neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. V., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.); pažymėtina, kad su tokiu atlygintinos neturtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamasis M.

V.. Kita D. J. ieÅ¡kinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-08 iki 2016-08-10 ir jo suėmimo laikÄ nuo 2016-08-10 iki 2016-09-08 (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

KardomÄ jÄ priemonę E. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . M. V. pripažinti kaltu kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M.

V. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai atlikti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

V. laikino sulaikymo laikÄ 2016-08-07 iki 2016-08-09 ir jo suėmimo laikÄ nuo 2016-08-09 iki 2016-09-08 (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).KardomÄ jÄ priemonę M. V. – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti D. J. iÅ¡ M. V. 1 000,00 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.KitÄ D. J. ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ M. V. 619,89 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo D.

J. gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          I.

S.