353ce382-b1f4-423b-ae81-e736bc0a3b22 · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-947-246/2012Teisminio proceso Nr.1-24-1-00647-2011-9Sujungta su baudž. byla Nr. N1-187-246/2012Teisminio proceso Nr.1-24-1-00771-2011-7Sujungta su baudž. byla Nr. N1-434-246/2012Teisminio proceso Nr.1-24-1-00838-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Kaunas     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorams Linai Gudonienei, Tatjanai Samulevičienei, gynėjams advokatei Reginai Atkočaitienei, Valerijui Karpovui, Jonui Skalskiui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms D.

S., B. M., N. P., D. A. R. A., jos atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, R. K., jos atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiosios R. B. atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nepilnamečio kaltinamojo J. M. atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams L. M. ir A. M., nepilnamečio kaltinamojo E. N. atstovui ir civiliniam atsakovui B. N., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:    J.

M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, neteistas,    gyvenantis (duomenys neskelbtini),     kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., aprašytų 2011-10-20 kaltinamajame akte ir 2012-01-27 kaltinamajame akte, padarymu;    E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas,    gyvenantis (duomenys neskelbtini),    kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., aprašytų 2011-10-20 kaltinamajame akte ir 2011-11-25 kaltinamajame akte, padarymu;    n u s t a t ė:    1.

Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-00647-2011-9.    J. M. padarė vagystes ir plėšimus:    2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 a. namu, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , - nukentėjusiosios D. A. 1500 litų vertės auksinę grandinėlę su 700 litų vertės pakabuku, nuplėšdamas auksinius dirbinius nuo nukentėjusiosios kaklo, panaudodamas fizinį smurtÄ - nukentėjusiajai D. A. bandant iÅ¡laikyti grandinėlę ir grumiantis, sudraskė nukentėjusiosios palaidinę bei sukėlė jai fizinį skausmÄ , tai yra jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;    2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios D.

S. turtÄ , - nutraukė nuo nukentėjusios kaklo 2500 litų vertė auksinę grandinėlę ir jÄ turėdamas su savimi pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;    2011-05-30 apie 15:10 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 25 namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ,- nutraukė nuo nukentėjusiosios B.

M. kaklo 1700 litų vertės auksinę grandinėlę su 200 litų vertės pakabuku, pargriaudamas nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir padarydamas jai kÅ«no sužalojimus, tai yra jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;    2011-06-08 13:45 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 49 a. namu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios N. P. turtÄ , - nutraukė nuo nukentėjusiosios kaklo 3500 litų vertės auksinę grandinėlę ir jÄ turėdamas su savimi pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.    Surinkti įrodymai ir jų analizė.

    2011-05-20 padaryta veika.    Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad:    2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 a. namu, Kaune, pagrobė nukentėjusiosios D. A. auksinę grandinėlę su pakabuku, nuplėšdamas grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo. Panaudodojo fizinį smurtÄ , nes nukentėjusioji bandė neatiduoti grandinėlės ir pakabuko - nukentėjusiajai D. A. bandant iÅ¡laikyti grandinėlę ir grumiantis, sudraskė nukentėjusiosios palaidinę.

Grandinėlę ir pakabukÄ pardavė nepažįstamam asmeniui. Gailisi nusikaltęs, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 2340 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.    Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2011-05-20 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 90 A. namu, Kaune, kaltinamasis pagrobė jos 1500 litų vertės auksinę grandinėlę su 700 litų vertės pakabuku, nuplėšdamas grandinėlę su pakabuku nuo nukentėjusiosios kaklo. Panaudojo fizinį smurtÄ , nes ji bandė neatiduoti grandinėlės ir pakabuko, jos kÅ«ne po grumtynių atsirado kraujosruvos, tačiau pas gydytojus nesikreipė.

Jos rankose liko dalis grandinėlės. Kaltinamasis besigrumdamas sudraskė jos palaidinę. PraÅ¡o patenkinti 2340 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, tai yra grandinėlės, pakabuko ir sugadintų drabužių kaina.    IÅ¡ kaltinamojo kuriame J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , esančiÄ prie garažų (duomenys neskelbtini) g. 90 A. Kaune ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-20 toje vietoje, nuo moters kaklo nuplėšė auksinės grandinėlės dalį. (t.2. b.l. 71-80).    IÅ¡ 2011-10-25 D.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. A. parodė vagystės vietÄ prie garažų (duomenys neskelbtini) g. 90 A, Kaune ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-20 d. apie 14:30 val. Å¡ioje vietoje jai nuo kaklo kaltinamasis nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku ir suplėšė palaidinę.(t.1. b.l. 88-91)     Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 90A, Kaune, apžiÅ«ra (1 t., b.l. 72-76).    IÅ¡ 2011-05-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.

A. pateikė palaidinę, kuriÄ Ä¯vykio metu suplėšė kaltinamasis (t. 1, b.l. 97). IÅ¡ 2011-05-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ji apžiÅ«rėta (t. 1, b.l. 98-99).    IÅ¡ 2011-10-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. A. pateikė dalį auksinės grandinėlės (t. 1, b.l. 103-104 ). IÅ¡ 2011-10-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ji apžiÅ«rėta 2011-10-03 (t. 1, b.l. 105); pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai (t.1, b.l. 106).    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas smurtÄ .    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymÄ L.

M. pripažįsta 2340 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.    2011-05-27 padaryta veika.    Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, veikdamas kartu su tik iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, pagrobė nukentėjusiosios D. S. auksinę grandinėlę, nutraukdamas jÄ nuo nukentėjusiosios kaklo, ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku.

Gailisi nusikaltęs, atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.    Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2011-05-27 apie 16:50 val. (duomenys neskelbtini) g. ties 7 namu, Kaune, vaikinas, kurio neįsidėmėjo, nuo jos kaklo nuplėšė 2500 litų vertės auksinę grandinėlę ir pabėgo iš įvykio vietos. Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas. Prašo patenkinti 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.    Iš 2011-10-18 J.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 7 Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-27 prie Å¡io namo nuo moters, kuri stÅ«mė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.2. b.l. 71-80).     IÅ¡ 2011-10-25 nukentėjusiosios D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietÄ namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 7, ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-27 d. apie 16:50 val. Å¡ioje vietoje jai nuo kaklo vienas iÅ¡ dviejų nepažįstamų vaikinų nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.1. b.l. 131-134).    IÅ¡ 2011-05-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 7, Kaune, (1 t., b.l. 115-119).    IÅ¡ 2011-09-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.

S. pateikė dalį auksinės grandinėlės (t. 1, b.l. 128 ). Ji 2011-09-29 apžiÅ«rėta, (t. 1, b.l. 129-130), pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai t. 1, b.l. 131).    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymÄ L. M. ir A. M. pripažįsta 2500 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.   2011-05-30 padaryta veika.    Kaltinamasis J.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-05-30 apie 15:10 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 25 namu, Kaune, veikdamas kartu su tik iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ,- nutraukė nuo nukentėjusiosios B. M. kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, pargriaudamas nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir padarydamas jai kÅ«no sužalojimus. Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku. Gailisi nusikaltęs, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

Pripažįsta nukentėjusiosios 2100 litų dydžio civilinį ieškinį.    Nukentėjusioji B. M. parodė, kad 2011-05-30 apie 15:10 val. ji ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) pr.

25. Kaune. Einant ties (duomenys neskelbtini) pr. 25 namu, staiga pajuto, kaip kažkas iš už nugaros čiupo už auksinės grandinėlės. Ji bandė atsisukti ir pasižiūrėti užpuolikams į veidus, tačiau pargriuvo ir susižalojo abu kelius ir dešinės kojos pėdos viršutinę dalį. Ji pradėjo šaukti, kad jai nuplėšė nuo kaklo grandinėlę, tuomet vaikinai nubėgo kiemais. Kuris iš vaikinų nuplėšė grandinėlę su pakabuku, pasakyti negali. Atpažinti užpuolikų negalėtų.

Auksinės grandinėlės vertė 1500 lt., pakabuko vertė 200 lt. (t.1. b.l. 155-157). PraÅ¡o patenkinti 2100 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.    IÅ¡ 2011-10-18 J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. M. parodė vagystės vietÄ , esančiÄ prie namo (duomenys neskelbtini) pr. 25, Kaune, ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-30 Å¡ioje vietoje, veikdamas su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu nuo moters kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę. (t.2. b.l. 71-80).    IÅ¡ 2011-05-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pr. 25, Kaune, (1 t., b.l. 150-154).    IÅ¡ 2011-11-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B.

M. pateikė plėšimo metu sulaužytus akinius (t. 1, b.l. 163).    IÅ¡ 2011-11-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2011-11-04 apžiÅ«rėti nukentėjusiosios B. M. pateikti akiniai (. 1, b.l. 164-165), jie pakvitavimu gražinti nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 166).    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas smurtÄ .    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymÄ L.

M. ir A. M. pripažįsta 2100 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, todėl jis įrodytas ir tenkintinas.   2011-06-08 padaryta veika.    Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-08 13:45 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini) pr.49 A, Kaune, veikdamas kartu su tik iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, atvirai pagrobė nukentėjusiosios N. P. auksinę grandinėlę, nutraukdamas jÄ nuo nukentėjusiosios kaklo, ir su pagrobta grandinėle pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Grandinėlę pardavė nepažįstamas asmeniui, pinigus pasidalijo su bendrininku. Gailisi nusikaltęs, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Pripažįsta nukentėjusiosios 3500 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.    Nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2011-06-08 apie 13:45 val. (duomenys neskelbtini) pr. ties 49a namu, Kaune, vaikinas nuo jos kaklo nuplėšė 3500 litų vertės auksinę grandinėlę ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Kartu su juo buvo dar vienas vaikinas. Apie nusikaltimÄ iÅ¡ karto pranešė policijai.

PraÅ¡o patenkinti 3500 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Parodė, kad grandinėlė buvo pagaminta pagal atskirÄ užsakymÄ ir tikrai yra ne mažesnės kaip 3500 litų vertės, kartu buvo pagaminta grandinėlė, neÅ¡iojama ant rankos, kuri liko nepagrobta.    IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. M. parodė vagystės vietÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) pr. 49, Kaune ir paaiÅ¡kino, kad 2011-06-08 šioje vietoje su savo draugu nuo moters kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (t.2. b.l. 71-80).    IÅ¡ 2011-10-25 liudytojos N. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) pr. 49 , Kaune ir paaiÅ¡kino, kad 2011-06-08 d. apie 13:45 val.

Å¡ioje vietoje nuo jos kaklo vienas iÅ¡ dviejų nepažįstamų vaikinų nuplėšė auksinę grandinėlę.( t.1. b.l.181-184).    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovai pagal įstatymÄ L. M. ir A. M. pripažįsta 3500 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, jis įrodytas ir tenkintinas.    2.

Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-1-00771-2011-7.    J. M. padarė vagystes, o E. N. padarė vagystę ir neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.     2011-06-29 padaryta veika.    J. M. 2011 birželio 29 apie 18 val. 50 min. prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame parke, atvirai pagrobė 1300 lt bendros vertės svetimÄ turtÄ , - nutraukė nuo nukentėjusiosios R. B. kaklo 1200 litų vertės geltonojo metalo grandinėlę su 100 litų vertės pakabuku „Škaplierius su Marija“, ir su pagrobtais daiktais pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.    J.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 birželio 29 apie 18:50 val. prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame parke, nutraukė nuo nukentėjusiosios R. B. kaklo geltonojo metalo grandinėlę su „Škaplierius su Marija“ pakabuku, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ pardavė grandinėlę nepažįstamas asmeniui, pinigus iÅ¡leido. Padedant tėvams atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .    IÅ¡ nukentėjusiosios R. B. parodymų, duotų jÄ apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjui (teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir tvarka, dalyvaujant jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui) matyti, kad 2011-06-29 apie 18:50 ji išėjo su vaiku pasivaikščioti, (duomenys neskelbtini) g. prie parko esančio netoli PC „Maxima“.

Einant tarp namų iÅ¡Å¡oko jaunulis, kaip dabar žino J. M., kuris buvo užsidėjęs nuo saulė tamsius akinius, juodus marÅ¡kinėlius ir juodÄ kepurę. Vaikinas deÅ¡ine ranka nutraukė nuo jos kaklo grandinėlę. Ji griebė vaikinui už marÅ¡kinėlių. Nuo mano mosto M. parkrito, pasiėmė dalį nuplėštos grandinėlės ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Dalis grandinėlės liko. Kadangi J. M. buvo labai arti, gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Pridavusi grandinėlės dalį, gavo 300 litų.

Visa nusikaltimu padaryta žala jai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., b.l. 88, 93, 94).    IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. B. atpažino J. M. kaip asmenį, kuris pagrobė grandinėlę (2 t. b.l. 44).    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    2011-07-02 padaryta veika.        J.

M. ir E. N., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. liepos 2 d. apie 19 val. 35 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 20, atvirai pagrobė 848 litų bendros vertės svetimÄ nukentėjusiosios N. B. turtÄ , o bÅ«tent: E. N. ir J. M. kartu pribėgus prie nukentėjusiosios N. B. ir J. M. iÅ¡traukus iÅ¡ nukentėjusiosios rankų 100 litų vertės rankinę, pagrobė joje buvusius daiktus: bulves, sausainius, kivius, bendros 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Pildyk Tele2“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 10 litų vertės, 3 vnt. raktų, bendros 300 litų vertės, juodos spalvos piniginę, 20 litų vertės, kurioje buvo: nuolaidų kortelė „Ačiū“, 5 litų vertės, AB „Swedbank“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 143 litus: 130 litų, tai yra jie, kiekvienas iÅ¡ jų, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.    Be to kaltinamasis E. N. neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: nuo 2011 m. liepos 2 d. 19.36 val. iki 20.45 val. neteisėtai laikė su savimi svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – N. B. vardu iÅ¡duotÄ AB “Swedbank” „VISA ELECTRON“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.    Kaltinamasis J.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tai galėjo bÅ«ti 2 d., apie 19 val. 30 min. pagrobė nukentėjusiosios N. B. rankinę, iÅ¡plėšdamas jÄ iÅ¡ nukentėjusiosios rankų. Ä®vykio vietoje buvo su E. N.. ApžiÅ«rėję rankinę, rado ten maisto produktų, kuriuos iÅ¡metė. E. N. pasiėmė rankinėje rastÄ elektroninę mokėjimo kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurį kažkur paslėpė. Tuoj po įvykio trys nepažįstami vaikinai jam pasakė, kad matė vagystę, paprašė atiduoti pagrobtus pinigus.

Jis taip ir padarė, jam liko 20 litų kuriuos iÅ¡leido kartu su E. N.. Po įvykio važiavo su draugais automobiliu, jame buvo rasta elektroninė mokėjimo kortelė, kuriÄ pametė E. N.. Gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Parodė, kad nusikaltimų motyvų negali paaiÅ¡kinti, parodė, kad niekas jo nevertė daryti nusikalstamas veikas. Daugiau nusikaltimų nebedaro ir pasižada nebedaryti jų ateityje.    Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, tai galėjo bÅ«ti 2 d., apie 19 val. 30 min. kartu su J.

M. pagrobė nukentėjusiosios N. B. rankinę, - J. M. iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinę ir abu pabėgo. Rankinėje rado maisto produktų, kuriuos iÅ¡metė. Jis, E. N., pasiėmė rankinėje rastÄ elektroninę mokėjimo kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurį kažkur paslėpė. Tuoj po įvykio matė, kaip J. M. nepažįstamiems vaikinams atiduoda piniginėje, kuri buvo pagrobtojoje rankinėje, buvusius pinigus. Abiems su J. M. liko 20 litų kuriuos iÅ¡leido kartu.

Po įvykio važiavo su draugais automobiliu, jame pametė elektroninę mokėjimo kortelę: tÄ dienÄ buvo su Å¡ortais, kuriuose nebuvo kiÅ¡enių, todėl kortelę teko užkiÅ¡ti už Å¡ortų. Kortelę rado policijos darbuotojai, sustabdę automobilį. Gailisi nusikaltęs, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .     IÅ¡ E. N. 2011-07-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kurioje pagrobė svetimÄ turtÄ ir paslėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1t., b.l.79).    IÅ¡ 2011-07-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas „Nokia 2760“, kuri pateikė B.

N. (kaltinamojo E. N. rÅ«pintojas); 2011-07-07 pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai N. B. (1t., b.l. 27, 66).    Dėl veikų kvalifikavimo.    Veika, padaryta J. M. padaryta 2011-06-29, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    Veika, J. M. ir E. N. padaryta veikiant bendrininkų grupėje 2011-07-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamieji svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.   Veika, E. N. padaryta 2011-07-02, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad jis, pasiėmė nukentėjusiosios rankinėje buvusiÄ elektroninę banko mokėjimo kortelę ir jÄ su savimi iki to momento, kai pametė automobilyje, su kuriuo nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas konstatuoja, kad E. N. elektroninę banko mokėjimo kortelę laikė su savimi po to, kai vagystė jau buvo baigta, dėl to nėra pagrindo laikyti, kad vagystė ir elektroninės banko mokėjimo kortelės laikymas yra ideali nusikaltimų sutaptis.    3. Baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-24-1-00838-2011-1.    E. N. padarė vagystes.    2011-07-09 padaryta veika.    2011 m. liepos 9 d. apie 14 val. 45 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 10, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , - nutraukė nuo nukentėjusiosios R.

A. kaklo geltono metalo grandinėlę ir su ja pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tai yra jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.    Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, nusikaltimo nepadarė, kÄ veikė tÄ dienÄ neprisimena, nepripažįsta nukentėjusiosios 3458 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos.     Teismas kaltinamojo parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyviÄ tikrovę ir vertina juos kaip parodymus, kuriuos duodamas kaltinamasis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis E. N. atžvilgiu grindžiamas toliau aptariamais įrodymais.    R.

A. parodė: 2011-07-09 apie 14:45 val. ji ėjo pasivaikščioti. Ties (duomenys neskelbtini) g.10 pro jÄ praėjo kaltinamasis, apsirengęs juodais rÅ«bais, buvo su kepurėle su snapeliu. Praėjęs pro jÄ apie 10-15 metrų atsisuko į jÄ ir pradėjo bėgti link jos. Pribėgęs pačiupo nuo kaklo auksinę grandinėlę, jÄ nutraukė. Grandinėlė buvo be pakabuko, 24,7 gramų svorio, tai žino dėl to, kad iÅ¡liko grandinėlės etiketė, jÄ pateikė tyrėjai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, pagrobusį jos grandinėlę, atpažįsta jį ir teisiamojo posėdžio metu, yra įsitikinusi, kad ne kas kitas, o E. N. pagrobė jos grandinėlę, yra tuo įsitikinusi.

KaltinamÄ jį atpažįsta iÅ¡ jo kÅ«no sudėjimo, veido bruožų, kuriuos buvo gerai įsidėmėjusi. Grandinėlės vertė 3458 litų, kainÄ nurodo pagal Å¡ios dienos auksinių juvelyrinių dirbinių 1 gramo kainÄ , kuri yra 140 litų. PraÅ¡o patenkinti tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. Parodė, kad pačioje ikiteisminio bylos tyrimo pradžioje yra paaiÅ¡kinusi, kad nusikaltimÄ jos atžvilgiu padariusio vaikino neatpažintų, tai darė, iÅ¡tikta Å¡oko, abejodama dėl tolesnio dalyvavimo bylos aplinkybių tyrime.

Po to nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajam posėdyje davė parodymus, kurie atitinka objektyviÄ tikrovę.    IÅ¡ 2011-07-21 asmens aprodymo atpažinimo metu nukentėjusioji R. A. ikiteisminio bylos tyrimo metu atpažino E. N. kaip asmenį, kuris pagrobė jos grandinėlę (b.l.72 ).   IÅ¡ etiketės (b.l.

20) matyti, kad pagrobtosios auksinės grandinėlės svoris yra 24, 7 gramai. Tai patvirtina aplinkybę, kad grandinėlė buvo masyvi, todėl jos įvertinimas 3458 litų yra pagrįstas. Tenkintinas tokio dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos    Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l.72). Aplinkybę dėl galimybės atpažinti kaltinamÄ jį kaip asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ (nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas bylos ikiteisminio tyrimo pradžioje), teismas vertina kaip paaiÅ¡kinimus, kuriuos nukentėjusioji dėl įvykio aplinkybių davė pačioje ikiteisminio tyrimo pradžioje dėl patirto streso, baimės, neapsisprendimo kaip elgtis, baiminantis galimų kitų nusikalstamų veikų.

Kiti parodymai, nukentėjusiosios duoti ikiteisminio bylos tyrimo metu, sutampa su parodymais, duotais bylos teisminio nagrinėjimo metu.    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovas pagal įstatymÄ B. N. nepripažįsta nukentėjusiosios R. A. 3458 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos, tačiau jis įrodytas anksčiau aptartais R.

A. parodymais, jos iÅ¡saugotais duomenimis grandinėlės etiketėje (nurodomas grandinėlės svoris 24,7 gramai), todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nustato, kad nėra pagrindo abejoti R. A. parodymais, kad ji patyrė stresÄ , po nusikaltimo iki Å¡iol gatvėje nesijaučia saugi, bijo, kad gali pasikartoti panaÅ¡Å«s nusikalstami veiksmai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos 1500 litų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos taip pat yra įrodytas ir tenkintinas. Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus.

Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymÄ B. N. yra atsakingas už sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ tik iki jo pilnametystės. Å ių argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).     2011-07-19 padaryta veika.    2011 m. liepos 19 d. apie 15 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 25, atvirai pagrobė 3500 litų vertės svetimÄ turtÄ , - nutraukė nuo nukentėjusiosios R. K. kaklo auksinę 3500 litų vertės grandinėlę ir su ja pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d.      Kaltinamasis E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tiksliai neprisimena, kur buvo 2011 m. liepos 19 d. apie 15 val., tačiau gali bÅ«ti, kad buvo Kauno Lampėdžių karjere, į kurį nuvažiavo dviračiu.

Jis tuo metu turėjo pilkos – sidabro spalvos dviratį, ant jo buvo kažkokie angliški užrašai, tačiau dviratį netrukus pavogė. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena.. Pareiškimo dėl vagystės nerašė. Nepripažįsta nukentėjusiosios R. K. 3500 litų dydžio civilinio ieškinio dėl turtinės žalos ir 1000 dydžio neturtinės žalos.   Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2011-07-19 apie 15 val. ji ėjo namo, ties (duomenys neskelbtini) g. 25 namo ji sustojo ir ruošėsi pereiti gatvę.

Tada iÅ¡ už nugaros dviračiu pravažiavo dviratininkas, kuris nuo kaklo nuplėšė grandinėlę ir nuvažiavo. Šį asmenį atpažintu, jis buvo 16-18 metų amžiaus, 170 cm Å«gio, tamsių plaukų, apsirengęs žydros spalvos su baltu sportiniais marÅ¡kinėliais trumpom rankovėm, tamsiais Å¡ortais, sportine kepurėle. Dviratis buvo žydros perlamutrinės spalvos. 2011-07-21 asmens parodymo atpažinti metu ji atpažino tÄ vaikinÄ , kuris 2011-07-19 apie 15 val. privažiavęs dviračiu prie jos, einančios prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 25, Kaune, stabtelėjo ir iÅ¡ už nugaros pagriebęs nuplėšė nuo jos kaklo 3458 litų vertės auksinę grandinėlę.

Nuvažiuojančiam kaltinamajam ji suÅ¡uko: stok, - jis nuvažiuodamas stabtelėjo, atsisuko į jÄ , ironiÅ¡kai iÅ¡tarė „cha“, ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve pakalnės link. Kaltinamajam atsisukus, ji įsidėmėjo veido bruožus. Parodė, kad neabejoja, kad nusikaltimÄ jos atžvilgiu padarė ne kas kitas, o bÅ«tent E. N.. Parodė, kad ji įsidėmėjo net ir tai, kad kaltinamasis vilkėjo marÅ¡kinėlius, kurie paryÅ¡kino jo sportiÅ¡kÄ figÅ«rÄ , marÅ¡kinėliai buvo melsvos spalvos.

KaltinamÄ jį automobiliu bandė vytis pro įvykio vietÄ važiavęs vyriÅ¡kis, kuriam ji pasipasakojo apie įvykį, tačiau kaltinamojo sulaikyti nepavyko.    Parodė, kad iÅ¡ jos 2011-07-19 pavogtÄ auksinę grandinėlę buvo įsigijusi prieÅ¡ daug metų, todėl jos pirkimo dokumentų nėra iÅ¡saugojusi. Prisimena, kad ji svėrė apie 35 gramus. Nors geltono metalo daugumos gaminių praba yra 585, tačiau Å¡ios grandinėlės praba buvo iÅ¡graviruota ant užsegimo,- 583. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta, ji reiÅ¡kia 3458 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1500 litų neturtinės žalos.

Parodė, kad dėl nusikaltimo patyrė stresÄ , iki Å¡iol vieÅ¡oje vietoje jaučiasi nesaugi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos 3458 litų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos ir 1500 litų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos įrodytas ir tenkintinas: pagrobtoji grandinėlė buvo masyvi, pirkta seniai, turėjo kelių deÅ¡imtmečių senumo juvelyrinio darbo vertę. Neturinę žalÄ teismas pinigais įvertina pagal aptartus nukentėjusiosios parodymus dėl patirto streso, baimės. Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus.

Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymÄ B. N. yra atsakingas už sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ tik iki jo pilnametystės. Å ių argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).     Liudytojas D. L. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. viduryje, tai galėjo bÅ«ti 19 d., dienos metu, apie 15 val., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune.

Pamatė einančiÄ Å¡alikele moterį, prie kurios iÅ¡ už nugaros privažiavo dviratininkas, kuris bevažiuodamas linktelėjo link jos, tačiau kÄ tiksliai padarė, nematė. IÅ¡ moters gestų, rankų mojavimo, veido iÅ¡raiÅ¡kos, suprato, kad moteris Å¡aukiasi pagalbos, kad kažkas nutiko. Moteris pasakė, kad dviračiu važiavęs vaikinas nuplėšė jai grandinėlę nuo kaklo. Tada nuvažiavo savo automobiliu minėtam vaikinui iÅ¡ paskos, tačiau jam pasukus iÅ¡ Josvainių gatvės į kitÄ gatvelę, dėl užstatyto gatvelėje kito automobilio nebegalėjo toliau jo vytis.

Minėtas vaikinas buvo su tamsia kepure, vilkėjo baltos – žydros spalvų juostom trumpom rankovėm trikotažiniais marškinėliais, mūvėjo tamsius šortus ar bridžus. Jo veido įsidėmėti nespėjo, kadangi matė jį tik profiliu, be to, labai trumpai, maždaug 20 metrų atstumu. Pastebėjo, kad vaikinas vilkėjo melsvos spalvos marškinėlius, panašius į tuos, kuriuos vilki Argentinos futbolo rinktinės futbolininkai. Teismas konstatuoja, kad šis liudytojas patvirtina nukentėjusiosios R.

K. parodymus, kartu ir aplinkybę, kad ne kas kitas, o E. N. 2011-07-19 padarė vagystę.    IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. K. atpažino E. N. kaip asmenį, 2011-07-19 pagrobusį jos auksinę grandinėlę. Tai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ne kas kitas, o E. N. 2011-07-19 pagrobė nukentėjusiosios R. K. auksinę grandinėlę.    Dėl veikos kvalifikavimo.    Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.    Dėl civilinio ieÅ¡kinio.    Kaltinamasis ir jo atstovas pagal įstatymÄ B.

N. nepripažįsta nukentėjusiosios R. K. 3500 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos, tačiau jis įrodytas anksčiau aptartais nukentėjusiosios parodymais, jos parodymais, kad grandinėlė svėrė apie 35 gramus, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nustato, kad nėra pagrindo abejoti R. K. parodymais, kad ji patyrė stresÄ , po nusikaltimo iki Å¡iol gatvėje nesijaučia saugi, bijo, kad gali pasikartoti panaÅ¡Å«s nusikalstami veiksmai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos 1000 litų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos taip pat yra įrodytas ir tenkintinas.

Teismas konstatuoja: kaltinamajam 2012-04-29 sukaks 18 metų amžiaus. Iki tos dienos pradėti vykdyti sprendimÄ dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra galimybių,- nuosprendis, jeigu nebus apskųstas, įsiteisės likus trims dienoms iki kaltinamojo E. N. pilnametystės. Jo atstovas pagal įstatymÄ B. N. yra atsakingas už sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ tik iki jo pilnametystės. Å ių argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimu padaryta žala priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo E. N. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d.).

    Aptartų įrodymų viseto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. ir E. N. yra kalti jiems trijose baudžiamosiose bylose inkriminuotų veikų padarymu, baustini.    Dėl bausmių.    Kaltinamasis J. M. padarė du plėšimus ir keturias atvirÄ sias vagystes vienÄ po kitos, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl nurodytos priežasties neskirtinos kitos bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas 2011-05-27, 2011-05-30, 2011-06-08, 2011-07-02 jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis mokosi, yra nepilnametis, nėra teistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso 83 str. ir 85 str.:

įspėjimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.    Kaltinamasis E. N. padarė tris atvirÄ sias vagystes vienÄ po kitos be to, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo kortele, todėl jam taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl nurodytos priežasties neskirtinos kitos bausmių rÅ«Å¡ys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. sankcijose. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad 2011-07-02 vagystę jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis mokosi, yra nepilnametis, nėra teistas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso 83 str. ir 85 str.:

įspėjimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.    Daiktiniai įrodymai, saugomi pas nukentėjusiuosius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jiems grÄ Å¾intini; kompaktinės plokÅ¡telės, saugomos bylose, paliktinos saugoti bylose, D. A. palaidinė, saugoma teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).    Dėl proceso iÅ¡laidų. Nukentėjusiosioms R. K., R. A. ir R. B. buvo paskirti atstovai – advokatai Eugenijus Senovaitis, Arnoldas Blaževičius ir Rasa Kalkauskienė.

Advokatai ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, neturi savo pajamų bei į tai, kad J. M. atstovai pagal įstatymÄ L. M. ir A. M. yra neįgalÅ«s, proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų ir kaltinamojo J. M. atstovų pagal įstatymÄ L. M. ir A. M. nepriteisia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str.,        n u s p r e n d ž i a:    J.

M.:     pripažinti kaltu, 2011-05-20 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 3 mėn. (trims mėnesiams);    pripažinti kaltu, 2011-05-27 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 3 mėn. (trims mėnesiams);    pripažinti kaltu, 2011-05-30 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams);pripažinti kaltu, 2011-06-08 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 4 mėn. (keturiems mėnesiams);    pripažinti kaltu, 2011-06-29 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams);    pripažinti kaltu, 2011-07-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 7 mėn. (septyniems mėnesiams);    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių);    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., paskirti J.

M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį (Baudžiamojo kodekso 85 str.).    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    E. N.:    pripažinti kaltu 2011-07-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 4 mėn. (keturiems mėnesiams);

    pripažinti kaltu 2011-07-02 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 5 mėn. (penkiems mėnesiams);    pripažinti kaltu 2011-07-09 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams);    pripažinti kaltu 2011-07-19 padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 7 mėn. (septyniems mėnesiams);    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams);    pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., paskirti E. N. auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ (Baudžiamojo kodekso 83 str.) ir 40 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį (Baudžiamojo kodekso 85 str.).    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.    Patenkinti civilinius ieÅ¡kinius.    Priteisti iÅ¡ J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)    D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 2340 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų);    D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų);    B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2100 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų);    N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų);    Priteisti iÅ¡ E. N., a.k. (duomenys neskelbtini)    R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3458 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti;    R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.    Kaltinamojo E. N. atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo B. N. atžvilgiu civilinių ieÅ¡kinių netenkinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 3 d. pagrindu.    Proceso iÅ¡laidų (nukentėjusiųjų atstovavimo iÅ¡laidos) iÅ¡ E. N., J.

M., jo atstovų pagal įstatymÄ L. M. ir A. M. nepriteisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 3 d. numatytu pagrindu.    Daiktinius įrodymus, saugomus pas nukentėjusiuosius, nuosprendžiui įsiteisėjus, jiems grÄ Å¾inti; kompaktines plokÅ¡teles, saugomas bylose, palikti saugoti bylose, D. A. palaidinę, saugomÄ teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo momento gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                                                 Rimantas Sipavičius