353bc002-fb85-401e-9d2c-0cb3653b271d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-525-290/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03462-2013-3;Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimo R.

Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                           n u s t a t ė : kad R. Š. 2013-05-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-04-29, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Kauno r., (duomenys neskelbtini), 10.05 val. surastas dirbantis E. J., kuris darbo pažymėjimo nepateikė ir paaiškino, kad dirba nepasirašęs darbo sutarties.

Apie E. J. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 punkto ir 6 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2014-03-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Å . atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Institucija skundu praÅ¡o Šį Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : R. Å . pripažinti kaltu padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirti 3000 Lt baudÄ bei liudytojui E. J., už melagingų parodymų pareigÅ«nams davimÄ , taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 1872 straipsnį ir skirti 1000 Lt baudÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad patikrinimo metu E. J. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog dėl darbo tarėsi su savininke, bet darbo sutarties dar nepasirašė.

Teismo posėdžio metu jis pakeitė parodymus ir paaiÅ¡kino, kad dėl darbo tarėsi su G. Å . ir darbo sutartį pasirašė iki atvykstant Darbo inspekcijos atstovams. Pažymima, kad nei patikrinimo metu, nei bendraujant su E. J., nei jo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nėra įvardintas asmuo – G. Å ., o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad savininkė, su kuria E. J. tarėsi dėl darbo, yra V. V. D.. Tokius pakeistus E. J. parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai bei už melagingų parodymų davimÄ taikyti administracinę atsakomybę.

Skunde taip pat pažymima, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Be to, pagal LR Akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės direktorius yra atsakingas už tinkamÄ kasdienės veiklos organizavimÄ . Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. Å . praÅ¡o Institucijos skundo netenkinti. Pažymi, kad pareigÅ«nai Å¡iuo atveju nuėjo lengviausiu keliu, pasikvietė direktorių ir jam surašė protokolÄ . Be to, pats faktas, kad pareigÅ«nai pas save kvietėsi direktorių, aiÅ¡kiai parodo, kad įdarbinimo procedÅ«ra buvo atlikta be jo. Institucijos pareigÅ«nai nepateikė teismui tvirtų ir neginčijamų įrodymų, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent tam asmeniui, kuris padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu bei iÅ¡vada, kad R. Å . veiksmuose nėra ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.Ä®rodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, o byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1233/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog R. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmos instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tik savo subjektyvių byloje surinktų įrodymų interpretavimu ir vertinimu nenurodant jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu apygardos teismas galėtų padaryti prieÅ¡ingas, negu padarė pirmos instancijos teismas, iÅ¡vadas.R.

Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose surastas dirbantis E. J., kuris dirbo nepasirašęs darbo sutarties, nepateikė darbuotojo pažymėjimo, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad R. Å . negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, kadangi jis Å¡ioje byloje nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Byloje esančiais įrodymais nepaneigta R. Å . versija, kad tuo metu, kai buvo atliktas patikrinimas ir užfiksuotas nelegalaus darbo faktas, jis bendrovėje nebuvo, o buvo iÅ¡vykęs atostogauti, todėl apie nelegaliai dirbantį asmenį nieko nežinojo. Å iÄ R. Å . versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje apklausti liudytojai. Liudytojas E. J. patvirtino, kad dėl darbo kalbėjosi su G., tÄ dienÄ , kai atėjo dirbti, R. Å . nebuvo, jo nematė ir dėl įdarbinimo su juo nebendravo (b. l. 18, 111). Liudytoja G.

Å . nurodė, kad patikrinimo metu R. Å . atostogavo, o dėl įdarbinimo su E. J. kalbėjosi ji, pasirašė įsakymÄ dėl darbuotojo priėmimo (b. l. 110, 128). Apklausta liudytoja V. V. D. nurodė, kad direktorius su E. J. dėl darbo nesitarė, kadangi buvo atostogose, kad direktoriaus funkcijas atlikdavo G. Å . (b. l. 127). Liudytojais apklausti valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai T. M. ir T. D. taip pat nepaneigė tos aplinkybės, kad patikrinimo metu bendrovėje direktoriaus R. Å . nebuvo. Patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad R.

Å . žinojo apie nelegaliai dirbantį asmenį, byloje nėra surinkta, jų nenurodė ir Institucija savo apeliaciniame skunde. Kaip jau minėta, prielaidos ir abejonės negali bÅ«ti pagrindas asmens kaltei dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuoti, todėl, Institucijai nesurinkus ir nepateikus neginčijamai R. Å . kaltę patvirtinančių įrodymų, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų apie tai, jog bÅ«tent R.

Å . yra atsakingas už bendrovėje nepasiraÅ¡ius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDF administravimo įstaigai nelegaliai dirbusį darbuotojÄ . Konstatuotina, jog R. Å . veiksmuose byloje neįrodyti ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl R. Å . administracinio teisės pažeidimo byla skundžiamu nutarimu nutraukta teisėtai ir pagrįstai.Skundu taip pat praÅ¡oma administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį patraukti liudytojÄ E. J..

Tenkinti šį apelianto praÅ¡ymÄ nėra jokio pagrindo. Nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios liudytojas E. J. tvirtino, kad dėl įdarbinimo su direktoriumi R. Å . nebendravo, jo nematė. Tai, kad liudytojas, apklausiamas teisme savo raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ papildė naujomis aplinkybės, netiksliai nurodė asmenį, su kuriuo tarėsi dėl darbo, nėra pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                        n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Jurgis Kiškis