353b595f-d887-4f67-bbbe-8a59ff45e13f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-444-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03192-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.23.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Poviliui Latviui, nukentėjusiajai H. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. D. smurtaudamas prieÅ¡ H. D. nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ , o bÅ«tent - jis 2019 m. sausio 23 d. apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.91 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų sugriebė nukentėjusiajai H. D. už rankų, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, dilbiuose ir odos įbrėžimÄ kairiame dilbyje, kas Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G292/2019(01) įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent - jis neteisėtai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2019 m. sausio 23 d., iÅ¡ nenustatyto asmens su tikslu suvartoti pačiam įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kuriÄ laikė savo striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje iki kol 2019 m. sausio 23 d. 03 val., bute (duomenys neskelbtini), H.

D. jo striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje rado, o vėliau policijos pareigÅ«nams perdavė, užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su žalios spalvos augaline medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 1,460 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 9,6 procentai. Nurodytais veiksmais E. D. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taip pat E. D. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti tetos H. D. sveikatÄ , o bÅ«tent – jis 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. bute (duomenys neskelbtini), konflikto su teta H.

D. metu bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.67 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia grasino padegti butÄ sakydamas, kad H. D. su savo motina bute sudegs, sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nurodytais veiksmais E. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Taip pat E. D. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent – jis neteisėtai tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2019 m. kovo 27 d., iÅ¡ nenustatyto asmens su tikslu suvartoti pačiam įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kuriÄ laikė bute (duomenys neskelbtini), raÅ¡omojo stalo virÅ¡utiniame stalčiuje, iki kol 2019 m. kovo 27 d. 21 val. 49 min. policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė baltos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų.

Nurodytais veiksmais E. D. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai dėl visų veikų, nurodė, kad gailisi. Dėl pirmosios veikos paaiÅ¡kino, kad buvo bare, iÅ¡gėrė, namuose žodis po žodžio kilo konfliktas, nes jis buvo iÅ¡gėręs ir susipyko su teta dėl pinigų, jis sugriebė jai už rankų, liko žymės, viskas vyko koridoriuje. Nurodė, kad tada buvo tik iÅ¡gėręs, nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų.

Dėl po to rastų narkotinių medžiagų paaiškino, kad narkotines medžiagas nusipirko bare prekybos centre Mada iš nepažįstamo asmens – kelis maišelius už 40 eurų, norėjo pabandyti, tikslo parduoti neturėjo, tik savo vartojimui. Nurodė, kad tetos atsiprašė, gailisi, viskas įvyko dėl neblaivumo. Dėl 2019 m. kovo 27 d. įvykio paaiškino, kad irgi kilo konfliktas, jis buvo išgėręs, apsvaigęs nuo narkotikų, pagrasino, kaip nurodyta kaltinime, bet tokio tikslo neturėjo.

Rastus narkotikus pirko irgi iš to paties žmogaus, įsigijo už 50 eurų „žolės“, apie 5 gramus, buvo supakuota maišeliuose. Parodė, kad prieš tai buvo įsigijęs ir kitų narkotinių medžiagų, norėdamas pabandyti dėl įdomumo, daugiau jų nevartoja, priklausomas nebuvo, nustojo vartoti be pagalbos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis davė parodymus, pripažino kaltę, jis sutiko bei neprieštaravo prokuroras ir gynėjas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti kiti duomenys bus aptarti nuosprendžio dalyse dėl atskirų veikų. Dėl inkriminuotų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų Surinkti duomenys Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D. apklaustas savo kaltės nepripažino. Parodė, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo teta H. D. ir močiute J. D.. Butas, kuriame gyvena, priklauso jo tetai H. D.. 2019 m. sausio 22 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo bare, ten vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, kiek tiksliai iÅ¡gėrė, nurodyti negali. 2019 m. sausio 23 d. apie 00 val. grįžo namo (duomenys neskelbtini), kur tarp jo ir jo tetos H.

D. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - neatsimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau mano, kad konfliktas galėjo įvykti dėl jo pinigų, kurie yra H. D. banko sÄ skaitoje. Žodinio konflikto metu H. D. stumdė jį, ji buvo užsimojusi savo deÅ¡ine ranka, norėjo trenkti jam, tačiau jis norėjo iÅ¡vengti smÅ«gio ir sustabdė jos rankÄ savo kaire ranka. Nurodė, kad gali bÅ«ti, kad sugriebęs tetai už rankos per stipriai jÄ suspaudė. Konfliktas ir apsistumdymas vyko prieÅ¡kambaryje.

Konflikto metu namuose buvo jo močiutė, ar ji galėjo matyti jų konfliktÄ , jis nežino. Po apsistumdymo jo teta paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko po kurio laiko. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jį ir pristatė į policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Nurodė, kad savo tetos jis tikrai nemušė, gailisi dėl Å¡ito įvykio, norėtų atsipraÅ¡yti savo tetos. Dėl to, kad jo striukės kiÅ¡enėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, E. D. nieko nežino., nežino, iÅ¡ kur jos galėjo atsirasti jo kiÅ¡enėje, niekada nevartojo ir dabar nevartoja narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 107-109).

Papildomai apklaustas 2019 m. kovo 14 d., kovo 20 d., balandžio 12 d. ir balandžio 15 d. E. D. parodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų, kaltės nepripažįsta, savo tetos H. D. nemušė, gynėsi, apie rastus narkotikus nieko nežino, kaip jie atsirado jo striukės kiÅ¡enėje nežino ir neįtaria (t. 1, b. l. 116, 121, 126, 132). 2019 m. sausio 23 d. suraÅ¡ant PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , pareiÅ¡kėja – H. D. parodė, kad įvyko konfliktas tarp jos ir sÅ«nėno E. D., jis grįžo neblaivus į namus, ėmė konfliktuoti ir reikalauti perraÅ¡yti pusę buto, ji atsisakė ir jis su savo rankomis suėmė jai už abiejų rankų, papurtė jÄ .

Nurodė, kad E. D. alkoholį vartoja kasdien, agresyvus ir smurtauja. Protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas minėtas butas, filmuota (t. 1, b. l. 1-4). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 23 d. apklausta nukentėjusioji H. D. parodė, kad 2019 m. sausio 23 d. apie 00 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), ji kvietė policijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nes prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sÅ«nėnas E. D.. Kai policija jį apie 3 val. sulaikė ir užpildę dokumentus iÅ¡vyko, ji paėmė kambaryje padėtÄ sÅ«nėno striukę, norėdama jÄ pakabinti į spintÄ .

Tuo metu iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡krito jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Ji telefonÄ Ä¯dėjo atgal į kiÅ¡enę ir tuo pačiu patikrino kitas kiÅ¡enes. Striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje ji rado polietileninį maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. Kadangi blogai jautėsi, policijai apie tai nepranešė. Nurodė, kad tai padarė 2019 m. sausio 23 d., dienos metu. Kai policija sÅ«nėnÄ iÅ¡vedė iÅ¡ namų, jis iÅ¡ spintos pasiėmė kitÄ striukę, o Å¡iÄ padėjo ant sofos lovos, iÅ¡ kur ji jÄ norėjo patraukti.

Kad sÅ«nėnas vartoja narkotines medžiagas, ji įtarė ir anksčiau, nes namo pareidavo keistai apsvaigęs, elgdavosi agresyviai, neadekvačiai, tačiau narkotinių medžiagų pas jį nerasdavo. Papildė, kad tÄ dienÄ apie 0 val. 15 min. E. D. vilkėdamas Å¡iÄ striukę sugrįžo į namus, persirengė kita tik sulaikytas (t. 1, b. l. 28). Papildomai apklausta H. D. parodė, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 01 val. jos sÅ«nėnas E. D. grįžęs iÅ¡ kažkur namo (duomenys neskelbtini), neblaivus klausėsi garsios muzikos, dėl to kaimynai pradėjo belsti į sienÄ ; jam einant į virtuvę, ji jam pasakė, kad jis pritildytų muzikÄ , o jis pradėjo Å¡aukti, kad „tegul kaimynai pakenčia“, į kÄ jam atsakė, kad kaimynai iÅ¡kvies policijÄ , ir ar jam to reikia, taip pat pasakė, kad ji yra buto Å¡eimininkė ir ji liks kalta.

Å is jos atsakymas E. D. labai nepatiko ir jis pasakė: „ak Å¡eimininkė, tai aÅ¡ surasiu bÅ«dÄ , žmones, kad tu man perraÅ¡ytum butÄ â€œ. Jam atsakė, kad kitam žmogui ji neperraÅ¡ys buto ir kad jis apie tai net nesvajotų. Po Å¡ių žodžių E. D. pradėjo grasinti jai, kad jis suras žmones, kurie jÄ sumuÅ¡, kad ji perraÅ¡ytų butÄ . Po Å¡io grasinimo ji nustojo su juo kalbėti ir nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. 2019 m. sausio 22 d. apie 20 val. jai kartu bÅ«nant su savo motina J.

D. jos kambaryje, atėjo E. D., kuris buvo neblaivus ir pareikalavo, kad ji jam grÄ Å¾intų visus pinigus. SÅ«nėnas turėjo omenyje pinigus, kuriuos jis gavo pardavęs savo motinos namÄ ir kurie buvo jos sÄ skaitoje, nes jis pats juos ten ir pervedė, kadangi jis turi daug skolų ir įsipareigojimų antstoliams, kurių vengia. Jam pasakė, kad jei ji duos jam pinigų, tai jis pasamdys žmones, kurie jÄ sumuÅ¡, dėl to pinigus jam duoti atsisakė. Kreipdamasis į jos motinÄ , E. D. pasakė, kad ji viskÄ iÅ¡sigalvoja, jis jai negrasino niekad.

J. D. po jo žodžių padavė jam 50 eurų. E. D., paėmęs pinigus išėjo. 2019 m. sausio 23 d. apie 00 val. 15 min. E. D. grįžo namo apsvaigęs, labai agresyvus, ieÅ¡kojo priekabių, norėjo, kad ji atiduotų jam pinigus, butÄ , pradėjo stumdyti jÄ . Ji ėmė gintis, prieÅ¡intis jam ir pasakė, kad apie butÄ nesvajotų, o dėl pinigų dar pagalvosianti. Po Å¡ių jos žodžių tarp jų prasidėjo grumtynės, E. D. ėmė jÄ stumdyti, o ji gindamasi stumdė jį atgal.

Å ių grumtynių metu ji patyrė fizinį skausmÄ ir dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ . Grumtynių metu prie jų atėjo J. D. ir grumtynės baigėsi, o ji, nuėjusi į motinos kambarį, iÅ¡kvietė policijÄ , tuo metu J. D. nuėjo su E. D. į jo kambarį. Policija atvyko maždaug po 5 minučių, ji pareigÅ«nus pasitiko nusileidusi į kiemÄ . Ä® butÄ grįžo jau su policija, tai pamatęs, E. D. labai supyko ir ėmė eiti link jos, į tai pareigÅ«nai sureagavo ir jį sulaikė.

E. pradėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams sulaikomas, tačiau pareigÅ«nai jį vis tiek sulaikė ir iÅ¡vežė. Policijai iÅ¡važiavus, ji nuėjo nuraminti motinos ir pasidarė arbatos. PareigÅ«nai prieÅ¡ iÅ¡važiuodami nurodė, kad tuoj grįš ir maždaug apie 2 val. 30 min. grįžo tie patys pareigÅ«nai, tačiau su vienu papildomu kolega. PareigÅ«nai užpildė reikalingus dokumentus ir iÅ¡važiavo, o ji nuėjo miegoti. Ji atsikėlė maždaug apie 9 val. ir svetainėje ant sofos pamatė E. D. striukę, kuriÄ paėmusi norėjo pakabinti į spintÄ .

Paėmus striukę, iÅ¡ jos iÅ¡krito telefonas, kurį ji paėmė, padėjo ant sofos ir, laikydama striukę pajautė, kad kažkas yra jos vidinėje kiÅ¡enėje. PažiÅ«rėjusi kas tai yra, pamatė maiÅ¡elį su „žole“, įtarė, kad tai gali bÅ«ti narkotinės medžiagos. Striukę iÅ¡kart padėjo kur rado ir motinos paprašė, kad neliestų striukės. Padėjusi striukę, ji apsirengė ir išėjo į parduotuvę. Namo iÅ¡ parduotuvės grįžo apie 12 val. ir iÅ¡kvietė policijÄ , pasitarusi telefonu su sÅ«numi J.

D., kÄ daryti dėl rastų narkotikų, sÅ«nus patarė kviesti policijÄ . J. D. po jos skambučio atvyko pas jÄ ir jie kartu laukė atvykstančių pareigÅ«nų. Kad E. D. rÅ«ko „žolę“ ji įtarė jau seniai, nes jam yra bÅ«dingi nuotaikų svyravimai, dažnai vaikÅ¡to apsvaigęs. ReikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ji atsisakė, su savo sÅ«nėnu nori taikytis, jam jokių pretenzijų neturi. Pageidauja, kad jam ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas, Å¡iuo metu jis gyvena su ja, jos atsiprašė, ji jam atleido.

Nurodė, kad E. D. namie elgiasi ramiai, klauso jos. Mano, kad toks įvykis įvyko kadangi jis vartoja narkotines medžiagas ir jų paveiktas nekontroliuoja savo veiksmų (t. 1, b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. M. parodė, kad 2019 m. sausio 23 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule S. K. apie 00 val. 30 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), sÅ«nėnas smurtauja prieÅ¡ pranešėjÄ . Nuvykus nurodytu adresu ir bandant telefonspyne susisiekti su pranešėja, niekas neatsiliepė, todėl jie paskambino pranešėjai telefonu, ji nusileidusi juos atsivedė į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Įėjęs į butÄ pamatė buto koridoriuje stovintį vyrÄ , kuris elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai neblaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, papraÅ¡ytas pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , nesutiko to padaryti. S. K. nuėjo į kitÄ kambarį Å¡nekėtis su pranešėja, o jis liko buto koridoriuje su vyru. Jis dar kartÄ paprašė vyro asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, vyras jį pateikė, tačiau toliau bendravo pakėlęs tonÄ , nekontroliavo savo veiksmų, vos pastovėjo ant kojų.

Grįžus S. K. su pranešėja į koridorių, jis minėtam vyrui - E. D. - pasakė, kad jis yra sulaikomas ir vyks į Vilniaus miesto pirmÄ jį PK, nes yra įtariamas smurtavęs prieÅ¡ savo tetÄ H. D., E. D. sutiko vykti ir pasakė: „gerai, važiuojam, supyzdinsiu visus“. Ä® koridorių grįžusi H. D. parodė savo rankas, ant kurių buvo matyti raudonos dėmės. E. D. jis nurodė vilktis striukę. E. D. sutiko, tačiau nurodė, kad dar paieÅ¡kos cigarečių. Po Å¡ių jo žodžių E. D. buvo nurodyta, kad cigarečių jis gali neieÅ¡koti, nes jam niekas neleis rÅ«kyti.

Tada E. D. stumtelėjo S. K. ir pasakė: „kas jÅ«s man tokie“. E. D. buvo įspėtas, kad jam bus uždėti antrankiai, tačiau jis savo aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas, nedavė rankų antrankiams uždėti, skėsčiojo rankas. Tada jis parvertė E. D. ant žemės, kad bÅ«tų galima jį sulaikyti, tačiau jis toliau prieÅ¡inosi sulaikomas, spardėsi kojomis. E. D. buvo įspėtas, kad jei toliau prieÅ¡insis pareigÅ«nams, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser, tačiau jis nekreipė dėmesio į perspėjimÄ , todėl liudytojas panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ Taser liesdamas jį prie E. D.

Å¡launies. Kelis kartus panaudojus minėtÄ elektros impulsinį prietaisÄ , E. D. nustojo prieÅ¡intis, jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Nuvežę sulaikytÄ jį į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , jis kartu su S. K. grįžo į įvykio vietÄ , kurioje užpildė „PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ â€œ. H. D. parodė, kad tarp jos ir sÅ«nėno įvyko konfliktas, kai pastarasis grįžo neblaivus į namus ir ėmė reikalauti perraÅ¡yti jam pusę buto, o H.

D. atsisakė. Po atsisakymo E. D. savo rankomis suėmė jÄ už abiejų rankų ir papurtė. H. D. taip pat parodė, kad sÅ«nėnas alkoholį vartoja kasdien, yra visad agresyvus ir smurtauja ne pirmÄ kartÄ , parodė, kad anksčiau į policijÄ nesikreipė. E. D. nurodžius užsivilkti striukę, jis jÄ apsirengė ir daugiau jos nepersirengė (t. 1, b.l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad 2019 m. sausio 23 d. apie 11 val. jam paskambino jo motina H. D. ir pranešė, kad naktį E. D. prieÅ¡ jÄ smurtavo, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir atvažiavęs policijos ekipažas jį iÅ¡vežė, o paskui grįžę pareigÅ«nai užpildė visus dokumentus ir tuo pasibaigė.

Motina pasakė, kad ji rado maiÅ¡elį su „žole“ ir klausė, kÄ daryti. Jis, įvertinęs situacijÄ , jai patarė, kad reikia praneÅ¡ti policijai dėl narkotikų. Po motinos skambučio, jis iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo pas jÄ . Nuvykus pas motinÄ , ji iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo striukę ir iÅ¡traukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės maiÅ¡elį, iÅ¡sivedę motinÄ Ä¯ laukÄ , užpildė reikiamus dokumentus. Maždaug valandÄ pabuvo pas motinÄ ir jÄ nuraminęs, iÅ¡važiavo namo.

Apie E. D. parodė, kad jis yra dirbęs pas jį įmonėje nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. sausio 17 d., kaip darbuotojas jis buvo patenkinamas, darbo kokybė buvo patenkinama, tik kartais elgdavosi ir atrodydavo keistai. E. D. atleido dėl to, kad jis leisdavo sau neetiškai elgtis su juo kaip su vadovu ir tai darydavo kolektyvui matant, tai pat įtarė, kad jis galimai vartoja narkotines medžiagas po darbo, atrodydavo apsvaigęs, nesugebėdavo sutelkti dėmesio, alkoholio kvapo nesijausdavo, o atrodydavo lyg būtų neblaivus.

Kiek jam yra žinoma, anksčiau prieÅ¡ jo motinÄ E. D. nėra smurtavęs (t. 1, b. l. 40). ApžiÅ«rėjus butÄ adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 23 d. suraÅ¡ytas ApžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 22-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. sausio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G292/2019(01), apžiÅ«rėjus H. D., konstatuota, kad jai nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, dilbiuose ir odos įbrėžimas kairiame dilbyje. Poodinės kraujosruvos rankose padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais).

Odos įbrėžimas padarytas kietu buku, galimai ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. H. D. nustatyti sužalojimai padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2019-01-24. H. D. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai, nustatyti H. D., tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. H. D. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 33). ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , 2019 m. kovo 20 d. suraÅ¡ytas ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad: atlikta vaizdo įraÅ¡o „20190123_004630“ apžiÅ«ra, kurio trukmė 00.39 min.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda filmuojant vyresnio amžiaus moterį, kuri stovi kambaryje, dėvi baltÄ chalatÄ , rudai juodais raÅ¡tais, moters plaukai yra violetinės spalvos. 00.01 min. girdimas moters balsas fone, kuri klausia „kas atsitiko“, moteris su chalatu atsako „negaliu susitvarkyti su savo sÅ«nėnu, nes jisai reikalauja iÅ¡ manęs pusės buto, pusės buto įsivaizduojat, jisai turi labai daug antstolių ir užrašė butÄ , nu mano mama, jo senelė butÄ ant manęs, bet čia jisai ne į temÄ , bet jisai dabar reikalauja pusės buto“, moteris už kadro pertraukia ir klausia „tai jisai Å¡iandien smurtavo?“, moteris su chalatu atsako „smurtavo, taip taip, va kÄ tik smurtavo, negaliu susitvarkyti“.

Moteris už kadro pertraukia kalbančiÄ vyresnio amžiaus moterį ir sako „praÅ¡au parodykit“. Pastaroji 00.31 min. pradeda raitotis kairę rankovę ir sako „aÅ¡ labai norėčiau paraÅ¡yti, paraÅ¡yti, paraÅ¡yti“, 00.37 min. filmuojama jos kairė ranka, ant kurios akivaizdžių sužalojimų nėra matyti (t. 1, b. l. 43). Atlikus Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o Nr. BPCID=91243513460 apžiÅ«rÄ , 2019 m. kovo 18 d. suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas pokalbis, be kita ko – kad pranešėjos sÅ«nėnas muÅ¡asi, puola pranešėjÄ ir jos motinÄ , greitosios medicinos pagalbos nereikia, mažų vaikų nėra.

Taip pat šiame protokole užfiksuotas ir H. D. pokalbio, paskambinus Bendruoju pagalbos centro telefonu, turinys, kai ji praneša apie tai, kad sūnėno striukėje rado narkotines medžiagas. (t. 1, b. l. 45). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(427)-IS1-979 nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, kurį 2019 m. sausio 23 d. H. D. rado savo sūnėno E. D. striukės kišenėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,460 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,6 procentai (t. 1, b.l. 52-53).

Alkotesterio duomenyse užfiksuota, kad E. D. 2019 m. sausio 23 d., 01.13 nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 88). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo E. D., kiek tai susiję su 2019 m. sausio 23 d. įvykiu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, ir 259 straipsnio 2 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų duomenų, kurie teisėtai surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumÄ sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2019 m. sausio 23 d. apie 00.30 val. bute (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp E. D. ir H. D., E. D., bÅ«damas neblaivus, tyčia ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų sugriebė nukentėjusiajai H. D. už rankų ir dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų H. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, dilbiuose ir odos įbrėžimu kairiame dilbyje.

Å ias aplinkybes pripažino teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis, nurodęs, kad kilus konfliktui su teta H. D., jis buvo jai sugriebęs už rankų, nurodė, kad tokius jo veiksmus lėmė tai, kad jis buvo neblaivus. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti anksčiau nurodyti duomenys – pirmiausia pačios nukentėjusiosios parodymai, taip pat liudytojo – policijos pareigÅ«no, atvykusio pagal iÅ¡kvietimÄ , D. M. parodymai, protokoluose (taip pat vaizdo įraÅ¡o, garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokoluose) užfiksuota informacija.

Konkretų sveikatos sutrikdymo laipsnį – t. y. kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G292/2019(01), suraÅ¡yta apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ , o kad kaltinamasis buvo veikos metu neblaivus, patvirtina ne tik jo paties bei nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, tačiau ir alkotesterio duomenys, kai po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Taigi įvertinęs minėtais įrodymais patvirtintas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nurodytais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaltinamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio – t. y. jis smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ (pastebėtina, kad Å¡iuo atveju nėra kvalifikuojančio požymio, kadangi pagal BK 248 straipsnio ir BPK 38 straipsnio nuostatas, kaltinamojo teta – H.

D. Baudžiamojo kodekso (taip pat ir BK 140 str. 2 d.) prasme nelaikytina artimu giminaičiu ir / ar Å¡eimos nare). Be to, iÅ¡ jau anksčiau aptartų įrodymų – tiek kaltinamojo parodymų, tiek ir nukentėjusiosios H. D., liudytojo J. D. parodymų, taip pat praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 45-47) – nustatyta, kad nurodytÄ dienÄ po to, kai kaltinamasis po jo panaudoto smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , nukentėjusioji pastarojo striukėje, kiÅ¡enėje rado polietileninį maiÅ¡elį su žalsvos spalvos medžiaga, kuriÄ iÅ¡tyrus, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad minėta medžiaga – tai narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,460 g (t. 1, b. l. 52-53).

Kaltinamasis parodė, kad jis minėtÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo sau, norėdamas pabandyti, neturėdamas tikslo platinti. Taigi teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis, neteisėtai iÅ¡ nenustatyto asmens įsigydamas tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. sausio 23 d., nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei pastarÄ jÄ medžiagÄ laikydamas (turėdamas savo žinioje) iki kol 2019 m. sausio 23 d. 03 val., bute (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ medžiagÄ rado H.

D. jo striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje bei vėliau perdavė policijos pareigÅ«nams, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai. Pastebėtina, kad Å¡iuo atveju teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo paaiÅ¡kinimo, jog nurodytÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯sigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti, įvertinus pirmiausia, rastos narkotinės medžiagos itin nedidelį kiekį (kuris nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (aktuali redakcija), nurodyti nedidelio kanapių (antžeminių dalių) nedidelio kiekio virÅ¡utinės ribos – 5 g). Taigi E. D. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Dėl inkriminuotų BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų Surinkti duomenys Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino. Parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), su savo teta H.

D. ir senele J. D., butas priklauso jo tetai, jis turi savo kambarį. 2019 m. kovo 27 d. vakare buvo namuose, apie 17-18 val. savo kambaryje iÅ¡gėrė sidro ir degtinės. Su teta kažkuriuo momentu įvyko žodinis konfliktas, bet kÄ juodu kalbėjosi – neprisimena, smulkmenų neprisimena, kadangi buvo pakankamai iÅ¡gėręs, iÅ¡ senelės pinigų neprašė, niekam tÄ vakarÄ negrasino. Kažkuriuo momentu teta pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir, pasiėmusi telefonÄ , nuėjo į savo kambarį. Jis atsakė, kad tegu kviečia, ir nuėjo į savo kambarį.

Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jokių narkotinių medžiagų nevartoja, savo kambaryje jokių narkotinių medžiagų nelaikė, teigė nežinantis iÅ¡ kur atsirado plastikinis buteliukas ir nežino kokios ten gali bÅ«ti medžiagos (t. 1, b. l. 146, 156). 2019 m. kovo 27 d. suraÅ¡ytame PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti H. D. parodymai, kad tÄ dienÄ apie 21 val. jos sÅ«nėnas E. D. pradėjo reikalauti iÅ¡ jos ir jos mamos J.

D. pinigų, po ko ji pasakė, kad nieko neduos ir kad jis eitų miegoti. Po to sÅ«nėnas vėl pradėjo rėkauti ir Å¡Å«kauti, kad susidoros su ja, padegs butÄ kad ji su motina bute sudegs. PrieÅ¡ tai buvo smurtavęs prieÅ¡ jÄ , apklausos dienÄ buvo grasinimai, todėl ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nėnas pastoviai kelia konfliktÄ , neduoda ramybės (t. 1, b. l. 57-58). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta H. D. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. jos sÅ«nėnas E. D. ėmė reikalauti iÅ¡ jos ir jos motinos pinigų, po ko H.

D. jam pasakė, kad pinigų jam neduos, liepė eiti girtam miegoti. Tuomet sÅ«nėnas ėmė rėkti, pasakė, kad susidoros su H. D., padegs butÄ ir H. D. su jos motina bute sudegs. SÅ«nėnas nuolat kelia konfliktus, neduoda ramybės (t. 1, b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. C. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule. 2019 m. kovo 27 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. ekipaže V1740.

Apie 21 val. 49 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas tarp pranešėjos ir jos sÅ«nėno. Atvykus į įvykio vietÄ , kreipėsi pranešėja H. D., kuri paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Ä® pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1712, kuris E. D. iÅ¡vežė į Vilniaus miesto pirmÄ jį PK. Jai pasilikus bute ir pildant bÅ«tinus procesinius dokumentus, H. D. paminėjo, kad įtaria, jog jos sÅ«nėnas vartoja narkotines medžiagas, kurias galimai turi ir dabar savo kambaryje.

Kadangi H. D. yra minėto buto savininkė, jos leidimu buvo apžiÅ«rėtas buto kambarys, kuriame gyvena E. D. ir kambaryje, raÅ¡omojo stalo virÅ¡utiniame stalčiuje, buvo rastas baltos spalvos plastikinis buteliukas su užraÅ¡u „Truxal“, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, turintys specifinį kvapÄ , galimai narkotinė medžiaga. Taip pat stalčiuje buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje buvo mažesnio dydžio polietileniniai maiÅ¡eliai (20 vnt.), ir kai kuriuose jų buvo augalinės kilmės medžiagos likučiai, galimai narkotinė medžiaga.

Rasti daiktai buvo paimti (t. 1, b. l. 74). 2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. C. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tÄ dienÄ apie 21 val. 49 min. policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, kambaryje, kuriame gyvena E. D., raÅ¡omojo stalo virÅ¡utiniame stalčiuje buvo rasta daug polietileninių maiÅ¡elių, kuriuose yra augalinės kilmės, žalsvos spalvos likučiai, įtariama narkotinė medžiaga žolė; taip pat buvo rasta polietileninių maiÅ¡elių pakuotė, kuriais yra platinamos narkotinės medžiagos; taip pat stalčiuje buvo aptiktas baltos spalvos buteliukas, kuriame taip pat yra augalinės kilmės žalsvos spalvos likučiai, galimai žolė (t. 1, b. l. 63).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1563)-IS1-5781 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio, rasta ir paimta 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų. Devyniolikoje užspaudžiamų plastikinių maišelių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, užspaudžiamame plastikiniame maiÅ¡elyje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 1, b.l. 81-83). Alkotesterio duomenyse užfiksuota, kad E. D. 2019 m. kovo 27 d., 22.40 nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 136). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 917/2019(01), iÅ¡tyrus E. D. Å¡lapimÄ , paimtÄ 2019 m. kovo 28 d., 01.15 val., konstatuota, kad jame rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, nustatyta mažiausia koncentracija 1.83 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 139).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo E. D., kiek tai susiję su 2019 m. kovo 27 d. įvykiu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ir 259 straipsnio 2 dalyje, numatančioje baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų, iÅ¡tirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumÄ , sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: E. D., bÅ«damas neblaivus, 2019 m. kovo 27 d. apie 21 val. bute (duomenys neskelbtini), konflikto su teta H. D. metu grasino padegti butÄ , sakydamas, kad H. D. su savo motina bute sudegs ir sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ias aplinkybes kaltinamasis pripažino, visgi nurodydamas, kad jis tokio tikslo neturėjo, o minėtÄ grasinimÄ iÅ¡sakė, nes buvo neblaivus bei buvo vartojęs narkotines medžiagas.

Taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios H. D. ir liudytojo – policijos pareigÅ«nės K. C. parodymai, protokoluose užfiksuota informacija, taigi teismas, kaip minėta, sprendžia, kad nurodytos kaltinamajam inkriminuotos faktinės aplinkybės yra įrodytos. Dėl kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jog jis, iÅ¡sakydamas grasinimÄ , tikslo atitinkamai veikti neturėjo, visgi teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ , vertinant, ar atitinkami veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , grasinimų realumÄ bÅ«tina vertinti pagal tai, kaip juos suvokė bÅ«tent nukentėjusysis – t. y. ar jis turėjo pagrindÄ tikėti atitinkamų grasinimų realumu.

Å iuo atveju teismas, įvertinęs konkrečias faktines aplinkybes – tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus (patvirtina alkotesterio duomenys), kaip pats nurodė (bei patvirtina specialisto iÅ¡vada) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagÄ , be to, prieÅ¡ neilgÄ laiko tarpÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jis buvo panaudojęs smurtÄ , be to, akivaizdu, jog jų santykiai dėl tam tikrų turtinio pobÅ«džio pretenzijų buvo gana konfliktiniai, sprendžia, kad nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėti atitinkamų grasinimų realumu.

Taip pat teismas vertina, kad kaltinamojo iÅ¡sakytas grasinimas – padegti butÄ , kad nukentėjusioji su savo motina sudegtų, įvertinus tokių žodžiais iÅ¡sakytų veiksmų (gyvenamosios vietos padegimo) pavojingumÄ ir galimas sukelti (be kita ko - žmogaus gyvybei / sveikatai) pobÅ«dį, Å¡iuo atveju atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius – grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Taigi teismas sprendžia, kad nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas kaltu.

Be to, nustatyta, jog nurodytÄ dienÄ po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatÄ , įvykio vietoje likusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji nurodė savo spėjimus dėl kaltinamojo galimo apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, dėl ko kaltinamojo kambarys buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip nustatyta tiek iÅ¡ nukentėjusiosios, tiek ir liudytojos – policijos pareigÅ«nės K. C. parodymų bei jos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos informacijos, kaltinamojo raÅ¡omojo stalo virÅ¡utiniame stalčiuje buvo rasta polietileninių maiÅ¡elių, kuriuose buvo augalinės kilmės, žalsvos spalvos medžiagos likučiai, taip pat buvo rasta polietileninių maiÅ¡elių pakuotė, kuriais yra platinamos narkotinės medžiagos; taip pat stalčiuje buvo aptiktas baltos spalvos buteliukas, kuriame taip pat yra augalinės kilmės žalsvos spalvos likučiai, daiktai pridėti prie tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b. l. 63).

Ištyrus šiuos paimtus daiktus, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1563)-IS1-5781 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio indelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų; devyniolikoje užspaudžiamų plastikinių maišelių, rastuose ir paimtuose 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; trijuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, užspaudžiamame plastikiniame maišelyje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (t. 1, b.l. 81-83).

Faktines aplinkybes, kad jis savo reikmėms – naudojimui įgijo bei laikė narkotines medžiagas, kurios ir buvo rastos, patvirtino ir kaltinamasis. Taigi teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. kovo 27 d., neteisėtai įgydamas iÅ¡ nenustatyto asmens bei laikydamas savo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini) (turėdamas savo žinioje) narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,045 g, delta tetrahidrokanabinolio kiekis joje – 13,0 procentų, iki minėta medžiaga buvo paimta apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nų 2019 m. kovo 27 d., 21.49 val., padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ä®vertinus konkrečias aplinkybes – nedidelį rastÄ kanapių (antžeminių dalių) kiekį, tai, kad nerasta kitokių daiktų, sietinų su siekiu atitinkamas narkotines / psichotropines medžiagas platinti, tai, kad pagal specialisto iÅ¡vadÄ â€“ kaltinamasis buvo vartojęs nurodytas narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 139), pripažintina, kad nėra pagrindo abejoti kaltinamojo parodymais, jog jis minėtas narkotines medžiagas (kanapes), taip pat ir kitas medžiagas, kurių pėdsakai buvo rasti maiÅ¡eliuose – pirko tik savo reikmėms, t. y. ne platinimui.

Todėl kaltinamasis dėl nurodytų argumentų pripažintinas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti. Pastebėtina, kad formuluojant kaltinimÄ dėl pastarosios nusikalstamos veikos, E. D. buvo inkriminuota, be kita ko, kad minėtu laiku ir vietoje jis laikė ir devyniolika užspaudžiamų plastikinių maiÅ¡elių, kuriuose yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, taip pat tris užspaudžiamus maiÅ¡elius, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų, taip pat vienÄ užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, kuriame yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų.

Visgi pastarosios aplinkybės, įvertinus, kad minėtuose maiÅ¡eliuose rasta tik nurodytų narkotinių / psichotropinių medžiagų pėdsakų, t. y. iÅ¡ esmės negalimas nustatyti jų kiekis, Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo, pažymint, kad toks Å¡ių aplinkybių Å¡alinimas iÅ¡ kaltinimo veikos kvalifikavimo nekeičia bei tuo pačiu tai nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybÄ . Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, už numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje – vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje – vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areÅ¡tu.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo E. D., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padarytos nusikalstamos veikos – tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.) bei padaryti du baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Teisiamojo posėdžio metu E. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, dėl ko teismas pripažįsta, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kiek tai susiję su nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio / narkotinių medžiagų, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi apsvaigimo (pirmos veikos atveju – nuo alkoholio, antros veikos – ir nuo alkoholio ir nuo narkotinių medžiagų) faktas buvo nustatytas pagal alkotesterio parodymus ir specialisto iÅ¡vadÄ , o faktÄ , kad bÅ«tent apsvaigimas lėmė nusikalstamų veikų padarymÄ , pripažino ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – nedirba, tačiau pagal paaiÅ¡kinimus bei pateiktus dokumentus, yra susiradęs darbÄ (Å¡iuo metu atlieka privalomÄ sveikatos patikrinimÄ ), neteistas (nors byloje – t. 1, b. l. 94-101, yra duomenys apie teistumus Didžiojoje Britanijoje, tačiau pagal gynėjo pateiktus aktualius duomenis, Å¡ie duomenys buvo paÅ¡alinti), administracine tvarka ne kartÄ baustas (t. 1, b. l. 90), duomenų apie gydymÄ si nuo psichikos / priklausomybės ligų, byloje nėra.

Todėl nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visų Å¡ių aplinkybių visumÄ , ypač atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, dėl ko bÅ«tina vadovautis ir BK 55 straipsnio nuostatomis, sprendžia, kad jam skirtina viena iÅ¡ Å¡velnesnių minėtų straipsnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, kuri Å¡iuo atveju labiausiai atitiktų bausmės tikslus. Konkretus skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas įvertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, o bÅ«tent, už atskiras veikas artimas sankcijos vidurkiui (mažesnis nei vidurkis).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų bausmių, artimÄ minimaliai laisvės apribojimo bausmės ribai (po 4 mėnesius laisvės apribojimo). Siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam be bendrųjų pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, skirtinos pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose, taip pat BK 48 straipsnio 7 dalies pagrindu skirtina pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. D. pripažino savo kaltę bei byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.). E. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 23 d. 01.12 val. iki 2019 m. sausio 23 d. 13.00 val. (t. 1, b. l.

86) ir nuo 2019 m. kovo 27 d. 22.41 val. iki 2019 m. kovo 28 d., 15.00 val. (t. 1, b. l. 135, 149). Å is laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ kaip atlikta bausmės dalis, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 110), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai: 2019 m. vasario 22 d. aktu Nr. A3-16591 po tyrimo likusios medžiagos – kanapės, bendras kiekis – 1,244 g., perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 54), vokas su tyrimo objektais po 2019 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados, perduoti 2019 m. kovo 20 d. nutarimu, 2019 m. kovo 27 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001669 saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 55, 56); po tyrimo likusios objektų pakuotės 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu ir 2019 m. lapkričio 26 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001867 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyrį BuivydiÅ¡kių g. 20 (t. 1, b. l. 84, 85).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 23 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. E. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 27 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį (po 4 mėnesius laisvės apribojimo), ir paskirti E. D. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, skirti E. D. pareigas:

1) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 str. 6 d. 1 p.);

2) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 6 d. 3 p.), 3) 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 7 d.). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. D. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. sausio 23 d. 01.12 val. iki 2019 m. sausio 23 d. 13.00 val. ir nuo 2019 m. kovo 27 d. 22.41 val. iki 2019 m. kovo 28 d., 15.00 val. (iÅ¡ viso – 2 paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms.

E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: 1) 2019 m. vasario 22 d. aktu Nr. A3-16591 po tyrimo likusios medžiagos – kanapės, bendras kiekis – 1,244 g., perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilnius;

2) vokas su tyrimo objektais po 2019 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vados, 2019 m. kovo 20 d. nutarimu, 2019 m. kovo 27 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001669 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 55, 56);

3) po tyrimo likusios objektų pakuotės, 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimu ir 2019 m. lapkričio 26 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001867 perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto poskyrį Buivydiškių g.

20. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė