3539da2d-64dc-4ed2-abd0-2a5aa67ea0ae · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2-373/2016Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00774-2014-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.4.1; 2.3.6.4.5.(S)                                                                           Utenos rajono apylinkės teismas                                       N U O S P R E N D I S                                 Lietuvos  Respublikos  vardu                                       2016 m. gegužės 20 d.                                                    UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Kristupui Ašmiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

K., civiliniam ieÅ¡kovui V. K., jų atstovui advokatui Sigitui Židoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., n u s t a t ė: T. M. 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 1.40 val. (duomenys neskelbtini), prie laisvalaikio klubo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pykčio, kilusio dėl tarpusavio asmeninių nesutarimų, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė M.

K. į galvÄ , kuris po paskutinio smÅ«gio nugriuvo ant žemės ir taip dėl galvos smegenų sumuÅ¡imo bei kaukolės pamato lūžimo M. K. sunkiai sutrikdė sveikatÄ .Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad                                                                                2014-09-25 klube prie R.

P. ir A. G., su kuriomis jis kartu atėjo, priėjo M. K. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vėliau M. K. nepagarbiai replikavo jo atžvilgiu bei apstumdė E. B. ir trenkė jam į veidÄ . Apsaugos darbuotojas iÅ¡vedė M. K. iÅ¡ klubo. Jis su E. B. taip pat išėjo į laukÄ . Lauke M. K. jų atžvilgiu replikavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis sudavė M. K. į veidÄ du smÅ«gius plaÅ¡taka ir vienÄ smÅ«gį rieÅ¡u, po kurio nukentėjęs nukrito ant žemės. Jis pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo, neturinę žalÄ pripažįsta iki 1500 eurų.

Teritorinei ligonių kasai gydymo iÅ¡laidas atlygino. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjęs M. K. parodė, kad klube (duomenys neskelbtini) jis Å¡oko su A. G.. Prie jų priėjo R. P. ir T. M. ar E. B., ar jie abu. Jį pastÅ«mė tikriausiai E. B.. Tada apsaugos darbuotojas E. M., stumdamas bei suduodamas smÅ«gius, iÅ¡vedė jį į laukÄ . Po kurio laiko į laukÄ išėjo T. M. ir E. B.. T. M. pribėgo iÅ¡ Å¡ono ir sudavė jam smÅ«gį į galvos sritį.

Tada E. B. sudavė smÅ«gį ir dar kelis smÅ«gius sudavė T. M.. Jis praÅ¡o priteisti 80 eurų turtinei žalai ir 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kovas V. K. parodė, kad jam padaryta 230 eurų turtinė žala.Liudytojas E. B. parodė, kad jis klube (duomenys neskelbtini) Å¡oko su R. P.. M. K. prie jos priėjo ir apsikabino. Tarp jo ir M. K. kilo kivirčas, susistumdė. Atėjo apsaugos darbuotojai ir M. K. iÅ¡vedė iÅ¡ patalpų. Jis su T. M. po kurio laiko išėjo į laukÄ , Ten buvo M.

K., kuris jiems grasino, mosikavo rankomis. M. K. pirmas trenkė T. M.. Tada T. M. sudavė smÅ«gį plaÅ¡taka M. K. į veidÄ ir Å¡is nugriuvo. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad lauke T. M. sudavė M. K. ranka 1- 2 smÅ«gius per veidÄ bei vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ . Po paskutinio T. M. smÅ«gio M. K. susmuko ir nugriuvo ant žemės (t.2, b.l.20-21, 31-32).Liudytojas E. M. parodė, kad nukentėjęs klube konfliktavo su kitais žmonėmis. Jis iÅ¡vedė nukentėjusįjį į laukÄ . Lauke tarpusavyje pykosi nukentėjęs, kaltinamasis ir jo draugas, pradėjo stumdytis.

Jis nuo nukentėjusiojo patraukė kaltinamojo draugÄ , paskui kaltinamÄ jį. Nukentėjęs buvo jam už nugaros, o kaltinamasis ir jo draugas buvo prieÅ¡ais jį. IÅ¡girdo smÅ«gį ir nukentėjęs nukrito ant žemės bei atsitrenkė į sienÄ . Kaltinamasis pabėgo. Nukentėjęs lauke buvo vienas ir niekam smÅ«gių nesudavė. Liudytojas E. M. pagal nuotraukÄ atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris lauke prie klubo smogė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ ir Å¡is nugriuvo (t.1, b.l.126-129).Liudytojas I.

M. parodė matęs kaip lauke E. M. gynė nukentėjusį, užstodamas savo kÅ«nu nuo trijų jį puolusių asmenų. Jam nepažįstamas asmuo nukentėjusiajam sudavė smÅ«gį į veidÄ , Å¡is atsitrenkė į sienÄ ir nugriuvo. . Liudytoja M. L. parodė mačiusi, kad lauke prie nukentėjusiojo buvo du žmonės. Vienas tik stovėjo, o kitas stumdė nukentėjusįjį. E. M. skyrė besistumdančius. Nukentėjęs atsitrenkė galva į sienÄ ir nugriuvo, o apsaugos darbuotojas pasakė „užmuÅ¡ei“ ir tas, kuris stumdė nukentėjusįjį, pabėgo.

Parodymo atpažinti metu M. L. pagal nuotraukÄ atpažino T. M., kaip asmenį lauke konfliktavusį su nukentėjusiu bei pastarajam nugriuvus, greitu žingsniu pasiÅ¡alinusį (t.1, b.l. 169-172). Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi kaip lauke prie M. K. priėjo T. M. ir sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . M. K. griuvo ant nugaros ir galva trenkėsi į sienÄ (t. 1, b. l. 153-162).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 233/14(08) M. K. konstatuoti sužalojimai: kairės smilkininės skilties Å«mi epidurinė hematoma: deÅ¡inės smilkininės srities sumuÅ¡imas, kairio smilkinkaulio – virÅ¡ugalvinio kaulo lūžimas.

M. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sumušimo (ūmios epidurinės hemotomos kairėje smilkininėje skiltyje; dešinės smilkininės skilties subdurinės hematomos) ir dėl kairio smilkinkaulio žvyno lūžimo, nueinančio į vidurinę duobę (t. 1, b. l. 23-24).Teismo medicinos ekspertizės akte M. K. konstatuoti sužalojimai: žaizda nosies srityje, kairio smilkinio srities sumušimas, pasireiškęs smilkinkaulio žvyno bei kaukolės pamato vidurinės daubos lūžimu, kraujo išlaja virš kietojo smegenų dangalo kairėje smilkininėje srityje, minkštųjų audinių kraujosruva kairio momenkaulio gumburo srityje su galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimu.

Žaizda nosies srityje ir kairio smilkinio srities sumuÅ¡imas bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui kietais bukais roboto pavirÅ¡iaus daiktais, o kairio momens sumuÅ¡imas griuvimui su atsitrenkimu į plokščiÄ neribotÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kaukolės pamato lūžimo bei galvos smegenų sumuÅ¡imo (t.3, b.l.76-78).IÅ¡tyrus klubo (duomenys neskelbtini) 2014-09-25 vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad klubo salėje prie Å¡okančio M.

K. priėjo E. B. ir T. M.. E. B. pastÅ«mė nukentėjusįjį. Tada prie jų pribėgo V. Z., vėliau pribėgo E. M., kuris deÅ¡ine plaÅ¡taka pastÅ«mė nukentėjusįjį už galvos ar kaklo ir stumdamas iÅ¡veda jį iÅ¡ salės. Vėliau užfiksuota, kad E. M. ir V. Z. iÅ¡vedė nukentėjusįjį iÅ¡ pastato į laukÄ . Ä® laukÄ išėjo T. M. ir E. B.. Lauke T. M. trenkė nukentėjusiajam smÅ«gį, o po jo E. B. trenkė nukentėjusiajam. E. M. ir iÅ¡skyrė nukentėjusįjį ir E. B..

Tada T. M. trenkė ar pastūmė nukentėjusįjį. E. M. bandė sulaikyti T. M., kuris puolė nukentėjusįjį. T. M. trenkė nukentėjusiajam ir šis nugriuvo. T. M. nuėjo, o prie nukentėjusio priėjo E. M. ir E. B. (t.1, b.l. 91-114).Kaltinamojo prisipažinimu, įvykį mačiusių liudytojų E. B., E. M., I. M., R. P. parodymais, vaizdo įrašo duomenimis nustatyta, kad T. M. sudavė nukentėjusiajam ranka ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį. Nukentėjusysis nuo paskutinio kaltinamojo smūgio nugriuvo ant žemės. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto bei teismo medicinos ekspertizės išvadų duomenys, kuriais nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl galvos smegenų sumušimo ir kaukolės pamato lūžimo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai - žaizda nosies srityje ir kairio smilkinio srities sumuÅ¡imas - bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui kietais bukais roboto pavirÅ¡iaus daiktais, o kairio momens sumuÅ¡imas griuvimui su atsitrenkimu į plokščiÄ neribotÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami iÅ¡vadai, jog T. M., suduodamas nukentėjusiajam smÅ«gius į galvos sritį, privalėjo suvokti ir numatyti savo veiksmų padarinius, t.y., kad gali jam padaryti sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Jis veikė netiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad jo veiksmai yra pavojingi nukentėjusiojo sveikatai ir pavojingi tokiu laipsniu, kad gali sukelti sunkų sveikatos sutrikdymÄ , numatė tokius padarinius, bet buvo abejingas dėl jų kilimo (BK 14 str. 3 d.). Kaltinamojo veika pagal nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastÄ kvalifikuojama pagal BK 135 str. 1 d. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį (LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-115-648/2016).

Pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kai kaltinamasis be aiÅ¡kios priežasties smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, nekėlusį jam jokios grėsmės, pripažinti nukentėjusiojo elgesį rizikingu ar provokuojančiu nėra faktinių prielaidų.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, teigiamai charakterizuojamas, dirba.Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį sunkų baigtÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.Kaltinamajam skirtina vienintelė LR BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teigiamÄ charakteristikÄ , jam skirtinos bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).Nuo kaltinamojo padaryto nusikaltimo praėjo daugiau kaip pusantrų metų, per tÄ laikÄ jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už pažeidimÄ susijusį su jo darbinių funkcijų atlikimu. T. M. Å¡io nusikaltimo iÅ¡ anksto neplanavo ir jam nesirengė, o padarė jį spontaniÅ¡kai.

Jis, atlygindamas turtinę ir dalį neturtinės žalos, stengėsi suÅ¡velninti nusikaltimo sukeltas pasekmes. Å ios aplinkybės bei teigiami kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymÄ (LR BK 75 str.). Civiliniai ieÅ¡kiniai Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys – 598,17 EUR dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų priteisimo (t.1, b.l.117-121) atmestinas, nes kaltinamasis Å¡iÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino (t.2, b.l.173-147), sumokėdamas iÅ¡ viso – 638,17 EUR.

Kaltinamasis sumokėjo 40 EUR daugiau nei jam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Permokėta suma – 40 EUR jam grÄ Å¾intina iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto.Nukentėjęs M. K. pareiÅ¡kė 80 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo už suplėšytus ir sukruvintus jo drabužius. Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino 40 EUR sumai. ApžiÅ«rėjus M. K. drabužius, ant kelnių ir megztinio rastos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , megztinio kiÅ¡enė atplyÅ¡usi (t.1, b.l.50-55).

Nukentėjusiojo nurodyta sugadintų drabužių vertė laikoma atitinkančia protingumo kriterijų. Kaltinamasis nukentėjusiajam M. K. yra atlyginęs 230 EUR žalos (t. 2, b.l. 177-178, t. 3, b.l. 1). Todėl laikoma, kad jis 80 EUR turtinę žalÄ M. K. atlygino visiÅ¡kai ir pastarojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Nukentėjusiojo M. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 15000 EUR neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatant M. K. atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų, sukėlusių sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjęs patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę dėl savo ateities perspektyvų, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ .

Nukentėjęs mokėsi, žaidė rankinį (t.1, b.l.

27) ir patirti sužalojimai be abejo neigiamai atsiliepė šioms jo veikloms. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pasekmes - nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo turtinė padėtis vertinama kaip patenkinama – jis dirba, turi registruojamojo turto. Teismų praktikoje sunkiu sveikatos sutrikdymu padaryta neturtinė žala, priklausomai nuo pasekmių, liekamųjų reiškinių ir kitų aplinkybių, vertinama nuo apie 3000 EUR (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-104/2011) iki apie 20000 EUR (LAT kasacinė nutartis 2K-605/2012).

PanaÅ¡iose bylose, tačiau su sunkesnėmis pasekmėmis (nukentėjęs neteko organo ar 60 procentų darbingumo) neturtinė žala buvo įvertina apie 8700 EUR (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K-54/2012, 2K-479/2011, 2K-227/2011). Å ioje byloje nėra duomenų, kad nukentėjęs dėl patirtos traumos bÅ«tų praradęs darbingumÄ ar jam bÅ«tų nustatyti sunkesni liekamieji reiÅ¡kiniai. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamojo nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala vertinama 6000 EUR (CK 6.250 str. 1 d.).

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus kaltinamojo nukentėjusiajam sumokėtus 150 EUR, priteistina 5850 EUR neturtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinys dėl 230 EUR turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais (t.1, b.l. 32-42), kaltinamasis jo neginčija ir tenkinamas visiÅ¡kai. V. K., atėmus kaltinamojo jam sumokėtÄ Å¾alos dalį -120 EUR, priteistina 110 EUR turtinei žalai atlyginti. Atstovavimo iÅ¡laidos Civilinis ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo ir M.

K. atstovavimo iÅ¡laidas - 579 EUR. V. K. pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantį kvitÄ (t.1, b.l. 43). Advokatas atstovavo nukentėjusįjį M. K. ir civilinį ieÅ¡kovÄ V. K. ikiteisminiame tyrime ir teisme byloje dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, parengė civilinį ieÅ¡kinį, todėl atstovavimo iÅ¡laidos laikomos adekvačiomis jo atliktam darbui ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo visa apimtimi (LR BPK 106 str. 2 d.).Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 304 str. - 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a: T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Remiantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl 598,17 EUR gydymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Ä®pareigoti Valstybinę ligonių kasÄ grÄ Å¾inti T.

M. iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto 40 EUR.M. K. ieÅ¡kinį dėl 80 EUR turtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ T. M. 5850 EUR M. K. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ Tomo M. V. K. 110 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 579 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Iki bausmės vykdymo pradžios T. M. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Dumskienė