3539ba34-e456-482f-8930-eb934104e828 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-332-984/2015Proceso Nr. 2-68-3-24616-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:129.19.2.;(S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.  Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant atsakovo antstolio V. M. atstovui antstolio padėjėjui D. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V. M. ir M. T. dėl nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, R. V., uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“, D. G. ir antstoliui D. B..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2013 m. liepos 18 d. pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0013/13/00380, kuriuo atsakovas antstolis V. M., atsakovui M. T. pardavė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,0860 ha žemės sklypÄ su 52,04 kv. m, 92 proc. baigtumo sodo pastatu, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-11 b. l.). IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas antstolis V. M., nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. vasario 19 d., vykdė antrÄ sias minėto turto varžytinės, pagal VMI 2008 m. birželio 16 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-19-302-66/08, dėl 96 332,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. TŪB „Be priekaiÅ¡tų“. Å ios varžytynės antstolio V. M. patvarkymu, 2013 m. vasario 19 d. buvo paskelbtos neįvykusiomis ir iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo pasiÅ«lyta per 30 d. perimti neparduotÄ turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojai per antstolio nustatytÄ terminÄ neiÅ¡reiÅ¡kė valios perimti minėto turto. IeÅ¡kovės teigimu, tokiu atveju, pagal CPK 722 straipsnio 2 dalį ir CPK 723 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovės turtas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Tuo tarpu antstolis V. M., ieÅ¡kovei Å¡io turto negrÄ Å¾ino, o toliau vykdė iÅ¡ jo 40 612,92 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagal VMI 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ Nr. 23.17-08-320-16121, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Namų teisininkas“, perkeldamas areÅ¡tÄ iÅ¡ vykdomosios bylos, pagal VMI iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“. Be to, parduodamo nekilnojamojo turto kaina buvo nepagrįstai mažinama 80 proc. ir 60 proc., pradedant ne nuo eksperto nustatytos pirminės turto kainos, tačiau nuo neįvykusiųjų antrųjų varžytynių kainos, pagal 2008 m. birželio 16 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-19-302-66/08 dėl 96 332,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. TŪB „Be priekaiÅ¡tų“. IeÅ¡kovės teigimu, antstolis V. M. nesilaikė CPK 681, 718 straipsnių ir 722 straipsnio l dalies reikalavimų, nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 602 straipsnio l dalis 6 punktas), tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės teisės, nes ieÅ¡kovė neteko galimybės patenkinti didesnės dalies kreditorių reikalavimų.

Atsakovas antstolis V. M. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., 69-71 b. l.). Atsiliepime nurodo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iki 2012 m. iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, kuriuose skolininkas A. S. TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ ir IÄ® „Namų teisininkas“, CPK 672, 673 straipsnių pagrindu, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å«kinės bendrijos narės ir individualios įmonės savininkės, t. y. ieÅ¡kovės turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius Saulės alėjoje 1, SkirgiÅ¡kių kaime, Vilniaus rajone.

Pirmosioms ir antrosioms varžytinėms neįvykus, iÅ¡ieÅ¡kotojai CPK 722 straipsnio nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė sutikimo perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . CPK 722 straipsnio 5 dalies, nuostata, kurioje teigiama, jog paskelbus antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, areÅ¡tas turtui turi bÅ«ti panaikintas ir turtas grÄ Å¾intas skolininkui neįgyvendintas dėl to, kad 2013 m. kovo 18 d. buvo priimtas naujas vykdomasis dokumentas ir pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės IÄ® „Namų teisininkas“ vykdomojoje byloje Nr. 0013/13/00380 ir turto areÅ¡tas perkeltas į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/13/00380, patikslinant areÅ¡tuoto turto rinkos vertę aktualiai datai.

Remiantis surinktų įrodymų apie turto rinkos vertę visuma, nustatyta, jog ieÅ¡kovės turto rinkos vertė buvo 224 000 Lt. Skundų ar prieÅ¡taravimų dėl turto areÅ¡to perkėlimo ir rinkos vertės nustatymo nebuvo pareikÅ¡ta, todėl vykdomojoje byloje Nr.0013/13/00380 paskelbtos pirmosios Turto varžytynės (varžytynių pradžia 2013-05-21, pabaiga - 2013-05-28), kuriose pradinė pardavimo kaina sudarė 179 200 Lt (224 000 LT x 80 proc.). Å ioms varžytynėms neįvykus, ir nė vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui nepareiÅ¡kus sutikimo perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , buvo paskelbtos antrosios Å¡io turto varžytynės (varžytynių pradžia 2013-07-09, pabaiga - 2013-07-16), kuriose pradinė pardavimo kaina sudarė 134 400 Lt.

Ä®vykusiose varžytynėse turtas parduotas už 138 442 Lt. Antstolio teigimu, CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepraėjus ne mažiau kaip vieneriems metams, nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui nepažeistas, kaip ir nepažeista prievolė grÄ Å¾inti skolininkei turtÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties turto buvo vykdomas pagal naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Perkeliant turto areÅ¡tÄ iÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0013/08/01683, į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0013/13/00380, tapo bÅ«tina patikslinti areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Perkainojant turtÄ , atsižvelgta į eksperto UAB „Informacijos ir investicijų centras“ pateiktÄ ekspertizės pažymÄ Nr. DG120910, ir į tai, jog 2013 m. vasario mėn. neįvykusiose antrose varžytynėse, turtas nebuvo parduotas už 168 000 Lt. Esant tokiems turto rinkos vertę bei jo likvidumÄ pagrindžiantiems įrodymams, turtas įkainotas, skaičiuojant vertės vidurkį, tarp 2012 m. spalio 10 d. turto įkainojimo (280 000 Lt) ir antrose varžytynėse neparduoto turto kainos (168 000 Lt).

Kainų vidurkis sudarė 224 000 Lt, tokiu bÅ«du pastato vertė sudarė 1 535,09 Lt už 1 kv. m. Tuo tarpu, UAB „Informacijos ir investicijų centras“ vertinimo ataskaitoje namo vertė vidutiniÅ¡kai paskaičiuota nuo 2600 Lt/kv. m iki 1500 Lt/kv. m (vertinimo ataskaitos 22 lapas). Pažymi, kad vieÅ¡ai internete, nuo 2013 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė savo turtÄ pardavinėjo už 235 000 Lt, todėl akivaizdu, jog turto savininkė, pateikdama į rinkÄ paminėtÄ turtÄ , pastarÄ jį tikėjosi parduoti ne didesne, nei 235 000 Lt kaina, o atsižvelgiant į tai, kad dažnu atveju, turto pirkėjui yra taikomos nuolaidos, antstolio nustatyta 224 000 Lt rinkos vertė laikytina visiÅ¡kai pagrįsta.

BÅ«tent nuo Å¡ios nustatytos rinkos vertės ir buvo nustatinėjama pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio pagrindu. Todėl antstolio įsitikinimu, ieÅ¡kovės argumentai, jog antstolis pradinę parduodamo turto kainÄ nustatinėjo nuo neįvykusių antrųjų varžytynių kainos, laikytini nepagrįstais. Antstolis V. M. pažymi, kad ieÅ¡kovė jokios nuomonės ar prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės savalaikei neteikė, todėl bendradarbiavimo pareigos nevykdė, o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad antstolis, pats neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės, pagrįstai nustatė minėto turto rinkos vertę 224 000 Lt ir pagrįstai nesinaudojo diskrecijos teise paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinys CPK 602 straipsnio 6 punkto, pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkintas, kadangi Å¡i norma reglamentuoja ne turto rinkos vertės, o pradinės pardavimo kainos nustatymÄ bei privalomÄ pirmÄ jį kainos pakėlimÄ . Nagrinėjamu atveju, atveju, pradinė pardavimo kaina (sudarė 60 proc. nustatytosios rinkos vertės, t. y. 134 400 Lt (60 proc. nuo 224 000 Lt). Kaina pakelta tik minimaliai, t. y. privalomu procento pakėlimu ir dar 10 Lt. Å ios aplinkybės įrodo, kad turto rinkos vertė nustatyta tinkamai ir pagrįstai, o gauta kaina realizavus turtÄ iÅ¡ varžytynių yra maksimali, kuriÄ buvo galima gauti tokiomis aplinkybėmis.             Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ (1 t., 57-59 b. l.).

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovės turto antrosios varžytynės (2013-02-12 – 2013-02-19) buvo paskelbtos neįvykusiomis. IÅ¡ieÅ¡kotojai antstolio nustatytu 30 d. terminu nepareiÅ¡kė sutikimo perimti antrose varžytynėse neparduoto turto. 30 dienų terminas turėjo sueiti 2013 m. kovo 21 d., tačiau 2013 m. kovo 18 d. antstolis V. M. priėmė naujÄ VMI vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/13/00380 ir 2013 m. kovo 27 d. patvarkymu, turto areÅ¡tas buvo perkeltas į naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Turtas buvo iÅ¡ naujo įkainotas, kaip nurodyta 2012 m. kovo 27 d. patvarkyme, vykdomojoje byloje Nr. 0013/13/00380, atsižvelgiant į turto vertinimo ataskaitÄ ir varžytynėse neparduoto turto pradinę kainÄ , turtas įvertintinas 224 000 Lt. Minėtas patvarkymas ir antstolio veiksmai dėl turto areÅ¡to perkėlimo, turto įkainojimo, nebuvo skundžiami, kÄ patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-31954-129/2013, nustatytas prejudicinis faktas (kad Å¡is antstolio patvarkymas skolininkės neskųstas). 2013-05-21 – 2013-05-28 pirmose turto pardavimo varžytynėse buvo nustatyta 179 200 Lt (t. y. 80 proc. nuo 224 000 Lt) pradinė turto kaina.

Pirmosioms varžytynėms neįvykus, antrosiose varžytynėse buvo nustatyta 134 400 Lt (60 proc. nuo 224 000 Lt) pradinė turto pardavimo kaina. Turtas buvo parduotas už 138 442 Lt kainÄ , ginčijamas varžytynių aktas atitinka jam CPK 724 straipsnio nustatytus reikalavimus, todėl mano, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.              Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ (1 t., 66-68 b. l.).

VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, antstolis V. M., vykdydamas ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto pardavimÄ , nepažeidė CPK ir kitų teisės aktų reikalavimų.             Atsakovas M. T. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , bei ieÅ¡kovei, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti 1 000 eurų baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos paskiriant atsakovui M. T. (2 t., 122 b. l.). Vėlesniuose praÅ¡ymuose ieÅ¡kovei praÅ¡o, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 2 000 eurų baudÄ , 50 procentų Å¡ios sumos paskiriant atsakovui M.

T..              Kiti proceso dalyviai atsiliepimų nepateikė.              IeÅ¡kinys netenkintinas              Faktinės bylos aplinkybės              Byloje nustatyta, kad atsakovas antstolis V. M., vykdė Vilniaus apskrities VMI 2010 m. lapkričio 8 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-19-26823/10 dėl 12 530,07 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Namų teisininkas“, vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/00155;

Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-05-06 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12-732/09 dėl 45,15 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ (tikrieji nariai A. Å ., A. S., D. G.), vykdomojoje byloje Nr. 0013/10/01551; Vilniaus apskrities VMI 2008 m. birželio 16 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-19-302-66/08 dėl 96 332,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“, vykdomojoje byloje Nr. 0013/08/01683, taip pat 2012 m. kovo 22 d. ir 2012 m. spalio 31 d.

VMI vykdomuosius dokumentus dėl 4 066,89 Lt ir 8 416 LT skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Namų teisininkas“, vykdomosiose bylose Nr. 0013/12/00696 ir Nr. 0013/12/02044.               Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis pirmiau minėtas turtas, kuris buvo įvertintas tris kartus. 2011 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Aliance valuations“ Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. VA-2011/08-6, konstatuota 260 000 Lt ginčo turto vertė (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 193-214 l.) (Å¡is vertinimas atliktas antstolio V.

M. patvarkymu). 2012 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ Turto vertinimo ataskaitoje Nr. 12./08-V25, konstatuota 330 000 Lt ginčo turto vertė (šis vertinimas atliktas ieškovės užsakymu) (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 420-1–420-44 l.) ir 2012 m. rugsėjo 10 d. UAB „Informacijos ir investicijų centras“, ginčo turtas įvertintas 280 000 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 459-1– 459-61 l.) (šis vertinimas atliktas antstolio V. M. patvarkymu). Ieškovė reiškė prieštaravimus antstoliui dėl paskutinio turto įvertinimo (280 000 Lt), motyvuodama tuo, kad esant iki galo sutvarkytai techninei turto dokumentacijai, turto vertė nustatyta būtų didesnė (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 470-471 l.), tačiau antstolis V.

M., 2012 m. spalio 22 d. patvarkyme konstatavo, jog 2012 m. rugsėjo 10 d. UAB „Informacijos ir investicijų centras“ atliekant ekspertizę, buvo vadovautasi naujais turto kadastriniais matavimais, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės skundo ir praÅ¡ymo, leisti sutvarkyti ginčo turto techninę dokumentacijÄ .              2012-11-29 buvo paskelbtos ieÅ¡kovei priklausančio turto varžytynės, nustatant pradinę 224 000 Lt (280 00 x 80 proc.) pardavimo kainÄ pirmose varžytynes.

Kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis.             2013-02-12 – 2013-02-19 buvo paskelbtos antrosios Å¡io turto varžytynės, nustačius pradinę 168 000 Lt (280 000 Lt x 60 proc.) pardavimo kainÄ . Å iose varžytynėse taip pat nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis.             CPK 722 straipsnio nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojai nepareiÅ¡kė sutikimo perimti antrose varžytynėse neparduoto turto.             Antstolis V.

M., 2013 m. kovo 18 d. priėmė vykdyti 2013 m. kovo 8 d. VMI vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.17-08)-320-16121 dėl 40 612,92 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Namų teisininkas“, vykdomojoje byloje Nr. 0013/13/00380. Todėl ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas buvo perkeltas į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/13/00380 ir iÅ¡ naujo nustatyta turto vertė – 224 000 Lt (vykdomosios bylos 481 l.). IeÅ¡kovei praneÅ¡imas apie naujai paskelbtas turto varžytynes ir jo kainÄ , buvo įteiktas tinkamai (vykdomosios bylos 484 l.).

IeÅ¡kovė neprašė pakartotinai skirti turto vertės ekspertizę, tačiau iÅ¡ antrųjų varžytynių pardavus ginčo turtÄ , kreipėsi į antstolį V. M. dėl lėšų paskirstymo sustabdymo, o vėliau ir į teismÄ dėl antstolio veiksmų, skundÄ grįsdama taip pat ir tuo, jog jai turtas privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, kreditoriams atsisakius jį perimti, taip pat tuo, jog 2013 m. kovo 18 d. antstoliui, priėmus vykdyti 2013 m. kovo 8 d. VMI vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.17-08)-320-16121 ir vėliau turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių, neteisingai buvo nustatyta turto kaina, t. y., tik 224 000 Lt, o ne 280 000 Lt.

             Šioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės dviem argumentais t. y., kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ginčo turtas per 30 d., neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms, taip pat tuo, jog 2013 m. kovo 18 d. antstoliui, priėmus vykdyti 2013 m. kovo 8 d. VMI vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.17-08)-320-16121 ir vėliau turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių, neteisingai buvo nustatyta turto kaina, t. y., tik 224 000 Lt, o ne 280 000 Lt.               Dėl ieÅ¡kovės turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei (skolininkei)              Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų.

Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti CK pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriuje „Negaliojantys sandoriai“, o turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis.              Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje išaiškino, kad CPK 602 straipsnio normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis.

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Todėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (pavyzdžiui, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-578/2014).

             Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, byloje dalyvaujant tiems patiems asmenims, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-31954-129/2013, tiek Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-400-160/2014, iÅ¡nagrinėję A. Å . skundus dėl atsakovo antstolio V. M. veiksmų, parduodant minėtÄ skolininkės turtÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolis V. M., teisėtai 2013 m. kovo 18 d., t. y. dar nesuėjus 30 d. terminui, iki 2013 m. kovo 21 d., perimti neparduotÄ po antrų varžytynių turtÄ , priėmė naujÄ VMI vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/13/00380, ir teisėtai perkėlė skolininkės turto areÅ¡tÄ Ä¯ naujÄ jÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teismai taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepraėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkei nepažeistas, nes perkėlus turto areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ naujÄ jÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkės turtÄ nelaikytinas pakartotinu, o turtas skolininkei nebuvo grÄ Å¾intas ir neturėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties turto buvo vykdomas pagal naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Minėtuose procesiniuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata galiÄ (CPK 279 straipsnio 4 dalis) Å¡ioje byloje. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, teismo procesiniams sprendimams įsiteisėjus, Å¡alys nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė, nors ir nurodo kitÄ ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡ioje byloje, tačiau reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl antstolio V.

M. 2013 m. liepos 18 d. pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 0013/13/00380 pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡ esmės jį grindžia tuo pačiu faktiniu pagrindu, kaip ir minėtose bylose, ginčydama antstolio veiksmus, t. y., iÅ¡ esmės ginčija ieÅ¡kovės turto neperdavimÄ jai, kreditoriams neiÅ¡reiÅ¡kus sutikimo jį perimti iki 2013 m. kovo 21 d., taip pat netinkamai nustatytÄ turto vertę. Kadangi dėl turto neperdavimo ieÅ¡kovei iÅ¡samiai jau pasisakyta minėtuose teismų sprendimuose, nagrinėjant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl minėto varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 723 straipsnio pagrindu, teismas plačiau nepasisako.

               Dėl turto vertės nustatymo              Pirmiau minėta, kad ieÅ¡kovė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ taip pat ginčija ir kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu, t. y., neteisingai nustatyta parduodamo turto verte. Pasak ieÅ¡kovės, ginčo turtas buvo įvertintas 280 000 Lt, todėl perkėlus ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , pradinė, 80 procentų turto kaina turėjo bÅ«ti paskaičiuota nuo 280 000 Lt, o ne nuo 224 000 Lt nustatytos turto vertės. Tuo tarpu, antstolio pozicija grindžiama tuo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, jis nebuvo parduotas nei už 228 000 Lt (280 000 Lt x 80 proc.), nei už 168 000 Lt (280 000 Lt x 60 proc.), todėl antstolis, iÅ¡ naujo nustatė turto vertę, atsižvelgdamas į tai, jog Å¡iam turtui rinkoje nebuvo paklausos.             CPK 681 straipsnio redakcijoje, galiojančioje nuo 2011 m. spalio 1 d., nustatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (3 dalis). Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (4 dalis).             Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areÅ¡tuoto turto pardavimo, sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga, siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ . Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.              Teismas, nustatęs, kad turtas iÅ¡ varžytynių yra parduotas už mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ kainÄ , ir spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimo konstatavimo, turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei.

Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus. Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje buvo atlikti trys turto vertinimai – 2011 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Aliance valuations“ nustatė 260 000 Lt ginčo turto vertę (vykdomosios bylos 193-214 l.); 2012 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ nustatė 330 000 Lt ginčo turto vertę (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 420-1–420-44 l.) ir 2012 m. rugsėjo 10 d. UAB „Informacijos ir investicijų centras“, įvertino turtÄ Â 280 000 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0013/08/1683, 459-1– 459-61 l.).

Pirmiau minėta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagal VMI 2008 m. birželio 16 d., vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-19-302-66/08, dėl 96 332,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. TŪB „Be priekaiÅ¡tų“, nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse turtas neparduotas už 228 000 Lt ir 168 000 Lt, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pati ieÅ¡kovė lygiagrečiai šį turtÄ pardavinėjo už 235 000 Lt (1 t., 73 b .l.), tačiau kaip matyti, realizuoti Å¡io turto už skelbiamÄ kainÄ ieÅ¡kovei taip pat nepavyko.

Taigi, susiklosčius tokioms aplinkybėms, ir turto areÅ¡tÄ perkėlus į kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis turėjo iÅ¡ naujo nustatyti ginčo turto vertę, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 2 dalies, nuostatomis ir atsižvelgdamas į tai, jog už skelbiamas kainas turto nepavyko parduoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sutinka su antstolio V. M. pozicija, kad nebuvo tikslinga iÅ¡ naujo nustatyti tokiÄ pačiÄ ginčo turto vertę (280 000 Lt), ir nuo Å¡ios vertės skaičiuoti 80 ir 60 procentų, kadangi už Å¡ias kainas neatsirado nė vieno pirkėjo.

Kaip teisingai nurodo antstolis V. M. atsiliepime ir teismo posėdžio metu teigė jo atstovas, UAB „Informacijos ir investicijų centras“ vertinimo iÅ¡vadoje namo vertė vidutiniÅ¡kai paskaičiuota nuo 2600 Lt/kv. m iki 1500 Lt/kv. m (vertinimo ataskaitos 22 lapas). Taigi, vadovaujantis minėtos turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadomis, 224 000 Lt nustatyta parduodamo turto vertė, atitiko 1500 Lt namo kvadratinio metro kainÄ , tačiau ginčo turtas nebuvo parduotas net už 179 200 Lt (224 000 Lt x 80 proc.).

Todėl antstolis V. M. teisus teigdamas, kad neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės, pagrįstai nustatė ginčo turto rinkos vertę 224 000 Lt ir nesinaudojo diskrecijos teise paskirti pakartotinę – ketvirtÄ turto rinkos vertės ekspertizę, ar paduodamo turto 80 procentų ar 60 procentų vertę skaičiuoti nuo 280 000 Lt. Teismas pažymi, kad nustačius 60 proc. nuo 224 000 Lt sumos ir pardavinėjant ginčo turtÄ , buvo nustatyta mažiausia galima Å¡io turto pardavimo kaina, tačiau varžytynių metu, nebuvo apribota maksimali jo kaina, todėl esant paklausai, varžytynių metu, Å¡is turtas galėjo bÅ«ti parduotas ir už aukÅ¡tesnę kainÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad turto rinkos vertę apsprendžia ne turto vertintojų iÅ¡vados, o parduodamo turto paklausa, tai yra, už kokiÄ pinigų sumÄ turtas galėtų bÅ«ti parduotas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir pirkti asmenų, po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Nors Å¡iuo atveju turtas ir buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių, tiek antstoliui, tiek pačiai ieÅ¡kovei jį pardavinėjant, neatsirado potencialių pirkėjų už aukÅ¡tesnę kainÄ .

IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, jog potencialÅ«s pirkėjai aktyviai domėjosi jos turto įsigijimu, už ieÅ¡kovės nurodomas kainas (už 80 proc., ar 60 proc., nuo 280 000 Lt), todėl teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad antstolis, parduodamas ieÅ¡kovės turtÄ , neteisingai nustatė ginčo turto vertę, ar pažeidė nurodomas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 681, 718 straipsnių, 722 straipsnio 1 dalies, nuostatas. Dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas M.

T. praÅ¡o ieÅ¡kovei paskirti 2000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimÄ . Teismas atmeta šį atsakovo praÅ¡ymÄ , nenustatęs CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių pagrindų. Nagrinėjamu atveju, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai įteitas Å¡aukimas (CPK 246 straipsnio 246 straipsnio 1 dalis). CPK 66 straipsnis numato ieÅ¡kovei teisę reikÅ¡ti teisėjui nuÅ¡alinimus. Byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės iki posėdžio buvo gautas praÅ¡ymas, bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas neturi pagrindo jai skirti praÅ¡omÄ baudÄ .       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo              Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei atidėjo 3 469 Lt (1004,69 eurų) dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo (1 t., 25 b. l.).

IeÅ¡kovei priimtas nepalankus sprendimas, todėl atidėto žyminio mokesčio dalis valstybei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 24,21 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos (2 t., 59 b. l.) (CPK 88 str. 1 dalis 3 punktas, 93 straipsnis). Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡alys reikalavimų nereiÅ¡kė, įrodymų nepateikė, todėl teismas dėl jų nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (1 t., 26-27 b. l.) – iki teismo sprendimo/nutarties byloje įsiteisėjimo, atliko įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui M.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui - 0,0860 ha žemės sklypui ir sodo pastatui, (duomenys neskelbtini). Atmetus ieÅ¡kinį, teismas panaikina minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 263, 264, 265, 270 straipsniais,                          n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1004,69 eurų žyminį mokestį ir 24,21 eurus procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2-31617-129/2012, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui - 0,0860 ha žemės sklypui ir sodo pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini).Atsakovui antstoliui V.

M. grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0013/08/1683, Nr. 0013/13/00380. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                  Asta Katinienė Â