3538e994-e411-4646-9ca6-0136fe5f8f3e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. I-2197-437/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00448-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 38. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Šidagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams J.

R. (J. R.), advokatui Girdučiui Vainiui, atsakovės atstovui Tomui Rinkevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Radiolinija“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Radiolinija“ padavė teismui skundÄ (I tomo b. l. 1–8), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – FM arba Ministerija) 2011-01-20 sprendimÄ Nr. (24.16-02)-5K-1028257-6K-110053;

2) panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – LVPA arba AgentÅ«ra) 2010-11-23 sprendimÄ Nr. R4-16281(13.2.3-2187);

3) įpareigoti MinisterijÄ grÄ Å¾inti pakartotiniam vertinimui ir įpareigoti MinisterijÄ grÄ Å¾inti pakartotiniam vertinimui bendrovės paraiÅ¡kÄ Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-02-138.Skunde paaiÅ¡kina, kad UAB „Radiolinija“ 2010-02-18 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ projektui „Inovatyvių daugiafunkcinių automobilių diagnostikos prietaisų kÅ«rimo MTTP projektas (santrumpa – EPICHIP)“, identifikacijos Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-02-138, finansinę paramÄ gauti pagal 2007–2013 m. ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.3-ŪM-02-K priemonę „Intelektas LT“ (toliau – ParaiÅ¡ka).

LVPA 2010-11-23 raÅ¡tu Nr. R4-16281(13.2.3-2187) informavo bendrovę, kad priėmė sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ , kaip neatitinkančiÄ Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 7.1.3.3 punkto reikalavimų. Bendrovė nesutikdama su Å¡iuo sprendimu 2010-12-07 pateikė skundÄ Nr. RAD_13-2010 Ministerijai, kuri 2011-01-20 raÅ¡tu Nr. (24.16-02)-5K-1028257-6K-110053 informavo bendrovę apie priimtÄ sprendimÄ skundo netenkinti. Skundžiamuose sprendimuose nurodyta, kad bendrovė kartu su ParaiÅ¡ka (2010-02-18) pateikė dalį 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (2008 m. finansinės atskaitomybės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , 2009 m. finansinės atskaitomybės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ).

Bendrovė 2010-10-11 raÅ¡tu Nr. IR0030 informavo LVPA, kad 2010 m. kovo–balandžio mėnesiais VMI atliko bendrovės buhalterinės apskaitos operatyvų patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta klaidų įmonės buhalterinėje apskaitoje už 2008 ir 2009 metus, ir kad įmonės generalinio direktoriaus 2010-04-26 įsakymu Nr.FD0005 nurodyta finansų skyriui atlikti vidinį auditÄ visos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui laikotarpiui nuo 2005-01-01 iki 2010-04-16 bei suderino su LVPA praÅ¡omų dokumentų pateikimo terminÄ iki 2010-11-02. 2010-10-12 raÅ¡tu pateikė patikslintos finansinės atskaitomybės už 2008 m. dokumentus (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kopijas).

Remiantis patikslintos 2008 m. finansinės atskaitomybės duomenimis (kuri buvo tvirtinta 2010 metais ir įregistruota juridinių asmenų registre 2010-09-15), 2008 metų pabaigoje nuostolis sudarė 452 979 Lt. Bendrovė 2010-11-02 raÅ¡tu pateikė dalį patikslintos 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ ), o su 2010-11-05 raÅ¡tu pateikė LVPA 2009 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , vienintelio akcininko 2010-11-04 sprendimÄ dėl 2009 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir vienintelio akcininko 2009-09-24 sprendimÄ dėl susidariusio nuostolio padengimo.Mano, kad skundžiami sprendimai grindžiami prielaidomis, subjektyviais samprotavimais, t. y. kad informacija yra klaidinanti ir prieÅ¡taringa, tačiau nenurodomas nei vienas norminis aktas, kurį bendrovė pažeidė pateikdama finansines atskaitomybes.

Remiasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 str. 1 d., 80 str. 1 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str., Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo 18 str. Teigia, kad bendrovės LVPA pateikti mokesčių apskaičiavimo dokumentai apima 2008–2010 m., t.y. bendrovė galėjo naudotis įstatymo suteikta teise apskaičiuoti ir perskaičiuoti mokesčius. LVPA savo padarytų iÅ¡vadų neargumentuoja materialinėmis teisės normomis, todėl faktinių aplinkybių subjektyvus įvertinimas yra klaidingas.Pažymi, kad Verslo apskaitos 7-jo standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas klaidų taisymas“ (2010-12-01, Žinios 2010 Nr. 144-7395) tikslas – nurodyti, kaip turi bÅ«ti registruojama apskaitoje ir atskleidžiama finansinėje atskaitomybėje informacija apie įmonės apskaitos politikos bei apskaitinių įvertinimų ketinimÄ ir klaidų taisymÄ .

Standarte įteisintos „Klaidos“ ir „Esminės klaidos“ sÄ vokos, taip pat numatyti ir pakeitimo bei patikslinimo bÅ«dai, kuriais bendrovė turi teisę naudotis vesdama įmonės finansinę apskaitÄ . Verslo apskaitos standarto 14 punktas nustato, kad apskaitinių įvertinimų tikslinimas yra neatskiriama apskaitos proceso dalis. Naujas įvertinimas atliekamas remiantis naujausia turima informacija (keičiami ilgalaikio turto naudingo tarnavimo laikas, abejotinų skolų pripažinimas, akcininkų įnašų įmonės nuostoliams padengti formavimas ir kt.).

Teigia, kad LVPA ir Ministerijos sprendimuose padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Verslo apskaitos standarto 15 punktui, kuris nurodo, kad naujų apskaitinių įvertinimų taikymas nedaro neigiamos įtakos finansinės atskaitomybės informacijos patikimumui, todėl apskaitoje parodomas perspektyviai. LVPA savo veiksmus turėjo sieti su jos diskrecijoje esančiomis teisėmis ir kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas negalėjo bÅ«ti pasyvus t.y. neatleidžiamas nuo įstatyme numatytos pareigos ginti teisėtus valstybės interesus, tačiau tik aktyvÅ«s LVPA veiksmai gali užtikrinti objektyvų pateiktų dokumentų patikrinimÄ , taip užtikrinant ir bendrovės konstitucines teises.

Atsiradus abejonėms dėl bendrovės LVPA pateiktos finansinės atskaitomybės patikimumo, pateikti dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti vertinimui institucijai, kuri valstybėje betarpiÅ¡kai yra atsakinga už tinkamÄ mokesčių administravimÄ (tokiai kaip mokesčių administratorius ar licencijuota audito įmonė ir pan.). Atkreipia dėmesį į tai, kad vien formalių pažeidimų buvimas nesudaro pagrindo vertinti bendrovės pateiktÄ informacijÄ kaip prieÅ¡taringÄ ir klaidinančiÄ , kadangi Å¡iuo atveju nėra pažeisti vieÅ¡ieji ar trečiųjų asmenų interesai.

Bendrovė, atlikusi visus veiksmus susijusius su paraiÅ¡kos pateikimu ir pateikusi visus reikiamus dokumentus, elgėsi sÄ Å¾iningai ir todėl pagrįstai turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kurie gavus LVPA pritarimÄ turėjo virsti teisėtai įgytomis teisėmis. Mano, kad ji teisėtai atliko visus reikalaujamus ir bÅ«tinus veiksmus paramai gauti, pateikė visus tokiam sprendimui reikiamus dokumentus ir pagrįstai negalėjo numanyti, kad finansinių dokumentų pateikimo procese pažeis formalias procedÅ«ras.Mano, kad skundžiami sprendimai neatitiko Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443, 60.4 punkte nurodyto proporcingumo principo.

PAF taisyklėse nurodyti principai laikytini ne tik paraiÅ¡kas teikiančių ir paraiÅ¡kas vertinančių institucijų teisių bei pareigų tiesioginiu Å¡altiniu, bet ir tiesiogiai taikytinomis teisės normomis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais.Atsakovė su pareiÅ¡kėjos UAB „Radiolinija“ skundu nesutiko ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (III tomo b. l. 1–6) paaiÅ¡kina, kad Ministerija, nagrinėdama bendrovės 2010-12-07 skundÄ , 2011-01-20 sprendime konstatavo, kad bendrovės pateiktos 2008 metų pirminės ir patikslintos nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos nepagrindžia 2009-09-24 vienintelio akcininko sprendimo dėl 452 979 Lt nuostolio padengimo, nes 2009-05-01 protokolu Nr. 200905-1 patvirtintoje (pirminėje) finansinių metų nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje, kuria remiantis galėjo bÅ«ti priimtas minėtas akcininko sprendimas, Å¡is nuostolis nėra fiksuojamas, o 2010-08-30 patvirtinta (patikslinta) nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita yra vėlesnė už minėtÄ akcininko sprendimÄ ir negalėjo bÅ«ti tokio sprendimo pagrindu.

Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovė su 2010-11-02 raÅ¡tu LVPA pateikė 2009 finansinių metų nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , kurioje nurodyta, jog nepaskirstytojo nuostolio likutis praėjusių 2008 finansinių metų pabaigoje buvo 452 979 Lt ir įnaÅ¡as nuostoliams dengti yra lygus Å¡iai sumai, tačiau minėta ataskaita buvo patvirtinta 2010-11-04, jokia kita 2009 finansinių metų nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita LVPA nebuvo pateikta. Pažymi ir tai, kad 2009-09-24 vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta 2008 m. susidariusį nuostolį 452 979,00 Lt padengti vienintelio akcininko įnaÅ¡ais, tačiau 2009-12-15 vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta, jog pagal priemonę VP2-2.1-ŪM-04-K „Naujos galimybės“ teikiamo projekto „UAB „Radiolinija“ eksporto rinkų plėtra“ įgyvendinimui (tinkamoms ir netinkamoms iÅ¡laidoms padengti) skiriama 396 000,00 Lt iÅ¡ UAB „Radiolinija“ nepaskirstyto pelno ir apyvartinių lėšų, nors 2008 ir 2009 metais pagal patikslintus bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis buvo fiksuojamas ne pelnas, bet nuostoliai.

Todėl bendrovės pateikta informacija, susijusi su finansine atskaitomybe, įvertinta kaip prieÅ¡taringa ir klaidinanti, todėl nesudaranti prielaidų įvertinti, ar bendrovė organizaciniu požiÅ«riu yra pajėgi tinkamai ir laiku įgyvendinti teikiamÄ projektÄ .Nurodo, kad Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o nuostatose nėra numatyta pareiga bendrovei teikiant paraiÅ¡kÄ pateikti kokio nors mokesčio deklaracijÄ . Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 1 priedo 14 punktas nustato tik vienintelį reikalavimÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjų mokestinių prievolių vykdymu, t.y. pateikti atsiskaitymo su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais pažymÄ , iÅ¡duotÄ apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ne anksčiau nei prieÅ¡ 1 mėnesį iki paraiÅ¡kos pateikimo.

Tais atvejais, kai pagal sutartį su mokesčius administruojančia institucija mokesčio mokėjimas yra atidėtas, pridėti dokumentai ar jų kopijos, patvirtinančios mokesčių atidėjimÄ (Å¡i nuostata netaikoma įstaigoms, kurių veikla finansuojama iÅ¡ valstybės arba savivaldybių biudžeto, ir juridiniams asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka yra atidėti mokesčių arba socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminai). Atsižvelgiant į tai, kad nei LVPA, nei FM nevertino ir neturėjo pareigos vertinti bendrovės mokamų mokesčių deklaracijų, bendrovės argumentas, kad nei LVPA, nei FM savo sprendimuose nenurodo, kad bendrovė bÅ«tų pažeidusi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo reikalavimus, yra nepagrįstas ir visiÅ¡kai nesusijęs su bendrovės pateiktos paraiÅ¡kos atmetimu.Pažymi, kad Ministerija bendrovės skundo netenkino ne dėl to, kad ji tikslino finansinės atskaitomybės duomenis, bet dėl to, kad jos pateikti dokumentai vienas kitam prieÅ¡tarauja, yra nenuoseklÅ«s, neatitinka vienas kito chronologiÅ¡kai, todėl laikytini klaidinančiais.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (Žin., 2004, Nr.63-2243) nei vietos mokesčių administratoriui, nei centriniam mokesčių administratoriui nesuteikia teisės vykdyti Lietuvos Respublikos audito įstatyme (Žin., 1999, Nr. 59-1916, Nr. 60; 2008, Nr. 82-3233) nurodytas audito įmonės veiklas, tuo labiau, audituoti pareiÅ¡kėjų finansinės atskaitomybės duomenis pagal trečiųjų Å¡alių užsakymus. Teisės aktai neįpareigoja finansinės atskaitomybės vartotojÄ kreiptis į audito įmonę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovė nepateikia konkretaus paaiÅ¡kinimo, kodėl nesutampa jos pačios pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų ir vienintelio akcininko sprendimų turinys. Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 (Žin., 2008, Nr. 4-132), įgyvendinančiajai institucijai suteikia teisę savarankiÅ¡kai (nesikreipiant į iÅ¡orės institucijas) vertinti projektus tiek pagal paraiÅ¡kos, tiek pagal jos priedų bei kitų pateiktų dokumentų duomenis.

Pabrėžia, kad skundžiami sprendimai atitinka Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 60.4 punkte nustatytÄ proporcingumo principÄ .Remiasi 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 32 str. 1, 5 d., Europos Komisijos 2007-04-26 sprendimu Nr. K(2007)1808 patvirtinta 2007-03-30 nacionaline bendrÄ ja strategija – Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategija konvergencijos tikslui įgyvendinti, Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 788, IV skyriaus VIII skirsniu „VP2-1.3-ŪM-02-K priemonė „Intelektas LT“, Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2, 65 p., 1 priedo 13 p., 2 priedo 7.1.3.3 p., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 1 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 6 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 74 str., 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė“, patvirtinto VÅ¡Ä® Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2010-12-13 įsakymu Nr. VAS-12 (Žin., 2010, Nr. 57-2828), metodinių rekomendacijų 4 p.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (I tomo b. l. 28–31), kuriame paaiÅ¡kina, kad kartu su paraiÅ¡ka pareiÅ¡kėjas pateikė dalį 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (2008 m. finansinės atskaitomybės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , 2009 m. finansinės atskaitomybės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ). Kartu su 2010-10-12 raÅ¡tu bendrovė pateikė patikslintos finansinės atskaitomybės už 2008 m. dokumentus (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kopijas).

Remiantis patikslintos 2008 m. finansinės atskaitomybės duomenimis (kuri buvo sudaryta ir patvirtinta 2010-08-30 ir įregistruota juridinių asmenų registre 2010-09-15), 2008 metų pabaigoje nuostolis sudarė 452 979 Lt, o su paraiÅ¡ka pateiktoje 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje, buvo nurodytas 393 859 Lt grynasis pelnas. Kartu su 2010-11-02 raÅ¡tu bendrovė pateikė dalį patikslintos 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ ) bei su 2010-11-05 raÅ¡tu pateikė 2009 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , vienintelio akcininko sprendimÄ dėl 2009 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir vienintelio akcininko sprendimÄ dėl susidariusio nuostolio padengimo.

IÅ¡ bendrovės pateiktos informacijos matyti, kad įmonė 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų patikslinimÄ atliko 2010 metais. Taigi, tik 2010 metais paaiÅ¡kėjo, kad 2008 m. pabaigai susidarė 452 979 Lt nepaskirstytas nuostolis. Tuo tarpu, nepaskirstyto nuostolio padengimo įrodymui pateiktas bendrovės vienintelio akcininko sprendimas, datuotas 2009-09-24, t.y. dokumentas parengtas tuomet, kai įmonė dar negalėjo žinoti, jog patikslinus finansinės atskaitomybės duomenis, bus nustatyta, jog 2008-12-31 nepaskirstyto nuostolio suma sudarys 452 979 Lt.

Ä®vertinus gautÄ informacijÄ , nustatyta, kad bendrovė pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , dėl ko pateiktos 2009 m. finansinės atskaitomybės duomenys vertinami kaip nepagrįsti ir nesudarantys prielaidų įvertinti pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę. Vadovaujantis Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 7.1.3.3 punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti skirtos finansavimo lėšos, jei paraiÅ¡koje arba jos prieduose pareiÅ¡kėjas pateikė klaidinančiÄ informacijÄ . Be to, bendrovė, teikdama paraiÅ¡kÄ , pasirašė deklaracijÄ (ParaiÅ¡kos bendrosios (A) dalies 15 punktas), kurioje yra teiginys „šioje paraiÅ¡koje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta informacija, mano žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga“, todėl teikdama klaidingÄ informacijÄ pažeidė Å¡iÄ deklaracijÄ .

Jei bÅ«tų laikomasi nuostatos, kad bendrovė jau 2009 m. žinojo apie 2008 m. susidariusį nuostolį, reikÅ¡tų, kad kartu su paraiÅ¡ka 2010-02-18 pateikdama 2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kur pelno (nuostolių) ataskaitoje buvo nurodytas 2008 m. gautas pelnas ir pasiraÅ¡ydama deklaracijÄ â€žÅ¡ioje paraiÅ¡koje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikia informacija, mano žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga“ klaidino LVPA.Pažymi, kad finansinės ataskaitos nėra audituotos, o Vilniaus apskrities VMI, atsakydama į UAB „Radiolinija“ 2010-08-30 praÅ¡ymÄ atlikti buhalterinės apskaitos patikrinimÄ už 2008 metus, nurodė, kad mokesčių administratorius savarankiÅ¡kai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastÄ ir laikÄ .

PrieÅ¡ingai, nei teigia bendrovė, LVPA vertindama paraiÅ¡kÄ vadovavosi ne prielaidomis, o jos pateiktais dokumentais. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 60.1 punktas numato, kad paraiÅ¡kų vertinimo tvarka turi užtikrinti, kad bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo principo – tam tikrame projektų konkurse visoms paraiÅ¡koms turi bÅ«ti taikomi vienodi vertinimo principai. LVPA negali už bendrovę rinkti ar tikslinti informacijÄ , nes taip bÅ«tų pažeistos kitų pareiÅ¡kėjų teisės. Ex iniuria non oritur ius (t.y. iÅ¡ neteisėtumo teisė negali atsirasti), todėl bendrovė, teikdama klaidingÄ informacijÄ , negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad jos paraiÅ¡ka nebus atmesta.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010 m. vasario 18 d. pateikė AgentÅ«rai „Inovatyvių daugiafunkcinių automobilių diagnostikos prietaisų kÅ«rimo MTTP projektas (santrumpa:

EFICHIP)“ projekto paraiÅ¡kÄ Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-02-138 finansinei paramai gauti pagal 2007–2013 m. ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.3-ŪM-02-K priemonę „Intelektas LT“. ParaiÅ¡kos ir kartu su ja pateiktų dokumentų duomenimis, pareiÅ¡kėja projekto įgyvendinimo metu planavo keturių naujų daugiafunkcinių automobilių diagnostikos prietaisų technologinio vystymo ir realizavimo veiklas.

Kartu su paraiÅ¡ka pateikė Inovatyvių daugiafunkcinių diagnostikos prietaisų kÅ«rimo MTTP projektÄ , dalį 2008 ir 2009 metų finansinėms atskaitomybės dokumentų (2008 m. finansinės atskaitomybės balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , 2009 m. finansinės atskaitomybės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ) (II tomo b. l. 5–314).LVPA 2010 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. R4-12776(13.2.3-2187) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir paprašė pateikti bendrovės patvirtintos 2009 m. finansinės atskaitomybės trÅ«kstamų dokumentų, parengtų pagal verslo apskaitos standartus nuoraÅ¡us (pinigų srautų ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to nuoraÅ¡us), taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl finansinės atskaitomybės už 2009 metus patvirtinimo nuoraÅ¡Ä (I tomo b. l. 207–211).

Reaguodama į šį LVPA raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja 2010 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. R3-24897 prašė pratęsti atsakymo pateikimo terminÄ iki 2010 m. spalio 12 d., atsižvelgiant į tai, kad LVAP raÅ¡tÄ gavo pavėluotai (I tomo b. l. 206), o 2010 m. spalio 11 d. raÅ¡tu Nr. IR0030 paprašė atidėti 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo terminÄ iki 2010 m. spalio mėn. pabaigos, nurodydama, jog 2010 m. kovo–balandžio mėn. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atliko pareiÅ¡kėjos buhalterinės apskaitos operatyvų patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta klaidų bendrovės buhalterinėje apskaitoje už 2008 ir 2009 m., todėl bendrovės generalinis direktorius 2010 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. FD0005 nurodė finansų skyriui atlikti buhalterinės apskaitos tvarkymo vidinį auditÄ nuo 2005-01-01 iki 2010-04-16 (I tomo b. l. 67–68, 141–143). LVAP 2010 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. R4-14212(13.2.3-2187), atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ informacijÄ , sutiko atidėti paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimui bÅ«tinų papildomų dokumentų – 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to) nuorašų pateikimo terminÄ iki 2010 m. lapkričio 2 d. (I tomo b. l. 83).PareiÅ¡kėja kartu su 2010 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. R3-25610 be kitų dokumentų AgentÅ«rai pateikė patikslintos finansinės atskaitomybės už 2008 m. dokumentus (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kopijas), o kartu su 2010 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu pateikė dalį patikslintos finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 m. (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ ) bei kartu su 2010 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. R3-28072 pateikė 2009 m. finansinės atskaitomybė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , vienintelio akcininko sprendimÄ dėl 2009 m. finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir vienintelio akcininko sprendimÄ dėl susidariusio nuostolio padengimo (I tomo b. l. 69, 74–82, 85–204).AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ ir vadovaudamasi Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 7.1.3.3 punkto nuostatomis, 2010 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. R4-16281(13.2.3-2187) atmesti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ (I tomo b. l. 70–72).

Sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , todėl pateiktos 2009 m. finansinės atskaitomybės duomenys vertinami kaip nepagrįsti ir nesudarantys prielaidų įvertinti pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę.PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 211 punktu, 2010 m. gruodžio 13 d. apskundė šį LVPA sprendimÄ Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (I tomo b. l. 37–39, III tomo b. l. 7–9), kuri 2011 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. (24.16-02)-5K-1028257-6K-1100537 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (I tomo b. l. 32–35).Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr.1139, 10.3 punkte nustatyta, kad ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, pagal kompetencijÄ atsakingos už bendrai finansuojamus iÅ¡ ES fondų lėšų Å«kio sektorius (nagrinėjamu atveju – Ūkio ministerija) rengia, derina su kitomis institucijomis, kaip nustatyta veiksmų programos priede, ir tvirtina Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä .

Å ių taisyklių 13.1.1.1 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija (nagrinėjamu atveju – LVPA) atlieka valstybės projektų, regionų projektų ir projektų, gautų konkurso bÅ«du, administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimÄ ir patvirtina, kad projektas atitinka priemonei taikytinus Stebėsenos komiteto patvirtintus projektų atrankos kriterijus, taip pat ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, pagal kompetencijÄ atsakingos už bendrai finansuojamus iÅ¡ ES fondų lėšų Å«kio sektorius (nagrinėjamu atveju – Ūkio ministerijos), nustatytas projektų finansavimo sÄ lygas.Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr.1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 52 punktas nustato, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija jos patvirtintame Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e gali detalizuoti Stebėsenos komiteto patvirtintus atrankos kriterijus, bet negali nustatyti naujų atrankos kriterijų.

Atrankos kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami. Taisyklių 60.1–60.5 punktai atitinkamai nustato, kad Paraiškų vertinimo tvarka turi užtikrinti, jog bus laikomasi šių principų:

1) lygiateisiškumo (tam tikrame projektų konkurse visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi vertinimo principai);

2) skaidrumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir aiÅ¡kios atsakomybės (ES fondų lėšas administruojančioms ir kontroliuojančioms institucijoms turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos nustatyti vertinimÄ atlikusius ir sprendimÄ priėmusius asmenis; visi vertintojai privalo deklaruoti galimÄ interesų konfliktÄ ir bÅ«ti supažindinti su savo funkcijomis ir atsakomybe atliekant vertinimÄ ; vertinimo rezultatai turi bÅ«ti vieÅ¡inami Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka);

3) profesionalumo ir efektyvumo (vertinimui atlikti turi būti pasitelkiami atitinkamos kompetencijos specialistai; vertinimo procesas turi būti tinkamai organizuojamas);

4) proporcingumo (sprendimas atmesti paraiÅ¡kÄ turi bÅ«ti adekvatus neatitikties vertinimo kriterijams mastui, taip pat įtakai vertinimo procesui ir rezultatams);

5) konfidencialumo (turi bÅ«ti užtikrintas paraiÅ¡koje pateiktos informacijos naudojimas tik vertinimo tikslais ir informacijos apie projektÄ neskleidimas vertinimo proceso metu, iÅ¡skyrus Å¡iose Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytus atvejus). Å ių taisyklių 61 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu dėl paraiÅ¡koje pateiktos neiÅ¡samios ar netikslios informacijos institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi raÅ¡tu papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo per nustatytÄ laikÄ pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ .

Vertintojai gali kreiptis į atitinkamas institucijas, kad jos pateiktų papildomÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ ir paraiÅ¡kÄ , ir vertindami pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir informacijÄ naudotis kitais iÅ¡oriniais oficialiais informacijos Å¡altiniais. Pagal Taisyklių 72 punkto nuostatas, projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija nustato, ar projektas tinkamas finansuoti pagal atitinkamÄ tam tikros veiksmų programos prioriteto įgyvendinimo priemonę ir Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus; projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatoma projekto atitiktis bendriesiems ir specialiesiems (atitikties) atrankos kriterijams, didžiausia leistina projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir didžiausias leistinas skirti projektui lėšų dydis.

Jeigu pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ jį terminÄ praÅ¡omų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus praÅ¡omus dokumentus ir (ar) informacijÄ , arba projektas neatitinka bent vieno projekto tinkamumui finansuoti keliamo reikalavimo, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimÄ atmesti paraiÅ¡kÄ (Taisyklių 79 p.).Vadovaujantis Metodinių nurodymų vertintojams dėl projektų atitikties bendriesiems Stebėsenos komiteto patvirtintiems atrankos kriterijams vertinimo, patvirtintų Finansų ministro 2008 m. vasario 20 d.

įsakymu Nr.1K-066 „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių įgyvendinimo“, 4 punktu, projektų atitiktis bendriesiems atrankos kriterijams vertinama vadovaujantis Å¡ių metodinių nurodymų priede iÅ¡dėstytais vertinimo teiginiais ir (arba) klausimais pagal nustatytus bendrųjų atrankos kriterijų vertinimo aspektus (toliau – vertinimo aspektai), atsižvelgiant į pateikiamus paaiÅ¡kinimus. Pagal Metodinių nurodymų vertintojams 5 punktÄ , atsižvelgiant į veiksmų programų įgyvendinimo priemonės specifikÄ , ministerija ir (arba) kita valstybės institucija Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e gali patikslinti vertinimo teiginius ir (arba) klausimus ir nustatyti reikalavimus jų taikymui.VP2-1.3-ŪM-02-K priemonės „Intelektas LT“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. 4-395, 2 punkte nustatyta, kad jis skirtas pareiÅ¡kėjams, partneriams ir institucijoms, kurios atliks projektų vertinimÄ ir atrankÄ . Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 65 punkte įtvirtinta, kad paraiÅ¡kÄ dėl projekto finansavimo sudaro bendroji (A) ir specialioji (B) dalių formos ir kartu pridedami papildomi dokumentai, iÅ¡vardyti paraiÅ¡kos (B) dalyje. Pagal Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 65 punktÄ pareiÅ¡kėjas su paraiÅ¡ka gali pateikti kitų papildomų dokumentų, kurie, jo manymu, gali bÅ«ti svarbÅ«s vertinant projektÄ .

Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 1 priedo „Administracinės atitikties vertinimo metodika“ 13 punktas nustato, kad su paraiÅ¡ka turi bÅ«ti pateikti pareiÅ¡kėjo paskutinių metų patvirtintos metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nuoraÅ¡ai ir už pastarųjų 12 mėnesių iki paraiÅ¡kos pateikimo datos tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai. Jei paskutinių finansinių metų atskaitomybė dar nėra patvirtinta, bÅ«tina pateikti įmonės vadovo pasiraÅ¡ytÄ ir įmonės anspaudu patvirtintÄ finansinę atskaitomybę.

Tarpinė finansinė atskaitomybė taip pat turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta įmonės vadovo ir patvirtinta įmonės antspaudu.Pagal Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 7.1.3.3 punktÄ , siekiant įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas organizaciniu požiÅ«riu yra pajėgus tinkamai ir laiku įgyvendinti teikiamÄ projektÄ , vertinama, ar paraiÅ¡koje arba jos prieduose nepateikta klaidinanti informacija. Pagal Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 12 punktÄ tinkamas pareiÅ¡kėjas yra privatus juridinis asmuo, kuris atitinka visas ApraÅ¡o 2 priede 7.1–7.2 punktuose iÅ¡vardytas sÄ lygas ir reikalavimus.Bylos medžiaga patvirtina atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, t. y., kad pareiÅ¡kėjos pateiktos 2008 metų pirminės ir patikslintos nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos nepagrindžia 2009 m. rugsėjo 24 d. vienintelio akcininko sprendimo dėl 452 979 Lt nuostolio padengimo, kadangi 2009 m. gegužės 1 d. protokolu Nr. 200905-1 patvirtintoje (pirminėje) finansinių metų nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje, kuria remiantis galėjo bÅ«ti priimtas minėtas akcininko sprendimas, Å¡is nuostolis nėra fiksuojamas, o 2010 m. rugpjūčio 30 d. patvirtinta (patikslinta) nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita yra vėlesnė už minėtÄ akcininko sprendimÄ ir negalėjo bÅ«ti tokio sprendimo pagrindu.

Teismas sutinka su Å¡ia iÅ¡vada. Be to, pareiÅ¡kėja su 2010 m. lapkričio 2 d. raÅ¡tu LVPA pateikė 2009 finansinių metų nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , kurioje nurodyta, jog nepaskirstytojo nuostolio likutis praėjusių 2008 finansinių metų pabaigoje buvo 452 979 Lt ir įnaÅ¡as nuostoliams dengti yra lygus Å¡iai sumai (2009-09-24 vienintelio akcininko sprendimas), tačiau minėta ataskaita buvo patvirtinta 2010 m. lapkričio 4 d., o 2009 m. gruodžio 15 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta, jog pagal priemonę VP2-2.1-ŪM-04-K „Naujos galimybės“ teikiamo projekto „UAB „Radiolinija“ eksporto rinkų plėtra“ įgyvendinimui (tinkamoms ir netinkamoms iÅ¡laidoms padengti) skiriama 396 000 Lt iÅ¡ UAB „Radiolinija“ nepaskirstyto pelno ir apyvartinių lėšų, nors 2008 ir 2009 metais pagal patikslintus finansinės atskaitomybės duomenis buvo fiksuojamas ne pelnas, bet nuostoliai.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė prieÅ¡taringÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ , o jos skunde pateikti argumentai dėl teisės tikslinti finansinę atskaitomybę nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡ios jos teisės nei atsakovė, nei trečiasis suinteresuotas asmuo neginčijo ir atmetė pareiÅ¡kėjos teiktÄ paraiÅ¡kÄ ne dėl to, kad buvo patikslinti bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai taikė ginčo teisinį santykį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat formalų reikalavimÄ dėl pretendentės gauti paramÄ atitikimo Finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 2 priedo 7.1.3.3 punkte nustatytam reikalavimui, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir, nepažeisdama proporcingumo principo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ir įpareigoti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ grÄ Å¾inti pakartotiniam vertinimui nėra pagrindo.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Radiolinija“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Raimondas Blauzdžius                                                                                                         Milda Vainienė                                                                                                         Nijolė Šidagienė