3534e563-0d3a-43fb-99b0-e5e2e56712dd · Kauno apygardos teismas

Nr                                                                                                                                 Nr. 1S-1268-508/2013                                                                       Proceso Nr. 1-24-1-00157-2013-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                         2.1.16.1.2.2.

   KAUNO APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2013 m. rugpjūčio 26 d.    Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo Ž. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. K. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,n u s t a t ė :Ž.

K., asmens kodas a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR piliečiui, lietuviui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, iki suėmimo nedirbusiam, gyvenusiam (duomenys neskelbtini) Rokų sen., teistam, kaltinamam pagal BK 182 str. 1 d. tuo, kad jis 2013-02-10 apie 13.51 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., D. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G.

Č. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir prisistačius nukentėjusiosios anÅ«ku, telefonu melagingai paaiÅ¡kinus, kad G. Č. anÅ«kas prekybos centre užgriuvo ant mergaitės ir jÄ sužalojo, todėl mergaitės giminaičiams sutikus neinicijuoti kaltininko baudžiamojo persekiojimo, jei bus sumokėti 3000 eurų dydžio tariama žala, apsimetus ambasadoriumi ir telefonu patvirtinus informacijÄ apie tariamai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir mergaitės sužalojimÄ , G.

Č. apgaulės įtakoje sutikus perduoti reikalaujamÄ sumÄ - 9000 litų, nukentėjusiajai atvykus į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, bei nuo savo sÄ skaitos AB „Swedbank“ banko skyriuje nuėmus 9000 litų, kartu su A. V. ir D. Ž. prekybos centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, sekė nukentėjusiÄ jÄ G. Č., ir nurodė D. Ž. paimti iÅ¡ nukentėjusiosios G. Č. pinigus, apie 15.25 val. D. Ž. priėjus prie nukentėjusiosios G.

Č., prisistačius tariamai sužalotos mergaitės broliu M. T. ir davus mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini) kalbėti su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, skambinusiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini), pasakiusiu atiduoti pinigus, D. Ž. savo ir bendrininkų naudai apgaule užvaldė 9000 litų, tuo padarant nukentėjusiajai G. Č. turtinę žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-02-20 nutartimi Ž. K. buvo parinkta kardomoji priemonė suėmimas pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013-02-19, terminas Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas, o Kauno apylinkės teismo 2013-08-07 nutartimi be kita ko kaltinamajam Ž.

K. kardomoji priemonė palikta nepakeista, terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2013-08-19. Suėmimo terminas pratęstas pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.).Kaltinamasis skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde teigiama, kad jis yra nekaltas, prie daromo nusikaltimo visai neprisidėjo, kaltu neprisipažįsta. Byloje nėra nė vieno jo kaltės įrodymo, visų dalyvių nuoseklÅ«s parodymai rodo, kad jis nedalyvavo darant nusikaltimÄ .

Ä®tariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (pasikėsinimu) padaryti, todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra per griežta. Tyrimas byloje baigtas, byla perduota į teismÄ ir ankstesni prokuroro motyvai, kad jis trukdys tyrimui yra iÅ¡nykę. Nežada niekus bėgti ir slėptis nuo teismo, tyrimo metu pats atvyko pas tyrėjÄ , atidavė asmens dokumentus. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡situokęs, bet turi dukrÄ , abu tėvai senyvo amžiaus ir invalidai, kuriems reikalinga pagalba.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Kaltinamojo skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.Duomenys leidžiantys manyti, kad kaltinamasis Ž. K. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ yra kaltinamųjų A. V., D. Ž. daliniai prisipažinimai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kratos protokolai, daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kiti bylos duomenys.Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje proceso stadijoje, svarstant paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumÄ , asmens kaltės klausimas nesprendžiamas.Ž.

K. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatyme numatyta ir griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nesimoko, todėl neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs, t. y. nėra saistomas stipriais šeiminiais ryšiais. Todėl galima pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Be to, Ž.

K. yra kaltinamas Å¡io tyčinio nusikaltimo padarymu jau bÅ«damas anksčiau 11 kartų teistas, paskutinį kartÄ 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., teistumas neiÅ¡nykęs. Å ios aplinkybės rodo, kad asmuo yra linkęs nusikalsti. Todėl galima pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Nors skirdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ar pratęsdamas jo terminÄ , teismas turi atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę, tačiau Ž.

K. skunde nurodyti motyvai, jog jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei aplinkybės apie tėvų amžių, jų sveikatÄ ar turimÄ dukrÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomi pagrindiniais argumentais svarstant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo Ž. K. bÅ«tinumÄ . Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo nutarties, kuria asmeniui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ar pratęstas jo terminas, gali skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti arba skundÄ atmesti ir palikti galioti apskųstÄ teismo nutartį, tačiau keisti kardomosios priemonės negali.

Daroma iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo Ž. K., Å¡io kaltinamojo skundo motyvais, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismasn u t a r i a :             kaltinamojo Ž. K. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                  Egidijus Jonas Grigaravičius