3534d91a-b82d-4a84-87ca-be72eaa9c98b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-658-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00186-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6; 3.2.3.6.2.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. P., atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dalyje dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui P. P., atstovaujamam įstatyminės atstovės L. P., dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                                        IeÅ¡kovas A. P. 2015 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. P., atstovaujamam įstatyminės atstovės L.

P. dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad G. P., miręs (duomenys neskelbtini), nėra P. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti P. P. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvÄ . Taip pat prašė paskirti teismo medicininę tėvystės nustatymo ekspertizę genominės daktiloskopijos metodu, pavedant jÄ atlikti Mykolo Romerio teismo medicinos instituto serologijos DNR laboratorijos ekspertams, pavedant atsakyti į klausimÄ , ar G.

P., miręs (duomenys neskelbtini), yra P. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 25 d. mirė ieÅ¡kovo brolis G. P.. Iki pat mirties jis gyveno su ieÅ¡kovu viename bute. 2014 m. vasarÄ brolis ieÅ¡kovui užsiminė, kad iÅ¡ savo pažįstamų sužinojo, jog P. P. nėra jo biologinis sÅ«nus. Pagal savo sveikatos bÅ«klę, jausdamas, kad gali nespėti kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, prašė ieÅ¡kovo inicijuoti šį procesÄ . IeÅ¡kovas, kaip mirusiojo brolis, t.y. ketvirtos eilės įpėdinis, gali paveldėti mirusiojo turtÄ , jeigu bus nuginčyta tėvystė P. P. atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠvenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskyrė giminystės ryÅ¡io nustatymo ekspertizę; pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai; ekspertams pavedė atsakyti į klausimÄ : ar G. P., miręs (duomenys neskelbtini), yra P. P., (duomenys neskelbtini), tėvas; sustabdė civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė. Teismas konstatavo, kad, atsakovui nesutinkant su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo, yra tikslingas paskirti byloje ekspertizę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Atskiruoju skundu atsakovas P. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės (motinos) L. P., praÅ¡o nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad L. P. su G. P. sudarytÄ santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Velionis niekuomet neginčijo savo tėvystės fakto ir niekuomet nekėlė tokio klausimo, mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ ir juo rÅ«pinosi.

IeÅ¡kovas iÅ¡sigalvojo aplinkybes apie atsakovo tėvystės ryÅ¡ių nebuvimÄ ir Å¡io fakto sužinojimo laikÄ . Teismas realių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, neleido iÅ¡kviesti atsakovo praÅ¡yto liudytojo, pasisakyti Vaiko teisių apsaugos skyriui, o vietoje to paskyrė byloje ekspertizę. Taip pat teismas negalėjo paskirti ekspertizės, kadangi dėl tėvystės nuginčijimo nustatytas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas yra praleistas. IeÅ¡kinys yra iÅ¡galvotas, norint apgaulės bÅ«du užvaldyti mirusiojo nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovas A. P. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad, atliekant ekspertizę, civilinės bylos medžiaga perduodama ekspertams, todėl kyla klausimas, kaip tokiu atveju teismas galės nagrinėti civilinę bylÄ , neturėdamas bylos medžiagos. Tokio pobÅ«džio bylose lemiamÄ vaidmenį, priimant sprendimÄ , turi eksperto iÅ¡vada, o kitos byloje nustatytos aplinkybės nėra tokios svarbios. Be ekspertizės iÅ¡vados negalima visapusiÅ¡kai, objektyviai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo nutarčiai apskųstoje dalyje panaikinti.Nors atskirajame skunde atsakovas nurodo ir praÅ¡o panaikinti tik dalį Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties - dalyje dėl bylos sustabdymo, iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog iÅ¡ esmės jame pateikiamais argumentais skundžiamas ekspertizės byloje paskyrimas.

Tačiau CPK normos nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį ar jos dalį, kurioje paskirta ekspertizė, tokia nutartis ar jos dalis, kurioje paskirta ekspertizė, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl Å¡ioje dalyje teismo nutartis yra neskundžiama ir apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu. Pagal CPK 212 straipsnį iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

Teismo nutartimi paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, jos iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 str. 2 d., 216 str.). Taigi įrodymų rinkimo procesas įstatymo nustatyta tvarka nėra skundžiamas instancine tvarka.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Pagal bylos sustabdymo pagrindus CPK iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , yra vilkinamas proceso veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007/2008).

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo nagrinėjimÄ iki bus atlikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar G. P., miręs (duomenys neskelbtini), yra P. P., gim(duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, atsakovui nesutikus su ieÅ¡kiniu ir siekiant bylÄ iÅ¡nagrinėti objektyviai, bÅ«tina byloje paskirti giminystės ryÅ¡io nustatymo ekspertizę.

Paskyręs ekspertizę, pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė iki bus gauta ekspertizės iÅ¡vada. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai (bylos sustabdymas) yra pagrįsti ir atitinka bendruosius proceso principus bei neprieÅ¡tarauja CPK normoms. Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose laikoma DNR ekspertizės iÅ¡vada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikÅ¡mingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimÄ dėl asmens buvimo vaiko tėvu.

Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje, kurioje sprendžiamas tėvystės nustatymo/nuginčijimo faktas, atikus ekspertizę, jos iÅ¡vada bÅ«tų laikoma tiesioginiu įrodymu, o visi kiti jos eigoje pateikti įrodymai vertinami pagal CPK 185 straipsnio nuostatas.

Dėl to, paskyrus byloje ekspertizę, bylos nagrinėjimÄ tikslinga sustabdyti ir tik po jos rezultatų gavimo spręstina dėl kitų įrodymų rinkimo byloje. Apelianto skundo argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra reikÅ¡mingas, nes byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. Pagal CK 1.126 straipsnio 1 dalį reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti, nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (gali bÅ«ti pasibaigęs).

Tai reiÅ¡kia, jog dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo ar nepraleidimo teismas pasisakys tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais apskųstoje dalyje nėra pagrindo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                    Alma Urbanavičienė