3533ea3a-e93a-4754-8966-7d1f84e842d8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-879-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40645-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.1;3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „ADMI“ dėl 2018 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3869/18 (2.1.1E-TD2) dėl UAB ADMI" skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinys atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „ADMI“ dėl 2018 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3869/18 (2.1.1E-TD2) dėl „UAB ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" panaikinimo. 2. 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis, Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovo apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. spalio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje visi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai gali bÅ«ti nustatyti paties teismo Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi tarp ieÅ¡kovo nurodomų bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, minimose bylose yra keliami savo esme visiÅ¡kai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai, o ieÅ¡kovas nenurodo nei vieno argumento kodėl Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta bei kokie kitoje byloje nustatinėjami reikÅ¡mingi faktai bus nustatyti ir Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 ir įsiteisės 2018 m. spalio 15 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

5. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytomis aplinkybėmis. Darytina iÅ¡vada, jog nurodytos kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Jeigu Vilniaus apygardos teismas paliks galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumas ar neteisėtumas bus įrodytas. Ši aplinkybė nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4698-566/2019 turės teisinę reikšmę, nes nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimas) yra išvestinis iš civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumo klausimas teisiškai reikšmingas nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4698-566/2019.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis vienu iÅ¡ civilinės bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintų CPK 164 str. 4 p. nustatęs, jog civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, taip pat konstatuota, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija su tokia teismo iÅ¡vada neturi jokio teisinio pagrindo sutikti, kadangi teismas pritaikęs CPK 164 str. 4 p. įtvirtintÄ bylos fakultatyviojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, neįsigilino, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bus nustatinėjami Å¡ioje byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ , todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie bylas siejantį prejudicinį ryšį. 7.2.

Skundžiamoje nutartyje teismas tik deklaratyviai pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-1133-XX/2019 baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamojoje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas visiÅ¡kai neargumentavo kaip savo esme skirtingoje ir visiÅ¡kai nesusijusioje byloje gali bÅ«ti nustatyti Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingi faktai. Abiejose civilinėse bylose yra ne tik ginčijami skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, tačiau jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais, todėl darytina iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-4698-566/2019 aktualÅ«s ir teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, turintys faktai.

Nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4698-566/2019 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 nėra susijusios taip, kad egzistuotų pagrindas dėl bylos stabdymo. Å ioje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymo „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo Savanorių pr. 63, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, taigi, ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-4698-566/2019, sprendžiamas visiÅ¡kai kito teisės akto teisėtumo klausimas, todėl įvardinta tolimesnio bylos nagrinėjimo kliÅ«tis t. y., teismo negalėjimas savarankiÅ¡kai nustatyti Vilniau miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, nesudaro pagrindo manyti, jog bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, pagal juose suformuluotÄ ginčo dalykÄ .

Kilus ginčui, teisme turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡tirtos ir teisiÅ¡kai vertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, o ginÄÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo palikti ginÄÄ neiÅ¡nagrinėtÄ ar kitu bÅ«du nusiÅ¡alinti nuo teisingumo vykdymo.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Å ioje civilinėje byloje teismas sprendimÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ priėmė visai kitu pagrindu – remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu – teismo teisė sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (teismo diskrecijos objektas). 9.2. Skundžiamojoje nutartyje teismas, motyvuodamas savo procesinį sprendimÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kad bylÄ stabdo todėl, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytomis aplinkybėmis, kad dėl to Å¡ios bylos baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.

Teismas taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad jeigu 2018 m. spalio 15 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 paliks galioti nepakeistas, 2017 m. gruodžio 28 d. VMSA direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumas ar neteisėtumas bus įrodytas, ir Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje turės teisinę reikÅ¡mę, nes jos nagrinėjimo dalykas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. 9.3. Visi atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie bylas siejantį prejudicinį ryšį, kad be pagrindo neatsižvelgė į kitose analogiÅ¡kose civilinėse bylose priimtus procesinius sprendimus stabdyti (nestabdyti) civilinių bylų nagrinėjimo, yra nepagrįsti, nes teismas bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ grindė ne civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018 prejudicialumu (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

Civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-XX/2019), kiek tai susiję su ieškovu, ir nagrinėjamoje byloje sprendžiami iš esmės neatsiejamai susiję teisės klausimai: dėl 2017 m. gruodžio 28 d. VMSA direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumo ir CK 4.84 straipsnio 4 dalies taikymo bei ieškovo, kaip daugiabučių namų administratoriaus, paskyrimo pratęsimo kitų 5 metų laikotarpiui – iki 2022 m. gruodžio 31 d. Dėl to, kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-XX/2019) nustatytos aplinkybės ir joje pateikti teismo vertinimai dėl ieškovo paskyrimo pratęsimo (nepratęsimo) gali turėti esminę reikšmę ir šioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apylinkės teismo nutarties, kuria CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu 13. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).

14. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bylÄ sustabdė remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, kuris numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kitos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimas – baigtis, gali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai, nes nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimas) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumo klausimas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamoje byloje Nr. e2-4698-566/2019.

15. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas gali stabdyti bylÄ tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylÄ stabdyti bÅ«tina. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016).

16. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl poreikio sustabdyti bylÄ pirmosios instancijos teismas nesirėmė aplinkybe, kad jis pats negali nustatyti kokių nors reikÅ¡mingų Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti faktų, nenurodė, kad tokie faktai yra nustatinėjami kitose bylose, dėl kurių Å¡i byla buvo sustabdyta, bet motyvavo laikinÄ proceso sustabdymÄ iÅ¡imtinai siekiu gauti galimai reikÅ¡mingų duomenų, galinčių turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.

17. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nėra pagrįsta. Pritartina apeliantui, jog sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar toks bylos stabdymas yra pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, o sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos žmogaus teisių teismo (toliau – ir EŽTT) praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ . Be pagrindo užtęsiamas bylos iÅ¡nagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

19. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jÄ iÅ¡nagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimÄ spręsti individualiai, atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylÄ be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

20. EŽTT bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti Å¡ių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015-09-03 sprendimas byloje Bekerman prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 34459/10, par.91).

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad kitos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, dėl to yra pakankamas pagrindas konstatuoti nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo bÅ«tinybę pagal CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytÄ pagrindÄ .

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Minėtoje byloje ieÅ¡kovai UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“, UAB „Naujininkų Å«kis“ teismo praÅ¡o pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai:

„Pratęsti administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“ (CPK 179 str. 3 d.).

23. Taigi minėtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu nėra pateisinama ir nesuderinama su proceso koncentracijos principo reikalavimais situacija, kai ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį remiasi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ir vėliau tuo pagrindu praÅ¡o bylÄ stabdyti. Be to, sprendžiant, ar tam tikri konstatuoti faktai, aplinkybės ar teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai gali turėti lemiamos reikÅ¡mės nagrinėjamoje civilinėje byloje, atsižvelgtina į tai, koks yra įrodinėjimo dalykas abejose civilinėse bylose – nagrinėjamoje civilinėje byloje - 2018 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3869/18 (2.1.1E-TD2), o kitoje civilinėje byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 teisėtumas. Taigi, ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-4698-566/2019, sprendžiamas visiÅ¡kai kito teisės akto teisėtumo klausimas.

Nors abejose civilinės bylose reiškiami reikalavimai yra susiję, tačiau kiekvienoje iš šių bylų atsakovo veiksmai gali būti vertinami individualiai. Todėl ginčo baigtis vienoje iš bylų anaiptol nereiškia tokio paties rezultato ir kitoje bylose, todėl ir šiuo aspektu laukti, kaip kiti ginčas bus išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, nėra nei tikslinga, nei ekonomiška.

24. Byloje surinkti įrodymai turi bÅ«ti vertinami pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str.), taip pat laikantis betarpiÅ¡kumo principo reikalavimų tiriant bet kuriuos įrodymus (CPK 14 str.). Vadinasi, kitų teismų atliktas jų nagrinėtų faktinių aplinkybių vertinimas negali turėti lemiamos reikÅ¡mės konkretaus teisėjo priimamam sprendimui toje konkrečioje byloje, taigi dar ir dėl Å¡ios priežasties bylos sustabdymo institutas nebuvo teismo iÅ¡aiÅ¡kintas teisingai.

25. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinę pareigÄ visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , neužtikrino proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis).

Skubotas procesinis sprendimas, priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, neįsigilinus į skirtinguose teismuose nagrinėjamų ginčų esmę, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiama nutartis dėl neteisingai taikytos procesinės teisės normos naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-4698-566/2019 atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-4698-566/2019 atmesti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas