3532a9c5-e2a1-4f4b-a5c9-9bc6e4a315fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1558-1089/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14797-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui S. L., atsakovei A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovei A.

A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. G. M., B. B., A. B., Vilniaus miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „KNTP“. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Neris, patikslinusi pradinius reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. A. 332,62 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (2021 m. gruodžio 9 d.

DOK-229351). Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. Ieškovė yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. Atsakovei nuosavybės teise priklauso name esantis butas (duomenys neskelbtini). 1.2. Atsakovė neatsiskaito už ieškovės 2020 m. lapkričio 1 d.–2021 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, atliktus darbus.

2. Atsakovė A. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimų netenkinti (2021 m. spalio 6 d. DOK-184700). Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. IeÅ¡kovė iÅ¡ anksto pranešė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. bus pradėti butų Nr. 1 ir Nr. 4 kapitalinio remonto darbai. PirmÄ remonto dienÄ bute Nr. 1 buvo pažeistas Å¡alto vandens vamzdyno sandarumas ir dėl to įvyko avarija. Taigi avarijos likvidavimo iÅ¡laidas, taip pat Å¡alto vandens magistralinio keitimo darbus turi atlyginti bei apmokėti buto savininkas arba remonto darbus vykdžiusi įmonė. 2.2.

Vilniaus miesto savivaldybė, reaguodama į pateiktÄ skundÄ , atliko ieÅ¡kovės veiklos tyrimÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovė neorganizavo konkurso Å¡alto vandens magistralinių vamzdžių keitimui. Taip pat savivaldybė nustatė įvairius kitus ieÅ¡kovės veiklos pažeidimus ir už tai skyrė įmonei baudÄ . Bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡as yra neaktualus, neatitinka realios padėties, tačiau iki Å¡iol nėra atnaujintas. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai atlieka savo pareigas.

Be to, ieÅ¡kovė tinkamai nevykdo ir pareigos pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , nes į užklausas nėra atsakoma, susisiekti su ieÅ¡kovės įgaliotais asmenimis nepavyksta. 2.3. Butams Nr. 7 ir Nr. 8 ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į savivaldybės iÅ¡vadas, mokėjimų už avarijos likvidavimo ir Å¡alto vandens vamzdyno remonto darbus nepriskaitė. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).

3. Trečiasis asmuo UAB „KNTP“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (2022 m. vasario 21 d. DOK-31364). Trečiasis asmuo teigia, kad ginčo namas yra senas, bendrojo naudojimo objektai prastos bÅ«klės, dėl to nuolat kyla įvairios avarijos. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, vamzdyno remonto atlikimo bÅ«tinybę lėmė ne pažeistas vamzdis, o įvadinio magistralinio pastato vandentiekio avarija. Ä®monė pastebėjo, kad buto Nr. 1 grindys yra Å¡lapios. Atlikus patikrinimÄ , nustatyta, kad vanduo prasisunkia iÅ¡ įvadinio magistralinio vandentiekio vamzdžio. Siekdamas sustabdyti vandens nuotėkį, ieÅ¡kovės darbuotojas pabandė užsukti vamzdžio sklendę, tačiau pastaroji trÅ«ko. Dėl to ieÅ¡kovė turėjo Å¡alinti kilusios avarijos, dėl kurios užsipildė Å¡ulinys, deÅ¡imtys vartotojų liko be vandens, padarinius.

4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (2022 m. vasario 10 d. DOK-26669).

5. Tretieji asmenys E. G. M., B. B., A. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados 6. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 30-37/19 paskirta ieškovė UAB Mano Būstas Neris. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp bylos šalių nėra.

7. Pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad atsakovė neatsiskaitė už jai, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendraturtei, ieškovės nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros paslaugas, ieškovės atliktus remonto darbus ir kad nesumokėjo nurodytu laikotarpiu apskaičiuotų kaupiamųjų įmokų.

8. IeÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo sudėtis iÅ¡dėstyta įmonės atsakovei paminėtu laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose. IÅ¡ pastarosiose pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį atsakovei apskaičiuodavo mokėti 2,41 Eur už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , 5,53 Eur už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , 2,77 Eur kaupiamųjų lėšų įmokÄ . Taip pat į ginčo laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovė įtraukė 243,43 Eur sumÄ , mokėtinÄ už Å¡alto vandens magistralinių vamzdynų dalies keitimÄ , 59,08 Eur už avarinius Å¡alto vandens vamzdyno remonto darbus.

9. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu remdamasi dviem atsikirtimų grupėm. Pirma, ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos yra nekokybiÅ¡kos, įmonė neužtikrina tinkamos bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros. Antra, avarijÄ sukėlė ir dalies Å¡alto vandens magistralinių vamzdynų keitimÄ lėmė konkretaus buto savininko neteisėti veiksmai, todėl mokestis už Å¡iuos darbus turi bÅ«ti priskirtas tik jam. Be to, mokesčiai už Å¡iuos darbus bendraturčiams buvo paskirstyti pažeidžiant proporcingumo principÄ .

10. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuo savybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

11. Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

12. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nurodytos taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienas iÅ¡ atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir iÅ¡laidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

14. Dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų į juos pagrįstumo spręstina remiantis nurodytomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Dėl skolos dalies už administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugas ir kaupiamųjų lėšų įmokas 15. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už administravimo, techninės priežiÅ«ros paslaugas ir kaupiamųjų lėšų įmokas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

16. Pirma, atsakovė turi pareigÄ apmokėti jai tenkančiÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidų dalį (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 8.1 ir 10 punktai). Ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė vykdė ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , t. y. organizavo remonto ir avarijų likvidavimo darbus, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , rinko kaupiamÄ sias lėšas ir kitų mokesčių įmokas, rengė namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ bei atliko kitus veiksmus, numatytus Administravimo nuostatų 4 punkte.

Faktiniai duomenys apie ieÅ¡kovės atliktus veiksmus pagrindžia, kad atsakovei buvo suteikta administravimo paslauga. Atsakovės atsikirtimas, kad ieÅ¡kovė administravimo paslaugÄ teikė nekokybiÅ¡kai, yra pernelyg abstraktus, jog jį bÅ«tų galima pripažinti pagrįstu. Vien tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo nesutarimų dėl atskirų ieÅ¡kovės atliktų darbų, savaime negali patvirtinti fakto, jog ieÅ¡kovės atlikti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiksmai, neatitinka pagrindinių reikalavimų, apibrėžtų Administravimo nuostatuose.

Atsakovės teiginiai, kad ieškovė neatsako į paklausimus, neteikia informacijos, taip pat yra pernelyg abstraktūs, jog būtų pakankami pripažinti, jog ieškovė neteikė administravimo paslaugos.

17. Antra, atsakovė turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ .

18. IÅ¡laidos nuolatinei bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rai yra bÅ«tinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų užtikrinimu (Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – PriežiÅ«ros reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 11, 33 ir 88 punktai, Administravimo nuostatų 8.2 punktas). Techninę pastato priežiÅ«rÄ administratorius turi vykdyti, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti už tokiÄ paslaugÄ , nepriklausomai nuo to, ar jie yra davę dėl jų sutikimÄ , ar ne.

19. Statinių techninės priežiÅ«ros reikalavimai taip pat yra nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 48 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad statinio techninė priežiÅ«ra yra kompleksinė veikla, kuriÄ sudaro:

1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas;

2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros;

3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas;

4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Bendrojo naudojimo objektų administratorius bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ turi vykdyti taip, kad ji apimtų visus SÄ® 45 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (iÅ¡laidos Å¡iems objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias iÅ¡laidas nėra abstraktaus pobÅ«džio, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, 32 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad kilus ginčui tarp bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir vieno iÅ¡ bendraturčių dėl to, ar administratorius suteikė konkrečias paslaugas, administratoriui tenka įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti, kad jis paslaugÄ , už kuriÄ praÅ¡o priteisti skolÄ , realiai suteikė.

21. Pirmiausia pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nors atsakovė to prašė, nepateikė namo techninės priežiÅ«ros žurnalo (PriežiÅ«ros reglamento 51.2, 100 ir 101 punktai). Taigi ieÅ¡kovė nepagrindė, kad vykdė reguliarų statinio bÅ«klės stebėjimÄ (SÄ® 48 straipsnio 5 dalies 1 punktas, PriežiÅ«ros reglamento 87.1 punktas).

22. Pagrįsti, kad realiai vykdė bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovė pateikė statinio apžiÅ«ros aktus, parengtus 2017–2021 m. Aktai patvirtina, kad ieÅ¡kovė atlikdavo statinio periodines apžiÅ«ras, jų rezultatus įformindavo. PriežiÅ«ros reglamento 95 punkte nustatyta, kad pagal nuolatinių stebėjimų, apžiÅ«rų, statinio tyrimų duomenis nustatytas pastebėtų defektų ir deformacijų Å¡alinimo priemones ir namo atnaujinimo (remonto) darbus valdytojas teisės aktų nustatyta tvarka planuoja ir organizuoja Å¡ių priemonių ir darbų įgyvendinimÄ . Ä® bylÄ pateiktame 2021 m. kovo 11 d. Daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kiniame ir finansiniame plane Nr. MBN-21-UP-000182 nenumatyta (iÅ¡skyrus abstrakčias formuluotes), kad yra planuojama atlikti konkrečius bendrojo naudojimo objektų remonto darbus.

23. Be to, byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra konstatavusi, jog ieÅ¡kovė neužtikrino tinkamos kai kurių namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio 2021 m. vasario 18 d. parengtas aktas Nr. A357-/21(2.9.2.8E-BŪS), kuriame suformuluotas reikalavimas ieÅ¡kovei nedelsiant organizuoti ir atlikti įėjimo stogelio, kaminų remonto darbus, įtraukti kitų defektų Å¡alinimÄ Ä¯ planus.

Taip pat aktu ieÅ¡kovei buvo nustatytas įpareigojimas pateikti namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , kasmetinės apžiÅ«ros aktus, metinius ir ilgalaikius planus. Už nurodytų įpareigojimų neįvykdymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. gegužės 10 d. surašė nutarimÄ , pagal kurį atsakingam ieÅ¡kovės darbuotojui paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nutarimas teismine tvarka nebuvo apskųstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24. Aptarti faktiniai duomenys pagrindžia, kad ginčo laikotarpiu ieškovė netinkamai vykdė Priežiūros reglamento 58 ir 96 punktuose nustatytas pareigas. Tai yra, įmonė neužtikrino dalies statinio priežiūros dokumentų pildymo ir išsaugojimo, nesiėmė veiksmų, kad būtų laiku pašalinti dalies bendrojo naudojimo objektų defektai.

25. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės teiktų dokumentų apie atliktus remonto darbus, už kuriuos įmonė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , aiÅ¡ku, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė organizavo Å¡alto vandens vamzdyno avarijos padarinių Å¡alinimo, vamzdyno remonto darbus, kad paÅ¡alintų pastebėtus defektus, kurie, be kita ko, fiksuoti apžiÅ«ros aktuose. Å alto vandens vamzdynas yra vienas iÅ¡ pastato bendrojo naudojimo objektų (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas).

26. Apibendrinant tai, kas nurodyta šio sprendimo 22–25 punktuose, konstatuotina, kad ieškovė vykdė periodines namo bendrojo naudojimo objektų apžiūras, organizavo dalies pastebėtų defektų remonto darbus (SĮ 48 straipsnio 5 dalies 2–4 punktai). Tačiau ieškovė neužtikrino, kad visi defektai būtų pašalinti laiku, laikantis Priežiūros reglamento 96 punkte nustatytų reikalavimų.

27. Nuolatinė bendrojo naudojimo objektų techninė priežiÅ«ra yra kompleksinė veikla, kuriÄ sudaro grupė SÄ® 48 straipsnio 5 dalyje numatytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju pripažinta, kad nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų vykdžiusį nuolatinį statinio bÅ«klės stebėjimÄ . Be to, ieÅ¡kovės vykdoma techninės priežiÅ«ros veikla turi ir kitų esminių trÅ«kumų, pasireiÅ¡kusių tuo, kad įmonė neužtikrino, jog visų, o ne dalies, bendrojo naudojimo objektų defektai, trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti, sutvarkyti nedelsiant, kaip tai numatyta PriežiÅ«ros reglamento 96 punkte. Vis dėlto faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pagrindinę dalį techninės priežiÅ«ros veiksmų atliko:

1) organizavo ir vykdė periodines apžiūras;

2) organizavo ir vykdė avarijų likvidavimo darbus;

3) organizavo ir vykdė vandentiekio remonto darbus, atliko Å¡ios sistemos bÅ«klės apžiÅ«rÄ , nustatė defektus. Duomenų apie atliktų veiksmų mastÄ iÅ¡ esmės pakanka pripažinti, kad esminę paslaugos dalį ieÅ¡kovė suteikė. Dėl to atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti mokesčio už nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ skolÄ . Pridurtina, kad, jeigu dėl ieÅ¡kovės veiksmų, susijusių su nepakankama namo priežiÅ«ra, kiltų žala, nukentėję asmenys turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 4.84 straipsnio 6 dalis). Taip pat svarbu ir tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai, jeigu jie nepatenkinti ieÅ¡kovės veikla, turi teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

28. Trečia, CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Pastarojo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. IÅ¡ ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, ieÅ¡kovė renka ApraÅ¡o 11.1 punkte nustatyto minimalaus kaupiamosios įmokos tarifo dydžio kaupiamųjų lėšų įmokas. IeÅ¡kovė turi teisę tokias įmokas rinkti, o atsakovė turi pareigÄ jas mokėti. Priežasčių, kodėl turėtų bÅ«ti atleista nuo tokių įmokų mokėjimo, atsakovė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei įrodymų tyrimo metu nenurodė.

Dėl skolos už avarijos likvidavimo ir remonto darbus 29. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti dokumentai (Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. AV-V-V20-621084 ir Nr. R-V-V20-621084-2, 2020 m. spalio 12 d. Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA325953) patvirtina, kad ieÅ¡kovė organizavo ir atliko avarinius Å¡alto vandens vamzdynų remonto darbus bei Å¡alto vandens magistralinių vamzdynų dalies keitimo darbus. Atsakovė neneigia, kad tokie darbai buvo atlikti (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

30. Tiek avariniai, tiek remonto darbai pagal savo pobÅ«dį yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais – juos atlikus užtikrinta, kad vamzdynas bÅ«tų sandarus ir vanduo neprasiskverbtų į namo vidines konstrukcijas bei patalpas, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ atlikti Å¡iuos darbus ir tÄ padaryti neturint butų bei kitų patalpų savininkų sutikimo (PriežiÅ«ros reglamento 12.2, 30.3 ir 96 punktas). Paminėtas Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA325953 patvirtina, kad vamzdyno apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog Å¡alto vandens vamzdyno bÅ«klė yra itin prasta, bÅ«tina atlikti jo remonto darbus. IÅ¡ esmės tie patys duomenys fiksuoti ir statinio apžiÅ«ros aktuose. Ä®rodymų, kurie paneigtų akte iÅ¡dėstytÄ iÅ¡vadÄ dėl vamzdyno bÅ«klės ir remonto poreikio, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

31. Atsakovės iÅ¡keltos prielaidos, kad vamzdyno remontÄ lėmė ne jo kritinė bÅ«klė, susidariusi dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, o buto Nr. 1 savininko veiksmai, nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s duomenys. Dėl to Å¡ios prielaidos atmestinos kaip nepagrįstos.

32. Aplinkybė, kad avarinių Å¡alto vandens vamzdynų remonto darbų atlikimo poreikis kilto tuomet, kai buvo pradėti vamzdynų dalies keitimo darbai, savaime nereiÅ¡kia, kad už Å¡iuos darbus yra atsakingi tretieji asmenys. IÅ¡ atliktų darbų priėmimo akto Nr. AV-V-V20-621084, parengto už atliktus avarinius darbus, aiÅ¡ku, kad, likviduojant avarijos padarinius, buvo keičiami ventiliai. Trečiojo asmens UAB „KNTP“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad, atliekant vamzdyno remonto darbus, trÅ«ko sklendė (ventilis) atitinka atsakovės iÅ¡skirtÄ faktÄ , jog avarinių darbų atlikimo bÅ«tinybė kilo atliekant remonto darbus.

Tačiau toks darbų ryÅ¡ys, prieÅ¡ingai nei akcentuoja atsakovė, neįrodo, kad avariniai darbai turėjo bÅ«ti atliekami dėl ieÅ¡kovės ar kito asmens kaltės, o ne dėl prastos ventilių bÅ«klės. Kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė turėjo lemti avarijÄ suponuoja duomenys apie bendrÄ vamzdyno prastÄ techninę bÅ«klę. Kita vertus, atsakovė kaip viena iÅ¡ bendraturčių turi pareigÄ apmokėti jai tenkančiÄ avarijos Å¡alinimo darbų kainos dalį ir Å¡ios pareigos vykdymas nepriklauso nuo to, ar darbų atlikimo poreikį lėmė konkretaus asmens veiksmai.

Apmokėjusi jai priskirtÄ darbų kainos dalį, atsakovė bet kuriuo atveju turės teisę kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu asmeniui, kurį ji laiko atsakingu už darbų atlikimo poreikį, dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

33. Įrodymų, kurie pagrįstų, kad atliktų darbų kainos turėtų būti vertinamos kaip ekonomiškai nepagrįstos, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

34. Tačiau atsakovė pagrįstai teigia, kad išlaidas už remonto darbus butų ir kitų patalpų savininkams ieškovė paskirstė nesilaikydama CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatytos taisyklės, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

35. Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, iÅ¡laidas remonto ir avarijos likvidavimo darbams apmokėti įmonė iÅ¡ pradžių paskirstė visiems bendraturčiams, vėliau atliko mokesčių perskirstymÄ ir iÅ¡laidas priskyrė apmokėti ne visų butų savininkams, o daliai (Å¡eÅ¡iems iÅ¡ aÅ¡tuonių). Tokį sprendimÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad butai Nr. 7 ir Nr. 8 turi atskirÄ nuotekų sistemÄ , todėl mokėjimai jiems neturi bÅ«ti priskirti.

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad objektų, priklausančių visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, iÅ¡saugojimo, pagerinimo ir atnaujinimo iÅ¡laidos dalytinos proporcingai visiems bendraturčiams. IÅ¡imtis galima tik tuo atveju, jei bus sudarytas bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, apraÅ¡as (CK 4.85 straipsnio 3 dalis). Tokiame bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡e Å¡ių objektų administratorius, pavyzdžiui, daugiabučio gyvenamojo namo bendrija, įvertindamas bendrojo naudojimo objektų funkcionalumÄ , atskirumÄ ir pan., iÅ¡ anksto nustato tokių objektų valdymo ir naudojimosi jais tvarkÄ ir sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti žinomos ir suprantamos bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams.

Bendrojo naudojimo objektų aprašas leidžia butų ir kitų patalpų savininkams realizuoti teisę susitarti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau ši teisė turi būti realizuota iki kylant teisiniams padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016, 21 punktas).

37. Ginčo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as patvirtintas 2015 m. gruodžio 10 d. Pagal šį apraÅ¡Ä su visomis inžinerinėmis sistemomis (įskaitant vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo) yra susiję visi name esantys butai. Taigi pagal galiojantį apraÅ¡Ä nėra inžinerinių sistemų, kurios bÅ«tų susijusios arba tik su butais Nr. 1–6, arba butais Nr. 7 ir Nr.

8. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikta kanalizacijos schema, kurios rengėjo ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti, ir pagal kuriÄ butai Nr. 7 ir Nr. 8 turi atskirÄ nuotekų sistemÄ , prieÅ¡tarauja bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡ui. Schema nepasiraÅ¡yta, jos parengimo aplinkybių ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti. Be to, schemoje įraÅ¡yta, kad dviguba nuotekų sistema, su kurios atskiromis dalimis yra susiję arba butai Nr. 1–6, arba butais Nr. 7 ir Nr. 8, aktuali nuo 2005 m. Tačiau bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as patvirtintas 2015 m. gruodžio 10 d. ir jame pateikti prieÅ¡ingi faktiniai duomenys. Dėl Å¡ių priežasčių spręstina, kad, skirstydama tarp bendraturčių iÅ¡laidas remonto ir avarijos likdiavimo darbams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovė turėjo vadovautis galiojančiu bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, o ne schema.

38. Antra vertus, ieÅ¡kovės pozicija, kad schema nagrinėjamu atveju yra aktuali, neatitinka atliktų darbų pobÅ«džio. Pagal minėtus atliktų darbų priėmimo aktus, taip pat defektavimo aktÄ buvo atlikti Å¡alto vandens vamzdyno avariniai ir dalies vamzdyno keitimo darbai. Tai yra, buvo atliekami ne nuotekų, o kitos inžinerinės sistemos remonto darbai. Ä®rodymų, kad butai Nr. 7 ir Nr. 8 nebÅ«tų susiję su Å¡alto vandens vamzdynu, ieÅ¡kovė nepateikė. O tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos ginčo darbams atlikti turėjo bÅ«ti paskirstytos proporcingai visiems bendraturčiams.

39. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad už avarijos Å¡alinimo darbus atsakovei tenkanti iÅ¡laidų dalis atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateikų mokesčių paskirstymo lentelių duomenis (2022 m. sausio 3 d. DOK-460) turėtų bÅ«ti 36,77 Eur (ieÅ¡kovė priskyrė 59,08 Eur), o už remonto darbus – 151,48 Eur (ieÅ¡kovė priskyrė 243,43 Eur). Dėl bylos baigties 40. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, spręstina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. turėjo pareigÄ sumokėti tokias sumas: 12,05 Eur (2,41 Eur × 5) už administravimÄ , 13,85 Eur (2,77 Eur × 5) kaupiamųjų įmokų, 27,65 Eur (5,53 Eur × 5) už techninę priežiÅ«rÄ , 188,25 Eur (36,77 Eur + 151,48 Eur) už remonto darbus. Tai yra, bendra atsakovės mokėtina suma turėjo sudaryti 241,80 Eur, o ne 356,06 Eur.

41. Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir Skolų valdymo ataskaitÄ , pateiktÄ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, iki 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovė turėjo 2,75 Eur dydžio permokÄ . 2021 m. balandžio mėn. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 61,85 Eur. Dalis Å¡ios sumos, kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, buvo panaudota apmokėti 2021 m. vasario 28 d. sÄ skaitoje įtrauktas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 39,71 Eur, priteistas kitoje civilinėje byloje. KitÄ Ä¯mokėtos sumos dalį – 22,14 Eur, ieÅ¡kovė panaudojo apmokėti seniausiÄ skolÄ pagal CK 6.55 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡taravimų dėl to, kaip ieÅ¡kovė paskirstė įmokėtÄ sumÄ , atsakovė neiÅ¡sakė. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 216,91 Eur (241,80 Eur – 22,14 Eur – 2,75 Eur).

42. Atsižvelgiant į paminėtÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 216,91 Eur dydžio skola. Kitoje dalyje reikalavimas dėl skolos priteisimo apskaičiuotas pažeidžiant CK 4.82 straipsnio 3 dalies ir 4.85 straipsnio 3 dalies normas, todėl atmetamas kaip nepagrįstas.

43. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,33 Eur dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas už pradelstÄ skolÄ 2021 m. sausio–kovo mėn. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

44. Pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitų ir Skolų valdymo ataskaitos duomenis įmonė palÅ«kanas skaičiavo neatsižvelgdama į tai, kad 2021 m. sausio mėn. perskaičiavo atsakovės mokėtinas sumas už remonto ir avarijos darbus. Ä®vertinus tai, kad 2021 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ naujo perskirstė atsakovės mokėtinÄ sumÄ už darbus, o kartu pakeitė ir skolos mokėjimo terminÄ , laikytina, jog iki 2021 m. vasario 28 d. atsakovė buvo pradelsusi tik mokėjimus už einamÄ sias paslaugas ir kaupiamÄ sias lėšas.

O tai reiÅ¡kia, kad 2021 m. sausio 1 d. atsakovė buvo pradelsusi sumokėti 10,71 Eur (sÄ skaita už lapkričio mėn.), o ne 82,72 Eur skolÄ . PalÅ«kanas pagal Skolų valdymo ataskaitos duomenis ieÅ¡kovė skaičiavo už einamÄ jį mėnesį. Taigi 2021 m. vasario 1 d. atsakovės mokėtina palÅ«kanų suma buvo 0,05 Eur (10,71 Eur (sÄ skaita už lapkričio mėn.) × 5 procentai / 365 × 31). Atitinkamai 2021 m. kovo 1 d. mokėtina palÅ«kanų suma buvo 0,08 Eur (21,42 Eur (sÄ skaitos už lapkričio ir gruodžio mėn.) × 5 procentai / 365 × 28), 2021 m. balandžio 1 d.

– 0,49 Eur (116,30 Eur (sÄ skaitos už lapkričio–sausio mėn.) × 5 procentai / 365 × 31). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 0,62 Eur (0,05 Eur + 0,08 Eur + 0,49 Eur) palÅ«kanos.

45. Patenkinus materialiuosius reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (217,53 Eur (216,91 Eur + 0,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 25 d., kai buvo priimtas teismo įsakymas) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 46. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos taikant CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytÄ taisyklę.

47. PareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 394,47 Eur skolÄ (įskaitant palÅ«kanas). Po atsakovės prieÅ¡taravimų pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovė sumažino iki 369,73 Eur, o patikslintu ieÅ¡kiniu – iki 332,62 Eur. Tokį ieÅ¡kinio reikalavimo pokytį lėmė dvi priežastys:

1) į pradinę sumÄ ieÅ¡kovė buvo įskaičiavusi ir kitoje byloje iÅ¡ atsakovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė neįvertino, kad atsakovė 2021 m. balandžio mėn. sumokėjo 61,85 Eur ir Å¡ia suma padengė dalį skolos, kuriÄ praÅ¡oma priteisti Å¡ioje byloje. Taigi ieÅ¡kovės reikalavimo suma teisminio proceso eigoje pasikeitė iÅ¡imtinai dėl priežasčių, priklausančių nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė formaliai neatsisakė reikalavimo sumos, virÅ¡ijančios 332,62 Eur, bet patikslino reikalavimÄ . Tačiau atsakovė nuo pat bylos iÅ¡kėlimo momento, kai buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, buvo priversta gintis nuo ieÅ¡kovės reikalavimo, kuris buvo 394,47 Eur dydžio.

Dėl to spręstina, kad patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija turi būti skaičiuojama laikant, jog ieškovės reikalavimas yra ne 332,62 Eur, o 394,47 Eur dydžio. Jeigu patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija būtų skaičiuojama nuo 332,62 Eur sumos, sudarytų prielaidas ieškovei išvengti neigiamų pasekmių, kylančių dėl nepagrįstų reikalavimų pareiškimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Remiantis aptartu, spręstina, kad patenkinta 55,14 (394,47 Eur / 217,53 Eur) procentai pradinių ieškovės reikalavimų.

48. IeÅ¡kovės pateikė dokumentus, kurie pagrindžia, kad teisminio proceso eigoje įmonė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 4,45 Eur už duomenų patikrÄ vieÅ¡uose registruose ir 1 094,80 Eur už teisinę pagalbÄ (30 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ parengimÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ 1 064,80 Eur (332,75 Eur + 133,10 Eur + 266,20 Eur + 332,75 Eur) už atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose). Atsakovė įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepateikė. Dėl to tarp Å¡alių skirstytinos tik ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

50. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

51. Byloje buvo surengti 5 posėdžiai: 1) 2021 m. spalio 19 d. teismo posėdis buvo atidėtas atsakovės praÅ¡ymu ir truko 5 min.; 2) 2021 m. lapkričio 3 d. teismo posėdis, kuris truko 58 min, buvo atidėtas, kad ieÅ¡kovė galėtų patikslinti ieÅ¡kinį; 3) 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdis truko 1 val. 20 min.; 4) 2022 m. vasario 3 d. teismo posėdis truko 1 val. 49 min.; 5) 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdis truko 42 min. Taigi bendra teismo posėdžių, kuriuose ieÅ¡kovės interesus atstovavo advokato padėjėjas, trukmė – 5 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Pagal į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės atstovo darbų ataskaitas jis. pasirengimui teismo posėdžiams ir dalyvavimui juose sugaiÅ¡o 8 val. ir pagal šį rodiklį buvo apskaičiuota ieÅ¡kovės už atstovavimÄ mokėtina suma.

52. Kaip matyti iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės teiktų procesinių dokumentų, iÅ¡ pradžių įmonės interesus atstovavo ir teisinę pagalbÄ teikė advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“. Proceso eigoje ieÅ¡kovė pakeitė atstovÄ , kuris atstovavo įmonę teismo posėdžiuose. Pradinio atstovo pakeitimas lėmė, kad naujas atstovas turėjo pakartotinai susipažinti su bylos medžiaga. Taigi advokato padėjėjo susipažinimo su byla iÅ¡laidos yra nulemtos ne atsakovės veiksmų, o ieÅ¡kovės sprendimo pakeisti atstovÄ .

Dėl to ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta visoje apimtyje negali bÅ«ti perkelta atsakovei. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kose situacijose apeliacinės instancijos teismas yra pripažinęs, kad bylos Å¡alies teisinės iÅ¡laidos dėl susipažinimo su byla, kai jos atsiranda dėl atstovų keitimo, neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1085-560/2021, 12 punktas). Taip pat pažymėtina, kad bylos medžiaga yra nedidelės apimties, jÄ sudaro iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės parengti dokumentai.

Be to, vieno iÅ¡ teismo posėdžių atidėjimÄ (2021 m. lapkričio 3 d.) lėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai. Dėl to pagrįstomis laikytinos tik tos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios patirtos dėl atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose. Tai yra, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai, kurios virÅ¡ija 665,50 Eur (5 val. × 110 Eur × 21 procentas) sumÄ , yra nepagrįstos, nes nebuvo bÅ«tinos ir jų atsiradimÄ lėmė ne atsakovės veiksmai.

53. Valandinis ieÅ¡kovo atstovo darbo įkainis yra pagrįsto dydžio. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2021 m. II ketv. ir 2021 m. III ketv.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) atitinkamai sudarė 1 566,4 Eur ir 1 598,10 Eur. O tai reiÅ¡kia, kad rekomenduojamas priteistino užmokesčio dydis už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ ginčo atveju, priklausomai nuo iÅ¡laidų patyrimo laikotarpio, sudarytų 156,64 Eur arba 159,81 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). IeÅ¡kovei taikytas Å¡ių paslaugų įkainis yra mažesnis nei nurodytos sumos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato padėjėjo pagalbÄ yra pagrįstos 665,50 Eur sumai.

54. Å ioje vietoje pažymėtina, kad, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė turi darbuotojų, turinčių aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , neriboja ieÅ¡kovės teisės kreiptis į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ dėl teisinės pagalbos, jeigu ieÅ¡kovė mano, kad tai yra bÅ«tina, jog bÅ«tų tinkamai teisminiame procese apginti įmonės interesai. Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose faktinėse situacijose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1398-854/2021, 91 punktas). Dėl to pastaroji atsakovės teisminio nagrinėjimo metu akcentuota aplinkybė negali lemti nei iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra nebÅ«tinos, nei kad iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos dar labiau, nei buvo padaryta.

55. Kitos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos visoje apimtyje. Tai yra, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, o iÅ¡laidos duomenų patikrai vieÅ¡uose registruose ir už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ yra susijusios su ginču (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

56. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisiamas 394,22 Eur (665,50 Eur + 30 Eur + 15 Eur + 4,45 Eur) × 55,14 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

57. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 51,52 Eur. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas 23,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas, o iÅ¡ atsakovės – 28,41 Eur (CPK 96 straipsnio 2 ir 3 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB Mano BÅ«stas Neris iÅ¡ atsakovės A. A. 216,91 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų ir 91 ct) skolÄ , 0,62 Eur (62 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (217,53 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų ir 53 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 394,22 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Neris 23,11 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų ir 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės A. A. 28,41 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä® valstybės biudžetÄ priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis