35320b17-fbdd-4cc6-bdea-0ff021b7c349 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1044-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00741-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; 3.1.7.6; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „RASO“ ir atsakovo UAB „Trakų paslaugos“ apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „RASO“ ieškinį atsakovui UAB „Trakų paslaugos“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 105,12 Eur skolÄ pagal sutartį, 42,10 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 2,50 Eur kompensacinių palÅ«kanų bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2. Nurodė, jog Å¡alys 2014-10-31 sudarė elektroninių kasos aparatų aptarnavimo sutartį Nr. EKA/14/1423/E2 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių kasos aparatų techninio aptarnavimo paslaugas.

IeÅ¡kovas už metinį techninį kasos aparatų aptarnavimÄ pateikė atsakovui 2015-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. T-112297 105,12 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-10-30, tačiau atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo iki Å¡iol. Dėl to, kad atsakovas nevykdė savo prievolės pagal sutartį, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Skolų valdymo biuras“ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas už ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus UAB Skolų valdymo biurui sumokėjo 42,10 Eur, ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovas CK 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad sutarties 6.2 ir 6.3 p. suteikė Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 d. Atsakovas pasinaudojo Å¡ia teise ir 2015-11-16 pranešė ieÅ¡kovui, kad nuo 2015-12-17 nutraukia sutartį. IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita 105,12 Eur sumai yra iÅ¡raÅ¡yta avansu už ateinančius metus, už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-10-31,t.y. už dar nesuteiktas paslaugas. Kadangi sutartis pasibaigė 2015-12-17, tai laikotarpis, už kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę teikti paslaugas ir reikalauti už tai sumokėti yra 47 dienos.

Už Å¡i laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 2015-12-09 pavedimu 13,56 Eur ir visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Sutarties priedo Nr. 2 galiojimo terminas neapriboja Å¡alių teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pateikęs atsakovui sÄ skaitÄ sumokėti avansu už bÅ«simas paslaugas, nutraukus sutartį negali reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už nesuteiktas paslaugas.

Net jeigu atsakovas bÅ«tų apmokėjęs pateiktÄ sÄ skaitÄ , nutraukus sutartį ieÅ¡kovas privalėtų grÄ Å¾inti sumÄ , sumokėtÄ už laikotarpį po sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Darbuotojai priimami įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti ar jos valdymo funkcijoms atlikti. Darbuotojams mokamas darbo užmokestis yra įmonės veiklos sÄ naudos, o ne CPK 88 str. 1 d. numatytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ kitos Å¡alies.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alių sutartis yra nutraukta. Sutartyje yra nurodyta, kad jÄ galima laikyti nutraukta tik tada, kad pagal jÄ visiÅ¡kai atsiskaityta. Å iuo atveju atsakovas nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta.

Be to, sutarties priedas Nr. 2 yra galiojantis, todėl atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu.6. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti atsakovui visas jo pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo įmonėje nedirba juristas, todėl atsakovas turėjo samdyti teisinį iÅ¡silavinimÄ turintį asmenį tam, kad atsikirstų į ieÅ¡kovo reikalavimus.

Taigi, atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.7. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad sutartis buvo nutraukta joje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas reikalauja sumokėti už paslaugas į priekį, t. y. už tas, kurios dar nėra suteiktos. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami.

8. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).9. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 10. Sutarties 6.2 ir 6.3 punktai suteikė teisę abiem Å¡alims, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų apie tai įspėjus kitÄ Å¡alį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. UAB „Trakų paslaugos“ pasinaudojo savo jai sutartimi suteikta teise ir nuo 2015-12-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsakovas laikėsi sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo procedÅ«ros ir apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ 2015-11-16 PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad sutartis buvo nutraukta ir kad ji buvo nutraukta tinkamai.11. UAB „Raso“ pateikė UAB „Trakų paslaugos“ apmokėti 2015-10-30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. T-l 12297 (toliau -sÄ skaita). UAB „Trakų paslaugos“ sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino kaip iÅ¡raÅ¡ytÄ be pagrindo kartu su 2015-11-16 PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad: garantinio aptarnavimo periodu nėra juridinio pagrindo teikti sÄ skaitos už EKA aptarnavimÄ (sutarties 4.1 punktas); nėra pagrindo mokėti visÄ metinio EKA aptarnavimo mokestį, nes sutartis pasibaigia anksčiau nei metai po garantinio laikotarpio pasibaigimo dienos.12.

UAB „Trakų paslaugos“ 2015-12-09 pavedimu atsiskaitė su apeliantu už pagal sutartį iki sutarties galiojimo pabaigos (2015-12-17) apelianto suteiktas EKA aptarnavimo paslaugas. Apeliantas reikalauja iÅ¡ UAB „Trakų paslaugos“ užmokesčio ne tik už pagal sutartį nesuteiktas paslaugas, bet ir už laikotarpį, kai sutartis apskritai negaliojo, o ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo teikti atsakovo EKA aptarnavimo paslaugas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Trakų paslaugos“ neturi prievolės apmokėti apelianto iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už nesuteiktas paslaugas.13.

Apeliantas savo reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia sutarties priedu Nr. 2, nurodydamas, kad jis nebuvo nustatyta tvarka nutrauktas, todėl yra galiojantis ir dėl to atsakovas turi sumokėti visÄ apelianto reikalaujamÄ sumÄ . Su Å¡iuo teiginiu nesutiktina. Sutarties priedas Nr. 2 buvo ne atskira sutartis, o viena iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties dalių. Taigi, nors jame ir buvo nurodytas atskiras jo galiojimo terminas, tačiau iÅ¡ esmės priedo galiojimas priklausė nuo pačios sutarties galiojimo, nes sutartis apibrėžia visÄ Å¡alių susitarimo esmę apskritai, o susitarimai jÄ tik papildo.

Taigi, jei pati sutartis nutraukiama, atitinkamai negalioja ir jos dalys. Todėl atsakovas nutraukdamas sutartį iš esmės turėjo laikytis tik joje numatytos nutraukimo tvarkos. Tai atsakovas ir padarė, todėl darytina išvada, kad atsakovas sutartį nutraukė laikydamasis joje numatytos nutraukimo tvarkos.

14. IÅ¡ to kas, iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nebesieja jokie sutartiniai santykiai ir Å¡alys nebeturi viena kitai įsipareigojimų nei pagal sutartį apskritai, nei pagal kitus jos priedus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kinys, paliekama nepakeista. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 15. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jis turėjo samdytis darbuotojÄ (teisininkÄ ), nes pati įmonė savo teisininkų neturi ir dėl to minėtam darbuotojui sumokėtas darbo užmokestis turi bÅ«ti laikomas kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (Å¡iuo metu galiojančios redakcijos CPK 88 str. 1 d. 10 p.).

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka.16. CPK 3 str. 9 d. yra nurodyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.17. Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios CPK redakcijos (buvo pakeista 2016-11-08 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751) 88 str. 3 d. yra nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.18.

Taigi, galiojančiame įstatyme labai aiÅ¡kiai apibrėžta, kad pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis yra laikomos tik iÅ¡laidos už advokatų ar advokatų padėjėjų teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos susidarę apmokėjus už kitų asmenų, įskaitant ir samdomus darbuotojus, teisines paslaugas, nėra laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad darbuotojams mokamas darbo užmokestis yra įmonės veiklos sÄ naudos, o ne CPK 88 str. 1 d. numatytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.19.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ir atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama sprendimo dalis paliekama nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Ona Gasiulytė