3531e284-2f95-4ba3-8dee-9684e052a2f7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                           Civilinė byla Nr. 2A-1413-265/2015Teisėja Aldona Burbienė                                           (Proceso Nr. 2-33-3-00633-2015-1)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              2.5.2.1; 3.3.1.18  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Albinos Pupeikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 797,83 Eur skolos, 555,69 Eur palÅ«kanų, 504,63 Eur delspinigių, 90,85 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,5 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės 797,83 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 58 Eur žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2005-10-19 atsakovas su AB SEB banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1150518054651-05 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB SEB banko naudai. Tačiau atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, todėl AB SEB bankas sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11/09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus dėl atsakovo pagal sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ , pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas reikalavimų nėra įvykdęs.Plungės rajono apylinkės teismas 2015-05-28 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo 797,83 Eur skolos, 361,02 Eur delspinigių, 386,47 Eur palÅ«kanų, 8,5 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 797,83 Eur kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-28 iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę AB SEB bankui ar naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovei, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, byloje nėra, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jam taikytina civilinė atsakomybė. Konstatavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ atsakovo su AB SEB banku sulygti sutartimi (sutarties 5.3 p., 5.4 p.) 0,1 procento delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, pažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Nors Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų dydžio mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl ieÅ¡kovės priskaičiuotus 0,1 procentų dydžio delspinigius sumažino iki 0,05 procento.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-28 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 169,22 Eur palÅ«kanų, panaikinti, papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 169,22 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog apeliantė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , negynė savo pažeistų teisių, ir tai laikė priežastimi mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinas palÅ«kanas. TinkamÄ kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ užtikrina CK 1.125 str. nurodyti ieÅ¡kinio senaties terminai, kurių apeliantė nepraleido, todėl teigti, kad apeliantė negynė savo teisių, nėra pagrindo. Apeliantės nuomone, vartojimo kredito sutartyse numatytos 8,5 procentų sutartinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Vartotojui buvo leidžiama apsispręsti dėl tikslingumo sudaryti vartojimo kredito sutartį. Å ioje byloje metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 9,29 procento per metus, tai yra daug mažesnis dydis už numatytÄ Ä¯statyme, todėl nesant kitų argumentų, patvirtinančių jo nepagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus. Taip pat nurodo, kad teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas, nes teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti pelno palÅ«kanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ , kaip neprotingai dideles, tačiau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisė vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, nes šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ laikė teisėtu ir pagrįstu.Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 169,22 euro palÅ«kanų. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to teisėjų kolegija nagrinėja, vertina ir pasisako tik dėl apeliaciniu skundu apskųstos sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo.Nustatyta, kad 2005-10-19 tarp AB SEB banko ir A. D. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1150518054651. Å ios sutarties pagrindu AB SEB bankas suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį, AB SEB bankas nutraukė Å¡iÄ sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankas 2009-11-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09 20-83, kuria AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150518054651. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ atsakovÄ informavo apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas jų neįvykdė.Apeliantė argumentuoja, kad Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 8,5 procentų sutartinės (pelno) palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymas, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas laikė neprotingai didelėmis.

Su apeliantės argumentais teisėjų kolegija sutinka.Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sumažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, rėmėsi CK 1.5 str., CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. Pažymėtina, kad CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja teismo teisę mažinti netesybas. Kaip numato CK 6.71 str. 1 d., netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 1.5 str. reglamentuoja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Tuo aspektu palÅ«kanas pagal prievoles reglamentuojančio CK 6.37 str. 3 d. numato, kad atvejais, kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.881 str. 1 d. įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamu atveju 2005-10-19 Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.4 punkte buvo susitarta dėl 8,5 proc. dydžio palÅ«kanų normos. Tad Å¡ios sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Vertinant, kad tarp sutarties Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartis, ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, minėtos aplinkybės Å¡iuo atveju nelaikytinos pagrindu mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėtoje nuostatoje nurodytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d.). 2005-10-19 sudarytos Vartojimo kredito sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 9,29 procentų. Nors Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo 2011-04-01, o Vartojimo kredito sutartis sudaryta 2005-10-19, ir Å¡iai sutarčiai nurodyti kredito kainÄ apibrėžiantys kriterijai tiesiogiai netaikytini, tačiau įstatymo nuostatos yra reikÅ¡mingos kaip vertinamasis kriterijus, sprendžiant dėl pelno palÅ«kanų dydžio pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartyje nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis yra daug mažesnis už Å¡iuo metu nustatytÄ jį įstatyme. Ä®vertinus suteikto kredito dydį 5 100 Lt bei bylos duomenis, kad atsakovas prisiimtas prievoles netinkamai vykdo itin ilgÄ laikotarpį, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ir nesant kitų įrodymų dėl palÅ«kanų normos nepagrįstumo, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino apskaičiuotas sutartines pelno palÅ«kanas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė nesiėmė aktyvių veiksmų skolai iÅ¡siieÅ¡koti. Nustatyta, kad 2009-11-19 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ atsakovÄ informavo apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo padengti įsiskolinimus. Be to, iÅ¡ byloje esančios ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės nustatyta, kad neregistruotu paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai, trumposios SMS žinutės, skambinta telefonu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas nagrinėjant bylÄ procese aktyviai nedalyvavo, neteikė atsiliepimų ir neginčijo Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių apskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra protingos ir pagrįstos.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria 169,22 euro sumažinta praÅ¡omų priteisti pelno palÅ«kanų suma, ir padidinti priteistÄ Å¡ių palÅ«kanų sumÄ nuo 386,47 Eur iki 555,69 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai iÅ¡ atsakovo priteisė 46 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie pirmosios instancijos teisme sumokėtÄ 201 Lt (58,21 Eur) žyminį mokestį, todėl atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės patenkinta 88 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis padidintinas nuo 46 Eur iki 51,22 Eur.Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 2 d.).              Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

             Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ už akių pakeisti.             Padidinti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo A. D. priteistų palÅ«kanų dydį nuo 386,47 Eur iki 555,69 Eur, žyminį mokestį - nuo 46 Eur iki 51,22 Eur.             KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             IeÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                    Žydrūnas Bertašius                                                                  Albina Pupeikienė