3530acaf-5ebe-4582-8ea3-77210d2f7f00 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-999-254/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01198-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 35.2; 35.3.6; 35.5; 99.1; 99.5;116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams įgaliotam asmeniui Ž. S. ir advokato padėjėjui Simonui BaltruÅ¡aičiui, atsakovės direktoriui R. Ž. ir advokatui Rokui Kaireliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rozandra“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė BUAB „Grus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rozandra“ 9180 Lt skolos už pateiktÄ mazutÄ pagal 2003-01-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 754 Lt palÅ«kanų, 6% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl egzistuojančio debitorinio įsiskolinimo ir atsakovė buvo paraginta per 7 dienas jį likviduoti.

IeÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovė pripažįsta mazutÄ gavusi ir už jį nesumokėjusi. Atsakovė savo aktu nustatė, kad mazutas yra nekokybiÅ¡kas, tačiau Å¡io akto ieÅ¡kovei nepateikė ir kitaip ieÅ¡kovės apie nekokybiÅ¡kÄ mazutÄ neinformavo, bet jį sudegino ir gavo naudÄ . IÅ¡ atsakovės priteistina 6 % metinių palÅ«kanų pagal CK 6.344 str. 2 dalį nuo mazuto pristatytmo dienos bei 6% metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ .Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atstovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pristatė nekokybiÅ¡kÄ mazutÄ , 70% sudarė vanduo, apie šį faktÄ buvo suraÅ¡ytas aktas bei praneÅ¡ta ieÅ¡kovei. Ilgas laiko tarpas, per kurį ieÅ¡kovė nereikalavo apmokėti už pristatytÄ mazutÄ patvirtina konkliudentinius veiksmus, kuriais buvo susitarta, kad apmokėti nereikės. Prekės kilmės ir kokybės sertifikatai taip pat nebuvo pristatyti. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis ir nesusitarta dėl palÅ«kianų. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra jos apmokėjimo termino, todėl palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos praėjus 7 dienoms nuo 2011-07-18 raÅ¡ytinio pareikalavimo įvykdyti prievolę gavimo.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2003-01-22 pristatė atsakovei 15.3 tonos mazuto bei iÅ¡rašė 2003-01-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini), 9180,00 Lt sumai, kuri buvo įtraukta į ieÅ¡kovės finansinę apskaitÄ bei jos neapmokėjimo faktas nustatytas ieÅ¡kovei Kauno apygardos teismo 2004-10-12 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad mazutas buvo pristatytas ir, kad už jį atsakovė nesumokėjo.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė bei mazutÄ kartu su vairuotoju pristatė tuometinis UAB „Grus“ direktoriaus pavaduotojas, liudytojas S. M. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasirašė atsakovės direktorius R. Ž. Nesant raÅ¡ytine tvarka sudarytos sutarties, pirkėjo ir pardavėjo paraÅ¡ais patvirtinta PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai pripažįstama pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius (CK 6.305 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė pristatė mazutÄ atsakovei, už kurį ji nesumokėjo. 2003-01-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas laikotarpis per kurį už pristatytÄ mazutÄ atsakovė turėjo sumokėti, todėl taikytinos CK 6.314 straipsnio 2, 3 dalies nuostatos, reglamentuojančios apmokėjimÄ nuo daikto perdavimo momento.

Atsakovei nesumokėjus už pristatytÄ mazutÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti kainÄ bei įstatymų nustatytas palÅ«kanas nuo mazuto perdavimo momento, todėl jos ieÅ¡kinys dėl 9180 Lt skolos už pateiktÄ mazutÄ bei 2 754 Lt palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 1.125 straipsnio 9 dalis).Tenkintinas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d.). Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.Dėl atsakovės atsikirtimų pagrindoPagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimo, jog neturi prievolės apmokėti už jai pristatytÄ mazutÄ dėl Å¡ių motyvų. Atsakovė atsikirtimÄ grindė tuo, kad pristatytas mazutas buvo nekokybiÅ¡kas, jame buvo 70% vandens. Nurodė, kad šį faktÄ patvirtinti buvo suraÅ¡ytas 2003-01-27 aktas Nr.1. Vienok teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog mazutas buvo nekokybiÅ¡kas, kuomet šį faktÄ Ä¯rodinėjo tik 2003-01-27 savo darbuotojų, kurie neturi specialių žinių atlikti mazuto kokybės tyrimus bei tokie tyrimai nebuvo Å¡io akto pagrindu.

Akte buvo nurodyta, kad apie nekokybiÅ¡kÄ mazutÄ buvo praneÅ¡ta UAB “Grus” direktoriaus pavaduotojui S. M. Pastarasis liudytojas (b.l. 75-76) neigė gavęs pretenzijas tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu dėl pristatyto mazuto kokybės bei paaiÅ¡kino, kad atsakovės darbuotojų 2003-01-27 akte Nr.1 nurodyti duomenys apie mazuto kokybę reikÅ¡tų, kad vietoje mazuto atsakovei buvo pristatyta 15.3 tonos vandens, kas iÅ¡ esmės negalėjo bÅ«ti. Å is liudytojas taip pat parodė, kad kartu su mazutu bÅ«davo pristatomi jo kokybę patvirtinantys dokumentai, o mazutÄ priimantis asmuo patikrindavo kokybę jau priėmimo metu.

Atsakovė tik paaiÅ¡kinimu siekia paneigti, jog jai nebuvo perduotas kokybės pažymėjimas, tačiau mazutÄ ji priėmė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kokybės pažymėjimas jai nebuvo perduotas, juolab, kad į bylÄ nėra pateikti jokie duomenys, patvirtinantys tokio pobÅ«džio pretenzijÄ ieÅ¡kovei. Be to, atsakovas teisme patvirtino, kad mazutas nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, o buvo sudengtas (b.l. 48). Atsakovė kėlė abejones dėl ieÅ¡kovės teisės prekiauti mazutu, t.y. naftos produktais, vienok jau 2003-01-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡duota 2002-08-28.

Atsakovė Å¡io fakto nepaneigė, be to, pažymėtina, jeigu atsakovė bÅ«tų pirkusi mazutÄ iÅ¡ asmens, kuris tokia veikla vertėsi nelegaliai, tai jos veiksmai bÅ«tų susiję su nelegalios veiklos legalizavimu, kas jau ne civilinio pobÅ«džio teisiniai santykiai.Atsakovės argumentai, kad UAB “Grus” sutiko su jos pretenzija dėl kokybės, nes ilgÄ laikÄ (apie 8 m) nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kuomet 2004-10-12 iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , kreiptis į teismÄ dėl debitorinio įsiskolinimo per ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 9 dalis, 1.128 straipsnis) gali tik bankroto administratorius, kurio ieÅ¡kinys ir nagrinėjamas Å¡ioje byloje (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas).

IeÅ¡kovės finansinę atskaitomybę tvarkanti liudytoja R. M. patvirtino, kad ieÅ¡kovės finansinėje atskaitomybėje yra apskaitytas mazuto pardavimas pagal pirmiau paminėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡ sÄ skaitų apyvartos galima spręsti apie jo įsigijimÄ ir pardavimÄ (b.l. 59, 60). Atsakovė laikė, kad 2003-01-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija (duomenys neskelbtini) nenurodžius termino jÄ apmokėti, palÅ«kanų skaičiavimo pradžia skaičiuotina pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį, kuri reglamentuoja, kad skolininkas privalo prievolę įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę.

Vienok Å¡i norma taip pat nurodo, kad toks prievolės įvykdymo terminas taikomas iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Kaip paminėta pirmiau, nagrinėjamu atveju prievolė apmokėti už pristatytÄ mazutÄ atsirado nuo jo perdavimo momento. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 358 Lt žyminio mokesčio, nes pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 5 punktÄ , pagal kurį už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Už 1 valandos atstovavimÄ teisme bei kitus veiksmus, kuriems taikomas toks koeficientas (8.18, 10 punktus) skaičiuotina po 96 Lt. (1 val. maksimalus dydis - 120 Lt.), todėl bendra ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , kurioje nurodyta teisinių paslaugų pobÅ«dis, yra 1380 Lt (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rozandra“ (kodas 110805818) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Grus“ (kodas 170742016) 9180 (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų skolos, 2754 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis) litus palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11934 Lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1380 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei valstybei 358 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) litus žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Dalė Burdulienė