352fcdc6-385d-4451-b2e2-66f0d2ea7c63 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1300-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00893-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.7; 16.9.7.1; 16.9.7.2; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S.,

transporto priemonės savininkui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. gegužės 16 d., 21.06 val. (duomenys neskelbtini), K. S. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ su draugais buvo sodyboje ir Å¡ventė. Toje kompanijoje buvo ir A. B.. Kadangi K. S. buvo iÅ¡gėręs tik dvi skardines alaus ir nesijautė neblaivus, todėl kitų draugų papraÅ¡ytas norėjo nuvažiuoti į parduotuvę. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kadangi sodybos kieme stovėjo A. B. automobilis, kartu su kitu draugu sėdo į jį ir iÅ¡važiavo. Važiuojant atsitrenkė į tvorÄ . Po to grįžo į sodybÄ ir ten toliau gėrė.

Transporto priemonės savininkas A. B. parodė, kad jis kartu su draugais buvo sodyboje, kur visi Å¡ventė. Vienu metu atvažiavo jo draugas, kuris buvo blaivus, ir A. B. kartu su draugu iÅ¡važiavo visai kompanijai parvežti kebabų. Grįžtant atgal į sodybÄ , pakelyje pamatė stovintį savo automobilį, kuris buvo apgadintas ir atsitrenkęs į tvorÄ . Grįžus į sodybÄ , sužinojo, kad jo automobilį paėmė K. S., kuris ir padarė eismo įvykį.

K. S. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 4); eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6); K. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta bei nurodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 19.30 val. jis vairavo automobilį VW Passat. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir padarė eismo įvykį prie ligoninės. Atvažiavus policijai pabėgo į miÅ¡kÄ . Gailisi padaręs pažeidimus (b. l. 1, 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 9); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10).

Byloje surinkti K. S. charakterizuojantys duomenys: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad K. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-13).

Surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. 2020 m. gegužės 16 d., 21.06 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. Å iais savo veiksmais K. S. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. S. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jog jis pripažino administracinio nusižengimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes K. S. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalies sankcijose – baudos, jų dydžius nustatant artimus sankcijose numatytiems minimaliems.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, todėl K. S. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo K. S. nuosavybės teise priklauso A. B..

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. nedavė K. S. automobilio ir nurodė, kad su draugų kompanija buvo sodyboje, kai pastebėjo, kad kieme nėra jo automobilio (b. l. 4). Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad K. S. paėmė A. B. priklausantį automobilį tuo metu, kai A. B. su kitu draugu buvo išvažiavęs nupirkti kebabų.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu ir, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Be to K. S. nėra baustas už KET pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, , 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu teismas

n u t a r i a :

K. S. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20114961467.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė