352fcc9b-e603-4869-b551-e610e5e5dd36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2243/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 121.7. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-6165-392/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Lonsta“, akcinė bendrovė „Požeminiai darbai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statovita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilnista“, uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas UAB „Trakų vandenys“ 2010 m. gruodžio 15 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDarbų pirkimas. Nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija AukÅ¡tadvaryje, naujų nuotekų valymo įrenginių statyba OnuÅ¡kyje ir Paluknyje“ (pirkimo Nr. 98494). IeÅ¡kovo UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo kaina buvo pati mažiausia ir siekė 11 340 211 Lt. Å iÄ kainÄ atsakovas laikė neįprastai maža ir paprašė jÄ pagrįsti.

IeÅ¡kovas atsakė į atsakovo pateiktus klausimus dėl kainos pagrindimo. Atsakovas laikė, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo kainos tinkamai nepagrindė ir priėmė sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ , sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir konkurso nugalėtoju pripažino vienintelio likusio neatmesto pasiÅ«lymo tiekėjÄ UAB „Lonsta“.IeÅ¡kovas UAB „Pireka“ 2011 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo 2011 m. birželio 7 d. raÅ¡te Nr. SR-329 nurodytÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ ;

2) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti atsakovo 2011 m. birželio 7 d. raÅ¡te Nr. 334 nurodytÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Lonsta“ pasiÅ«lymÄ (b. l. 1-15). Kartu prašė sustabdyti ginčijamo konkurso procedÅ«ras. Pasak ieÅ¡kovo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų tiek jo teisėti interesai, tiek vieÅ¡asis interesas, kuriuo siekiama, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų skaidrÅ«s ir nediskriminuotų, ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje užkirstų keliÄ tolesniam ieÅ¡kovo teisių pažeidinėjimui, teisinio ginčo dėl neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar žalos atlyginimo kilimui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovo neteisėti veiksmai tęstųsi, o tai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ar jo įvykdymÄ padarytų neįmanomÄ , kadangi taikyti restitucijÄ , esant sudarytai ir vykdomai pirkimo sutarčiai dėl paslaugų pirkimo, įvykdytoje dalyje negalima.

Nustačius, kad konkursas vykdytas pažeidžiant VPÄ® nuostatas, gresia prarasti ES finansavimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi (b. l. 16-18) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsižvelgęs į tai, kad nuotekų valymas yra itin svarbi vandens Å«kio sritis, o sustabdžius konkurso procedÅ«ras bÅ«tų apsunkintas buitinių nuotekų valymas AukÅ¡tadvario ir OnuÅ¡kio miesteliuose bei Paluknio kaime, atitolintas tikslas kuo mažiau pavojingų medžiagų iÅ¡leisti į visuomenę supančiÄ gamtinę aplinkÄ ir pagerinti kiekvieno visuomenės nario gyvenimo kokybę.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Pireka“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo praÅ¡ymÄ patenkinti (b. l. 20-25). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:1. Jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį, bylos Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ teisės pažeidimÄ buvusiÄ padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 ir kt.).

Jei ginčijamas konkursas bus pasibaigęs sudarius pirkimo sutartį, atsakovas turės skelbti naujÄ konkursÄ ir patirs papildomų laiko bei finansinių sÄ naudų.2. UAB „Lonsta“ pradėjus vykdyti pirkimo sutartį, o vėliau teismui patenkinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (ir naujÄ ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia), vienos įmonės pradėtus darbus gali tekti tęsti kitam tiekėjui. Tokiu atveju gali kilti skirtingų rangovų atsakomybės už darbų kokybę klausimas, nes nė vienas rangovas nenorės prisiimti atsakomybės dėl darbų trÅ«kumų, teigdamas, kad jie atsirado dėl kito tiekėjo veiksmų.3.

Pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis. LR Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 191 punkte nustatyta, kad jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (ar) kita valstybės institucija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (ar) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas ar jų dalį.

Todėl nustačius, kad nagrinėjamu atveju vykdant pirkimų procedÅ«ras buvo nesilaikyta VPÄ® reikalavimų, gali bÅ«ti sumažintas, sustabdytas arba nutrauktas projekto finansavimas.Vadinasi, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, gali lemti projekto vykdymo sustabdymÄ ilgam neapibrėžtam laikui. Pirkimo sutarties trukmė numatyta 30 mėn., ji gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęsta iki 1 m. Taigi projekto įgyvendinimo laikotarpis gana ilgas, o vieÅ¡ojo pirkimo bylų nagrinėjimo terminai glausti ir bylos nagrinėjamos operatyviai visų instancijų teismuose.

Be to, nėra pavojaus, kad gali susidaryti ekstremali situacija. Atsakovo perkami darbai skirti pagerinti nuotekų valymÄ ; nėra taip, kad nuotekos apskritai nebÅ«tų valomos. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad tik užtikrinus skaidrų projekto įgyvendinimÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus užtikrinti viešųjų pirkimų tikslai ir visuomenės vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas. 2011 m. rugpjūčio 17 d. gautas ieÅ¡kovo atskirojo skundo atsisakymas. AtsisakymÄ ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad atsakovas 2011 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje panaikino vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. birželio 29 d. sprendimÄ Nr. 13, kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Lonsta“, o ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laikė neįvykusiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Dispozityvumo principas (CPK 13 str.) galioja viso civilinio proceso metu, todėl apeliantas turi teisę atsisakyti inicijuoto apeliacinio proceso, atsisakydamas apeliacinio (atskirojo) skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). AtskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

PareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantas pateikė iki skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ esmės pradžios. Nenustatyta, kad atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir (ar) vieÅ¡ajam interesui. Apeliantas nurodė, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.Esant tokiai situacijai, skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas, nes nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6165-392/ 2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ pagal šį atskirÄ jį skundÄ nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Danutė Milašienė