N-575-397-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-397/2012

Teisminio proceso Nr.4-40-3-00635-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu pripažino V. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. L. 2010 m. spalio 2 d., apie 17.30 val., pasienio ruože, esančiame Rėžgalių kaime, sulaikymo metu nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, nesustojo ir pradėjo bėgti, įrodo: administracinio sulaikymo protokolas su schema prie jo, tarnybiniai pranešimai, liudytojų pareigūnų A. S. ir S. D. nuoseklūs parodymai apie tai, kad V. L. buvo pastebėtas nešantis dėžes ir išreiškus reikalavimą sustoti, jam nepakluso, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog nors V. L. teigia įvykio vietoje grybavęs, tačiau negalėjo nurodyti draugo, su kuriuo grybavo, todėl jo versiją atmeta kaip gynybinę, o jo paties pakviesto liudytojo A. B., kuris teigė, jog V. L. jam nešant dėžes nebuvo, nesiremia, nes šis negalėjo nurodyti ne tik kartu buvusių asmenų, bet ir nurodyti jų skaičiaus, t. y. jo parodymai skyrėsi nuo pareigūnų.

Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 400 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (nedirba).

II. Nesutikdamas su Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu, V. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jokio pažeidimo jis nepadarė. Neneigia, kad 2010 m. spalio 2 d. buvo miške ir grybavo, tačiau priėjus pareigūnams ir liepus atsigulti, jis tai ir padarė, o apie tai, kad netoliese yra valstybinė siena, jis nežinojo, be to, pareigūnai jam neprisistatė. Tvirtina, jog teismas visiškai nekreipė dėmesio į liudytojo A. B. parodymus apie tai, jog būtent jis nešė cigarečių dėžes, tačiau V. L. kartu nebuvo. Teigia, jog teismas rėmėsi pareigūnų parodymais, kurie yra prieštaringi, be to, abu pareigūnai patvirtino, kad jis sulaikomas nesipriešino, todėl nesupranta, kokį pažeidimą jis visgi padarė. Pabrėžia, jog teismo nutarime nenurodyta, kokie jo veiksmai pripažinti kaip sudarantys pažeidimo sudėtį.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkarda atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. L. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

V. L. jam inkriminuotą pažeidimą neigia tvirtindamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius pareigūnus A. S. ir S. D., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jų parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

V. L. teigia, jog teismas nevertino liudytojo A. B. parodymų, tačiau toks tvirtinimas visiškai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tiek paties apelianto įvykio versiją (grybavo miške ir niekur nebėgo) bei A. B. parodymus, tai aiškiai argumentavo, tokius motyvus teisėjų kolegija ir nebekartoja.

Apeliantas teigia, jog pareigūnai neprisistatė, o teismo nutarime neatskleisti jo neteisėti veiksmai, tačiau tokie teiginiai taip pat nepagrįsti. Iš skundžiamo nutarimo aiškiai matyti, kad asmuo atsakomybėn patrauktas už tai, jog nevykdė pareigūno reikalavo sustoti, o ta aplinkybė, jog jis sulaikomas nesipriešino, nagrinėjamo pažeidimo kvalifikavimui nėra reikšminga, nes administracinis kaltinimas pareikštas ne už aktyvų pasipriešinimą pareigūnui, o už Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, vykdžiusio pasienio sargybą ir pastebėjusio galimą kontrabandos atvejį, teisėto reikalavimo sustoti, nevykdymą. Tiek rašytinė bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymai patvirtina, jog reikalavimas sustoti buvo duotas aiškiai nurodant jį duodančio asmens statusą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. L. apeliacinį skundą atmesti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas