352e6c0d-e54f-41b2-819d-fd153ed9dcc2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1516-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23166-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. ir atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo – AB Å iaulių bankas, RATO kredito unija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

Ž., kuriuo prašė:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2015 m. lapkričio 28 d., dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko A. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 280,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už 2 mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos – 560,00 Eur;

5) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1 000,00 Eur įsiskolinimÄ pagal 2015 m. lapkričio 11 d. paskolÄ ;

7) priteisti atsakovui automobilį CITROEN C4 PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant prievolę pagal 2019 m. sausio 21 d. Lizingo sutartį solidaria sutuoktinių prievole;

8) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ;

9) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę B.;

10) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas A. Ž. pareiškė priešieškinį ieškovei I. B., kuriuo prašė:

1) nutraukti I. B. ir A. Ž. santuokÄ , sudarytÄ 2015 m. lapkričio 28 d., dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko A. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu – A. Ž.;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 215,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės;

4) nustatyti atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ;

5) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir kreditorinius įsipareigojimus;

6) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes „Ž.“, „B.“;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 260,00 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ transporto priemonę;

7) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas, siekdamas laikinai sureguliuoti atsakovo bendravimo su sÅ«numi santykius, 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi, pakeisdamas teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , nustatė tokiÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ : 3.1. Tėvas A. Ž. kiekvienos savaitės trečiadienį pasiima vaikÄ A. Ž. iÅ¡ ugdymo įstaigos ar iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 16.00 val. ir bendrauja su vaiku bei grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.30 val. 3.2.

Tėvas A. Ž. kiekvienÄ antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį paimÄ vaikÄ A. Ž. iÅ¡ ugdymo įstaigos ar iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 17.00 val., penktadienį, ir gražina į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki sekmadienio 18.00 val. 3.3. Poriniais metais Å v. Kalėdų dienas nuo gruodžio 24 d. 11.00 val. iki gruodžio 25 d. 15.00 val. ir Å v. Velykų dienas nuo Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val. iki pirmos Velykų dienos 15.00 val. (sekmadienio), vaikas praleis su tėvu. Neporiniais metais vaikas su tėvu praleis Å v.

Kalėdų dienas nuo gruodžio 25 d. 11.00 val. iki gruodžio 26 d. 18.00 val. bei antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ (pirmadienį) nuo 10.00 val. iki kitos dienos (antradienio) 18.00 val. Vaikas paimamas iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inamas vaiko motinai į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, kai trečiÄ dienÄ po Å v. Velykų prasideda užsiėmimai ugdymo įstaigoje, vaikas pristatomas tiesiai į ugdymo įstaigÄ iki 9.00 val. Kiekvienais metais per Vėlines (lapkričio 1 d.) tėvui užtikrinamas 3 val. pasimatymas su vaiku. 3.4.

Tėvas kiekvienais metais Tėvo dienÄ praleidžia su vaiku paimdamas vaikÄ nuo 11.00 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. 3.5. Kiekvienais metais tėvas su vaiku praleidžia 14 kalendorinių dienų vasaros atostogų. Einamų metų atostogų grafikÄ Bendru Å alių sutarimu Å alys suderina iki tų metų gegužės 1 d. Jeigu dėl grafiko Å¡alys nesutaria, Tėvas atostogauja su vaiku pilnÄ (7 dienos iÅ¡ eilės) trečiÄ birželio savaitę ir prieÅ¡paskutinę pilnÄ (7 dienos iÅ¡ eilės) rugpjūčio savaitę.

4. IeÅ¡kovė I. B. 2021 m. kovo 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurį 2021 m. kovo 24 d. patikslino, praÅ¡ydama pakeisti nustatytÄ atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ , numatant, jog:

1) Tėvas A. Ž. kiekvienos savaitės trečiadienį pasiima vaikÄ A. Ž. su vaikÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu - ieÅ¡kovės sese A. B. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 16.00 val. ir bendrauja su vaiku, kartu dalyvaujant vaikÄ prižiÅ«rinčiam asmeniui bei grÄ Å¾ina juos į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.30 val.;

2) Tėvas A. Ž. kiekvienÄ antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalio sekmadienį paima vaikÄ A. Ž. su vaikÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu - ieÅ¡kovės sese A. B. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 11.00 val. ir gražina juos į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ sekmadienį ne vėliau kaip 18.00 val. Arba: tėvas A. Ž. bendrauja su vaiku A. Ž. per VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Medicinos psichologÄ G. M., o jai negalint ar jos nesant per kitÄ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Medicinos psichologÄ , suderintu laiku.

IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ grindžia paaiÅ¡kėjusiomis naujomis aplinkybėmis, kurios, ieÅ¡kovės nuomone, kelia grėsmę vaiko interesams, t. y. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2021 m. kovo 8 d. vaiko A. Ž. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad tėčio namuose berniukas patiria fizinį smurtÄ , iÅ¡sako nenorintis važiuoti pas tėtį, įvardina jo bijantis, todėl gydytojos rekomenduojama, kad susitikimai su tėčiu turėtų vykti su priežiÅ«ra, o nesant galimybės to užtikrinti – susitikimus apriboti, esant galimybei leisti vaikui pasirinkti, ar jis nori susitikti su tėčiu.

Be to, atsakovas intensyviai kontroliavo ir kontroliuoja vaikui reikalingos teikti psichologinės pagalbos procesÄ , ko pasėkoje dėl atsakovo elgesio, ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti vaikui psichologinę pagalbÄ ir ieÅ¡koti kitų specialistų. IeÅ¡kovė tvirtina, jog medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡e nurodytos aplinkybės patvirtina realiÄ grėsmę mažamečiam vaikui, o vaiko pakitęs elgesys po bendravimo su tėvu taip pat patvirtina apie mažamečiui vaikui daromÄ nepataisomÄ Å¾alÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kad medicinos dokumente nurodyta, jog susitikimai su tėčiu turėtų vykti su priežiÅ«ra, ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovo susitikimai su vaiku vyktų su ieÅ¡kovės sesės A.

B. priežiÅ«ra arba per VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Medicinos psichologÄ G. M., o jai negalint ar jos nesant per kitÄ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Medicinos psichologÄ , suderintu laiku.

5. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas maksimaliai apribotų vaiko teisę bendrauti su tėvu, nors byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų bÅ«tinybę izoliuoti vaikÄ nuo tėvo. Pažymėjo, jog jo santykiai su sÅ«numi puikÅ«s, kÄ pastebėjo ir jų Å¡eimos atvejo vadybininkė, vaikas nori vykti į susitikimus. Teigė, jog ieÅ¡kovės pateikti gydytojos G. M. pastebėjimai ir rekomendacijos yra padarytos po vieno susitikimo, kurio metu vaikas kalbintas dalyvaujant mamai, tai nėra eksperto iÅ¡vada ir turi bÅ«ti vertinama kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ tėvÄ , todėl galimybių matytis su vaiku, leisti su juo laikÄ ribojimas padarys nepataisomos žalos tiek vaikui, tiek vaiko ir tėvo santykiams. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus A. Ž. bendravimo tvarkos pakeitimo.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2021 m. kovo 26 d. pateiktoje išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. 1SD-3194-(8.1.27) nurodė, jog darbo su šeima metu su Albertu tėvo namuose buvo bendrauta du kartus, susitikimų metu pastebėta, kad berniukas jaučiasi laisvai, atrodo linksmas ir atsipalaidavęs, pasakojo, kad su tėčiu mėgsta meistrauti, darbuotis sode. Tarnyba pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48686-19 dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje ir 163 straipsnyje, metu nėra asmenų, kuriems būtų pareikšti įtarimai.

Taigi, Tarnybai kyla abejonių dėl praÅ¡omos nustatyti laikinos bendravimo tvarkos, tačiau, jei teismas pakeistų laikinÄ vaiko bendravimo su tėvu tvarkÄ , Tarnybos nuomone, jų susitikimų metu turėtų dalyvauti paÅ¡alinis, neutralus asmuo, kuris nebÅ«tų susijęs su bylos Å¡alimis, pavyzdžiui, psichologas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo pakeisti byloje galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , remiasi iÅ¡ esmės vienintele naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe – į bylÄ pateiktu VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2021 m. kovo 8 d. vaiko A. Ž. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodoma, jog po susitikimų su tėčiu stebimi berniuko elgesio ir emocijų pokyčiai – vaikas tampa dirglesnis, piktesnis, kyla elgesio sunkumų darželyje, muÅ¡asi su vaikais, bÅ«na agresyvus prieÅ¡ mamÄ , taip pat padaroma iÅ¡vada, jog tėvo namuose berniukas patiria fizinį smurtÄ .

Tuo pagrindu VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos psichologė iÅ¡raÅ¡e pateikė rekomendacijÄ Ä¯pareigoti tėvÄ lankytis pozityvios tėvystės kursuose, prižiÅ«rėti vaiko susitikimus su tėvu, o nesant galimybės to užtikrinti – juos riboti, taip pat esant galimybei, leisti vaikui pasirinkti, ar jis nori susitikti su tėvu. Teismo vertinimu, Å¡ios naujos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta informacija, nesant byloje kitų įrodymų apie netinkamÄ tėvo elgesį, nesudaro pagrindo spręsti, jog vaiko susitikimai su tėvu daro nepilnamečiui nepataisomÄ Å¾alÄ .

Pažymėjo, kad byloje pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as nėra eksperto iÅ¡vada, todėl neturi aukÅ¡tesnės įrodomosios galios už kitus byloje esančius įrodymus, be to, pateiktas iÅ¡raÅ¡as nėra iÅ¡samus ir motyvuotas. IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku kada ir kokiomis aplinkybėmis VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos psichologė G. M. bendravo su nepilnamečiu A. Ž., taip pat nėra aiÅ¡ku, ar psichologė, prieÅ¡ padarydama iÅ¡vadÄ ir tuo pagrindu suformuluodama rekomendacijas, bendravo su vaiko tėvu ir motina, kokiais papildomai duomenimis vadovaudamasi ji padarė iÅ¡raÅ¡e nurodytas iÅ¡vadas.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o turinio matyti, kad psichologė susiklosčiusiÄ situacijÄ iÅ¡ esmės vertino tik iÅ¡ nepilnamečio A. Ž. žodžių, todėl byloje esant prieÅ¡taringiems duomenims apie atsakovo A. Ž. ir sÅ«naus A. Ž. tarpusavio santykius bei emocinį ryšį, byloje pateiktas Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuris kaip minėta, yra neiÅ¡samus ir nemotyvuotas, Å¡ioje proceso stadijoje savaime nesudaro pagrindo prieiti iÅ¡vados, kad tėvo ir sÅ«naus betarpiÅ¡kas bendravimas galimai gali pažeisti vaiko teisėtus interesus bei padaryti vaikui žalos ir, kad tėvo ir vaiko bendravimo apribojimas nepažeis interesų ir vertybių pusiausvyros.

9. Teismas nurodė, kad byloje ieÅ¡kovė nekelia ginčo dėl tėvo valdžios ribojimo, byloje nėra duomenų, kad atsakovo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat Å¡ioje proceso stadijoje nenustatyta kitų pakankamų duomenų ir (ar) įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo elgesys gali daryti žalÄ nepilnamečio vaiko interesams. Tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog berniukas tėvo namuose jaučiasi gerai, yra linksmas, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, todėl nemato pagrindo keisti nustatytos laikinos bendravimo tvarkos.

Taigi, esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo laikinai susiaurinti atsakovo ir sÅ«naus bendravimo teises nėra. Teismas sprendė, jog vien minėtame Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e medicinos psichologės padarytos iÅ¡vados dėl atsakovo ir sÅ«naus bendravimo ribojimo, nesant kitų pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad galiojanti bendravimo tvarka Å¡iuo metu neatitinka Å¡alių ir nepilnamečio vaiko interesų, Å¡ioje proceso stadijoje nelemia bÅ«tinybės keisti galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių masto.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria buvo nutarta ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 10.1. Teismas nutartyje neatskleidė svarbiausios ir esminės aplinkybės, nurodytos medicininiuose dokumentuose, kad bÅ«tent vaikas Antakalnio poliklinikos psichologei G.

M. nurodė, jog ,,tėtis jį muÅ¡a, smaugia, iÅ¡sako nenorintis važiuoti pas tėtį, įvardija jo bijantis“. Su pirmos instancijos teismo teiginiais, kad byloje nėra kitų įrodymų apie įrodymų apie netinkamÄ tėvo elgesį, negalima sutikti, kadangi tokie teiginiai ieÅ¡kovės nuomone, prieÅ¡tarauja byloje esantiems dokumentams. Vaiko nervingumo diagnozė patvirtinta medicininiais dokumentais. VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2020-02-24 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota Diagnozė:, R45.0 Nervingumas“ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2020-02-24 iÅ¡raÅ¡as pateiktas byloje. 10.2.

Nagrinėjant civilinę bylÄ buvo apklausta I. B. kaimynė A. R., kuri teisme paaiÅ¡kino, kad ji svečiavosi su savo vaiku I. B. namuose, kai netikėtai, visiems (I. B., A. R. ir vaikams) geriant arbatÄ , A. Ž. pasakė, kad jį tėtis metė į grindis. A. R. paklausė vaiko, ar tai buvo toks žaidimas, tačiau vaikas paaiÅ¡kino, kad ne. BÅ«tent tokias aplinkybes A. R., apklausta liudytoja paaiÅ¡kino teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ buvo apklausta I.

B. sesuo A. B., kuri parodė, kad vaikas guodėsi, jog tėtis jį smaugė. Nagrinėjant civilinę bylÄ buvo apklausta I. B. mama L. B., kuri parodė kad vaikas bijo susitikti su tėvu, slepiasi nuo jo. Juo labiau, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas A. Ž. jau yra administracine tvarka nubaustas teismo dėl to, kad akivaizdžiai traumuodamas vaiko psichikÄ ir pažeisdamas vaiko interesus, A. Ž. savo biologiniam mažamečiam sÅ«nui J. Ž. sukėlė stresÄ . Toks atsakovo elgesys kartojosi ir A.

Ž. atžvilgiu. 10.3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenurodydamas konkrečių kriterijų, prioritetÄ teikė atsakovo byloje suformuotai pozicijai. Tačiau ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog negalima besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti žmogumi, kuris yra baustas už netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ , nors A. Ž. neigė savo kaltę, tačiau teismas konstatavo, kad ,,tarp asmenų esant konfliktui dėl asmeninių santykių, A. Ž. pasirinko nepriimtinÄ tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ , sukėlusį jo mažamečiam sÅ«nui J.

Ž. baimę, stresÄ , taip akivaizdžiai traumuodamas vaiko psichikÄ ir pažeisdamas jo interesus.“ (Tokias aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimas byloje Nr. A2.9.-4276-806/2012.). 10.4. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nurodė, kad ,,byloje nėra duomenų, kad atsakovo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat Å¡ioje proceso stadijoje nenustatyta kitų pakankamų duomenų ir (ar) įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo elgesys gali daryti žalÄ nepilnamečio vaiko interesams“.

Tačiau byloje Vilniaus apskrities VPK pateikti dokumentai patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, t.y. kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, atliekami visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Be to, nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovas A. Ž. teismui paaiÅ¡kino, kad ikiteisminiame tyrime jis buvo apklaustas ,,liudytojas“. Ir tik uždavus patikslinančius klausimus, atsakovas teismui visgi pripažino, kad ikiteisminiame tyrime jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. 10.5. Å iuo metu vaikui A. Ž. yra tik penki metukai, todėl tokio amžiaus vaiko perdavimas atsakovui, kuris dėl savo elgesio tiek praeityje, tiek Å¡iuo metu, negali pateikti jokių garantijų, kad mažamečio, Å¡iuo metu dar negalinčio savimi pasirÅ«pinti, vaiko interesai nebus pažeisti, keliÄ didelę grėsmę mažamečiui vaikui.

Medicininiais dokumentais konstatuotos faktinės aplinkybės, neabejotinai kelia rimto pobÅ«džio signalus dėl atsakovo veiksmų mažamečio vaiko atžvilgiu, kuris pagal amžių ir brandÄ dar negali suprasti jo atžvilgiu vartojamų veiksmų pavojingumo ir žalingumo bei pagal amžių bei brandÄ , negali savęs apsaugoti.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuria nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

15. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė svarbiausios ir esminės aplinkybės, nurodytos medicininiuose dokumentuose, kad bÅ«tent vaikas Antakalnio poliklinikos psichologei G. M. nurodė, jog ,,tėtis jį muÅ¡a, smaugia, iÅ¡sako nenorintis važiuoti pas tėtį, įvardija jo bijantis“ (2021 m. kovo 8 d. A. Ž. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as). Vertinat šį ieÅ¡kovės nurodytÄ dokumentÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Å¡ioje byloje jau yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimas, kuriame nustatyta atsakovo su vaiku bendravimo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytÄ atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ . Å is sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes gali bÅ«ti dar apskųstas apeliacine tvarka. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu, tai, kad visos aplinkybės buvo vertinamos ne preliminariai kaip sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimus, o vyko bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Teismo sprendime (110 punktas) nurodyta, kad nagrinėjant byla iÅ¡ esmės, buvo vertinamas ir ieÅ¡kovės pateiktas 2021 m. kovo 8 d.

A. Ž. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kurio pagrindu praÅ¡oma pakeisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones susiaurinant atsakovo su vaiku bendravimÄ . Pirmosios instancijos teismas šį įrodymÄ vertino kartu su kitais įrodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra aiÅ¡ku kada ir kokiomis aplinkybėmis VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos psichologė G. M. bendravo su nepilnamečiu A. Ž., taip pat nėra aiÅ¡ku, ar psichologė, prieÅ¡ padarydama iÅ¡vadÄ ir tuo pagrindu suformuluodama rekomendacijas, bendravo su vaiko tėvu ir motina, kokiais papildomais duomenimis vadovaudamasi ji padarė iÅ¡raÅ¡e nurodytas iÅ¡vadas.

Kadangi Å¡i iÅ¡vada padaryta ne preliminariai, o bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, kuomet buvo atliktas iÅ¡samus įrodymų tyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io įrodymo patikimumo nei padarė bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis teismas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta informacija, nesant byloje kitų įrodymų apie netinkamÄ tėvo elgesį, nesudaro pagrindo spręsti, jog vaiko susitikimai su tėvu daro nepilnamečiui nepataisomÄ Å¾alÄ .

16. Taip pat teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs liudytojų paaiÅ¡kinimus, kurie buvo įvertinti su kitais byloje esančiais įrodymais, sprendime (112 punktas) nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti ribotÄ (minimaliÄ ) atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , t. y. be nakvynių ir (ar) tarpininkaujant trečiajam asmeniui, kadangi byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vaiko bendravimas su tėvu neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, ar vaikui daroma neigiama įtaka brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , kuris net neturi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ esmės, negali padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Liudytojų parodymai dėl iÅ¡girstų nepilnamečio vaiko kalbų neįrodo bÅ«tinybės riboti atsakovo bendravimÄ su berniuku.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kove, kad laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina keisti, nes Vilniaus apskrities VPK pateikti dokumentai patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra atliekamas, o atsakovas A. Ž. buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Pažymėtina, kad Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nėra duomenų, kad atsakovas padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pats faktas, kad ieÅ¡kovės iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas, esant Å¡alių itin konfliktiÅ¡kiems santykiams (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ginčo Å¡alių procesiniai dokumentai, kuriuose Å¡alys itin neigiamai atsiliepia vienas apie kitÄ ) dar nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir susiaurinti atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ .

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo, todėl jos pareiškime teisėsaugos institucijoms, prašymuose ir atskirajame skunde nurodyti vertinimai dėl šios situacijos negali būti vertinami kaip objektyvūs, o turi būti vertinami visų bylos įrodymų kontekste.

18. Aplinkybė, kad atsakovas buvo baustas administracine tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-21 nutarimu byloje Nr. A2.9.-4276-806/2012, nėra laikytina nauja aplinkybe, paaiÅ¡kėjusia po jau anksčiau priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ji buvo nurodyta ankstesniuose ieÅ¡kovės praÅ¡ymuose ir tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų įvertinta nustatant atsakovo su vaiku bendravimo tvarkÄ . Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji turi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui.

Taip pat VšĮ Antakalnio poliklinikos 2020-02-24 išraše užfiksuota Diagnozė:, R45.0 Nervingumas“, buvo vertinama nagrinėjant anksčiau pateiktus ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-869-852/2020 konstatavo, kad byloje pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad vaiko sveikatos problemos yra tiesiogiai susijusios su jo tėvo veiksmais. Ieškovė turėjo nurodyti naujas aplinkybes, kurios atsirado po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Šiuo atveju galėjo būti vertinama kaip nauja aplinkybė, atsiradusi po priimtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai – 2021 m. kovo 8 d. A. Ž. medicinos dokumentų išrašas. Tačiau kaip minėta, ši aplinkybė nėra pakankama, kad šioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ieškovės pageidaujama atsakovo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarka, kuomet atsakovo bendravimas su vaiku vyksta ne betarpiškai, o stebint kitiems asmenims.

19. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė