352e26ea-ebde-440f-a720-481c8610a5c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr. 2-2072/2011                      Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemi service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6012-56/2011, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kemi Service“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimo neteisėtais, tretysis asmuo – UAB ,,Martonas“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su perkančiosios organizacijos veiksmų pripažinimu neteisėtais.Pagal atskirÄ jį skundÄ sprendžiama, ar teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareikÅ¡tus reikalavimus viešųjų pirkimų byloje. IeÅ¡kovas UAB ,,Kemi Service“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė panaikinti kaip neatitinkantį Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimų atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos viešųjų pirkimų komisijos nutarimÄ atmesti UAB ,,Kemi Service“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimo konkursui, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kuris yra nurodomas atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 20 d. praneÅ¡ime UAB ,,Kemi Service“; panaikinti kaip neatitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos viešųjų pirkimų komisijos sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje įraÅ¡ytas vienintelis UAB ,,Martonas“ pasiÅ«lymas ir atsakovo sprendimÄ sudaryti paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Martonas“, kurie yra nurodomi atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 20 d. praneÅ¡ime UAB ,,Kemi Service“; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡ytinius įrodymus.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 23 d. paskelbė, kad atsakovas atviro konkurso bÅ«du numato pirkti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas. IeÅ¡kovas Automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų apraÅ¡o nustatyta tvarka ir terminais pateikė pasiÅ«lymÄ teikti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymus dėl duomenų patikslinimo, į kuriuos ieÅ¡kovas atsakė dviem raÅ¡tais. 2011 m. gegužės 20 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad viešųjų pirkimų komisija nutarė atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ bei nurodė, kad paslaugų teikimo sutartį nuspręsta sudaryti su UAB „Martonas“, kuris, atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , liko vienintelis konkurso dalyvis.IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimo vieÅ¡o konkurso bÅ«du procedÅ«ras ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo sudaryti paslaugų sutartį su UAB ,,Martonas“ vykdymÄ .

Nurodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. IeÅ¡kovas siekia tapti konkurso nugalėtoju, nes yra pajėgus teikti perkamas paslaugas, todėl tokia priemonė byloje yra reikalinga, nes nesustabdžius pirkimo tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB ,,Martonas“ bÅ«tų sudaryta paslaugų teikimo sutartis, dėl ko ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba taptų neįmanoma. IeÅ¡kovo nuomone, tai svarbu ir vieÅ¡ojo intereso aspektu, nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra galimai mažesnė, nei UAB ,,Martonas“ pasiÅ«lymo kaina, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų užtikrinta galimybė ateityje siekti racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo perkant paslaugas už mažesnę kainÄ , nei siÅ«lo tretysis asmuo UAB ,,Martonas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad atsakovo paskelbtas vieÅ¡asis automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas atvirojo konkurso bÅ«du susijęs su atsakovo kasdiene veikla ir yra skirtas tinkamo ir techniÅ¡kai tvarkingo transporto priemonių naudojimo užtikrinimui, taip pat darbuotojų, kurie jomis naudojasi, saugumo užtikrinimu, nes naudojimasis techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone gali sÄ lygoti ne tik transporto priemonės sugadinimÄ , bet ir sukelti ja besinaudojančio asmens sveikatos sužalojimus ar net sÄ lygoti mirtį, taip pat įgalina užtikrinti institucijos veiklÄ , jos darbo veiklos nepertraukiamumÄ , o tai yra vieÅ¡asis interesas.

Teismas pažymėjo, kad sustabdžius pirkimo procedÅ«ras bei uždraudus sudaryti pirkimo sutartį ir nustatytu terminu nepanaudojus biudžeto lėšų, vieÅ¡asis automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas atvirojo konkurso bÅ«du gali bÅ«ti nukeltas ilgesniam laikui, dėl ko atsakovas patirs nuostolius, todėl, sustabdžius aukščiau paminėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tolesnį vykdymÄ ir tuo apribojus galimybes tinkamai vykdyti atsakovui pavestas funkcijas, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, susijęs su atsakovui pavestų funkcijų įgyvendinimu ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui.

Be to teismas pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis su konkurso laimėtoju, kurį vėlesniu teismo sprendimu nagrinėjamoje byloje pripažinus neteisėtai laimėjusiu vieÅ¡Ä jį konkursÄ , ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti jo nuostolių atlyginimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Kemi service“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovas neneigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės yra vieÅ¡asis interesas, tačiau vieÅ¡asis interesas teismo nurodytu aspektu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų pažeistas.2) VieÅ¡ai skelbiama informacija, kad atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra buvo sudaręs automobilių remonto ir paslaugų teikimo sutartį, kuri galiojo nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. gegužės 14 d. Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo konkursas buvo organizuojamas taip, kad paslaugų sutartį buvo galima sudaryti praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo ankstesnės sutarties pasibaigimo.

Vadinasi pasibaigus ankstesnei sutarčiai atsakovas dėl netinkamo pirkimo organizavimo jau yra toje padėtyje, kad paslaugų pirkimo sutarties sudarymas yra nukeltas ilgesniam laikui. Taigi dėl netinkamo pirkimo organizavimo vieÅ¡asis interesas jau nebuvo užtikrinamas bei atsakovas turėjo bÅ«tinybę imtis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) numatytų veiksmų dar iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nes ankstesnė sutartis jau nebegaliojo. VPÄ® perkančiajai organizacijai suteikia kompetencijÄ operatyviai spręsti paslaugų pirkimo klausimÄ , esant tokiai bÅ«tinybei.

Su tokia bÅ«tinybe atsakovas susidÅ«rė nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo teikiamo ieÅ¡kinio.3) Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukurtų sunkias pasekmes, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad 2011 m. birželio 28 d. tarp atsakovo ir UAB „Martonas“ buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. VPS9-52. VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti pirkimo procedÅ«ras bei pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes minėti veiksmai jau yra atlikti (vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pasiraÅ¡yta, pirkimo procedÅ«ra baigta). Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo UAB „Martonas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovas su trečiuoju asmeniu 2011 m. birželio 28 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Vadovaujantis VPÄ® nuostatomis, laikytina, kad po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo pirkimo procedÅ«ros pasibaigia, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti ginčijamų pirkimo procedÅ«ros metu priimtų sprendimų vykdymÄ Ä¯gyvendinimas po pirkimo procedÅ«rų pabaigos yra neįmanomas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo interesų teisminės gynybos iÅ¡ esmės neapsunkina ir nepadaro neįmanoma, nes tuo atveju, jeigu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis su konkurso laimėtoju ir konkurso laimėtojas bÅ«tų pripažintas laimėjusiu konkursÄ neteisėtai, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.2) Naujos automobilių remonto paslaugų teikimo sutarties pasiraÅ¡ymas (2011 m. birželio 28 d.) įvyko praėjus daugiau nei mėnesiui nuo ankstesnės sutarties pasibaigimo ne dėl netinkamo konkurso organizavimo, bet dėl ieÅ¡kovo veiksmų, kuriais buvo vilkinamos vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros.

VieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovas delsė pateikti iÅ¡samius pirkimo dokumentuose nustatytus duomenis ir informacijÄ , todėl atsakovas du kartus nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ trÅ«kstamų dokumentų pateikimui, dėl ko užsitęsė dalyvių pasiÅ«lymų įvertinimo procedÅ«ra. Be to, dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų pretenzijų atsakovas du kartus stabdė pirkimo procedÅ«rÄ ir atidėjo naujos paslaugų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių teiginį, kad atsakovas netinkamai organizavo pirkimÄ ir dėl to paslaugų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymas buvo nukeltas.3) IeÅ¡kovas nepagrįstai vertina kaip lygiavertes pasekmes vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros užsitęsimÄ , dėl kurio atsakovui reikiamos paslaugos teikimas nebuvo užtikrintas daugiau nei vienÄ mėnesį, ir vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , atidedant paslaugų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Atsižvelgiant į teismų užimtumÄ , civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti dvejus metus, kas reiÅ¡kia, kad atsakovui visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebus užtikrintas reikiamos paslaugos teikimas, nustatytu terminu nebus panaudotos biudžeto lėšos. Dėl to atsakovas patirtų neproporcingai didelius nuostolius ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas..IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ .

Teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 95 straipsnio 5 dalis) ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Tik užtikrinus skaidrų projekto įgyvendinimÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai. VPÄ® numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).IeÅ¡kovas UAB „Kemi service“ ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti atsakovo nutarimÄ atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymÄ negaliojančiu, panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, taip pat panaikinti atsakovo sprendimÄ sudaryti paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Martonas“.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimo sudaryti paslaugų sutartį su UAB „Martonas“ vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad 2011 m. birželio 28 d. su UAB „Martonas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. VPS9-52, kuria perkančioji organizacija įsipareigojo pirkti paslaugų teikimo sutartyje nurodytas automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, o UAB „Martonas“ įsipareigojo jas teikti.

Å iuo metu sutartis yra vykdoma, teisminių ginčų dėl sutarties sudarymo ir jos vykdymo nėra. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos vykdytas automobilių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo vieÅ¡asis konkursas yra pasibaigęs, o tuo pačiu yra pasibaigusios ir Å¡io pirkimo procedÅ«ros, pasiekus Å¡io pirkimo tikslÄ â€“ sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su laimėtoju pripažintu dalyviu (VPÄ® 7 str. 3 d. 1 p.).

Pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – pirkimų procedÅ«rų sustabdymas nebegalėtų bÅ«ti įgyvendinta, ji nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė materialinio teisinio reikalavimo dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tik prašė atsakovo priimtus sprendimus dėl ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atmetimo ir sudarytos preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo pripažinti negaliojančiais, taip pat panaikinti atsakovo sprendimÄ sudaryti paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Martonas“.

Duomenų byloje apie tai, kad tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens UAB „Martonas“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis yra ginčijama ieÅ¡kinio teisenos tvarka, nėra. Atsakovui sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju ir užbaigus pirkimo procedÅ«ras, negali bÅ«ti stabdomas atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas sudaryti paslaugų sutartį su UAB „Martonas“ vykdymÄ , nes neįmanoma sustabdyti tai, kas jau įvyko. Todėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų jų paskirties (CPK 144 str. 1 d.)   Teisėjų kolegija pripažįsta, jog, nesant laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo (CPK 144 str. 1 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Virginija Čekanauskaitė            Artūras Driukas            Danutė Milašienė